MURHA.INFO

Kummalta tuntuu, miksi kertoisi noin yksityiskohtaisesti asioista, jos olisi syyllinen. Luulisi olevan viisaampaa unohtaa monet uintiretket ja lukemattomat hortoilut, koska jostain voi narahtaa.

Poikkeusihminen luonteeltaan oli syyllinen tai ei, äärettömän tyyni.

matkaaja kirjoitti:^Niin siis löysitkö sinä noista kuulusteluista mitään millä sinä syyllistät NG:n. Arvaan et, mutta sinun pitää siis 'halkoa hiuksia', että hän olisi syyllinen?

En ole ottamassa kantaa siihen, onko syyllinen vai ei. Hiuksia halkomassa olen kyllä, sitä se usein taitaa olla näiden palstaspekulaatioiden kanssa.
Mikä hitto teitä Bodom-hulluja vaivaa, mulle ainakin on ihan yks lysti onko syyllinen NG, HA, UFO? Sillä voidaan spekuloida ja sen tuskin luulisi ketään enää tässä vaiheessa loukkaavan?

matkaaja kirjoitti:Minä löysin kuulusteluista valtavan painostuksen, millä häntä on yritetty väkisin tunnustamaan. Tuopa siihen valheenpaljastuskone, niin katsotaan sitten. Saattaisi olla että kone reagoisi kuulusteijan ääneen.

Painostusta oli, mutta ei tuo nyt ollut mitenkään poikkeuksellista. Ihan normaalia kuulustelutaktiikkaa ja päivittäin monia painostetaan vielä pahemmin. Tunnustushan on aina varsin mainio juttu.
Saattaa olla että valheenpaljastimesta ei pääsisi läpi kuulustelijakaan, hänenkään syyllisyyteen en ota kantaa, vaikka hyvin roolinsa vetikin läpi.

matkaaja kirjoitti:40 vuoden miettimisen jälkeen ei ole varmaankaan enää mitään muuta. Siinä ajassa ehtii kyllä käydä asian itsensä kanssa läpi, ja tottamooses siinä tulisi ilmi, jos olisi syyllinen. Kyllä.

En ihan ymmärtänyt tätä lausettasi. Tarkoitatko, että 40v miettimisen jälkeen tunnustaisi ikään kuin itselleen? Että itselleen ei voisi valehdella?

Jos näin väität, niin joudun olemaan erimieltä. Ihminen alkaa uskoa mihin tahansa, jos sitä riittävästi toistetaan.

Ihmettelin siis kuulusteluissa sitä, mikä sai NG:n niin haparoivaksi? Edelleen ottamatta kantaa siihen mihin hän on syyllinen, kaikkihan meistä ovat johonkin syyllisiä.

Pystytäänkö kuulusteluista keskustelemaan vai onko ne liian arka paikka?

Matlock kirjoitti:Kummalta tuntuu, miksi kertoisi noin yksityiskohtaisesti asioista, jos olisi syyllinen. Luulisi olevan viisaampaa unohtaa monet uintiretket ja lukemattomat hortoilut, koska jostain voi narahtaa.

Poikkeusihminen luonteeltaan oli syyllinen tai ei, äärettömän tyyni.

Niin. Siinä on omat hyvät ja huonot puolensa, että kertoo avoimesti yksityiskohdista.
Toisaalta niistä voi narahtaa osittan, vaikka aina voi sanoa ettei enää muista. Olihan tuossakin niitä onkivehje ja uimareissu juttuja, jotka menivät niin ja näin, mutta kovin jyrkkää arviota ei niiden pohjalta uskalla tehdä. Toisaalta niillä saadaan tarina uskottavaksi. Ilman yksityiskohtia mikään tarina ei ole uskottava. Eli niitä on pakkokin kertoa, koska niitä tullaan kysymään.
En itse edes kuvitellut, että 40v jälkeen kuulustelujen pohjalta saataisiin mitään pätevää näyttöä kumpaankaan suuntaan ilman tunnustusta. Vaikka NG olisi puhunut ihan läpiä päähänsä, ei homma olisi kantanut ilman tunnustusta oikeudessa.

Ja samaan kiinnitin huomiota, että hyvin itsevarmasti mies käyttäytyi aineistojen valossa. Harva tuossa tilanteessa olisi noinkin kylmähermoisen oloinen.

Jos olisin ottamassa kantaa syyllisyydestä, niin sanoisin että syytön mies voi olla itsevarma tai sanoisin, että on helppo olla itsevarma, kun tietää että tuomioon tarvitaan tunnustus.

MotiivitOn kirjoitti:

matkaaja kirjoitti:^Niin siis löysitkö sinä noista kuulusteluista mitään millä sinä syyllistät NG:n. Arvaan et, mutta sinun pitää siis 'halkoa hiuksia', että hän olisi syyllinen?

En ole ottamassa kantaa siihen, onko syyllinen vai ei. Hiuksia halkomassa olen kyllä, sitä se usein taitaa olla näiden palstaspekulaatioiden kanssa.
Mikä hitto teitä Bodom-hulluja vaivaa, mulle ainakin on ihan yks lysti onko syyllinen NG, HA, UFO? Sillä voidaan spekuloida ja sen tuskin luulisi ketään enää tässä vaiheessa loukkaavan?

matkaaja kirjoitti:Minä löysin kuulusteluista valtavan painostuksen, millä häntä on yritetty väkisin tunnustamaan. Tuopa siihen valheenpaljastuskone, niin katsotaan sitten. Saattaisi olla että kone reagoisi kuulusteijan ääneen.

Painostusta oli, mutta ei tuo nyt ollut mitenkään poikkeuksellista. Ihan normaalia kuulustelutaktiikkaa ja päivittäin monia painostetaan vielä pahemmin. Tunnustushan on aina varsin mainio juttu.
Saattaa olla että valheenpaljastimesta ei pääsisi läpi kuulustelijakaan, hänenkään syyllisyyteen en ota kantaa, vaikka hyvin roolinsa vetikin läpi.

matkaaja kirjoitti:40 vuoden miettimisen jälkeen ei ole varmaankaan enää mitään muuta. Siinä ajassa ehtii kyllä käydä asian itsensä kanssa läpi, ja tottamooses siinä tulisi ilmi, jos olisi syyllinen. Kyllä.

En ihan ymmärtänyt tätä lausettasi. Tarkoitatko, että 40v miettimisen jälkeen tunnustaisi ikään kuin itselleen? Että itselleen ei voisi valehdella?

Jos näin väität, niin joudun olemaan erimieltä. Ihminen alkaa uskoa mihin tahansa, jos sitä riittävästi toistetaan.

Ihmettelin siis kuulusteluissa sitä, mikä sai NG:n niin haparoivaksi? Edelleen ottamatta kantaa siihen mihin hän on syyllinen, kaikkihan meistä ovat johonkin syyllisiä.

Pystytäänkö kuulusteluista keskustelemaan vai onko ne liian arka paikka?

On vahvasti se tunne tuota kirjoitustasi lukiessa, että sinut on laitettu aivopesemään foorumi, että 'piru vie', ei meillä ole varaa etsiä oikeaa syyllistä. Kuule, ei onnistu. Luulempa, ettei foorumilla ole ainoakaan Bodom-hullua, vaan on tästä ksysmys; että oikea syyllinen saadaan selville.

Kuulustelu ovat selvää faktaa; niissä ei ole mitään muuta spelulaation varaa, kuin että siellä painostetaan syylliseksi ilman todisteen häivääkään. Poikkeuksellista siinä on tosiaan, että mitään todistetta ei ole, eikä löydy,vaikka kuinka painostetaan.


En ihan ymmärtänyt tätä lausettasi. Tarkoitatko, että 40v miettimisen jälkeen tunnustaisi ikään kuin itselleen? Että itselleen ei voisi valehdella?


Tuo. Saattaa olla että sinä et 'ymmärrä' selvää puhetta. Se olisi sinulle katkeraa, eikö? Miksi tuon hirveän kuvitelmasi pitäsi olla totta. Kuule, ei se ole, valitan. Korostan vielä, että jos 40 vuodessa ei tule mitään syyllisyyteen viittaavaa ajatuksiin, e niitä tule koskaan. Ymmärrätkö?

matkaaja kirjoitti:On vahvasti se tunne tuota kirjoitustasi lukiessa, että sinut on laitettu aivopesemään foorumi, että 'piru vie', ei meillä ole varaa etsiä oikeaa syyllistä.

Täh? Keillä ei ole varaa etsiä mitä? Eihän nyt herran jestas sentään etsimällä enää kohta 50vuotta vanhaan rikokseen syyllistä löydetä, ellei joku kerro jotain uutta!

matkaaja kirjoitti:Kuule, ei onnistu. Luulempa, ettei foorumilla ole ainoakaan Bodom-hullua, vaan on tästä ksysmys; että oikea syyllinen saadaan selville.

Ai täälläkö se syyllinen saadaan selville? Tuomiollekin varmaan?

matkaaja kirjoitti:Kuulustelu ovat selvää faktaa; niissä ei ole mitään muuta spelulaation varaa, kuin että siellä painostetaan syylliseksi ilman todisteen häivääkään. Poikkeuksellista siinä on tosiaan, että mitään todistetta ei ole, eikä löydy,vaikka kuinka painostetaan.

Uusia todisteita alkaa olla hiukan hankala löytää tässä vaiheessa, senhän tietää kaikki, myös teon tekijä, jos vielä maanpäällä liikkuu.

Todisteitahan on vaikka kuinka, sekä puolesta että vastaan, ne vaan eivät suoranaisesti osoita ketään syylliseksi, sen sijaan ne osoittavat koko joukon ihmisiä syyttömiksi. Painostamisella pyritään tunnustukseen, koska kaikki taitaa tietää että millään muulla tavalla syyllistä ei saada tuomituksi, myös teon tekijä, jos vielä maanpäällä liikkuu.

MotiivitOn kirjoitti:En ihan ymmärtänyt tätä lausettasi. Tarkoitatko, että 40v miettimisen jälkeen tunnustaisi ikään kuin itselleen? Että itselleen ei voisi valehdella?

matkaaja kirjoitti:Tuo. Saattaa olla että sinä et 'ymmärrä' selvää puhetta. Se olisi sinulle katkeraa, eikö?

Jos toinen ei ymmärrä ja myöntää sen, yleensä on tapana selventää asiaa, nyt menin vielä enemmän sekaisin.
Mikä oli katkeraa?
Suhtaudun meinaan kovin kevyesti koko juttuun. Ensimmäisen viestini aiheeseen liittyen kirjoitin tänne, koska minua kiinnostaa kuulustelutaktiikka enemmän kuin Bodom tai vanhan äijän syyllisyys tai syyttömyys. Enkä todellakaan arvannut, vaikka tiesinkin Bodom-piirin olevan hiukka hurahtaneita, että onnistun potkasemaan jotakuta näin lujaa sinne todella arkaan paikkaan, ihan vaan kuulusteluita yleisesti ottaen arvioimalla.

Ja kiitos sinun, saatte höyrytä myös tästä lähin ihan keskenänne, puolesta vai vastaan, syyllinen vai syytön, "mitä väliä" kysyn vain?

matkaaja kirjoitti:Miksi tuon hirveän kuvitelmasi pitäsi olla totta. Kuule, ei se ole, valitan.

Minkä hirveän kuvitelmani? Hitto että mennään taas hiukan käenpesän yläpuolelta näissä jutuissa... Hengitä vaikka hetki, hyvä mies. Etkö tiedä että stressi on epäterveellistä?

matkaaja kirjoitti:Korostan vielä, että jos 40 vuodessa ei tule mitään syyllisyyteen viittaavaa ajatuksiin, e niitä tule koskaan. Ymmärrätkö?

Olen täysin samaa mieltä ja uskon jopa ymmärtäväni. Jos 40 vuotta hokee jotain todeksi, niin ei se vääräksi enää sen jälkeen käänny. Myös sinä varmaan ymmärrät tämän?

Nyt kun hetken ollaan taas saatu vauhkottua, voitaisiinko pyyhkiä vaahto suunpielistä ja rauhoittua miettimään kuulustelujen kulkua ja sitä, mitä kuulusteluista voitaisiin ehkä tulkita? (sen päivänselvän asian lisäksi, että kuulustelija pyrkii tunnustukseen)

^ No voi, älä nyt hermostu. Tuossahan se taitaa olla myös ongelma, että pidät muita täällä kirjoittelijoita hourupäisinä. Eivät ole, sen voin kertoa, tosi tarkkoja ihmisiä ovat.

Vaikka on ehkä vaikeaa enää löytää syyllistä, niin yhtä hurjaa on se, että syytön tuomittaisiin.

Voit aivan rauhassa kirjoitella ja pohtia täällä; ehkä 'kovistelin' vähän liikaa.

Syytteiden vakavuuteen nähden nuo NG:n kuulustelut olivat todella "vaisuja" jos tuota sanaa voi käyttää. Oikeastaan missään kohtaan ei ole mitenkään painostettu, ainoastaan kertaillaan muutamien päivien päästä samoja asioita. Joten kyllä on turha puhua mistään painostuksesta, kyllä tuon kuullustelun olisi voinut hoitaa paljon "ei salonkikelpoisemminkin".

Otetaan huomioon mm. se, että asianajaja ei ole alussa mukana ollenkaan. Silti kuulustelun "stretegia" on hellä. Kuunnellaan lähinnä miehen näkökulmia mutta mitään kättä pitempää ei lyödä tiskiin kun sitä ei ole. Tai sitten on muttei osata käyttää.

Olen Oulunmiehen kanssa tasan samaa meltä.

No mutta meinasi unohtua suuret kiitokset papillonille, joka suurin uhrauksin, ja kallisarvoista aikaansa käyttäen on nuo kuulustelut tänne meille laittanut.

Vaikka noissa ei tullutkaan okeastaan mitään uutta ja ihmeellistä, on hyvä aina joskua kerrata tapahtumia syyl..., ei vaan Gustafssonin näkövinkkelistä.

Noiden tarinatuokioitten seasta kyllä edelleenkin löytyy sellaisia kohtia, joita pitää jäädä miettimään, josko siinä olisi avain juttuun, mutta ei ole vielä sitä tiirikkaa löytynyt.

Se mikä jälleen paistaa silmään, on tuo plörö kuulustelutaktiikka, jossa Tuominen ei anna Gustafssonin puhua edes lausetta loppuun, kun hän keskeyttää Gussen puheen ja työntää uutta kysymystä, jos vain mahdollista, edellistäkin heppoisampaa Gussen purtavaksi.

Ei tuollaisella tyylillä olisi kenestäkään tunnustusta saatu puristettua muulla keinon, kuin sillä, että vangittu olisi ihan vaan pitkästyneisyyttään tunnustanut.

En ymmärrä, kuinka joku voi pitää tuota jutstelua minkäänlaisena panostuksena, kun kyse on todellakin suuremman luokan rikoksesta, kuten Oulunmies osaavasti totesikin.

Hessu52 kirjoitti:En ymmärrä, kuinka joku voi pitää tuota jutstelua minkäänlaisena panostuksena, kun kyse on todellakin suuremman luokan rikoksesta, kuten Oulunmies osaavasti totesikin.

Millä painostat, kun ei ole mitään selvästi syyllisyyteen viittaavaa seikkaa? Gustafsson on kertonut tapahtumista todella avoimesti, tyynesti ja varsin seikkaperäisesti. Ehkä tässä on kyse siitä, että tyhjästä on paha nyhjästä.

strangelove kirjoitti:

Hessu52 kirjoitti:En ymmärrä, kuinka joku voi pitää tuota jutstelua minkäänlaisena panostuksena, kun kyse on todellakin suuremman luokan rikoksesta, kuten Oulunmies osaavasti totesikin.

Millä painostat, kun ei ole mitään selvästi syyllisyyteen viittaavaa seikkaa? Gustafsson on kertonut tapahtumista todella avoimesti, tyynesti ja varsin seikkaperäisesti. Ehkä tässä on kyse siitä, että tyhjästä on paha nyhjästä.

Ehkä on odotettu jotain sattumaa, että jos sittenkin, eli jos ei ole ollut oikein mitään näyttöä, mutta on epäilys, niin on pitänyt vähän painostaa.

Pelon herättäminen kai on ollut myös motiivi kuulusteluissa.?

matkaaja kirjoitti: Ehkä on odotettu jotain sattumaa, että jos sittenkin, eli jos ei ole ollut oikein mitään näyttöä, mutta on epäilys, niin on pitänyt vähän painostaa.

Pelon herättäminen kai on ollut myös motiivi kuulusteluissa.?

Noissa mitään painostusta ollut, pelkkää kevyttä keskustelua. Vai vielä pelonkin herättelyä? Kohta varmaan väität, että nissukkaa kidutettiin

peltirumpu kirjoitti:

matkaaja kirjoitti: Ehkä on odotettu jotain sattumaa, että jos sittenkin, eli jos ei ole ollut oikein mitään näyttöä, mutta on epäilys, niin on pitänyt vähän painostaa.

Pelon herättäminen kai on ollut myös motiivi kuulusteluissa.?

Noissa mitään painostusta ollut, pelkkää kevyttä keskustelua. Vai vielä pelonkin herättelyä? Kohta varmaan väität, että nissukkaa kidutettiin

En väitä mitään; luen noita tekstejä vaan. No joka tapauksessa syyllisyyttä ei ole saatu toteen näytettyä, joten syyllisen etsintä jatkuu varmaan. Mutta miten, osaako joku sanoa?

matkaaja kirjoitti:Mutta miten, osaako joku sanoa?

Ei kai "näkijän" tarvitse tuollaista kysellä. Sen kun kysäset niiltä "tytöiltä" tai muilta henkimaailman olioilta ja kerrot tietosi poliisille. Helppoa kuin heinänteko

peltirumpu kirjoitti:

matkaaja kirjoitti:Mutta miten, osaako joku sanoa?

Ei kai "näkijän" tarvitse tuollaista kysellä. Sen kun kysäset niiltä "tytöiltä" tai muilta henkimaailman olioilta ja kerrot tietosi poliisille. Helppoa kuin heinänteko

Toivon että muutkin pysyvät asiasa; näkemiseni liittyvät vain minun omaan toimintaan, mutta jos niistä on apua tässäkin , tottakai niistä myös puhun. Haluan myös vaan auttaa selvittämään tätä tapausta aivan vilpittömästi. Eli en esitä 'oikeaa tietäjää'.

Siis pysytään aiheissa. Miten arvelet sinä mm. että tämä asia jatkuisi? Siis Bodom-mysteerin tutkinta?

Lisään: arvelen ettei poliisi olisi edes kiinnostunut minun näkemisistäni tässä. Eli tämä foorumi on kai vaan spekulaatiota tässä mielessä; kirjoittajat esittävät mahdollisuuksia?

matkaaja kirjoitti:Toivon että muutkin pysyvät asiasa;

Niin juuri. Muut pysyköön asiassa, sinä voit rauhassa postata mitä tahansa sontaa.

matkaaja kirjoitti:Eli en esitä 'oikeaa tietäjää'.

Et vai? Esitätkö 'oikeaa näkijää'?