teemu kirjoitti: .......
Sariolan esille tuoma vajaan metrin ristiriita on siten tekemällä tehty. Hän ei ole osoittanut harmitonta kuvaleikkiäni vääräksi millään tavalla. Hämmästyttää kuitenkin näin tarmokas käyttäytyminen.
Aika näyttää, mikä merkitys jutun kannalta on kuvien sijainnilla maastoon nähden, jos sellaista merkitystä on.
Olen paikalla vallinneen tilanteen geometrista ymmärtämistä varten tehnyt ja esittänyt pari yksinkertaista koetta/mittausta, jotka kuka tahansa harrastaja voi halutessaan toistaa siellä käydessään, vieläpä suuremmalla tarkkuudella. Pari muuta jo tehtyä koetta/mittausta odottavat kirjoittamistaan. Niihin palaan aikanaan asiaketjuissa.
Tietysti tämä kysymys ei ole itse rikoksen kannalta ratkaiseva, mutta onhan täällä käsitelty paljon vähäpätöisempiäkin asioita, kuten esim. kuinka tylppänokkaiset ovat kunkin tehtaan valmistamat kikkapihdit ja kuinka hyvin ne soveltuvat tämän tapauksen kikkapihdeiksi. Tämä polkukysymys kiinnostaa teknisesti ja valokuvauksen kannalta, kuten varmaan Teemuakin. Mielenkiintoista on lukea hänen perustelujaan.
Omien vertailujeni mukaan olen huomannut, että Jermokuvassa, Vainiokuvassa, ja ns. TV-kuvassa nuo teltan tapit näyttävät olevan samassa paikassa kaikissa. Ainakin se siltä näyttää. Esim. läntisen pään kolme tikkua eivät ole aivan samassa linjassa keskenään.
Vaikka otetaan huomioon sekin, että puiden juurella maa on hieman koholla, niin Jermokuvassa linja mänty - koivu menee joka tapauksessa niin paljon sen teltan päällä makaavan röykkiön ohi vasemmalta, että sen mukaan uhrikuvan kuvauslinja ei voi mennä sieltä. Uhrikuvassa kuvauslinaja (kuvauslinja = pystysuora viiva, joka jakaa kuvan kahteen yhtäsuureen osaan) menee aivan keskeltä ruumisröykkiön yli Siinä on törkeän suuri ero, jota ei voi noilla "pienillä selityksillä" selittää. Ero on erittäin suuri - liian suuri. Jäljelle jää vain selitys, että kuvat on yhdistetty väärin - tuo yhditelmäkuva ei anna todellista kuvaa. Mielestäni tämä on oikea johtopäätös.
Kuvaussuunnan määrittely kaarnakuvioista on mielestäni liian epätarkka tässä yhteydessä. Sekä kujala, että allekirjoittanut ovat päätyneet samansuuntaisiin havaintoihin. Minun laskelmieni mukaan nämä suunnat ovat:
* polun suunta (suunnistuskartasta) 165 ast.
* uhrikuvan kuvaussuunta 152 ast.
* vanhan lavastuskuvan kuvaussuunta 158 ast.
* vertailun vuoksi etelä 180 ast.
Nuo erot ovat sikäli pieniä, että mittaus kaarnakuvioista on liian epätarkka. Niillä näitä suuntia ei voi määrittää eikä erotella luotettavasti. Se on minun arvioni.
On vielä yksi erittäin vahva peruste sille, että ns. vanha lavastuskuva on otettu selvästi enemmän vasemmalle kuin polun suunta.
Kukaan ei voi olla havaitsematta, että siinä kuvassa (vanha lavastuskuva) teltan takana olevan poliisin pään kohdalla on hyvin
tuuheaoksainen tumma kuusi. Se on rehevä, sen oksat ovat pitkät ja alkavat lähes maan pinnan tasosta.
Älkää ohittako tätä kohtaa olan kohautuksella. Tämä on yksi ratkaiseva havainto. Tuollainen tuuhea kuusi voi löytyä vain polun vasemmalta puolelta. Tuollaista kuusta ei löydy polun oikealta puolelta riittävän läheltä. Siinä pitää katsella useita kuvia, että tästä asiasta voi olla varma. Se on niin - ei ole mahdollista, että tuo
tuuheaoksainen tumma kuusi olisi polun oikealla puolella. Se on mahdotonta.
Edellisen kohdan mukaan jää vain se mahdollisuus, että polku kyseisessä kuvassa kulkee tuon tuuheaoksaisen kuusen oikealta puolelta ja siis pystysuoraan verrattuna oikealle. Siis vaihtoehto B:n mukaisesti. Vieläpä hyvin selvästi. Tämä noinkin jyrkän näköinen kallistuminen oikealle johtuu kuvauskulmasta, eli siitä, että mitä enemmän kameran suuntaus lähestyy maanpinnan suuntausta, sitä enemmän kaikki pystysuorasta poikkeavat viivat kallistuvat kohti vaakatasoa. Tämän ilmiön voit tarkistaa vaikkapa tulitikkulaatikolla. Katso sitä sellaisesta suunnasta, että vastakkaiset kulmat ovat linjassa, ja kallista laatikon pintaa enemmän vaakasuoran suuntaan. Sitä enemmän ne vinot sivut lähestyvät vaakatasoa.
Kyllä myös uhrikuvan ja vanhan lavastuskuvan yksityiskohdat palajastavat, että uhrikuva on otettu vielä enemmän vasemmalle kuin tämä vanha lavastuskuva. Minä olen mitannut sen koivun rungon ja laukun etäisyyden vaakasuunnassa. Uhrikuvassa se on pienempi, ja se ilmoittaa, sen uhrikuvan kuvaussuunta on ollut enemmän vasemmalle. Lisäksi jo moottoripyörän asennoista noissa molemmissa kuvissa voi päätellä, että näiden kahden kuvan kuvaussuunnat ovat hyvin lähellä toisiaan. Itse laskin tuon kulmien eron kummassakin kuvassa olevien pienten yksityiskohtien mukaan, ja sain kulmien eroksi 6 astetta. Tietysti tällainen mittaus on suuntaa antava, kuitenkin se suunta, että uhrikuvan suunta on enemmän vasemmalle on muutenkin tiedossa. Tuo astemäärä voi heittää asteen tai pari, mutta ei paljoa.
Nuo ovat eräitä yksityiskohtia, joihin minä olen perustanut näkemykseni.
Ainakin tässä harmaat aivosolut saivat kyytiä. Piristää aivoja! Toivottavasti!
