MURHA.INFO

Anile kirjoitti:Eli jotkut asiat ovat joillekin kiellettyjä ja joillekin sallittuja. Haiskahtaa vähän kummalliselta, varsinkin kun kyseessä on nimenomaan rotu. Vai saako kissaihmisiä arvostella vain kissaihmiset? Entäs ylipainoisia?

No, vastasin siis Markjan käskyyn miettiä sitä, miksi Kaleva sai sanoa noin ja Halla-aho ei näin. Sitä en ehtinyt miettiä (eikä kyllä tullut edes mieleen), ovatko kissaihmiset tai ylipainoiset kansallista, rodullista, etnistä tai uskonnollista ryhmää. Luulen etteivät ole, joten varmaan kaikki voivat arvostella ainakin ilman syytettä "kiihottamisesta kansanryhmää vastaan". Jossain tilanteessa voisi kai tulla syyte kunnianloukkauksesta, ja siinä kyllä minusta loukkaavuuden määrä noissakin riippuu loukkaajasta ja kuulijakunnasta. Välillä kyllä mietin, onko laki kunnianloukkauksistakaan tarpeellinen.

Olenko siis hipihiljaa niiden ihmisten ominaisuuksista jotka eivät ole samanlaisia kuin minä itse? Ja entäs mulatit? Saako heidän ulkonäköään arvostella sekä valkoiset että mustat?

En tiedä, tarvitseeko olla hipihiljaa, mutta ainakin Halla-ahon saaman syytteen valossa olisi kai viisainta olla solvaamatta vuodesta toiseen jotain toista kansanryhmää tai rotua. En minä ole kyseistä lakia keksinyt enkä sitä välttämättä edes kannata, mutta koitan elää sen mukaan mikä kyllä tuntuu käyvän aika helposti. Mulattikysymykseen en osaa vastata. Paitsi ehkä sen, että riippuu tilanteesta taas kerran ja mustavalkoistaminen tässäkin on hyödytöntä.

Yleensä se, että väitetään jonkin pahan tavan, tottumuksen, synnin (omalla kielelläni sanottuna),rikollisuuden, minkä tahansa negatiivisen käytöksen, tavan olevan geneettistä, - oli sitten kyse omasta tai toisesta kansanryhmästä - on virheellistä ja lietsoo myös negatiivisuutta.

Sama on se "äidinmaidossa jo saatu" käytös, tapa tai ominaisuus. Milloin on ranskalaisilla äidinmaidossa saatu tyylitaju (ranskalaiset eivät juurikaan suosi imettämistä ) tai islaminuskoisilla fanaattisuus.

Kuitenkin on kyse opituista asioista ja näin ollen ihmisen omasta vastuusta aikuisena.

^Aivan mutta esimerkkitapauksissani ei ollutkaan kysymys ihmisryhmän arvostelemisesta vaan tietyn ihmisen ilmeisten piirteiden ääneen sanomisesta.

Tunnistan kyllä rasismin kun se on aivan ilmiselvää mutta näitä tapauksia joita en tunnista, on silti ja se hiukan huolestuttaa minua.
Jos jokin asia ei minusta tunnu rasismilta, niin sitten tarvitsen sääntöjä jotta voin ola olematta rasisti. Mitkä nämä säännöt oikein ovat?
Mistä tiedän loukkaako joku sanomiseni jota kuta vai ei?

Ritva Santavuori sanoi Obaman isoäidistä: "Se on ruma"
Hän olisi sentään voinut sanoa 'hän'.
Saako iäkäs afrikkalaisnainen olla 'ruma', onko se syntiä? Onko se mainitsemisen arvoinen asia tv:ssä, jos joku toinen nainen on omasta mielestä 'ruma' ?
Oliko tuo alleviivatusti rasismia (en jaksanut kuunnella koko stooria) vai paremminkin tökeröä käytöstä? Ainakaan se ei ollut mikään järin sivistynyt kommentti.

^No ei todellakaan kovin sivistynyttä.
Mutta onko se rasistista kun ruma vanha nainen sanoo toista rumaksi?

Anile kirjoitti:^No ei todellakaan kovin sivistynyttä.
Mutta onko se rasistista kun ruma vanha nainen sanoo toista rumaksi?

Se on vaan mielipide, mutta sen sijaan se neekereiden ulkonäön rinnastaminen gorilloihin taisi sitä olla. Yksilöstä puhuttaessa se olisi ollut edelleen mielipide, mutta yleistettäessä siitä tuli rasismia.

Mike Manner kirjoitti:

Anile kirjoitti:^No ei todellakaan kovin sivistynyttä.
Mutta onko se rasistista kun ruma vanha nainen sanoo toista rumaksi?

Se on vaan mielipide, mutta sen sijaan se neekereiden ulkonäön rinnastaminen gorilloihin taisi sitä olla. Yksilöstä puhuttaessa se olisi ollut edelleen mielipide, mutta yleistettäessä siitä tuli rasismia.

Niin. Ehkä olisi ollut korrektimpaa sanoa, että "tyypillinen neekerinenä" ja unohtaa se gorilla vai olisiko sekin olut rasistista?
Entäs jos sanoo, että masai-naiset ovat pitkiä ja uljaita kuin kiraffit?
Onko joihinkin eläimiin vertaaminen pahempi kuin joihinkin toisiin?

Ja sitä paitsi, miksi mainostajat saavat kuinka härskisti tahansa luoda (positiivisia) mielikuvia, jotka saattavat johtaa ihmiset tekemään vääriä valintoja?
Miksi mainostajat saavat puhua kaikenlaista "50% tuuheammat ripset"-skeidaa ja ihmisillä oletetaan olevan sen verran kriittisyyttä etteivät usko sitä mutta jos joku pikkunilkkiskini suoltaa skeidaa netissä, niin yhtäkkiä ihmiset uskovatkin kaiken mitä sanotaan?

Anile kirjoitti:

Mike Manner kirjoitti:

Anile kirjoitti:^No ei todellakaan kovin sivistynyttä.
Mutta onko se rasistista kun ruma vanha nainen sanoo toista rumaksi?

Se on vaan mielipide, mutta sen sijaan se neekereiden ulkonäön rinnastaminen gorilloihin taisi sitä olla. Yksilöstä puhuttaessa se olisi ollut edelleen mielipide, mutta yleistettäessä siitä tuli rasismia.

Niin. Ehkä olisi ollut korrektimpaa sanoa, että "tyypillinen neekerinenä" ja unohtaa se gorilla vai olisiko sekin olut rasistista?
Entäs jos sanoo, että masai-naiset ovat pitkiä ja uljaita kuin kiraffit?
Onko joihinkin eläimiin vertaaminen pahempi kuin joihinkin toisiin?

Ja sitä paitsi, miksi mainostajat saavat kuinka härskisti tahansa luoda (positiivisia) mielikuvia, jotka saattavat johtaa ihmiset tekemään vääriä valintoja?
Miksi mainostajat saavat puhua kaikenlaista "50% tuuheammat ripset"-skeidaa ja ihmisillä oletetaan olevan sen verran kriittisyyttä etteivät usko sitä mutta jos joku pikkunilkkiskini suoltaa skeidaa netissä, niin yhtäkkiä ihmiset uskovatkin kaiken mitä sanotaan?

Melkein jaksoin alkaa vastaamaan kysymyksiisi, mutta sitten tulin päätelmään, että jos sinä et osaa päätellä tuollaisia asioita itse aikuisena (?), niin jotain on kyllä sitten vinossa ja ei maksa vaivaa.

Sitten vielä kysellään, että miksi tällä palstalla liki kaikki keskustelut menee väistämättä vittuiluun, kun meno on tälläistä.
Sitä yrittää vastata ja keskustella asiallisesti, mutta vastapuolen heittäytyessä täysin tietämättömäksi ihan kaikesta, niin siinä ei paljon tee mieli enää jatkaa sitä vääntämistä.

Mike Manner kirjoitti: Melkein jaksoin alkaa vastaamaan kysymyksiisi, mutta sitten tulin päätelmään, että jos sinä et osaa päätellä tuollaisia asioita itse aikuisena (?), niin jotain on kyllä sitten vinossa ja ei maksa vaivaa.

Sitten vielä kysellään, että miksi tällä palstalla liki kaikki keskustelut menee väistämättä vittuiluun, kun meno on tälläistä.
Sitä yrittää vastata ja keskustella asiallisesti, mutta vastapuolen heittäytyessä täysin tietämättömäksi ihan kaikesta, niin siinä ei paljon tee mieli enää jatkaa sitä vääntämistä.

Sepä se kun en todellakaan tunnista mikä on rasistista ja mikä ei.
Esimerkiksi tämä "Neekerinpusu" -juttu. En tajua sitä. Oikeasti.

Jotenkin tulee mieleen, että juuri "neekerit" ovat etninen ryhmä johon täytyy suhtautua aivan erityisen varovaisesti ja historian valossa se voikin olla ihan perusteltua mutta jotenkin se tuntuu hiukan...teeskentelyltä.

Tuo eläinvertaus on aika jännä. Kaukalossa on joukko suomileijonia, juna-asemalla taas joukko somaliapinoita. Molemmissa määritetään paikka, kansallisuus ja sitten tuo eläin. Jepjep.

Kiinalaiset käyttävät länsimaalaisista nimitystä 'isonenä'. Isojahan meidän klyyvarit ovat heidän silmissään. Ja heidän silmänsä näyttävät vinoilta meidän silmissämme.
Kyllä näitä nimityksiä ainakin on puolin ja toisin.
Mutta afrikkalaisten vertaaminen apinoihin on jo todella kulunut, vanha orjuuden tai siirtomaa-ajan vitsi, samoin ne pellenaamaiset lakupekat lakristipatukoissa, että niistä voisi jo ihan vapaasti luopua. Joku ihminen voi muistuttaa apinaa, joku hevosta, kerran eräs nainen sanoi minulle, että näytä ihan cockerspanielilta, kun mulla oli ruskea kihara tukka
Kyllä se, että ihmiset ovat erinäköisiä ja muutenkin erilaisia, on sitten ihmeen ihmeellinen juttu edelleen, olevinaan?

debbie kirjoitti:Kiinalaiset käyttävät länsimaalaisista nimitystä 'isonenä'. Isojahan meidän klyyvarit ovat heidän silmissään. Ja heidän silmänsä näyttävät vinoilta meidän silmissämme.

Lisäksi Afrikkaa rasistisempaa mannerta ei olekkaan.
Siellä ei ole oikein valkoinenmies hyvässä huudossa ja asiaa ei hirvittävästi vaivauduta peittelemään.

Mike Manner kirjoitti:

debbie kirjoitti:Kiinalaiset käyttävät länsimaalaisista nimitystä 'isonenä'. Isojahan meidän klyyvarit ovat heidän silmissään. Ja heidän silmänsä näyttävät vinoilta meidän silmissämme.

Lisäksi Afrikkaa rasistisempaa mannerta ei olekkaan.
Siellä ei ole oikein valkoinenmies hyvässä huudossa ja asiaa ei hirvittävästi vaivauduta peittelemään.

Mistähän se mahtaa johtua: orjakauppa, siirtomaaherruus, luonnonvarojen ryöstäminen..

Eihän me suomalaisetkaan hirveästi venäläisistä tykätä, entisistä valloittajista ja oman kielensä ja kulttuurinsa pakkotyrkyttäjistä. Ryssittely on hyvin tavallista.

debbie kirjoitti:Mistähän se mahtaa johtua: orjakauppa, siirtomaaherruus, luonnonvarojen ryöstäminen..

Eihän me suomalaisetkaan hirveästi venäläisistä tykätä, entisistä valloittajista ja oman kielensä ja kulttuurinsa pakkotyrkyttäjistä. Ryssittely on hyvin tavallista.

Eli rasismiin on ihan riittävät perusteet esim. nuo edellä mainitut syyt?

Noh, nyt kun meillä on näitä somaleja täällä suomessa (2% väkiluvusta) ja he tekevät suhteutettuna väkilukuun huomattavasti enemmän rikoksia, kuin kantaväestö, niin kävisikö se hyväksi syyksi rasismiin?

PaulaDrew kirjoitti:Kun suomalainen sanoo jotain itsestään, ei se ole kiihottamista omaa kansanryhmää ja itseään vastaan.

Tietysti on. Vai onko sinusta laki eri riippuen siitä, ketä sen kohteena on?
Ei Suomessa kyllä ole ketään ei-suomalaista tuomittu kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan, vaikka onkin vastaavaan tapaan arvostellut suomalaisten toimintaa ja kulttuuria. Esim. muistan jonkun ählämin selittäneen telkussa, että suomalaiset ovat kaikki juoppoja ja irstaita sikoja (viittasi johonkin vapun tai juhannuksen juhlintaan), eikä varmasti saanut tuomiota. Jos minä väitän televisiossa muslimien olevan pedofiileja loisia, saan varmasti tuomion.