MURHA.INFO

Wagner kirjoitti:Saunamökin mieheen, Oksaseen, sopivat tuon vaalen miehen tuntomerkit ja kaiken lisäksi Oksanen kalasteli ahkerasti Bodomilla ja lopetti kalastelun kokonaan siellä surmien jälkeen, vältteli ihmisiä ja jatkoi jonkin ajan kuluttua kalastusharrastustaan muilla Espoon järvillä.

Toisaalta aika ymmärrettävää, sillä jos hän oli Bodomilla tuona aamuna ja vaikkapa tapaukseen täysin osallistumaton, mutta esimerkiksi käynyt telttapaikalla ja hipsinyt sieltä kauhuissaan kotiin, ei hän syystäkään mielellään olisi ilmoittautunut paikalla olleeksi, epäiltynä kun pidettiin.

Olen aina pitanyt kello kuuden miesta vain ohikulkijana, jolla on omat syynsa olla hiljaa.

OK:n näkemä mies oli kai pikkupojan mielikuvitusta. Etenkin kun hypnoosissa v. 1966 annettu vahviste ei toiminut enää 2000-luvulla. Ilmeisesti valemuisto.

Lydia07 kirjoitti:OK:n näkemä mies oli kai pikkupojan mielikuvitusta. Etenkin kun hypnoosissa v. 1966 annettu vahviste ei toiminut enää 2000-luvulla. Ilmeisesti valemuisto.

Ja bongareitten näkemä mieskin oli kaiketi valemuisto... Ja kaikki muutkin Bodomin lähellä liikkuneet olivat vain valemuistoja. Itselläni ei ole yhtään kokemusta valemuistoista, mutta sinulla varmaankin on. Kerrotko esimerkkejä omista valemuistoistasi?

Wagner kirjoitti:...Oksanen kalasteli ahkerasti Bodomilla ja lopetti kalastelun kokonaan siellä surmien jälkeen,...

Toisaalta aika ymmärrettävää, sillä jos hän oli Bodomilla tuona aamuna ja vaikkapa tapaukseen täysin osallistumaton, mutta esimerkiksi käynyt telttapaikalla ja hipsinyt sieltä kauhuissaan kotiin, ei hän syystäkään mielellään olisi ilmoittautunut paikalla olleeksi, epäiltynä kun pidettiin.

Ruth Kolin kuulustelupöytäkirjan mukaan hekään eivät enää sinä kesänä käyneet Bodomilla, mutta myöhemmin kyllä. Eräs mahdollinen syy voisi olla asumaton metsätaival Bembölestä järvelle polkua pitkin, joka olisi voinut tuntua turvattomalta murhien jälkeen.

Pharaoh kirjoitti:Itselläni ei ole yhtään kokemusta valemuistoista, mutta sinulla varmaankin on. Kerrotko esimerkkejä omista valemuistoistasi?

Kertoisin, jos niistä olisi hyötyä tässä tapauksessa, mutta menee ohi otsikon. Lue tästä linkistä.

http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/valemuisto.html

"Valemuistot liittyvät myös esimerkiksi kokemuksiin edellisistä elämistä, tulevista elämistä, ufosieppauksiin sekä hypnoosiin."

Samalla lailla valemuistoista voidaan puhua vasta 2000-luvulla kuulusteltujen todistajien kohdalla. Media omalta osaltaan luonut kuvan tapahtumista, joita pitää sitten omina muistoinaan jne. Eikä tietenkään pelkästään todistajien kohdalla vaan myös muiden asianosaisten myöhemmillä muisteloilla.

Lydia07 kirjoitti:
"Valemuistot liittyvät myös esimerkiksi kokemuksiin edellisistä elämistä, tulevista elämistä, ufosieppauksiin sekä hypnoosiin."

Ahaa, olet niitä ufosiepattuja. Nyt ymmärrän.

Pharaoh kirjoitti:
Ahaa, olet niitä ufosiepattuja. Nyt ymmärrän.

Väärin arvattu.
Älä suotta vaivaudu enempiä arvailemaan.

Bodomin vaalea mies ns. "klo kuuden mies "on sittenkin Gustafsson?!
Tähän saakka olen ajatellut, että hän oli joku ulkopuolinen, ehkä sattumalta paikalla ollut, mutta hän voi sittenkin olla Gustafsson.
Tämä seikan tajuaminen pistää palaset kohdalleen. Tähän saakka minulla on ollut se käsitys, että klo kuuden mies poistui niemestä. Asia onkin päin vastoin! Merivuokon viestissä kävi ilmi, että bongarit olivat teltalla vähän yli kuusi, kun taas Kivilahti näki vaaleaan pikkutakkiin pukeutuneen miehen kuuden paikeilla. Suunta olikin siis päinvastainen, mitä olen tähän asti luullut.
On hyvä muistaa, että Kivilahti ei nähnyt kulkijalla kantamuksia. Hän oli myös likinäköinen. Valkoinen pikkutakki on saattanut sekottua harmaaseen villapaitaan. Eli aamu kuuteen mennessä Gustafsson olisi kätekynyt tavarat esim. puuhun ja nyt hän palasi niemeen teltalle. Siksi Kivilahti ei nähnyt häntä kuin kerran.
Tiedän, että tämä teoria on helppo kyseenalaistaa, mutta näin palaset menisivät kohdalleen.

Alpon viesti lienee tarkoitettu huumorilla
Sen verta nyt sitten taas eli tuhannennnenenenen kerran korjaisin, että Olavi Kivilahti ei ollut eikä ole liki- vaan kaukonäköinen. Mikähän taittovika sitten se on, kun näkee suunnan väärin

Aamuaurinkoa vasten katsottuna melko tummatkin hiukset voivat vaikuttaa vaaleilta, varsinkin jos on likinäköinen, jolloin kaikki kuvat "leviävät" ja teräviä reunoja ympäröi vaaleampi "halo".

Vasta-aurinkoon kuvatuissa hiuksissa on vaalea halo, terävissäkin otoksissa.

Kivilahden taittovirhe on metka aihe, josta keskustelu vain jatkuu. Armeijakuvasta näkyy, että lasit suurentavat, ts. ovat ns. plussaa. Sellaisilla parannetaan lähinäköä, ei kaukonäköä. Nuorena OK on sen kuvan mukaan nähnyt paremmin kauas kuin lähelle.

Mitä OK itse sanoisi, tai asiamiehen kautta kertoisi?

Kiitos alpo. Noinhan se menee. Jokainen tulkitsee noita lausuntoja ihan oman uskonsa tueksi. Usein myös tarraudutaan epätoivon vimmalla kiinni johonkin aikoja sitten virheelliseksi todettuun tietoon. Lisäksi jätetään huomioimatta itsestäänselvyyksiä kuten se, että pikkutakki saattoi olla poissa päältä hyökkäyksen aikana jne.

Ja 1001. toiveuusinta: Kuulusteluissa Kivilahti kertoo, että hänellä on plus-linssit eli hän on kaukonäköinen. Eräälle toimittajalle hän vielä mainitsi, että isänsä aina hämmästeli hänen kykyään nähdä hyvin kauas.

Saattaahan olla, että Kivilahdella on erinomainen näkö, mutta kuulon kanssa sitten taitaa olla kovin paljon huonompaa, koska ei ole murhaniemeltä mitään tappelun ja tappamisen ääniä kuullut, sillä ei kolmelta ihmiseltä henkeä viedä ääneti, kute Nissekin hypnoosissa kertoo tyttöjen kiljuneen.

Ja hänenhän pitäisi asia kaikkein parhaiten tietää, mukana olleena.

Kivilahden kertomus kello kuuden miehestä, on silkkaa satua ja unen näköä, siis minun mielestäni, ja tarinan uskottavuus on niin ja näin.

Olisi melko metkaa, jos hän joskus kertoisikin keksineensä koko äijän.

Mitenkä silloin muutama "tutkija" suunsa laittaisi?