MURHA.INFO

Minunkin mielestäni Matula on melko joustamaton tässä jutussa Miten jonkun nimikerin erilliset vastaukset ei ketjuihin liittyvät tähän ketjuun ja kysymykseen?

ruby kirjoitti: Miten jonkun nimikerin erilliset vastaukset ei ketjuihin liittyvät tähän ketjuun ja kysymykseen?

WTF ?????? SIIS WHAT THE FUCK??
Ruby äidinkielen kurssille peruskouluun ja HETI.

Minusta kirjoitusasulla ja oikeinkirjoituksella on vahva korrelaatio viestin asiasisällön kanssa. Ainakin MissHolmesin ja Rubyn ollessa otoksessa..

Keskustelu menee tässä ketjussa aivan OT ja täytyykin etsiä, onko MissHolmesin paskanjauhannalle perustettu jo aivan oma ketjunsa. Olen AIVAN VARMA, että näillä näytöillä sellainen jo on....

No löytyihän se, aivan heti....

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 68&start=0

Matula kirjoitti:

ruby kirjoitti: Miten jonkun nimikerin erilliset vastaukset ei ketjuihin liittyvät tähän ketjuun ja kysymykseen?

WTF ?????? SIIS WHAT THE FUCK??
Ruby äidinkielen kurssille peruskouluun ja HETI.

Minusta kirjoitusasulla ja oikeinkirjoituksella on vahva korrelaatio viestin asiasisällön kanssa. Ainakin MissHolmesin ja Rubyn ollessa otoksessa..

Keskustelu menee tässä ketjussa aivan OT ja täytyykin etsiä, onko MissHolmesin paskanjauhannalle perustettu jo aivan oma ketjunsa. Olen AIVAN VARMA, että näillä näytöillä sellainen jo on....

Niin siis piti kirjoittaa että nimimerkin...älä nyt suutu vaikka aika herkkähermoinen näytät olevan

Ihmettelin vain ;jos et sitä ymmärtänyt, että miksi tänne pitää kerätä kaikki missholmesin sanomiset jos kerran vaadit alkuperäisesti vastausta vain yhteen kysymykseen?

Minäkin haluaisin kovasti tietää että miksi olet niin jääräpäisesti tietyn näkökulman kannalla? Varsinkin kun tässä kyseisessä jutussa on niin paljon aukkoja että mahdollisuudet on monet

Tähän on yksiselitteinen ja selkeä syy:

se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa!

Tällä rähinällään ja riepottelulla hän selkeästi yrittää peittää tuon, mutta aiheuttaakin ainakin minulle päin vastaisen reaktion.


Matula onneksi löysi tasoisensa, Matkaajan perustaman ketjun. Siellä onkin tätä tasoa sopiva jatkaa.


Tämä meidän äidinkielenope unohti muuten juuri olevansa äättömässä tilassa.
Aivan niinkuin meistä joku välillä unohtaa oikoluvun.

En rähise. Toivon, että jokainen edes PYRKISI kirjoituksissaan tasoon, joka ei yliluonnollisuudessaan jo heti aseta kirjoittajaansa naurunalaiseksi.

Kerrotko minulle, minkä teoriasi mukaan kirjoituksillani suojelisin itseäni ??? Kerro Holmes ihan rautalangasta väätäen, koska minä en vieläkään ole ymmärtänyt viestisi sisältöä.

p.s. päinvastainen ei päin vastainen

Rautalangasta vääntäen:
a) olisit vaimo
b) olisit surmaaja
c) olisit jutun päätutkija
d) olisit surmaajan puoliso/ läheinen
e) olisit vaimon läheinen

Silloin ymmärtäisin, että 100% kieltäisit mm. vaimon osallisuuden, koska sinulla pakosta olisi sellaista tietoa, jota meillä muilla ei ole.
_____________________________________________

Minua kiinnostaisi tietää, millä perusteella sinä pidät tässä ketjussa kenenkään esittämiä teorioita 'yliluonnollisina'?

Tarkenna minulle myös se millä perusteella kukin voi määrittää sen tason, jolla vaadit muita pyrkimään pysymään?


______________________________________________

Pyytäisin myös tarkentamaan mikä minun tähän ketjuun kirjoittama on 'yliluonnollista'?

______________________________________________

MissHolmes kirjoitti: Tarkenna minulle myös se millä perusteella kukin voi määrittää sen tason, jolla vaadit muita pyrkimään pysymään?

Tarkennan heti, kun ymmarran kysymyksesi.
Suosittelen sinulle MissHolmes vaikka seuraavaa

http://www.hiidenkivi.edu.hel.fi/aidinkieli.html

Se on juuri sitä samaa kuolettavan tylsää tapattavasti murhaavaa, mitä tällaisten ketjujen avaaminen ja väenvängällä vääntäminen on.
Olen niin vilpittömän iloinen siitä, että joukossamme on sinun kaltainen suomenkielen nero huipputylsine teksteineen ja putkinäkemyksineen.
Sehän se on se kuiva ja yksitoikkoinen silsältö fiinisti oikein kirjoitettuna kaiken kirjoitetun tekstin a ja o.

En ole itsekaan aidinkielessa mikaan taitava. Mutta kirjoittamasi lause:" ....määrittää sen tason, jolla vaadit muita pyrkimään pysymään?" on jo aivan kasittamatonta. Aivan silkkaa paskaa.

Se oli sellainen vallan mainio paskanjauhannan kuolettavasti tapattava sanasaatana.

Oletko jo saanut vastauksesi? Minulle riittäisi jo. Enkä edes odota vastauksia, koska niitä ei näemmä heru.

MissHolmes on pieni tyttönen isojen poikien liigassa. Propsit Matulalle. Kaikki ei vaan osaa minkäs sille voi!

Lennokas ajattelu ei toki ole väärin, päinvastoin.Mutta jokaisen ehkä kannattaa miettiä
mikä teoria on edes teoriassa mahdollinen.Putkinäköisyys ei ole aina niinkään huono asia.

MissHolmes kirjoitti:(Matula: olet ollut linjoilla lähes alusta asti, mutta kuitenkin ulvilan jo tapahduttua.Suurin osa viesteistäsi on tähän ketjuun. Mikä on henkilökohtainen intressisi? Puolustaa perhettä?Itseäsi?)

MissHolmes kirjoitti: Tähän on yksiselitteinen ja selkeä syy:

se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa!

MissHolmes kirjoitti: olisit surmaaja

Tuomioistuimeen lahtee pian pyynto selvittaa MissHolmesin nettikayttaytymista.
Harkitsen myos tutkintapyyntoa poliisille.

Matula kirjoitti:

MissHolmes kirjoitti:Edelleen hämmästelen Matula ylimielistä asennetta. En katso, että minun kommentit olisivat yhtään sen ''peruskoulupohjaisempia'' kuin sinun omasikaan.
Enkä ymmärrä miksi väittämäni siitä, että surmaajan on täytynyt poistua teitä, eikä pihoja ja peltoja pitkin, on sinulle myrkkyä.
Poliisikaan ei ole missään väittänyt surmaajan poistuneen pelloille.

NYT PRKLE FAKTAA POYTAAN !! MINKA MUKAAN VAITTAMASI EM. ON MINULLE OLLUT MYRKKYA ?????

MissNutsille pitanee vaantaa teraslangasta....
Missa yhteydessa minulle on ollut myrkkya vaittamasi siita, etta surmaajan on taytynyt poistua teita, eika pihoja ja peltoja pitkin????
Vastaa kysymykseeni kiertelematta Ellei vaitteellesi pian loydy faktaa, pyydan etta pidat sen turpasi kiinni