MURHA.INFO

Mendacem memorem esse oportere.

Juu, juu, mutta kyse onkin siitä, että tämä yksi on tänä talvena keksinyt, että se villapaita oli vaalea. Väite, joka on täysin tuulesta temmattu, mutta riittävästi toistettuna muodostuu joillekin totuudeksi.

Silminnäkijälausunnot kertoo vaaleasta paidasta - useammasta kohdasta se löytyy.

Älä sinä Urho kuvittele, että joku vain keksii, että Gustafssonilla oli vaalea paita.Se löytyy silminnäkijöiden kertomuksista jotka on ylöskirjattu.

Niin - tai oikeastaan - sitähän voisi kysyä Gustafssonilta itseltään - vaikka vamman tuoma aivoruhje onkin vienyt muistin - tai vain ainoastaan värin paidasta

Jos sitä kysyttäisiin niin silloin saattaisi taas tulla sitä slangia - " anteekisi taas sitä tuli " - samoin kuin silloin kun kysyttiin aikamieskalastajien mukaan tulosta.

Urho kirjoitti:Juu, juu, mutta kyse onkin siitä, että tämä yksi on tänä talvena keksinyt, että se villapaita oli vaalea. Väite, joka on täysin tuulesta temmattu, mutta riittävästi toistettuna muodostuu joillekin totuudeksi.

Älä sinä Kekkonen jankuta. Lue vielä kerran esitutkintapaperit ja koeta ymmärtää.
Harmaa villapaita nyt vain on auringon valossa lähempänä vaaleaa kuin tummaa, miten tuon tosiasian myöntäminen voisi nenääsi näppylöitä kasvattaa?

Mene nyt matukka jonnekin, josta saa sinistä rexiä

Minkä takia idolisi Markku Tuominen ei missään vaiheessa keksinyt, että villapaita oli vaalea?

Urho kirjoitti:Mene nyt matukka jonnekin, josta saa sinistä rexiä

Minkä takia idolisi Markku Tuominen ei missään vaiheessa keksinyt, että villapaita oli vaalea?

Tuominen ei ole minun idolini, kunnioitan häntä kyllä siksi, että hän ratkaisi Bodomin kolmoismurhan.
Sen sijaan hänen kuulustelutekniikkansa oli minusta ala-arvoista - tiedä sitten mistä moinen johtui. Se "kuulustelu" oli pikemminkin Gustafssonin valehtelujen, eksyttelyjen ja loputtoman asian vierestä jorinan kärsivällistä kuuntelua... räikeimpiinkään ristiriitoihin hän ei puuttunut.
Laamanni Mikkolalta minulla olisi kyllä kysyttävää, mutta hän tuskin vaivautuisi vastaamaan.
Bongaripojat näkivät alkuperäisen kertomansa mukaan "jotain vaaleaa" liikkuvan puiden siimekseen, jälkikäteen he jo osasivat kertoa, että se oli hahmo, jopa mieshahmo, joka oli pukeutunut johonkin vaaleaan, ei missään nimessä tummaan... ja tuo oli sitten "silminnäkijälausunnoksi" käräjäoikeudelle kelpaavaa!

Sanon nyt lopuksi sinulle Kekkonen ihan hyvällä, että minä en ole kirjoittanut Awan nimimerkillä, kuten näytät pienessä päässäsi kuvittelevan, joten voit jättää naurettavan nälvimisyrityksesi siltä osin.
En myöskään ole siitä vastuussa, jos Matvei on sinut pahanpäiväisesti Muuralassa nolannut.
Lue tämän foorumin käyttäytymissäännöt.
Enhän minäkään tämän Bodom-jutun yhteydessä viitsi toitottaa sinun kuolematonta lausahdustasi: "Kyseessä on Espoon pahamaineinen käräjäoikeus, jolta tosiaan voi odottaa mitä tahansa!"

:o) kirjoitti: Bongaripojat näkivät alkuperäisen kertomansa mukaan "jotain vaaleaa" liikkuvan puiden siimekseen, jälkikäteen he jo osasivat kertoa, että se oli hahmo, jopa mieshahmo, joka oli pukeutunut johonkin vaaleaan, ei missään nimessä tummaan... ja tuo oli sitten "silminnäkijälausunnoksi" käräjäoikeudelle kelpaavaa!

"

Ei oikein jaksaisi tästä enää inttää, mutta alunperin 60-luvulla bongarit kertovat juuri mieshahmosta joka laskeutui rantaan, myöhemmin se muuttui pelkäksi hahmoksi, lopulta usvaiseksi sumuksi, josta ei enää ollut mitään varmuutta(ööh, pitäis kysyä tota Haapalaiselta).

Huvittavia opportunisteja olette Awan kanssa, jos kelpuutatte Nilsin rantaan menijäksi ja sitten teltan päällä makaajan ihan keneksi vain.

konsta kirjoitti:

:o) kirjoitti: Bongaripojat näkivät alkuperäisen kertomansa mukaan "jotain vaaleaa" liikkuvan puiden siimekseen, jälkikäteen he jo osasivat kertoa, että se oli hahmo, jopa mieshahmo, joka oli pukeutunut johonkin vaaleaan, ei missään nimessä tummaan... ja tuo oli sitten "silminnäkijälausunnoksi" käräjäoikeudelle kelpaavaa!

"

Ei oikein jaksaisi tästä enää inttää, mutta alunperin 60-luvulla bongarit kertovat juuri mieshahmosta joka laskeutui rantaan, myöhemmin se muuttui pelkäksi hahmoksi, lopulta usvaiseksi sumuksi, josta ei enää ollut mitään varmuutta(ööh, pitäis kysyä tota Haapalaiselta).

Huvittavia opportunisteja olette Awan kanssa, jos kelpuutatte Nilsin rantaan menijäksi ja sitten teltan päällä makaajan ihan keneksi vain.

Ketä huvittaa mikäkin...
Minua ei huvita ollenkaan se, että kolmoismurhaaja pääsi kuin koira veräjästä. Luulisi kolmoismurhaajan kiinnijäämisen olevan konstankin edun mukaista, vaikka tämä käntty ei enää murhaamiseen kykenisikään.
Minä kyllä kelpuutan telttapaikalta piiloon menijäksi Gustafssonin ja teltan päällä makaajaksi Boismanin.

Kerropas hymiö millä nimimerkillä kävit siellä suljetulla Muuralan palstalla, jossa Matvei häpäisi itsensä moneen kertaan. Tuo lausahdukseni Espoon käräjäoikeudesta on minun sinne kirjoittamani, enkä häpeä sitä yhtään. Mistä sinä sen sait? Ja ennen kuin ryhdyt jankkaamaan säännöistä, huomautan, että kyseessä on vai ystävällinen kysymys. Jos joku haluaa vaihtaa nimmiä kerran päivässä, niin ei se minua haittaa, syytä kai saa kuitenkin kysyä.

Vai olivat teltan päällä nähdyt jalat Boismanin. Kas kun ei Tuulikin? Syyttäjähän tarjosi Irmeliä. Luulisi olleen jokin syy miksei tarjonnut "niille sijoilleen kuollutta" Sepiä.

Urho kirjoitti:Vai olivat teltan päällä nähdyt jalat Boismanin. Kas kun ei Tuulikin? Syyttäjähän tarjosi Irmeliä. Luulisi olleen jokin syy miksei tarjonnut "niille sijoilleen kuollutta" Sepiä.

Minä en ollut syyttäjänä tapauksessa, joten ne tarjoukset ja syyt niihin täytyy sinun kysyä heiltä.
Kun katselee sitä telttapaikka/uhrit-kuvaa, voi siitä aivan hyvin nähdä Boismanin jalat, joissa oli tummat sukat, työntyvän teltanliepeen alta, ja se, että hän kuoli niille sijoilleen, ei asiassa silloin merkitse mitään.
Ne jalat näkyivät vallan mainiosti myös muutaman metrin päähän kertomansa mukaan pysähtyneiden poikien paikalle. He näkivät jalan ja kenkiä. He eivät kertoneet nähneensä kenkiä jalassa, ja kuvasta näkyy, että telttamytyn vierellä on kenkiäkin.

Sinä, Kekkonen, et myöskään voi tietää, mitä teltalla on tapahtunut bongareiden käynnin ja valokuvan oton välisenä aikana.

Niele siis kiukkusi, jota tunnet Gustafssonia edelleen epäileviä kohtaan, ja koeta esittää jotain kouriintuntuvaa ulkopuolisesta murhaajaehdokkaastasi...

Turhaan ärhentelet. Minähän nimenomaan kuulun niihin, jotka tiedostavat tietojemme rajallisuuden. Sitten on niitä, jotka keksivät koko ajan uusia todisteita omasta päästään.

Et muuten vastannut kysymykseeni nimimerkistäsi Muuralan palstalla. Ei ole pakko, mutta lisäisi nykyisen nimimerkkisi uskottavuutta, jos olisit avoin tässä asiassa.

Urho kirjoitti:Turhaan ärhentelet. Minähän nimenomaan kuulun niihin, jotka tiedostavat tietojemme rajallisuuden. Sitten on niitä, jotka keksivät koko ajan uusia todisteita omasta päästään.

Kukaan ei minusta ole täällä(kään) leveillyt tietojensa rajattomuudella. Todisteiden omasta päästä keksiminen on kyllä nimen omaan Gustafssonin syyttömyyttä raivoavien vahvin ala...
Tuossa ylläolevassa esitetään pikemminkin sitä, että on vallan hyvin mahdollista, että bongarit näkivät Boismanin jalat ja siimekseen piiloutuvan Gustafssonin.
Jos se pystyttäisiin todistamaan, asiahan olisi vallan toisin. Todistamaan ei pysty kukaan myöskään sitä, että paikalla hiippaili ulkopuolinen.
Itse pidän epätodennäköisenä sitä, että joku ulkopuolinen olisi murhat tehnyt ja kyennyt kolme ihmistä teurastamaan ja neljättä - suurinta - kolhimaan ilman, että jättäisi itsestään mitään jälkiä paikalle.
Mikä olisi motiivina? Sekopäisyyskö? Heh-heh...
Miksi tämä ulkopuolinen sitten viivyttelisi paikalla tunteja? Kaikki lavastustoimetkin ovat aivan tolkuttomia ulkopuolisen tekemiksi, mutta Gustafssonin tekeminä täysin ymmärrettäviä...

No, nythän päästiin itse asiaan eli näkemyseroihin.

Itse pidän epätodennäköisenä sitä, että joku ulkopuolinen olisi murhat tehnyt ja kyennyt kolme ihmistä teurastamaan ja neljättä - suurinta - kolhimaan ilman, että jättäisi itsestään mitään jälkiä paikalle.

Niin, oikeudessa laboratorion väki nimenomaan todisti, ettei ole olemassa mitään luonnonlakia, jonka mukaan jää jälki. Spermainen ja verinen tyynyliina, tupakat, sormenjäljet, ...

Mikä olisi motiivina? Sekopäisyyskö? Heh-heh...

Mikä tuossa on niin huvittavaa? Ei ainakaan ainutlaatuisuus, vrt. Tulilahti.

Miksi tämä ulkopuolinen sitten viivyttelisi paikalla tunteja?

Tämä on todellakin aika erikoinen juttu, varsinkin kun itse uskon todistajiin, jotka kertoivat yöllisistä avunhuudoista. Lisäksi lienee selvää, että teot oli tehty ennen Kivilahden saapumista, milloin tämä sitten olikaan. Jos poliisi olisi tehnyt huolellisempaa työtä, niin olisivat saaneet tämän asian oikeuteenkin ihmetystä herättämään. - Mutta ei paikalla norkoileminenkaan mikään mahdottomuus ole. Tulilahdella tekijä oli paikalla niin pitkään, että poliisi jouti oikein kellon kanssa kokeilemaan kuinka kauan kaikkiin puuhiin meni.

Urho kirjoitti:Spermainen ja verinen tyynyliina, tupakat, sormenjäljet, ...

itse uskon todistajiin, jotka kertoivat yöllisistä avunhuudoista. Lisäksi lienee selvää, että teot oli tehty ennen Kivilahden saapumista, milloin tämä sitten olikaan.

Tyynyliina ei liity mitenkään Bodomin murhiin. Yleisenä uima- ja kutupaikkana käytetyltä rannalta saattaa löytyä muutakin, kuin kotitekoinen kuukautissuoja (joka oli ollut paikalla pitkään, koska siihen oli kasvanut lehtivihreää).
Mitenkäs ympäriinsä lennelleet retkeilijöiden röökiaskit todistavat ulkopuolisesta murhaajasta?
Sormenjäljet - tarkoittanet rannalta löytyneestä limsapullosta otettuja sormenjälkiä. Kuten yllä: yleisenä uimapaikkana käytetyltä rannalta saattaa löytyä jopa tyhjä limsapullo, joka ei kuulunut näille retkeilijöille...

Missä ovat ne todistajat, jotka yölliset avunhuudot kuulivat? Miksi he eivät tule esiin? Ettei vain olisi kyseessä taas yksi urbaani legenda... ja ei se vielä heistä todistajia tee, jos he sinulle luulemisistaan/kuulemisistaan kertovat.

Kyllä kait sitä jo silloin osattiin kuolinaika määrittää melko tarkasti, mutta eihän se oikeastaan asiaa muuta miksikään, jos uhrit olikin tapettu pari tuntia aiemmin, kuin oletetaan.

Jos tapausta järkevästi katsellaan, niin onhan se nyt selvää, että tekijä on Gustafsson.
Sitä ei kuitenkaan, kiitos aikalaispoliisien kyetä satavarmasti todistamaan, kuten näin vanhassa vakavasssa murhajutussa pitää.

Gustafssonin pelasti taitava Leppiniemi. Hän nimittäin oivalsi, että käntyn turpa on tukittava, muuten tämä hölöttää kaiken piloille. Niinpä nähtiin, kuinka jopa "lehdistötilaisuudessa" (kysymykset oli toimitettava etukäteen!) Leppiniemi viittoili sivummalta varoittavasti aina, kun Gustafsson oli ryhtymäisillään puhumaan enemmän, kuin paperiin oli kirjoitettu...

No, olkoonpa tämä tällä kertaa tässä.
Lavastuksia voisi käydä läpi, siis sitä, miksi Gustafssonin mikäkin piti tehdä, ja miksi ne hänen tekeminään ovat käsitettävissä, mutta ulkopuolisen tekemäksi mahdottomia uskoa, mutta en minä Kekkosen kanssa kahden viitsi täällä aikaani viettää.

P.s. Se oli muuten varmasti Gustafssonin elämän siihen asti jännittävin paikka, kun hän seisoi pusikon siimeksessä henkeään pidätellen ja jännittäen, kuinka käy kesken lavastuksensa paikalle töytäilleiden pikkupoikasten kanssa...
Hänellä oli onnea matkassaan: poikia vietiin, että kintut vilkkuivat heti, kun näkivät vilahduksen ihmisen jalasta...

Joo - vainajien kuolinaika on paljon ennen kello kuutta - joten tosiaan murhaaja hengaili murhaniemessä - mahdollisesti tunteja. Niin, mikäli kiireinen - lyhytkaulainen - vaalearuskeatukkainen - mahdollisesti vaalea pikkutakki päällä kulkeva kello kuuden mies oli murhaaja.