MURHA.INFO

Hydrokefaluksen vaikeampi muoto on ureakefalus eli kusipää.

Oulunmies kirjoitti:Hydrokefaluksen vaikeampi muoto on ureakefalus eli kusipää.

Olin juuri tulossa täydentämään viestiäni tuolla termillä, mutta ehdit ensin .

Oulunmies kirjoitti:Hydrokefaluksen vaikeampi muoto on ureakefalus eli kusipää.

Missähän päin Suomea tämä on yleisintä? Ja näkyykö sairaus DNAssa, ja jos, niin mitkähän alleelit ovat siinä markkereina? Entä pitääkö mennä solunsisäisiin tutkimuksiin, vai riittääkö pelkkä solujen ulkoinen värjäys?

Mariacka kirjoitti:... En ole koskaan kuullut, että tämä, varsin harvinainen ja eri syistä johtuva tila olisi tavanomaisempi itä-Suomessa. Hoitamattomana tila voi johtaa henkisen kehityksen viivästymiseen, pahoinvointiin ja näköhäiriöihin ym. Hulluutta ja väkivaltaisuutta en ole kuullut sen aiheuttavan. ... Toki entisaikaan, kun hydrokefalian hoito ei ollut kehittynyt, saattoi tilaan liittyä muunkinlaisia käytöshäiriöitä. Vaikeasti hydrokefaalisia lapsia ja aikuisia hoidettiin vajaamielisten keskuslaitoksissa. Kyseessä ei ole mielisairaus.

Lisätietoa.

Tieto synnynnäisten vesipäiden alueellisesta jakautumasta tämän miehen syntyaikana (1920-luku) oli sotienvälisen ajan tilastoista, joissa oli mukana luovutetun Karjalan alue. Tämän sain lähteeksi, kun kysyin tiedon perustetta. Ja ensin minulta kysyttiin, oliko mies Karjalasta. Tuona aikana aivonesteen painetta ei vielä kyetty alentamaan, ja seurasi vaikeita kehitysvammoja. Hoitamattomat, synnynnäiset vesipäät valitettavasti sopivat kansanomaiseen käsitykseen hullusta, eivätkä he tietääkseni tavallisesti olleet yhteisön täysivaltaisia jäseniä. Monet eivät edes eläneet aikuisuuteen asti.

Ajatusyhteys murhiin oli, että joku kehityksessään jälkeen jäänyt olisi mennyt kurkkimaan teltan ikkunasta, saanut verenvuotoa aiheuttaneen tikin naamaansa ja raivostunut. Ei olisi ollut väkivaltaisuutta lähtökohtaisesti, vaan kontrolloimaton raivokohtaus kivun seurauksena. Sellaista toki saattaa sattua normaalistikin kehittyneille. Mutta, ei siis ole mitään tietoa, oliko hullua poikaa Oittaalla ollenkaan.

Tuo kuulostaa hieman höpöltä, tuollainen "kurkkiminen aamuhämärissä" teltan "ikkunasta".

No itse aikoinani juri samanlaisessa teltassa öitäni viettäneenä, tiedän ettei sen sideharson läpi juurikaan mitään näe, ainakaan ulos, saati sitten sisään.

Siis se ikkuna, oli jotain luokkaa sideharso, aivan oikeasti, joten siitä sisään kurkkiminen olisi ollut ihan turhaa, sillä teltta on ollut sisältä pimeämpi, kuin ulkopuoli, joten mitään ei olisi näkynyt!

Luukun tarkoitus on ollut kaiketi ilmanvaihto, ei muu, joten kyllä noita "kunnon ikkunoita" telttoihin sai odotella vielä melko tovin.

Mitä tulee noihin vesipäihin, niin eiköhän nuo jakautuneet melko tasaisesti ympäri Suomen niemen, joten ei se yksinomaan Itä-Suomalaisten riesa ole ollut.

Eiköhän noita ole riittänyt kiusaksi asti Arkadianmäellekin, heh? (kevennys ja kerrankin ihan kohilleen)

^Itä-Suomi oli minun kömmähdykseni, teemu puhui Karjalasta. Enkä valitettavasti osannut tehdä riittävän pitkää aikahyppyä, vaan puhuin ajoista, jolloin vakiintunut kehitysvammahuolto oli jo olemassa. Suomi oli hyvin laitosvaltainen maa 60-luvulla ja sekä mielisairaaloissa että kunnalliskotien mielisairasosastoilla hoidettiin myös kehitysvammaisia, vanhuksia, irtolaisia ja muita yhteiskuntaan sopeutumattomia (ajatus sopeuttamisesta ei ollut vahvasti vallalla). Ei ole sikäli ihme, että vieläkin kaikki erilaisuus mielletään hulluudeksi, vaikka mielisairaudella ja kehitysvammaisuudella on täysin erilainen perusta. Toki myös kehitysvammaisella voi olla mielisairaus, mutta se on enemmän poikkeus kuin sääntö.

Mutta siis varsin lievästikin vammaisia hoidettiin laitoksissa (ajateltiin terveiden, varsinkin lasten järkyttyvän nähdessään sairaita), laitospaikka saattoi olla elinikäinen. Riski joutua "hullun" tai muuten vajaan ihmisen väkivallan kohteeksi on nykypäivänä paljon suurempi, vaikka viimeisen tutkimustiedon mukaan esim. skitsofrenia ei yksinään ole väkivallalle altistava tekijä.

papillon kirjoitti:Teemu ja maaaduunari, onkos tuossa nyt kaikki kahelit, tarkoitan mikäs heppu se oli jota vanhemmatkin epäili tms, onko se sama joka roudattiin hoitoon, entäs se kaheli joka vertaan tuhri johonkin, oliko puukonterään?
Siis mikä on kahelisaldo, tunnetut tapaukset?

Bodominkylälle puukkonsa jättäneen kaverin isä oli tiettävästi samalla lailla sairas kuin poikakin. Poika kertoi olleensa metsässä tuntemattoman miehen kanssa. Tästä on kysytty, ettei kuitenkin ollut isänsä kanssa, ja yhdessä juonineet sen puukkojutun. Sieltä kertyisi kaksi. Muista en osaa sanoa, mutta heitä lienee ollut useita, Kivitasku poikkeusyksilönä - ajan asenteet huomioiden - mukaan lukien.

Novalla oli Muuralan aluksi mielenkiintoinen kertomus vahtimista tarvinneesta pojasta, joka pääsi teltalla irti. Vaikka kertomus on hypoteettinen, niin se voisi sopia taustamateriaaliksi tähän ketjuun. Onko tekstimuotoista juttua kenelläkään varastossa, ja sopiiko sen uudelleenpostaus tekijälle?

Bodomin murhien motiiveista jauhetaan usein. Olen sitä mieltä, että mahdollisia syitä tekoihin on korkeintaan kolme:

1) Tekijä koki tulleensa häirityksi. Häntä raivostuttivat luvattomasti leirityneet retkeläiset, jotka mahdollisesti roskasivat ja pitivät rannalla meteliä. Hän saattoi kokea telttailijat tunkeilijoiksi ja päätti tehdä tästä lopun. Pahaksi onneksi mielipuolen kohteeksi joutuivat ilmeisen kunnollisesti käyttäytyneet nuoret. Samanlainen motiivi oli Kytäjän kolmoismurhissa -72.

2) Seurueen välinen riita. Jos seurueelle tulikin eripuraa ja äkkipikaiseksi tunnettu Gustafsson jäi oppositioon, on tämäkin skenaario mahdollinen.

3) Sattumanvarainen tekijä. Mielisairas tai huumeidenkäyttäjä eksyi sattumalta rannalle ja jostain syystä murhasi viattomat nuoret. Oliko hänellä hallusinaatioita tai kärsikö hän skitsofreniasta, mahdollisesti. Tällaisia tekoja tehdään nykypäivänä likimain jatkuvasti, eikä motiiviakaan välttämättä ole.

Pidän noista kahta ensimmäistä kaikkein mahdollisimpina. Ensimmäiseen skenaarioon sopisivat käytännössä Gyllström ja Jansson-Knutsille raivonnut mies. Jälkimmäisen käyttäytymisellä oli selviä yhtymäkohtia Kai Vähäkallion kanssa.

Neljänneksi ehdottaisin nuoriso-jengien välisiä jännitteitä. Joukossa yleensä tyhmyys tiivistyy, nuorten parissa erityisesti..

Ja viidenneksi, muttei todellakaan vähäisimmäksi: pelotteluleikki, jossa sattuu vahinko. Moottoripyörä törmää telttaan, tai jännittävä Tulilahtileikki, jossa teltan sisäsällä ollutta porukkaa pelotellaan tökkimällä telttaan puukolla reikiä.

Hienoa konsta, sinulla sitä "mieli ku vitusta riittää"!!

Kas kun ei keskiaikaisia "noitavainoleikkejä", jossa keihästettiin noitia ja heitettiin jokeen, tässä tapauksessa Gustafsson järveen, heh!

Strangen keksinnöistä voi hetimiten jättää skitson pois, sillä hän ei olisi pystynyt luonteensa vuoksi pitämään hommaa salassa, joten eiköhän strange hauku tuossa ihan väärää puuta!

Samaten Kytäjän tapaukseen vertaaminen on aika outo, sillä kartanossa ei tainnut silloin olla ketään sellaista henkilöä paikalla, joka olisi voinut sumatyöt tehdä, vai oliko?

Itsekin olen tuota vaihtoehtoa ihan vakavasti pähkäillyt, vaikka eihän minua kukaan varmaan usko!

Ajelen useinkin kytäjän Golf kentälle ja kyllä on uskomattoman kauniit maisemat, vaikka nuo golfradat niitä jotenkin pilaavat, kieltämättä, joten en yhtään ihmettele Kai Kustaan reaktiota!

No tuo keskimmäinen kuulostaa ainoalta vaihtoehdolta, joten ei tunnu lainkaan ihmeelliseltä, että tutkijat lopulta ottivat sen suurennuslasin alle ja olivatkin lähellä onnistua.

Ainoastaan epäilty todettiin syyttömäksi ja surmaja on vapaalla jalalla, no eihän sitä aina voi voittaa!

Kioskimiehen voisi mieltää tuollaiseksi "vähäkallioksi", tosin eri syystä. Hänhän koki jollain tavalla tulleensa häirityksi ja yritti siksi päästä eroon telttailijoista.

Juuri tämä Oittaan hullu poika/mies voisi olla "Bodomin Vähäkallio". Kuka hän oli, siitä ei ole tietoa? On vain Jansson-Knutsin todistus.

strangelove kirjoitti:

Juuri tämä Oittaan hullu poika/mies voisi olla "Bodomin Vähäkallio". Kuka hän oli, siitä ei ole tietoa? On vain Jansson-Knutsin todistus.

Niin, sitten on Ruth Kolin kertomus alle 30 v kaverista joka ärhenteli RK lle ja tyttärelle siitä että pellot ( ensin RK sanoo meideän pellot ) menee pilalle kun kuljetaan.
Heppu viittasi pellossa olevaan RK n polkupyörään, jonka joku oli sinne heittänyt.
Kuka, se ei taida selvitä, kenties tämä ärhentelijä.
Kuka taas oli ärhentelijä, se olisi kiva tietää.

papillon kirjoitti:

strangelove kirjoitti:

Juuri tämä Oittaan hullu poika/mies voisi olla "Bodomin Vähäkallio". Kuka hän oli, siitä ei ole tietoa? On vain Jansson-Knutsin todistus.

Niin, sitten on Ruth Kolin kertomus alle 30 v kaverista joka ärhenteli RK lle ja tyttärelle siitä että pellot ( ensin RK sanoo meideän pellot ) menee pilalle kun kuljetaan.
Heppu viittasi pellossa olevaan RK n polkupyörään, jonka joku oli sinne heittänyt.
Kuka, se ei taida selvitä, kenties tämä ärhentelijä.
Kuka taas oli ärhentelijä, se olisi kiva tietää.

Sorry, tarkoitin juuri Ruth Kolia, en Jansson-Knutsia.

Mutta eikös tätä kiskaukkuo väitettu hulluksi skitsofreniksi, joten si ihan natsaa, strange.

Kyllä teon on täytynyt tehdä joku "täyspäinen", sillä hullu, tai muuten pöpi, olisi jo aikaa sitten jäänyt kiinni,"mutt viisas ko ei virka mittää, ni salass pyssyyp"!

Saati sitten, jos noita kahjoja olisikin ollut kaksi, ei ei ei, sanon minä!

Hessu52 kirjoitti:

Kyllä teon on täytynyt tehdä joku "täyspäinen", sillä hullu, tai muuten pöpi, olisi jo aikaa sitten jäänyt kiinni,"mutt viisas ko ei virka mittää, ni salass pyssyyp"!

Ei välttämättä, miksi olisi?
Lisäksi on voinut heittää vitoset vaikka kuinka varhain tekojen jälkeen, mistäpä sitäkään tietää?