MURHA.INFO

Sajaki kirjoitti:

Kiiski Vastaranta kirjoitti:

Hovioikeudessa Dragomir vaati syytteen hylkäämistä. Hän väitti, että yhdynnät olivat tapahtuneet väkivallatta ja uhkauksitta.

Melkein alkoi naurattamaan tämä kohta. Hei älypää, se on silti raiskaus

Minä ymmärsin tämän niin että Dragomirin mukaan nainen oli vapaaehtoisesti mukana touhussa eli homma sujui molemminpuolisessa yhteisymmärryksessä. Eli kyseessä ei hänen mielestään ollut raiskaus ensinkään.

Ei kai tajuissaan olevaa (siis ei esim. sammunutta) edes voi raiskata käyttämättä joko väkivaltaa ja/tai uhkausta?

Käsittääkseni tuli tuo neljä vuotta tästä raiskausrikoksesta, en ole varma, mutta vaikka tuli pelkästään tästä, oli tuomio asteikon alapäästä. Voihan olla että annettiin ns. paljousalennusta kun mies on jo niin paljon rikokisa tehnyt että neljä vuotta kaikista riittää (uskomatonta mutta totta). Neljä vuotta ei ole edes tuomio noin vakavasta rikoksesta ja korvauksetkin uhrille joutuu tekijän sijasta ilmeiseti maksamaan Valtiokonttori veronmaksajien rahoista.
Itselleni aivan sama jos suomalaisia juoppoja jotka ei raiskaa naisia ja pahoinpitele syyttömiä hyysätään koska lähes kaikkien suomalaisten juoppojen isät ja/tai isoisät ovat olleet Suomen itsenäisyyttä aikanaan puolustamassa hengellään. Omat isoisäni ja isoisoisäni (yht. 3 kpl) ja isosetä ovat olleet rintamalla tätä maata puolustamassa, toinen isosetä kuolikin rintamalle ja näille paskoille me on maa mm.omien isovanhempieni toimesta annettu. Tätä heistä tuskin kukaan halusi.

Panostaja kirjoitti:Mutta tuon sinun näkemyksen mukaan ketään ei voitaisi enää tuomita taposta eli kenet vain voisi koska vain tappaa vaikkapa pesäpallomailalla. Riittäisi kun sanoisi, että toinen uhkasi tappaa..?

Pitäisi pystyä todistamaan, kuten aina ja kaikessa.

markja kirjoitti:

Panostaja kirjoitti:Mutta tuon sinun näkemyksen mukaan ketään ei voitaisi enää tuomita taposta eli kenet vain voisi koska vain tappaa vaikkapa pesäpallomailalla. Riittäisi kun sanoisi, että toinen uhkasi tappaa..?

Pitäisi pystyä todistamaan, kuten aina ja kaikessa.

Eli pitäisi pyytää tuo uhkaus vaikka kirjallisena ensin ennen kuin hakkaa pesismailalla?

Panostaja kirjoitti:

markja kirjoitti:

Panostaja kirjoitti:Mutta tuon sinun näkemyksen mukaan ketään ei voitaisi enää tuomita taposta eli kenet vain voisi koska vain tappaa vaikkapa pesäpallomailalla. Riittäisi kun sanoisi, että toinen uhkasi tappaa..?

Pitäisi pystyä todistamaan, kuten aina ja kaikessa.

Eli pitäisi pyytää tuo uhkaus vaikka kirjallisena ensin ennen kuin hakkaa pesismailalla?

Olkinukke.
Ainoa mitä minä sanon on, että itsepuolustuksen/hätävarjelun määritelmää pitäisi löyhentää kriminaalien kustannuksella. En minä ainakaan usko, että epäröisin lyödä vaikkapa pesäpallomailalla jotakuta, joka ilmoittaa aikovansa tappaa minut. Mieluummin 2v linnassa kuin 2m maan alla näet. Olisi vaan oikeudenmukaista ja muutenkin hyvä juttu, että tuo olisi myös laillista.

Ylipäätään tähän täytyy todeta, että rangaistavuudesta puhuttaessa on aina kyse näytöstä. Jos jossain olosuhteissa sallitan tappaminen tai pahoinpitely, muuttuu jokainen tappo tai pahoinpitely lailliseksi, jos ei voida erikseen osoittaa, että se tapahtui laittomissa olosuhteissa. Eli mikään erinomainen väljentäminen lainsäädännössä ei käy päinsä, jos ylipäätään halutaan väkivallanteoista rangaista. Sen sijaan tuomioistuinkäytäntö voisi vaatia itsepuolustuksen osalta jotain fiksausta.

Minua on pari kertaa lyöty teräaseella ja tappouhkauksia olen saanut mapillisen, osa jopa murhauhkaustasoisia, koska ne liityvät viranhoitoon. Ei silti olisi mitään järkeä antaa kansalaisille valtuuksia tappaa toisiaan mistään syystä. Itsepuolustus voidaan todeta oikeudenkäynnissä, mutta tappaminen täytyy aina käsitellä syytteenä oikeudessa. Muuten ollaan Stanissa.

Toinen asia on, että rikoksen tekijän syntyperä, kansalaisuus, uskonto tai mikään muukaan tekoon liittymätön asia on tuomioistuintoiminnassa tai lainsäädännössä aina oltava olematon seikka. Samoista rikosista pitää olla samat rangaistukset kaikille väriin, kansalaisuuteen, kieleen tai mihinkään muhunkaan katsomatta. Eli tämä tekotapa pitää rangaista samoilla vuosilla, vaikka kyseessä olisi thaimaalaisen naisen suomalainen aviomies, joksa panee vaimoaan tappouhkauksen siivittämänä. Minusta minimi saisi olla 10 vuotta kaikille.

Kannatan kuolemantuomiotakin, mutta tasapuolisesti kaikille murhami... anteeksi henkilöille.

Hovioikeudessa sanottiin oma kanta tähän asiaan ja se oli tuossa aikaisemmin olleessa MTV3 uutisen lopussa.

Hovioikeuden mukaan tässä tapauksessa oli kysymys erityisen moitittavasta raiskauksesta, vaikkei Dragomirin käyttämä väkivalta ollut erityisen voimakasta. Asian ratkaisivat hovioikeudenneuvokset Juha Paimela, Liisa Lehtimäki ja Leena Järvilahti.

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... 04/1096074

Ei näihin raiskaajien ja pedofiilien paijailijoiden antamiin tuomioihin oikein,osaa sanoa enään mitää

Kiiski Vastaranta kirjoitti:Ei näihin raiskaajien ja pedofiilien paijailijoiden antamiin tuomioihin oikein,osaa sanoa enään mitää

Tuomiot perustuvat lakiin, ja lait säädämme me itse eduskuntaan valitsemiemme kansanedustajien kautta.

Jos laissa määritellään erityisen voimakkaan väkivallan koventavan tuomiota, niin kyllähän se täytyy huomioida. Vaikka raiskaus olisi kestänyt neljä tuntia niin voihan olla, että tekijä ei käyttänyt juurikaan väkivaltaa, vaan esimerkiksi "vain" kiinnipitämistä ja uhkailua. Mielestäni on aivan oikein, että teosta olisi rapsahtanut kovempi tuomio mikäli tekijä olisi käyttänyt "erityisen kovaa väkivaltaa", eli esimerkiksi vielä hakannut uhrin teho-osastolle.

Bruno kirjoitti:Joo kulttuurin rikastuttajahan se siellä luuraa. Nelu Dagomir 43 v.
Voi tsiisus, että vituttaa. Jonain päivänä luulisi suomalaisten päreet palavan näihin saatanan paskiaisiin joita täällä hyysätään. HYI SAATANA

Kyllä, raiskaaminen vituttaa aina. Itse en vain omalla kohdallani näkisi uhriksi joutuessani eroa siinä minkä maan kansalainen teon suorittaa. Mitä sinun mielestäsi pitäisi tehdä suomalaisille raiskaajille, niille kun täällä harvemmin noin kovin paljoa kuitenkaan hermostutaan?

^ On siinä mielestäni jonkinmoinen moraalinen ero, onko tekemässä pahojaan syntymämaassaan, vaiko vieraanvaraisuuden varassa toisessa maassa.

Itseäni ainakin hävetti, kun oli se tapaus, missä suomalaiset ottivat Espanjassa vastaan köyhille tarkoitettuja ruokapaketteja ja joivat niistä viinat.

ABC kirjoitti:^ On siinä mielestäni jonkinmoinen moraalinen ero, onko tekemässä pahojaan syntymämaassaan, vaiko vieraanvaraisuuden varassa toisessa maassa.

Itseäni ainakin hävetti, kun oli se tapaus, missä suomalaiset ottivat Espanjassa vastaan köyhille tarkoitettuja ruokapaketteja ja joivat niistä viinat.

Ilmeisen hyvät avustuspaketit köyhille Espanjassa
Mutta eihän se mitään muuta jos oman maan kansalainen häpeää oman maansa kanslaisen toilailuja muualla. Yksilöthän näitä asioita tekee, eivät kansalaisuudet.
Itsekin tunnen syviäkin häpeäntuntemuksia ulkomailla suomalaisten takia, mutta samasta syystä häpeän myös muunkinmaalaisia, eikä se muuta asiota missään mihinkään.
Tässä tapauksessa uhria tuskin olisi helpottanut tekijän suomalaisuus. Vai olisiko se muuttanut tilannetta pahemmaksi, kun ei voi käsittää kuinka Suomalainen voi tehdä näin kun maahanmuuttaja olisi ollut paljon itsestäänselvempi

Scilla kirjoitti:Tässä tapauksessa uhria tuskin olisi helpottanut tekijän suomalaisuus. Vai olisiko se muuttanut tilannetta pahemmaksi, kun ei voi käsittää kuinka Suomalainen voi tehdä näin kun maahanmuuttaja olisi ollut paljon itsestäänselvempi

Lähinnä tuossa kai on se ajattelu takana, että jos ko. romania ei olisi maassa ollut, olisi tuo teko jäänyt kokonaan tekemättä.

Indrid Cold kirjoitti:

Kiiski Vastaranta kirjoitti:Ei näihin raiskaajien ja pedofiilien paijailijoiden antamiin tuomioihin oikein,osaa sanoa enään mitää

Tuomiot perustuvat lakiin, ja lait säädämme me itse eduskuntaan valitsemiemme kansanedustajien kautta.

Jos laissa määritellään erityisen voimakkaan väkivallan koventavan tuomiota, niin kyllähän se täytyy huomioida. Vaikka raiskaus olisi kestänyt neljä tuntia niin voihan olla, että tekijä ei käyttänyt juurikaan väkivaltaa, vaan esimerkiksi "vain" kiinnipitämistä ja uhkailua. Mielestäni on aivan oikein, että teosta olisi rapsahtanut kovempi tuomio mikäli tekijä olisi käyttänyt "erityisen kovaa väkivaltaa", eli esimerkiksi vielä hakannut uhrin teho-osastolle.

Itä-Suomessa jaettiin tuomio lyhytkestoisesta raiskauksesta joka oli tietekin lieventävä asian haara ja nyt raiskattiin kaksi tuntia,eikä sekään ollut ilmeisesti tarpeeksi pitkäkestoinen koventamaan tuomiota,tiedä sitten kuinka kauan sen pitää kestää että koventaisi?
Laki tietenkin olettaa että kaikki ihmiset toimii uhkaavassa tilanteessa samoin,mutta kun jokainen tietää eivät toimi.
Toiset menee aivan paniikkiin ja alkaa kiljumaa hysteerisesti silmien ollessa lautasen kokoiset kuin säikähtäneellä kauriilla ajovaloissa jos oksakin rasahtaa pimeällä saati jos joku alkaa uhkailemaan puukon kanssa pimeällä yksin ollessa.
Hiiretkin esimerkiksi alkavat sukimaan turkkiaan jos petoeläin yllättää ne ja sukivat sitä kunnet joutuvat pedon suuhun.
Terrierimäisesti toiset uskaltaa laittaa kampoihin raiskaajalla vaikka heitä osoitettaisi päähän aseella ja hakattaisi samalla ja toiset voivat toimia ihan melkein yhtä järjettämösti kuin hiiret paniissa ja shokissa.
Laki taas ei tietenkää katso suopeasti arempia ihmisiä jotka eivät noin yleensäkään elämässä osaa vastaan sanoa.

Pari potrettia Dragomirista:

Perhepotretti a'la Iltasanomat:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1644829

Dragomirin ja poliisisedät tarjoaa Loviisan Sanomat:
http://www.loviisansanomat.net/lue.php?id=3869&vo=27

Kiiski Vastaranta kirjoitti: Itä-Suomessa jaettiin tuomio lyhytkestoisesta raiskauksesta joka oli tietekin lieventävä asian haara ja nyt raiskattiin kaksi tuntia,eikä sekään ollut ilmeisesti tarpeeksi pitkäkestoinen koventamaan tuomiota,tiedä sitten kuinka kauan sen pitää kestää että koventaisi?

Tarkoitatko Rovanimen hovioikeuden tekemää ratkaisua vuodelta 1997:

”Ottaen huomioon käräjäoikeudessa selostetut rangaistusta koventavat ja lieventävät seikat
sekä rangaistuskäytännön yhtenäisyys hovioikeus katsoo, ettei A:lle tuomittu rangaistus
ole oikeudenmukaisessa suhteessa rikosten vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen eikä rikoksista
ilmenevään A:n syyllisyyteen. Tämän vuoksi hovioikeus harkitsee oikeaksi
alentaa A:lle tuomittua rangaistusta. - - - A:n tekoja ei myöskään teko-olosuhteiltaan,
tekotavaltaan ja vaikutuksiltaan voida pitää niin vakavina, että yleisen lainkuuliaisuuden
ylläpitäminen vaatisi rangaistuksen määräämistä ehdottomana.”

Kemin käräjäoikeudessa asiasta lausuttiin näin:

”Rangaistusseuraamus
- - - Käräjäoikeus toteaa, että A on syyllistynyt kahteen lainsäätäjän vakavaksi katsomaan
rikokseen. Käräjäoikeus katsoo, ettei ole tullut esille mitään seikkaa, mikä tukisi
sitä, että kummankaan rikoksen tekotapa olisi tavanomaista tekotapaa lievempi.
A:n väkisinmakaamisrikoksen törkeyttä vähentää se, että hänen käyttämänsä uhkaus,
joskin se oli ollut riittävä B:n vastarinnan murtamiseksi, oli ollut laadultaan lievää, kun
sitä verrataan väkisinmakaamisrikoksiin yleensä. A ei ole aiheuttanut B:lle ruumillista
vammaa, eikä väkisinmakaaminen myöskään ole ollut pitkäkestoinen.
A:n tekemät rikokset ovat vaikuttaneet hänen elämäänsä siten, että hänen avioliittonsa
on päättynyt ja suhteensa lapsiin ainakin tilapäisesti rikkoutunut.
A on kuitenkin tunkeutunut kotirauhaa häiriten ikkunan rikkomalla B:n kotiin, irroittanut
puhelimen pistokkeen irti seinästä, katkaissut sähkön tulon B:n kotiin ja piiloutunut sen
jälkeen odottomaan B:n kotiin tuloa. A:n menettely on siten käräjäoikeuden käsityksen
mukaan ollut suunnitelmallista. Lisäksi käräjäoikeus katsoo, että kyseessä on A:n perhepiirissä
tapahtunut rikos, koska B on hänen vaimonsa sisar ja B:llä on läheiset välit
sisarensa perheeseen. Tämä on käräjäoikeuden käsityksen mukaan omiaan lisäämään
teon häpeällisyyttä ja erityistä moitittavuutta.

Oliko tässä mielestäsi tuolla kestolla suuri painoarvo, kun rangaistusta määriteltiin?