MURHA.INFO

Lähinnä tarkoitin juuri tuota sarkastisessa mielessä. Pitää hakea tänään se kohta noista papereista, joissa oli yhdellä sivulla kolme erilaista kertomusta tuosta...

kertomus 1.12.2006:

Auer: No, mää ainaki oon nukkunu siinä ja sit mul on semmone käsitys, et me molemmat herättii, Jukast en ny voi tietää nukkuks hän,mut ainaski mä heräsi siihe meteliin ja me molemmat oltii sängyssä."

JJ: Ja tietysti ku naamioituneena tulee sieltä..ni sitte tuntis muutenki ni saattaa olla hankala hankala. Mut hän ei ei lausunu tää tekijä mitään uhkailuja uhkauksia tai mitää sellast.

Auer: Ei ei.. hän vaa kävi suoraa kimppuun.


180 senttiä pitkä tukeva tummaan huppariin murtautui taloon n. klo 2.35


Jalassa oli 42-numeron kengät, maa oli kostea


hupparimiehellä oli mukanaan sorkkarauta tai kirves


ja fileerausveitsi


lämpöikkunan rikkominen kesti 30-40". A suojeli itseään peitolla (huom. raameihin jäänyt lasi)


murhaaja nosti astinlaudaksi puutarhatuolin (alareunan kokeus maasta 104 cm)


hyppäsi sisään ja löi A:ta veitsellä vasempaan rintaan. A juoksi karkuun


Huppumies takoi JL:n 70 iskua, joista kolme meni syvälle, A. soitti Hätäkeskukseen


Puhelun aikana vanhempi lapsi heräsi, sekä Äiti että Lapsi kävivät katsomassa makuuhuoneeseen


Murhaaja hätisti A:n pois, (? Lapsi näki kylpuhuoneesta poistuneen huppumiehen?)
Mies poistui n. klo 2.43...lapsi näki isänsä...


A kävi kylpyhuuoneen kautta kokeilemassaa pulsia tai olkapäätä

Teleksi kirjoitti:Ensinnäkin jossain kuulustelussa Annu oli sanonut, että hän on saattanut tuupata Jukkaa oven lasia päin: jos jukka on rikkonut sitä vähän, että pääsee sisään ja annu on sitten tuupannut jukkaa lasia päin, niin lasi menee rikki (kun se on jo vähän rikki). Tämä selittäisi osin se, että Jukassa on reippaasti lasin viiltoja.

Olisko kuitenkin käynyt niin, että JL olisi mennyt ulos ja AA sulkenut oven. JL muistanut, että lampun päällä on vara-avain ja tuolin avulla kurkotellut sitä. Ei onnistunut, alkoi jyskyttää ikkunaan, AA ei avannut. JL otti kiven ja rikkoi ikkunan, pääsi sisään kun avasi kahvasta ja loukkasi itseään. AA vastassa ja työnsi JLn rikkonaiseen lasiin...

Toinen mahdollisuus on, että tuoli on siirretty tuohon paikkaan jälkikäteen, siinä ei ollut kai lasinsirujakaan? Ja jos oli jälki, niin oli vanha. Joku nostanut ne sakset sinne lampun päälle?

Vasen jalka olisi osunut alareunan vasemmalla oleviin siruihin (ja poistuessa oikealle)

Voisiko lämpölasiin listaan jäädä lasin painaumia/jälkiä jos 180 senttinen tukeva mies astuu sirujen päälle? Huomaa myös koko oikean reunan lasi, joka poistuttaessa on ollut tasapainon kannalta todella
haasteellinen:
Arkun päällä on oikea jalka. Vasen jalka aloittaa harppauksen.
Oikea käsi on voinut ottaa tukea paremmin kuin vasen, joka osuisi terävään lasiin.
Silti ilman vasemman käden tukea ulos meno on liki mahdoton

Eikö kaveri poistuessaankaan huomannut kahvaa.
Vaikka käsi jotakuinkin osuu siihen (kuin jo tullessakin)
Suorastaan käsittämätöntä. Väli on ahdas.

FAKTAA (jos huppumies on olemassa):
1. alareunassa ei ole oikean kengän jälkeä, vaikka maa oli kostea, lasi törröttää ja tuolissa oli jälki
2. mies on kävellyt astalon iskujen jälkeen lasin sirujen päällä (sängyssä ei ole askelen jälkiä)
3. mies poistui häkepuhelun aikana
4. mies ei käyttänyt ulkona olevaa tuolia apuna (liian kaukana ja ei jälkiä)
5. matkaa maahan 104 senttiä
6. alastulo osui lasin siruihin, mutta hypystä sen enempää kuin muustaakaan liikkeestä ei kuulu ääniä

x. paluumatkalta jäi kolme? jalan jälkeä (terassi, arkku ja olkkarin lattia)
x. mies on isokokoisesksi kissamaisen ketterä ja
lasin rikkomista lukuunottamatta erittäin hiljainen, joskin raakaluontoinen

Mainioita pohdintoja täällä (Itsekin teknisen faktan kaveri.)

Ovessa on todella epäselviä seikkoja. Eikö siitä pitäisi löytyä ainakin jonkinlaisia pieniä hiekanmurusia, verta on ainakin täplittäin, myös alareunassa.

Murhaaja, kuka olikaan, oli henkilökohtaisesti raivoissaan Lahdelle. Lahden vammat ovat pitkälti etupuolella. Mietin ammattilaista, eikö hän olisi hakannut paljon selkäpuolellekin. Vammoista päätellen murhaaja halusi katsella Lahden kasvoja tehdessään viiltojaan ja pistojaan. Lahden hammassiltakin löytyi lattialta, niin lujaa oli suuhun lyöty. Edestäpäin.

En usko, että monikaan uskaltaisi lähettää lastaan katsomaan, onko tällainen silpomis- ja tappokone vielä omassa takkahuoneessa. Auer teki niin. Lapsihan olisi voinut joutua muutamalla askeleella silvotuksi.

Sen sijaan lapsi "näki" murhaajan poistuvan. Jälleen pantterimainen suoritus ikkuna-aukon kautta.

Mikä logiikka olisi sisääntunkeutujalla rikkoa suuremmalla työllä ja enemmän ääntä tuottavasti lämpölasi jos vieressä on samalla korkeudella vaikka kuinka paljon ihan tavallista ikkunalasia ( oletan että Ulvilassa oli sitä tavallista ikkunalasia )? Eikö taitava osaa leikata tavallisen ikkunalasin lasiveitselläkin? Näkösuoja ei ole ilmeisesti peruste koska talon samalla seinustalla on useampikin ikkuna.

Olisiko tämä "sorkkarauta" kenties vasara, josta varsi on syystä tai toisesta hävinnyt ja vasarapäätä on käytetty paremman puutteessa ovistopparina terassilla? Sopisi mukavasti myös sen astalon rooliin tässä tragediassa.

Minä en jaksa uskoa, että siitä ikkunasta on kuljettu ollenkaan.

Pojan oletus astioitten särkemisestä lattiaan, mutta jos ei ollutkaan lattioilla rikottuja astioita, oli vain ikkunaruudunpalasia.

Samaanaikaan kun ovenikkunassa olevaa aukkoa suurennettiin kuuli poika myös isän huutavan ja jos ei paikalla ollut ulkopuolista henkilöä, oli todenäköisesti vain syytetyllä tarve lavastusmielessä suurentaa aukkoa ovenikkunasta. Toimenpide on suoritettu ulkopuolelta, lasinsirujen helistessä huoneiston lattioille.

Ovenikkunan kautta ei ole ollut tarvetta kulkea.

Kyllähän murhaaja on tullut ikkunasta sisään.

Lapsihan kuuli rikkotuvan lasin ääntä ÄIDIN OLLESSA PUHELIMESSA, siis murhaaja siellä hajottaa ikkunaa lisää päästäkseen ulos.Jostain syystä ei saanut ovea auki mennäkseen ovesta vaan joutuu poistumaan sieltä mistä tulikin, siksi lasia myös ulkopuolella.
Taisi sisään tullessaan teloa kätensä, siitä vieras dna halossa ja siksi myös suurentaa lasissa olevaa aukkoa mennäkseen ulos.

Aukkoa sisältäpäin suurennettaessa ei lasistrut juurikaan lentelisi huoneiston lattioille. Lapsen olettamia astioitten helinää, ei todenäköisesti kuulunut alkuperäisessäkään hätäpuhelu nauhoitteessa.
Oliko tilanne sellainen, yksi ulkoapäin suurensi aukkoa ovenlasista, toinen puukotti samanaikaisesti uhria ja syytetty oli lankapuhelimessa.

Lasinpalat sisällä - murhaaja tulee sisään ikkunasta hajottaen ikkunan ulkopuolelta

Lasinpalat ulkona - murhaaja ei saa ovea auki ja hajoittaa ikkunaa lisää poistuakseen

Voihan se jopa olla että ikkuna on ulkoa rikottu vaan senverran että yltää kahvaa ja saa oven auki, paniikissa ( kuulee AA:n puhuvan puh) ei vaan saa enään ovea auki ja poistuu ikkunan kautta.

Tytär kävi metelin takia takkahuoneessa, iskä oli jalkeilla sängynpäädyssä, äiti ehkä sängyssä peiton alla ja ovenikkuna oli osittain rikki. Iskä kehoitti lasta menemään nukkumaan huomisen koulupäivän takia. Paikalla ei tyttö ketään ulkopuolista tälläkertaa nähnyt.

"Tytär kävi metelin takia takkahuoneessa, iskä oli jalkeilla sängynpäädyssä, äiti ehkä sängyssä peiton alla ja ovenikkuna oli osittain rikki. Iskä kehoitti lasta menemään nukkumaan huomisen koulupäivän takia. Paikalla ei tyttö ketään ulkopuolista tälläkertaa nähnyt."

Ja oliko samainen lapsi joka vanoo nähneensä ulkopuolisen

Kumpikohan pitää paikkansa vai kumpikin vai eikö kumpikaan.

Jos ajatellaan että lapsi muistaa väärin nähneensä ulkopuolisen yhtälailla voidaan ajatella että lapsi muistaa väärin nähdessään ikkunan olleen rikki jo tuossa vaiheessa.
Se nyt vaan sopii poliisille paremmin selittää että lapsi houraa kun näki ulkopuolisen poistuvan, eikä päinvastoin.Lapsi puhuu ristiriitaisesti ja poliisi päättää mikä puheista on totta koska se tukee AA:n syyllisyytt, eikä päinvastoin.
Eikö totta.

Mutta ymmärtääkseni näitä lapsen huoneessa käyntejä oli useampia, joka selittää, että tapahtumiakin on ollut useampia, joita hän on nähnyt.

Hellapoliisi kirjoitti:Mikä logiikka olisi sisääntunkeutujalla rikkoa suuremmalla työllä ja enemmän ääntä tuottavasti lämpölasi jos vieressä on samalla korkeudella vaikka kuinka paljon ihan tavallista ikkunalasia ( oletan että Ulvilassa oli sitä tavallista ikkunalasia )? Eikö taitava osaa leikata tavallisen ikkunalasin lasiveitselläkin? Näkösuoja ei ole ilmeisesti peruste koska talon samalla seinustalla on useampikin ikkuna.

En itse usko, että ikkunasta olisi kukaan kulkenut, mutta: ehkä mielikuvitusmurhaaja ajatteli pääsevänsä helpommalla niin, että napakasti iskee oven lasin rikki, kurkottaa kätensä sisään ja avaa oven lukosta sisäpuolelta ja astuu sitten ovesta normaalisti sisään. Nuppi ei ole oikein raksuttanut siinä, kun on miettinyt lasin tarkempaa koostumusta, ja suunnitelma on mennyt pieleen jotenkin. Raukka on panikoinut ja päättänyt olla käyttämättä enää ylimääräistä aikaa itse oven avaamiseen.