MURHA.INFO

Akrobatiaa ei onneksi tarvita, sen enempää kuin liimaa tai saksiakaan. Ainoastaan kykyä lukea tekstiä ihan niinkuin se on kirjoitettu, mitään siitä poistamatta tai mitään siihen lisäämättä.

mutta kun hihoistakin löytyi vain Auerin omaa verta...

Jos olet samaa mieltä, että paidan etupuolelta löytyi vain Auerin verta, niin mikä juttu tuo lapsen veri etupuolella sitten mielestäsi on?

Näistä en osaa mitään sanoa, koska kumpaakaan ei noiden kahden linkin takana mainita. Niistä on sitten mitä ilmeisimmin tietoa jossain muissa papereissa.
Nämä kaksi eivät kuitenkaan ole ristiriidassa keskenään:
http://www.aijaa.com/v.php?i=6111587.jpg
http://www.aijaa.com/v.php?i=6106511.jpg

v-a-45 Olet oikeassa, myös etupuolella on voinut olla muutakin kuin Annelin verta, sitä ei vain löydetty.

Ainoastaan kykyä lukea tekstiä ihan niinkuin se on kirjoitettu, mitään siitä poistamatta tai mitään siihen lisäämättä.

Aivan, toisessa puhutaan, että on löytynyt vain Auerin verta - toisessa puhutaan myös lapsen ja Lahden verestä.

En poista mitään, en lisää mitään, enkä luule tai kuvittele mitään.

Ristiriidassa oleva teksti oli siis tämä noihin kahteen verrattuna, jotka eivät ole ristiriidassa keskenään.

http://www.aijaa.com/v.php?i=6111587.jpg

Mietin että missä välissä AA olis ehtiny lavastaa yhtään mitään.

Vaikka olisi luullut Jukan kuolleen ennen häke puhelua ja tehneen lavastuksen piiloittaen astalon, kengät,ruskean vaatekappaleen,niin silti menee kiireeksi.Vaikka surma olis tehty ruskea vaatekappale päällä, käyty suihkussa, pantu päälle punainen yöpuku, puukotettu itseä, silti jos surma on viimeistelty häkepuhelun aikana halolla, luulisi senverran roiskuneen että Jukan verta olisi AA:ssa ja punaisessa yöpuvussa enemmän.Luulisi myös vieneen sinne samaan piiloon fileerausveitsen.Miksi jättää se lattialle, jos se on oma.Ei mitään järkeä.

Tosissaanko syyttäjä väittää että häkepuhelun aikana on vaihdeltu vaatteita.Siis AA kävi hakemassa piilottamansa ruskean vaatekappaleen,(jos luuli Jukan kuolleen niin taatusti piilotti sen ennen häke soittoa) vaihtoi vaatteita, mäiski Jukan halolla hengiltä,(halolla missä sopivasti vieraan dna) vaihtoi vaatteita uudelleen, vei ruskean vaatteen uudelleen takas piiloon.Niin varmaan.

Ja toisaalta olis idioottimaista lavastaa ikkunasta poistuminen kun helpompaa olis ollut sanoa tappajan poistuneen ovesta.Ei käy järkeen.

Kinsey Malone kirjoitti:Luulisi myös vieneen sinne samaan piiloon fileerausveitsen.Miksi jättää se lattialle, jos se on oma.Ei mitään järkeä.

Mun pitkässä sepustuksessa toisessa ketjussa
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 50#p310002 tavallaan vastataan tuohon - ei ollut enää aikaa viedä sitä samaan piiloon...

Helposti tulee mieleen, että:

´´No vähä voit auttaakii.´´ on ironiaa, vähän voisit auttaa, kun apua on tulossa ja riehuit (riehuttiin) aika tavalla...?

´´ Kylhä nous ´´ olisi Jukalta aloitus, että kylhä nous iso riita meille tai kunnon show, jonkilaista tapahtuneen läpikäyntiä?

Luin sun sepustuksen ja siinä sanoit että AA tahallaan heitti viimetingassa jo pestyn ja kertaalleen veitsitukissa olleen fileerausveitsen takkahuoneeseen lavastusmielessä.
Eikös veitsessä kuiteskin ollut verta hei.
Tuossa nyt ei oo järkee.

Stephanie Plum kirjoitti:´´No vähä voit auttaakii.´´ on ironiaa, vähän voisit auttaa, kun apua on tulossa ja riehuit (riehuttiin) aika tavalla...?

Vaikea ainakaan kuvitella noita sanoja sanotun tilanteessa, jossa miestä on parhaillaan murhaamassa ulkopuolinen, raivopäinen tappaja... Jotenkin kuulostaisi omituiselta puheelta.

MInä taas voin hyvin kuvitella että verenhukasta kärsivä kuolemaa tekevä puukonpistoja täynnä oleva halolla päähän lyöty puhuu mitä sattuu

MInä taas voin hyvin kuvitella että verenhukasta kärsivä kuolemaa tekevä puukonpistoja täynnä oleva halolla päähän lyöty puhuu mitä sattuu

Kinsey Malone kirjoitti:MInä taas voin hyvin kuvitella että verenhukasta kärsivä kuolemaa tekevä puukonpistoja täynnä oleva halolla päähän lyöty puhuu mitä sattuu

Jaa, kun tuo ei oikein ole mitä sattuu vaan sinänsä koherentti lause. Ei vain sovi tilanteeseen jossa paikalla on ulkopuolinen raivopäinen murhaaja. Vai sopiiko?

hellämustapääfinnilä kirjoitti:

turumurre kirjoitti: Syyttäjähän perusteli lavastuskantaansa siten,että A on saamansa veitseniskun jälkeen vaihtanut päällensä jonkin toisen vaatekappaleen, surmannut J:n, ja vaihtanut lopuksi taas päällensä sen T-paidan.
Tämä ruskea vaatekappalehan ei ole voinut olla vetäistynä sen punaisen T-paidan päälle koska siitä ei niitä kuituja löytynyt. Mitenkähän tämä logiikka nyt menee tässäkin kohtaa, syyttäjän mukaanhan A puhelimessa havahtuu siihen että J onkin vielä hengissä eikä kuollukkaan...

Kirjoitin jo Ulvila 4-ketjuun tästä, punaisen t-paidan kuitujen perusteella ei voi päätellä oliko Auerilla päällä joku ruskea vaatetus ennen tätä t-paitaa, sillä paidan kuituja ei esitutkintapäytäkirjojen mukaan tutkittu.

Aueria ei epäilty rikoksesta tuossa vaiheessa.

En tiedä onko meillä samat paperit edessä, mutta oman nippuni mukaan paidasta on kyllä etsitty ruskeita kuituja niitä kuitenkaan löytämättä (JPEG501).

Sanotaan nyt toisin, tuossa tilassa oleva ihminen voi puhua ihan omiaan, yhtälailla olisi voinut sanoa huomenna mennään mummolaan.No vähä voit auttaaki kuulostaa yhtä hullulta sanottuna AA:lle joka olisi juuri puukottanut.Miksi kysellä apua ihmiseltä joka juuri hakannut henkihieveriin, ei siinäkään järkeä ole.

Toisaalta jos tappaja on ulkopuolinen ja Jukka pyytää apua AA:lta, siinä on jo jotain järkeä.

Kun olen tätä asiaa miettinyt, niin sanon tähän väliin vielä lopputulokseni ja oman näkemykseni tilanteesta kaiken sen perusteella mitä olen tähän ketjuun, Volvo-ketjuun ja häkenauhaketjuun ym. kirjoittanut.

Ja vaikka kuinka merkilliseltä tämä tuntuisi, olen tullut siihen tulokseen, että Anneli Aueria on yritetty lavastaa syylliseksi miehensä murhaan.

Sanon yritetty - en yritetään - koska uskon Suomen Oikeuslaitoksen ja myös syyttäjä Valkaman objektiivisuuteen ja riippumattomuuteen. Kun puolustus on nyt saanut vihdoinkin haltuunsa nämä puuttuvat paperit, joita ei oltu toimitettu edes syyttäjälle, ja joista hän ei todennäköisesti ole tiennyt mitään, ja kun puolustus pystyy osoittamaan Anneli Auerin syyttömyyden, niin uskon ja luotan, että asia tutkitaan ja selvitetään objektiivisesti. Viimeistään siinä vaiheessa kun ex-tutkinnanjohtaja Joutsenlahti todistaa.

Ehkä myös todellinen syyllinen selviää - Anneli Auer itsekin sanoi uskovansa, että Ulvilan surma ratkeaa tässä oikeudenkäynnissä.

Kinsey Malone kirjoitti:Sanotaan nyt toisin, tuossa tilassa oleva ihminen voi puhua ihan omiaan, yhtälailla olisi voinut sanoa huomenna mennään mummolaan.No vähä voit auttaaki kuulostaa yhtä hullulta sanottuna AA:lle joka olisi juuri puukottanut.Miksi kysellä apua ihmiseltä joka juuri hakannut henkihieveriin, ei siinäkään järkeä ole.

Toisaalta jos tappaja on ulkopuolinen ja Jukka pyytää apua AA:lta, siinä on jo jotain järkeä.

Minusta ei ole mitenkään ihmeellistä, että uhri pyytää viime hetkilläänkin armoa pyöveliltään, jos mahdollista osoittaa armon pyyntönsä myös eleillään - kyyristyy, anelee, vaikertaa, painaa lopulta päänsä , 'tunnustaa toisen vallan' ja vielä pyytää apua, armoa. Jukka tosin oli jo liikuntakyvyttömässä tilassa, makasi selällään, päätä oli jo lyöty, leukaluu murtunut.. mitä vammoja ny olikaan siinä vaiheessa, vähän ennen Auerin -uole-sanaa, käskevällä äänellä lausuttua.

Onko tuttu tuo Tukholman syndrooma? Uhrit voivat muuttaa jopa maailmankuvansa niin, että samastuvat siihen henkilöön joka uhkaa heidän henkeään, asettuu tukemaan hänen ideologiaansa, ja yrittävät sillä tavalla pelastaa henkensä. Voi helposti sanoa, että tällä asialla ei ole mitään tekemistä Jukan ja Auerin kamppailun kanssa, mutta sittenkin voi kysyä, eikö ihminen kuitenkin hädän ja kauhun ja tuskan keskellä ole aivan yksin, ja sen yhden uhkaajan armoilla?

Missä vaiheessa uhri lakkaisi toivomasta, että mitään keinoa säilyä hengissä ei ole: ...minun on siis kuoltava ja paras kun vaan alistun tähän'?

Jukan tilanne on tietenkin hänen kannaltaan absurdi - mutta voi sitä silti miettiä oliko Auer ilmoittanut Jukalle ja missä vaiheessa: 'tapan sinut'? Oliko Jukka uskonut että niin voisi todella käydä?

"Minusta ei ole mitenkään ihmeellistä, että uhri pyytää viime hetkilläänkin armoa pyöveliltään, jos mahdollista osoittaa armon pyyntönsä myös eleillään - kyyristyy, anelee, vaikertaa, painaa lopulta päänsä , 'tunnustaa toisen vallan' ja vielä pyytää apua, armoa. Jukka tosin oli jo liikuntakyvyttömässä tilassa, makasi selällään, päätä oli jo lyöty, leukaluu murtunut.. mitä vammoja ny olikaan siinä vaiheessa, vähän ennen Auerin -uole-sanaa, käskevällä äänellä lausuttua."


Olis sitten anonut sitä armoa, ei tuo no vähän voit auttaaki kuulosta armon anelulta tappajalta.
Älä tapa, älä lyö, auta tms muttei no vähän voit auttaakki.