Hexan kirjoitti:Kiitoksia vaan Janille linkeistä. Keskustelut näyttävät olevan sitä samaa kissanhännän vetoa kuten aina ennenkin, mutta ehkäpä tästä saadaan vielä aikaan jotain uutta.
Suapas nähdä, joskin olen tuonkin suhteen hiukan skeptinen...
Valdovas, koska tämä on Huuhaa osio niin kyllähän täällä voi keskustella kaikesta siihen liittyvästä vaikkei niillä ole useimmiten mitään tekemistä rikosten kanssa.
Voi toki, mutta kun katsoo noita alokas Lassilan aktiviteetteja tällä foorumilla, niin kyllä nuo arvioni hänen intresseistään ja motivaatioistaan taitavat aika kohdalleen mennä, mutta mikäs siinä, kukin taaplaa tyylillään, ja ylläpito saa vastata rajanvedoista...
Tämä ei siis kertoisi homeopatian toimivuudesta vaan perinteisen lääketieteen nykyisestä kyvyttömyydestä asettaa aineiden pitoisuudet vastaanottajan herkkyyden mukaan yksilötasolla.
Lääkkeiden annosteluun kannattaa varmaan laajemminkin kiinnittää huomiota, muttei siihen home- tai muita patioita tarvita...
Yleistä tauhkaa: Se että nykyisin pitää olla mediatempauksia ja -pelleilyä joka hemmetin asiasta, on ikävästi levinnyt myös suomalaiseen tiedekenttään, joka on pieni. Vapaa-ajattelijoiden pornolehti kampanja ja Skepsiksen homeopatia tempaus eivät olleet kumpikaan oikein fiksuja vetoja. Ihmiset ovat nykyisin hyvin koulutettuja ja tietoa on saatavilla, siksi vapareiden ja skeptikkojen alentuva asenne vain loukkaa heitä.
Toisia loukkaa, toisia huvittaa ja suurinta osaa ei varmaan hetkauta suuntaan eikä toiseen. Itsekään en kummastakaan kampanjasta kauheasti imponoitunut, ja pornokampanjaa kohtaan esitinkin kriittisiä kommentteja jo sen suunnitteluvaiheessa. Vaparien sisällä aiheesta käydään edelleen nyt jo varsin uuvuttavaa vääntöä siitä oliko veto onnistunut vai ei. Molemmilla näkökannoilla on voimakkaat puolustajansa, ja totuus lienee jossain siellä välissä. Huomiota se sai ihan kiitettävästi, ja sen ansiosta jäseneksi liittyneiden määrä ylittää tietääkseni huomattavasti närkästyksen vuoksi eronneiden määrän, mutta julkikuvan kannalta se nyt ei ehkä kaikkein fiksuin veto ollut, mutta kuten todettu, ihmiset ovat erilaisia ja tykkäävät eri asioista. Toiset tykkää pornosta ja toiset ei, ja jälleen todennäköisesti kaikkein suurimmalle porukalle se on EVVVK...
Uskonnollisuus johon perinteisten uskontojen lisäksi nykyisin lukeutuu myös kaikki new age meininki täyttää ihmisissä tietyn tarpeen johon tiede ei kykene vastaamaan. Halveeraamalla tätä tarvetta ei päästä puusta pitkään, vaan oikea lähtökohta on tiedon tarjoaminen (ihmiset tarttuvt annettuihin mahdollisuuksiin kuten kirkosta eroamis kampanja osoittaa). Sitä varten kai Skepsiskin on valittu TSV:aan tiedettä edustamaan populaari tasolla.
Skepsiksen ja TSV:n tarkoituspykälistähän on jo edellä keskusteltu, joten ei niistä enää sen enempää. Mitä tuohon uskonnollisuuden eri muotoihin tulee, niin se pitää varmasti paikkansa ja mikäs siinä, tulkoon jokainen uskollaan autuaaksi. Skeptikkojen kritiikki ei kohdistukaan sellaisia vastaan vaan toisaalta tosiasioiksi väitettyjä asioita kohtaan, joista ei riittävää näyttöä ole, ja ennenkaikkea kaikenlaisia aihepiiriä sivuavia kaupallisia väärinkäytöksiä, harhaanjohtavia väitteitä ja lupauksia ja suoranaisia huijauksia kohtaan. Kannattaa huomata, että esim. Huuhaa-palkiintoja ei yleensä ole jaettu jonkun huuhaan esittäjille itselleen (esim. Tapio Puolimatkalle), vaan kustantajille, mediayhtiöille ym., jotka kritiikittömästi levittävät väärää tietoa ja usein hyötyvät siitä myös taloudellisesti.
Se että skeptikot vastustavat parapsykologiaa on oikeastaan tuuleen huutelua, kun kukaan ei oikein tiedä mitä se edes on. Heti kun joku asia ilmaantuu tieteellisen verifioitavuuden piiriin se muuttuu luonnolliseksi joten mitään yliluonnollista ei voi olla olemassa! Asiat joko ovat tai sitten ne eivät ole. Jos taas skeptikot vastustavat ennestään tuntemattomia asioita niin silloinhan heidän voitaisiin katsoa vastustavan kaikkia uusia tieteen ideoita, mikä ei pidä paikkaansa.
Tuo onkin se hyvin yleinen väärinkäsitys, että skeptisismi vastustaisi joitain asioita sinänsä, mihin jo tuossa Saganin yhteydessäkin viittasin. Näinhän ei suinkaan ole, vaan kyse on esitettyjen väitteiden perusteista, näytöstä, loogisuudesta ja koherenssista. Juuri noilla alueillahan huuhaa-väitteet ovat heikoimmillaan, ja itse asiassa juuri sehän erottaa rajatieteet oikeista tieteistä eli siis puutteet tieteellisten metodien ja perusteiden suhteen. Skeptikothan ovat leimallisesti juuri noiden jälkimmäisten puolestapuhujia, ja niinpä ei pitäisi kauheasti ihmetellä Skepsiksen läheistä suhdetta tieteeseen, TSV:n jäsenyyttä ja muuta vastaavaa.
Uskontojen vastustamisessa taas Skepsiksellä ei oikein tunnu olevan linjaa, eikä ole selvyyttä paljonko tämä alue menee päällekkäin vapaa-ajattelijoiden toiminnan kanssa. Skepsis ei vastusta perinteistä kirkkoa vaan vain uususkontoja eli new agea, sortuen tässä kohtaa toivottomaan epäjohdonmukaisuuteen. Jos taas Skepsis vastustaa kaikkia uskontoja, sen toiminta menee täysin päällekkäin Vapaa-ajattelijoiden kanssa.
Tästä aiheestahan on täällä useammassakin ketjussa keskusteltu jo varsin laajalti, joten toisto on tuskin tarpeen, mutta voin vain todeta, että aihe keskusteluttaa säännönmukaisesti skeptikkoja niin Suomessa kuin muuallakin, ja kyse on pitkälti tietoisesta rajanvedosta muihin rationalisti- ja sekularistijärjestöihin ja siihen missä määrin esim. uskontoihin sitoutuvat tai niitä muuten syystä tai toisesta symppaavat ihmiset halutaan pitää skeptikoissa mukana. Ehkä vallitsevin ja omalla tavalla loogisinkin kanta on se, että kaikki se mitä uskonnot ja niiden edustajat eivät esitä konkreettisesti ja todistettavasti tosiksi eli ovat ns. uskon asioita, jääkööt rauhaan, mutta kaikkiin tosiasiaväitteisiin suhtaudutaan yhtä kriittisesti ja samoin perustein kun vastaaviin ei-uskonnollisiinkin.
Näin ollen esim. kaikenlaiset kreationismi- ja ID-väitteet ja vastaavat (kuten yllämainittu Puolimatka) kuuluvat selkeästi skeptikkojen "rooteliin", ja niinpä Puolimatkan kustantaja on oman Huuhaa-palkintonsa jo saanutkin. Vastaavasti erityisesti katolisissa maissa tyypilliset väitetyt ihmeteot, ihmeitä tekevät tai alkuperältään erikoiset reliikit (esim. Torinon käärinliina), henkien manaukset sun muut ovat myös säännönmukaisesti skeptikkojen agendalla. Rajankäynti uskontojen fideististen (uskoon perustuvien) ja evidentialististen (tietoon tai näyttöön perustuvien) elementtien välillä on toki usein hiukan epätarkka ja jännitteinen, eivätkä monetkaan uskovat varmasti mielessään tee jyrkkää jakoa näiden välillä, joten tältä osin tuo skeptikkojen reviirin rajaaminenkin on hiukan konstikasta ja eri ihmiset asettavat tuon rajan hiukan eri paikkoihin.
Koska parapsykologiaa ei kannata vastustaa, kun sitä ei ole edes olemassa, niin yllä olevasta voidaan tulla siihen johtopäätökseen että Skepsikselle ei jää mitään omaa kenttää tiedon tarjoamisen lisäksi, jota se ei ole tehnyt kovin paljoa (vuoden 2001 jälkeen ei yhtään kirjaa ja Sokrates palkinnon voisi yhtä hyvin jakaa TSV populaaritieteestä). Eli koko yhdistys voitaisiin turhana lakkauttaa.
Varmasti skeptikot olisivat ensimmäisinä tyytyväisinä panemassa lapun luukulle tehtyään itsensä tarpeettomiksi!
Valitettavasti ihan niin pitkällä ei vielä olla, sillä vaikka paranormaaleja ilmiöitä ei olemassa olisikaan, niin niihin uskovia ja niillä rahaa tekeviä ja hyväuskoisia huijaavia löytyy valitettavasti edelleen pilvin pimein, joten kyllä sitä työsarkaakin vielä piisaa...
Kysehän ei niinkään ole mistään oman aatteen tai ideologian levittämisestä vaan lähinnä kuluttajavalistuksesta ja ihmisten yleisestä kannustamisesta kriittiseen asenteeseen ja oikean tiedon etsintään. Jos ihmiset tästä huolimatta haluavat uskoa paranormaaleihin juttuihin ja saavat niistä lohtua ja sisältöä elämäänsä, niin fine, se on heidän tietoinen valintansa!
Näin ollen huuhaa-puolen usein hyvinkin voimakkaalle ja intohimoiselle skeptikkopelolle ja -kammolle ei oikeasti ole mitään perusteita, sillä eiväthän ilkeät skeptikot ole heidän sielujaan viemässä, vaan ainoastaan tarjoamassa tietoa ja valistusta kullekin oman mielipiteen muodostamisen tueksi. Onkin vähän vaikea välttyä epäilyltä, etteikö noilla äänekkäimmillä skeptikkokriitikoilla ole ns. oma lehmä ojassa eli taloudellisia tai muita intressejä, joiden he kokevat joutuvan uhatuiksi, jos heidän seuraajansa alkavatkin ajatella ihan omilla aivoillaan...
