MURHA.INFO

Mariacka kirjoitti: Ollikin teki väärin, mutta oli toisaalta ritarillinen ymmärtäessään ja puolustaessaan Annaa.

Olli pieksi keuhkokuumeista ystäväänsä. Aika ritarillista.

Anna - Ainahan noilla "pesänjakajilla" selitys löytyy

MTee kirjoitti:Anna - Ainahan noilla "pesänjakajilla" selitys löytyy

Eikös jokainen saa tehdä omalla pesällään mitä lystää...

Valitettavasti tarina ei kerro, tiesikö Anna, että Pekka pitäisi "maksua luonnossa" pettämisenä. Yleensä suhteessa olisi mahdollisimman aikaisessa vaiheessa syytä selvittää, mikä on sallittua ja mikä ei.

Joka tapauksessa tarinan Anna ei vaikuta ruudinkeksijältä. Onko se sitten mikään puolustus, on toinen asia. Minun mielestäni ei, vaan pidän Annan tekemää vääryyttä absoluuttisesti suurimpana, koska teko kohdistui läheiseen ihmiseen, joka luotti häneen. Seuraavaksi eniten vääryyttä teki Olli, joka sortui käyttämään fyysistä väkivaltaa (luulisi muuten, että tuollainen taipumus on ystäväpiirissä yleisessä tiedossa - toivoiko Pekka ehkä, että Olli olisikin tempaissut petollista Annaa turpaan?).

Erkki on tyypillinen kusipää opportunisti, joka rakentaa menestyksensä toisten epäonnen hetkiä hyväksikäyttämällä. Sellaisiin pätee vanha sanonta karhun kanssa marjaan lähtemisestä. Riston käytös vaikuttaa periaatteessa samanlaiselta kuin veljensä: hänen täytyy tuntea veljensä sen verran hyvin, että tietää veljensä suhtautumisen naisiin ja osaa jopa arvata mitä on tapahtunut. Siten Risto tekee vääryyttä olemalla tekemättä mitään.

Järjestys on siis: Anna, Olli, Erkki, Risto. Pekka ei ole tehnyt mitään väärää.

Monet tuntuvat pitävän Erkin tekemää vääryyttä suurimpana sen takia, että se sysää tapahtumat alkuun. Tämä ei kuitenkaan ole mikään syy sille, että muidenkin olisi jotenkin mystisesti pitänyt toimia väärin; absoluuttinen syy-yhteys katkeaa. Erkin toiminta on perseestä, mutta Annan ei silti olisi tarvinnut jakaa hänelle sitä.

ABC kirjoitti:Valitettavasti tarina ei kerro, tiesikö Anna, että Pekka pitäisi "maksua luonnossa" pettämisenä. Yleensä suhteessa olisi mahdollisimman aikaisessa vaiheessa syytä selvittää, mikä on sallittua ja mikä ei.

Pitää toki yleisellä tasolla paikkansa, mutta ylipäätään "omistusvaateiden" muodostaminen toiseen ihmiseen ja varsinkin tämän ruumiiseen on jo lähtökohtaisesti eettisesti arveluttavaa, joskin sitä valitettavan paljon ja laajalti harrastetaan eri kulttuureissa ja varsinkin primitiivisissä ja muissa sellaisissa, joissa uskonnoilla ja vastaavilla irrationaalisilla ajatustottumuksilla on vankka asema ja joissa hyvinkin epäinhimilliset sanktiot ovat myös yleisiä kuten avionrikkojien kivitykset yms.

Toki syrjähypyissä voi olla eettisesti moitittaviakin elementtejä kuten sukupuolitautien levittämistä, valehtelua, peittelyä ym., mutta siitä vanhasta ajatusluutumasta, että avioliiton tai muun vastaavan sopimuksen kautta toinen ihminen saa lähtökohtaisen omistus- tai hallintaoikeuden toisen ihmisen ruumiiseen olisi hyvä päästä jo vihdoin eroon.

Joka tapauksessa tarinan Anna ei vaikuta ruudinkeksijältä. Onko se sitten mikään puolustus, on toinen asia. Minun mielestäni ei, vaan pidän Annan tekemää vääryyttä absoluuttisesti suurimpana, koska teko kohdistui läheiseen ihmiseen, joka luotti häneen.

Mutta jonka hyväksi hän sen teki. Eikö sillä sitten ole mitään merkitystä...??

Seuraavaksi eniten vääryyttä teki Olli, joka sortui käyttämään fyysistä väkivaltaa (luulisi muuten, että tuollainen taipumus on ystäväpiirissä yleisessä tiedossa - toivoiko Pekka ehkä, että Olli olisikin tempaissut petollista Annaa turpaan?).

Tuo pitää paikkansa. Valitettavan usein väkivaltaan sorrutaan ja sitä puolustellaan moraalisella närkästyksellä, "oikeutetulla" kostolla ja muulla vastaavalla roskalla.

Erkki on tyypillinen kusipää opportunisti, joka rakentaa menestyksensä toisten epäonnen hetkiä hyväksikäyttämällä. Sellaisiin pätee vanha sanonta karhun kanssa marjaan lähtemisestä.

Paitsi että tuossa tehdään vääryyttä karhuille...

Riston käytös vaikuttaa periaatteessa samanlaiselta kuin veljensä: hänen täytyy tuntea veljensä sen verran hyvin, että tietää veljensä suhtautumisen naisiin ja osaa jopa arvata mitä on tapahtunut. Siten Risto tekee vääryyttä olemalla tekemättä mitään.

Tarinan kehyskertomuksen pitäisi tietysti olla laajempi, jotta tuohon voisi ottaa perustellummin kantaa, mutta esitetyn valossa hän olisi toki voinut toimia eettisemminkin joko pyrkimällä vaikuttamaan veljeensä, "lainaamalla" tämän venettä tai ehkä kaikkein järkevimmin lohduttamalla Annaa ja toteamalla, että kyllä se jäpikäs siellä mantereella selviää ilman tätäkin...

Järjestys on siis: Anna, Olli, Erkki, Risto. Pekka ei ole tehnyt mitään väärää.

Aika outo käsitys erityisesti Pekan osalta. Onko siis oikein vaatia itsekkäistä syistä rakastettuaan luokseen, vaikka hänen täytyy tietää, ettei Annalla ole venettä ja että hän joutuu mahdollisesti suuriinkin vaikeuksiin toteuttaakseen Pekan toivomuksen. Erityisesti moitittavaa on tietysti hänen reaktionsa siihen, mihin kaikkeen Annan on pitänyt suostua täyttääkseen hänen toiveensa/vaatimuksensa. Vielä olettaen, että tapaus sijoittuu yhteiskuntaan, jossa sukupuoliseen "pettämiseen" suhtaudutaan yhtä tiukkapipoisesti ja kielteisesti kuten tässäkin ketjussa on hyvin käynyt ilmi, niin Pekan on täytynyt tietää, ettei Anna ole suostunut tuohon omaa haluaan eikä edes erityisen helposti vaan suuresta rakkaudestaan Pekkaa kohtaan, niin tämänhän pitäisi olla aivan erityisen ilahtunut siitä kuinka paljon Anna välittää hänestä. Sen sijaan hän alkaa typerien uskollisuusnormien mukaisesti moittimaan tätä uhaten vielä jättää hänet, minkä kaiken edellä kerrotun valossa tiedetään vielä satuttavan häntä aivan erityisesti.

Eli tyhmä itsekäs paskiainen, joka toivottavasti kärsii taudistaan, ja moitteen sana myös hänen puolustelijoilleen tässä ketjussa, joiden moraalisen ajattelun tasosta voitaisiin myös esittää erinäisiä kriittisiä huomioita...

Monet tuntuvat pitävän Erkin tekemää vääryyttä suurimpana sen takia, että se sysää tapahtumat alkuun. Tämä ei kuitenkaan ole mikään syy sille, että muidenkin olisi jotenkin mystisesti pitänyt toimia väärin; absoluuttinen syy-yhteys katkeaa. Erkin toiminta on perseestä, mutta Annan ei silti olisi tarvinnut jakaa hänelle sitä.

Jokainen kantaa tietysti moraalisen vastuun omista teoistaan tai tekemättä jättämisistään riippumatta muiden tekemisistä ja tekemättä jättämisistä. Mitä perseen tai pesän jakamiseen tulee niin kuten jo aiemmin totesin, jokainen tekee ruumiinosillaan mitä haluaa eikä muilla saa olla siihen nokan (tai muun ruumiinosan ) koputtamista.

^ Niin tekee, mutta annetut lupaukset on pidettävä. Juuri sen takia, että osa porukasta ei pidä suhteen ulkopuolista seksiä pettämisenä ja osa taas pitää, on asiasta sovittava heti suhteen alussa. Tietysti asiaa voidaan yhteisellä sopimuksella muuttaa myös suhteen kuluessa. Ja pääsääntöisesti sellaisten, jotka eivät näe tavaran panttaamisessa järkeä, ei ole syytä alkaa suhteeseen uskollisuutta vaativien tai mustasukkaisten persoonien kanssa.

Perse ei käytössä kulu, mutta siitä ei olekaan kyse. Kyse on siitä, että pettämisessä petetään toisen osapuolen luottamus. Siihen ei välttämättä tarvita seksiä; esimerkiksi suuteleminen voi olla pettämistä jos niin on sovittu. Osa ei myöskään pidä lainkaan pettämisenä saman sukupuolen kanssa sattuneita syrjähyppyjä jne.

Muoks. Otin tästä puppuperustelujani pois; en voi laittaa Erkille enempää painolastia tulevien tapahtumien vuoksi, kyllä paras perustelu Erkin ykköspaikalle suurimmaksi moraaliseksi väärintekijäksi on se, että ruoja käytti törkeästi hyväkseen toisen hätää.

ABC kirjoitti:

Joka tapauksessa tarinan Anna ei vaikuta ruudinkeksijältä. Onko se sitten mikään puolustus, on toinen asia. Minun mielestäni ei, vaan pidän Annan tekemää vääryyttä absoluuttisesti suurimpana, koska teko kohdistui läheiseen ihmiseen, joka luotti häneen.

Valitettavasti tarina ei kerro, tiesikö Anna, että Pekka pitäisi "maksua luonnossa" pettämisenä.

Anna petti Pekkaa, 'maksoi luonnossa', tai suostui sp-yhteyteen 'kiristyksen' edessä (voi valita oman maun mukaan) halutessaan epätoivoisesti täyttää Pekan ehkä viimeisen toivomuksen (Anna saattoi pelätä Pekan pian menehtyvän), ja toisaalta ehkä halutessaan itsekkäästi nähdä rakastettunsa vielä elävänä. Kovasti ristiriitaisessa tilanteessa Anna joutui olemaan, kun kuitenkin ilmeisesti piti itsekin vääränä lupautumista seksiin kyydin vuoksi.

Anna oli ehkä 'tyhmä' kun ei ymmärtänyt edes varmistaa onko Pekalla todellinen hengenhätä, ennenkuin meni suostumaan annettuihin ehtoihin maihinpääsystä. Toinen 'tyhmyys' Annalla saattoi tulla tehtyä siinä, kun hän syyllisyydentunnoissaan kertoi rakastetulleen mitä joutui tekemään päästäkseen tämä luo (vai eikö ehkä uskonut pystyvänsä elämään syyllisyytensä kanssa, joten katsoi parhaaksi kertoa totuuden kaiken uhallakin - itsekkyyttä?).

Onko Anna mahdollisesti 'ei niin suuren älykkyyden' omaavana ja tästä syystä (älykkäämpinä itseään pitävien yksilöiden näkökulmasta katsottuna?) toisinaan 'typerästi' toimivana henkilönä moraalisesti suurin väärintekijä? Minusta ei. Annan edelle väärintekijöinä menevät tässä tarinassa Erkin lisäksi mielestäni ainakin Olli ja Pekka.

Ja mitä nämä mielipiteeni kertovatkaan minusta, en uskalla edes ajatella (mahtaakohan Mariacka infota tästä meitä?).

^ Tarkoitatko tosiaan, että Pekka teki jotain väärin, vai sekoititko sinäkin Riston ja Pekan?

Anna on joko aivan daiju tai sitten hänellä on moraali liian löyhässä ainakin meikäläisen puolisoksi. Jos Pekka on niin sairas, että hän saattaa nähdä Annan viimeistä kertaa, miksi Anna tunnustaa tekosensa - ei kukaan täysjärkinen ihminen kerro toisen kuolinvuoteella juuri nussineensa vieraan kanssa. Jos taas kyse ei ollut noin vakavasta tilanteesta, miksei Anna voinut odottaa vanhempiensa venettä? Tai sitten hän olisi tosiaan voinut vaikka sitoa Erkin sänkyyn ja ottaa veneen, koska Erkin kaltainen kusipää on sellaisen ansainnut, eikä parin tunnun odotteluun kuole.

^Joskus tuli telkkarista joku tiedeohjelma jossa käsiteltiin ihmisten käyttäytymistä. Siinä näytettiin mm. videokamerakuvaa siitä kuinka ihmiset antavat jonkun toisen etuilla itsensä jonossa kunhan tämä etuilija mainitsee kuinka idioottimaisen syyn tahansa. Esim. vaikka, että :"Saanko mennä ensin kun tänään on syntymäpäiväni?".

Näyttää siltä, että ihmisten mielestä on vähemmän tuomittavaa tehdä jotain moraalitonta kunhan vain on edes joku syy. Ja ainakin tässä äänestyksessä Annaa (jolla oli tosi hyvä syy pettää Pekkaa) näytetään pitävän vähemmän moraalittomana kuin Erkkiä.

Entäs jos Erkillä olisi ollut syntymäpäivä?

Siis hyväksikäyttö hädän hetkellä ja kiristäminen sukupuoliyhteyteen on sen kohteeksi joutuneen osalta pettämistä? Ja hyväksikäytön kohteeksi joutuminen tarkoittaa sitä, että tällä kohteella on löysä moraali? Hmm... Eihän tämä suomenmaa niin kauheasti sitten eroa muslimimaista, joissa raiskattu nainen tuomitaan usein kivitettäväksi aviorikoksestaan.

Nepenthe kirjoitti:Siis hyväksikäyttö hädän hetkellä ja kiristäminen sukupuoliyhteyteen on sen kohteeksi joutuneen osalta pettämistä? Ja hyväksikäytön kohteeksi joutuminen tarkoittaa sitä, että tällä kohteella on löysä moraali? Hmm... Eihän tämä suomenmaa niin kauheasti sitten eroa muslimimaista, joissa raiskattu nainen tuomitaan usein kivitettäväksi aviorikoksestaan.

Niinpä... Samasta jatkumostahan tuossa on kyse...



- http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Kah ... 5258471744

ABC kirjoitti:^ Tarkoitatko tosiaan, että Pekka teki jotain väärin, vai sekoititko sinäkin Riston ja Pekan?

Anna on joko aivan daiju tai sitten hänellä on moraali liian löyhässä ainakin meikäläisen puolisoksi. Jos Pekka on niin sairas, että hän saattaa nähdä Annan viimeistä kertaa, miksi Anna tunnustaa tekosensa - ei kukaan täysjärkinen ihminen kerro toisen kuolinvuoteella juuri nussineensa vieraan kanssa. Jos taas kyse ei ollut noin vakavasta tilanteesta, miksei Anna voinut odottaa vanhempiensa venettä? Tai sitten hän olisi tosiaan voinut vaikka sitoa Erkin sänkyyn ja ottaa veneen, koska Erkin kaltainen kusipää on sellaisen ansainnut, eikä parin tunnun odotteluun kuole.

Pekkaa tarkoitin, mielestäni hänkin toimi moraalisesti väärin. En usko, että Anna olisi onnistunut sitomaan Erkkiä sänkyyn, veneen varastaminen salaa olisi kyllä voinut onnistua, mutta jos kyseessä oli moottorivene, niin Anna ei välttämättä osannut sitä käyttää. Moottorivenettä puoltaisi se, ettei Anna kysynyt venettä lainaan, vaan pyysi kyytiä.

Jos tulkittaisiin niin, että Anna paljasti tapahtuneen tietäen, että Pekka on kuolemansairas, on se julma ja itsekäs temppu, ja paletti menee uusiksi. Mutta jos Anna tajusi vasta paikalle tultuaan, että Pekka vielä tervehtyy? Anna oli jo taipunut Erkin kiristykseen, kykenemättä siinä tilanteessa näkemään muita vaihtoehtoja, luulossa, että Pekka teki kuolemaa. Annan kokema syyllisyys oli ehkä niin kauhea, ettei hän voinut olla kertomatta totuutta kumppanilleen. Jos Anna oli yksinkertaisuudessaan ja rakkaudesta Pekkaa kohtaan suostunut vastentahtoiseen yhdyntään, jotta saa kumppaninsa viimeisen toiveen toteutettua, ei tuo minusta ole mikään syy uhata jättää tyttöä. Tarinasta ei saa sitä kuvaa, että Anna olisi luonteeltaan 'leväperäinen' tai löyhämoraalinen.

Nepenthe kirjoitti ja kiteytti myös hyvin:

Nepenthe kirjoitti:Tuota pettämistä en pidä pahana (paitsi siis Erkin puolelta), koska eihän se pettämistä ollut, vaan hyväksikäyttöä. Sama jos poikaystävä suuttuisi tytölleen siitä, että tämä raiskattiin.

Minustakaan tuo ei ollut pettämistä, Annaa voisi ajatella simppelinä tapauksena ikäänkuin alaikäisenä, uhrina, jota aikuinen käyttää hyväksi. Erkki käytti Annan hädänalaista tilaa ja yksinkertaisuutta törkeästi hyväkseen pesää saadakseen. Jotta Pekka tekisi moraalisesti oikein, hänen tulisi niellä suuttumuksensa, nähdä, että Anna uhrautui hänen vuokseen, ja luovia hänen kanssaan eteenpäin. Hän ei kyennyt ajattelemaan asiaa yhtään rakastettunsa kannalta, vaan itsekkyys ajoi edelle.

Luulisi Pekan lisäksi tietävän Annan älykkyyden kun pariskunta ovat. Pekkahan saattaa tietysti olla samanlainen, mutta oletan nyt ettei niin ole. Koko asia on ollut Annalle varmasti traumaattinen, ja nyt hän saa vielä kokea, että rakastettu jättää. Jos todella olisi kyse oikeasta pettämisestä (omasta halusta seksiin jonkun 'toisen' kanssa), niin toki suhtautuisin asiaan eri tavalla, Pekan reaktio olisi ihan ymmärrettävä.

Tuntuu, että Pekka saattoi myös liioitella tilansa vakavuutta, jotta saisi Annan hoivaamaan häntä. Ei varmaankaan ollut vaikeaa vakuuttaa Anna. Keuhkokuume on todellakin vaarallinen, mutta tappaa lähinnä pitkäaikaissairaita, etupäässä vanhuksia. Tarina kertoo niin vähän, voihan olla, että Pekka ei ymmärtänyt/tiennyt tilaansa, pelkäsi pahinta, ja ilmaisi itsensä siksi niin, että Anna pääsi käsitykseen, että todella vakavasta sairaudesta oli kysymys.

Vaikeahan näitä tyyppejä on laittaa järjestykseen, koska tarinan lauseet voi tulkita niin monella tavalla. Eri tulkintoja käyttäen saa luotua monta eri järjestystä näille pössöpäille, joten paras lienee, että valitsen vaan suurimman törkimyksen, ja se on mielestäni edelleen Erkki.

Muoks.

Mielestäni Valdovaksen kommenteissa on jotain tolkkua vain siinä tapauksessa, että Pekka on kuolemansairas. Niin ei kyllä sanottu. Ehkä pekka oli saanut diabetes-diagnoosin ja kaipasi henkistä tukea?

Anilè kirjoitti:Mielestäni Valdovaksen kommenteissa on jotain tolkkua vain siinä tapauksessa, että Pekka on kuolemansairas. Niin ei kyllä sanottu. Ehkä pekka oli saanut diabetes-diagnoosin ja kaipasi henkistä tukea?

Hm, mitäs merkitystä tuolla sitten on...?? Tietysti tieto Pekan kuolemansairaudesta voi paitsi herättää yleistä sympatiaa niin auttaa ymmärtämään hänen tarvettaan saada Anna luokseen keinoja kaihtamatta, mutta tuolloin hänen suuttumuksensa Annan toimintaa kohtaan tuntuu sitäkin oudommalta ja perusteettomalta, varsinkaan kun heillä ei kuitenkaan olisi yhteistä tulevaisuutta edessään. Mikäli tauti ei taas ole niin vakava, niin toisaalta hänen hätänsä saada Anna luokseen tuntuu ylimitoitetulta ja toisaalta hänen halunsa heittää tämä uhrauksistaan huolimatta menemään sitäkin typerämmältä ja lyhytnäköiseltä hänen itsensäkin kannalta. Niin tai näin, mäntti tyyppi...

^Niin kuin ABC jo selitti pettämisessä on kysymys sopimuksen rikkomisesta ja niin Anna teki.

Vai tarkoitatko, että Anna ei ole vastuussa teoistaan koska Pekka vaati Annaa tulemaan luokseen?
Tuollainen näkemys on lievästi sanottuna kyseenalainen. Onhan tapana vältellä vastuuta omista hirmuteoistaan, että :"Toi käski".

Ja joka tapauksessa Pekan vaatimus saada Anna luokseen olisi ollut ristiriidassa uskollisuussopimuksen kanssa.