MURHA.INFO

DollariExpress kirjoitti:
valjakkala tappoi 3 kertaa.

ei hän ole vakaviin rikoksiin enään syyllistynyt,eikä väkivaltarikoksiin.

Valjakkala ei tappanut 3 kertaa vaan kolme kerralla.

Ja Valjakkala osoitti teollaan olevansa raaka, kylmäverinen murhaaja.

Ehdottomasti tämän tyyppiset tappajat pitäisi pitää kopissa hamaan kuolemaansa asti. Mutta harkintaa voisi sitten käyttää sellaisissa tapauksissa, joissa selkeä kylmäverinen pitkä suunnitelmallisuus on epäselvää. Vaikkapa tuo Auerin tapaus.

DollariExpress kirjoitti:

marokon_kauhu kirjoitti:

DollariExpress kirjoitti:kyllä toinen mahdollisuus pitää antaa (istuttuaan 12-15 vuotta,kuten nyt on standartdina) jos kyse on yksittäisetä teosta eikä sarjamurhaajasta.
tiedän ja tunnen henkilökohtaisesti useita EK nuorena saaneita kavereita jotka on vapautuneet 30-40 vuotiaana "elinkautisesta" ja elävät "ihmisiksi" nykyään.
kyse on ollut näissä murhissa rikollisten ja huumemiesten välien selvittelystä jossa jokainen on tiennyt pelaavansa henkensä kaupalla isoilla panoksilla ja jotka on menneet liian pitkälle,vaihtoehtona on "tapa tai tule tapetuksi"

me ollaan ihmisiä ja tehdää virheitä,toiset vakavia,toiset vähemmän vakavia.

Valjakkala / Fougantinekaan ei syyllistynyt henkirikokseen kuin kerran.
Oliko mielestäsi oikein laskea pois?
Ei se ole mikään mallikansalainen ollut vapautumisen jälkeenkään.
UK:ssa on käytössä ns "Whole Life Tarif" ja sensisältöinen kapulalappu olisi sopimut Valjakkalalle kuin nyrkki silmään.

valjakkala tappoi 3 kertaa.

ei hän ole vakaviin rikoksiin enään syyllistynyt,eikä väkivaltarikoksiin.

Se oli kuitenkin yksinteoin tehty....
Ulos ei olisi pitänyt päästää: Mitä väliä sillä on millainen mies se nyt on?
Oikea rangaistus olisi ollut kaappiin ja avain poikki lukkoon.

Humanistiporukka ja kukkahattutädit ajattelee vain tuota rehabilitointia ja unohtaa ihan kokonaan sopivat rangaistukset.
Kohtaloonsa syyttömän perheen teurastamiseen ei muuta oikeaa rangaistusta ole kuin kokoelämä linnassa, jollei kuolemantuomiota lasketa.
Itse en kuitenkaan kuulu kuolemantuomion kannattajiin.
"Whole Life Tariffin" kannattajiin kyllä.

Kyllä minustakin on tuo Suomen "elinkautinen" aika lyhyt, mutta en sitten aikaisemmin ollut osannut ajatella tuota mitä tuossa jutussa sanottiin, että koko elämän kestävä elinkautinen lisäisi väkivaltaa vankiloissa ja pakoyrityksiä. Että ehkä sittenkin olen sitä mieltä, että elinkautisen ei tarvitsisi olla ihan elinkautinen, mutta kuitenkin pitempi kuin nykyään. Se Porvoon ampujakin vapautettiin 2009 "elinkautisen" jälkeen, vaikka rikos tapahtui 1995. Ja kaikille ehdonalaiseen pääseville sellaiset seurantalaitteet nilkkaan ja katsotaan, että sopiiko yhteiskuntaan. Myös mahdollisuudet ehdonalaiseen pääsemiseen voisi sovittaa yhteen psykologisten testien kanssa, joilla tutkittaisiin edes vähän, että onko vangilla lainkaan valmiuksia selviytyä yhteiskunnassa sortumatta uudelleen rikoksiin.

Mutta sen voisi tehdä, mitä joku joskus jossain netissä sanoi, että laitetaan vanhukset vankilaan ja vangit vanhainkoteihin.

Nepenthe kirjoitti:Mutta sen voisi tehdä, mitä joku joskus jossain netissä sanoi, että laitetaan vanhukset vankilaan ja vangit vanhainkoteihin.

Entinen vankilanjohtaja Totti Karpela piti joskus palopuheita vankien jatkuvasta hyyssäämisestä, miten heille tarjotaan kaikki terveyspalvelut, hyvät ruuat ja hygieniahoito sekä jokaisella vangilla on oikeus ainakin tunnin kestävään ulkoiluun.
Hän nimenomaan myös vertasi vankeinhoitoa vanhusten tilanteeseen Suomessa. Esim. tätä ulkoilumahdollisuutta ei juuri vanhuksilla ole, ruuan suhteenkin on vähän niin ja näin (aliravitsemus) ja monet vanhukset asuvat vieläkin ilman mukavuuksia pienissä mökeissään. Laitoksissa olevat viruvat samoissa vaipoissa useita tunteja.

Ei se tietysti vanhuksien oloja paranna automaattisesti, jos vangeilta olot huononnetaan. Mutta melko räikeä tuo ero oloissa tosissaan on.

Ailar kirjoitti:

Nepenthe kirjoitti:Mutta sen voisi tehdä, mitä joku joskus jossain netissä sanoi, että laitetaan vanhukset vankilaan ja vangit vanhainkoteihin.

Entinen vankilanjohtaja Totti Karpela piti joskus palopuheita vankien jatkuvasta hyyssäämisestä, miten heille tarjotaan kaikki terveyspalvelut, hyvät ruuat ja hygieniahoito sekä jokaisella vangilla on oikeus ainakin tunnin kestävään ulkoiluun.
Hän nimenomaan myös vertasi vankeinhoitoa vanhusten tilanteeseen Suomessa. Esim. tätä ulkoilumahdollisuutta ei juuri vanhuksilla ole, ruuan suhteenkin on vähän niin ja näin (aliravitsemus) ja monet vanhukset asuvat vieläkin ilman mukavuuksia pienissä mökeissään. Laitoksissa olevat viruvat samoissa vaipoissa useita tunteja.

Ei se tietysti vanhuksien oloja paranna automaattisesti, jos vangeilta olot huononnetaan. Mutta melko räikeä tuo ero oloissa tosissaan on.

Tästä tuli mieleen tuolta toisesta ketjusta aiheeseen sopiva pikku kevennys...

Nepenthe kirjoitti:Kyllä minustakin on tuo Suomen "elinkautinen" aika lyhyt, mutta en sitten aikaisemmin ollut osannut ajatella tuota mitä tuossa jutussa sanottiin, että koko elämän kestävä elinkautinen lisäisi väkivaltaa vankiloissa ja pakoyrityksiä. Että ehkä sittenkin olen sitä mieltä, että elinkautisen ei tarvitsisi olla ihan elinkautinen, mutta kuitenkin pitempi kuin nykyään. Se Porvoon ampujakin vapautettiin 2009 "elinkautisen" jälkeen, vaikka rikos tapahtui 1995. Ja kaikille ehdonalaiseen pääseville sellaiset seurantalaitteet nilkkaan ja katsotaan, että sopiiko yhteiskuntaan. Myös mahdollisuudet ehdonalaiseen pääsemiseen voisi sovittaa yhteen psykologisten testien kanssa, joilla tutkittaisiin edes vähän, että onko vangilla lainkaan valmiuksia selviytyä yhteiskunnassa sortumatta uudelleen rikoksiin.

Mutta sen voisi tehdä, mitä joku joskus jossain netissä sanoi, että laitetaan vanhukset vankilaan ja vangit vanhainkoteihin.

Tuo väkivallan ja pakoyritysten lisääntyminen on kyllä ihan mutu-tuntumalla heitetty, eikä siitä ole mitään todisteita että näin kävisi.
Pitäisi ensin jakaa niitä todellisia "kautisia" jotta voisi todeta onko eroa....

Elinkautisen tulisi todellakin olla elinkautinen: Ehdonalaiseen voisi hakea esim. 15-20 vuoden jälkeen,
mutta "whole life" tariffejakin tulisi voida jakaa tuomarin toimesta tarvittaessa.
Ilmeisesti tähän vapautumiseen onkin tulossa muutoksia: Kautistuomion saaneen vapautuminen ei tulis todellakaan olla mikään automaatti vaan vapaaksi pääsee jos on katsottu että on ennen kaikkea KÄRSINYT TUOMIOTA TARPEEKSI ja sen lisäksi olisi vielä varmasti yhteiskuntakelpoinen tai ainakin vaaraton.

Edelleen Valjakkalaan ja vastaaviin viitaten: Vain koko elämän kestävä kautinen on tarpeeksi heille.
Miettikääpä itse mitä mies ihan oikeasti teki ja kuuluisiko olla vapaalla?

Olen muuten edelleen sitä mieltä että vankeinhuollon voisi monestakin syystä ulkoistaa johonkin Itäeuroopan maahan,jos eettisiä tai moraalisia hankaluuksia tuottaa myydä palvelut esim Pohjois Korealle.

...vanhustenhoitoonkin riittäisi enemmän veromarkkoja kun nää kaikki luuserit laitettais oikeesti potemaan rangaistuksiaan.
Siperianjunan tavaravaunuun ja lappu kaulaan paljonko vuosia suomalainen,tunnetusti rikollisia hyysäävä oikeuskäytäntö on raaskinut tuomiota ulosantaa.
Bussiness ois varmaan hyvä kohdemaan vankiloillekkin,enkä usko että ennen määräaikaa monikaan pois pääsee.

Jos saisi "elinkautiset" edes 20-vuotisiksi, niin sekin olisi jotain. +30 vuotta alkaa kuulostamaan jo paremmalta.

Kyllä jotain tarttis tehdä. Jos kerran työurat pidentyy eläkeiän nostamisen myötä, niin eikö sama kuuluisi tehdä myös vankeusrangaistusten osalta. Elinaikakertoimella korjattu elinkautinen voisi hyvinkin olla tulevaisuudessa 30-60 vuotta. Joissakin maissa annetaan tuhansienkin vuosien rangaistuksia, mikä kyllä hieman kuulostaa hullulta.

Mikä "elinkautinen" on nykyinen 15 vuotta? Ei mikään, ehkä nuorisorangaistus!

Joissain maissa myös tuomari voi määrittää koska vanki voi alkaa ehdonalaiseen hakemaan:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 93#p328993

Viime aikoina on tosiaan ollut useampia henkirikoksia, joissa tekijä on entinen elinkautisvanki tai pitkän määrämittaisen tuomion kärsinyt. Kertoo siis siitä, että vankeinhoito on epäonnistunut tehtävässään, jos murhamiehet ja tappajat päästetään vankilasta suunnittelemaan seuraavaa murhaa.

Miten tätä voitaisiin sitten estää? Yksi paha ongelma on se, että vakavista väkivaltarikoksista saatavat tuomiot ovat mitättömiä. Törkeistä pahoinpitelyistä selviää useimmiten ehdollisella, ja rikollisen alut eivät pidä tätä minkäänlaisena rangaistuksena. Eli ratkaisuna kunnon tuomiot ryöstöistä ja törkeistä pahoinpitelyistä, niin yhteiskunta antaa selkeän viestin, että sellaiset teot eivät ole sallittuja, ja joku voisi jopa ottaa opikseen, kun viettää pari vuotta linnassa.

Tällaista tuomioiden koventamista vaan ei voida toteuttaa, jos asteikkoa ei levennetä myös yläpäästä. Eli jos taposta saa 8 vuotta, tapon yrityksestä 5 vuotta, niin ei kai törkeästä pahoinpitelystä voi silloin antaa 4 vuoden tuomiota. Asteikon leventäminen pitää luonnollisesti aloittaa elinkautisista tuomioista, sillä murha on selkeästi vakavin rikos. Esitän siis, että elinkautinen pidennetään aluksi 16 tai 18 vuoteen ja lopulta mieluiten 20 vuoteen, jonka jälkeen armahdus olisi mahdollinen. Tämän jälkeen voidaan nostaa määrämittaisen tuomion maksimimitta 20 vuoteen ja nostaa tapon rangaistusasteikko 12-20 vuoteen nykyisestä 8-15 vuodesta.

Toinen tärkeä parannus nykytilaan olisi muutos, että vapautuminen ei olisi automaattinen, vaan jokaiselle vapautettavalle henkirikolliselle tehtäisiin vaarallisuusselvitys. Jos on epäilyjä, että vanki saattaa vapauduttuaan syyllistyä uusiin rikoksiin, vapautumista on lykättävä. Vapautetuilta tulisi edellyttää myös päihteettömyyttä. Jokainen voi kuvitella, mikä on lopputulos, kun 5-12 vuotta linnassa istunut pääsee siviiliin ja alkaa ryypätä. Ehdonalaisvangeille siis alkoholisensorit ranteeseen tai vastaavaa, niin pysyvät helpommin kaidalla tiellä.

Miten nämä uudistukset sitten rahoitetaan? Valtiontalous on nyt jo rankasti alijäämäinen, joten poliitikot eivät tule tekemään mitään rangaistuksia pidentäviä päätöksiä nykykustannuksilla. Nykyisin vangin hoito maksaa noin 50 000 euroa vuodessa, joten keskimäärin kolmen keskituloisen ihmisen verot menevät yhden vangin hoitoon. Kuluja pitäisi saada siis selvästi alas. Yhdysvalloissa vankeinhoito on yksityistetty ja erittäin tehokasta. Kustannukset ovat vain kolmasosa Suomen vastaavista. Välittömästi siis komitea Amerikkaan tutustumaan systeemiin ja toteuttamaan uudistukset tänne. Jos kustannuksia pystytään pudottamaan edes kolmannes, päästään yhteenlasketuissa lopullisissa kuluissa samaan kuin nykyisin, vaikka ihmiset istuisivat pidempään telkien takana.

Ailar kirjoitti:

Nepenthe kirjoitti:Mutta sen voisi tehdä, mitä joku joskus jossain netissä sanoi, että laitetaan vanhukset vankilaan ja vangit vanhainkoteihin.

Entinen vankilanjohtaja Totti Karpela piti joskus palopuheita vankien jatkuvasta hyyssäämisestä, miten heille tarjotaan kaikki terveyspalvelut, hyvät ruuat ja hygieniahoito sekä jokaisella vangilla on oikeus ainakin tunnin kestävään ulkoiluun.
Hän nimenomaan myös vertasi vankeinhoitoa vanhusten tilanteeseen Suomessa. Esim. tätä ulkoilumahdollisuutta ei juuri vanhuksilla ole, ruuan suhteenkin on vähän niin ja näin (aliravitsemus) ja monet vanhukset asuvat vieläkin ilman mukavuuksia pienissä mökeissään. Laitoksissa olevat viruvat samoissa vaipoissa useita tunteja.

Ei se tietysti vanhuksien oloja paranna automaattisesti, jos vangeilta olot huononnetaan. Mutta melko räikeä tuo ero oloissa tosissaan on.

Olen Ailarin kanssa samoilla linjoilla, milloinkahan se päivä koittaa että vanhuksille edes, että tämä "oikeus"valtio takaa vanhuksille paremmat, edes yhtä hyvät oikeudet kuin vangeille.

Ja sitten oma mielipiteeni suomen "elinkautisesta" vielä kun järjestelmää muutettiin niin että jos Tarja ei ole lempeällä päällä niin sitten hovioikeus varmaan on tai toisinpäin ja hovioikeushan ottaa pyytämättäkin nykyään (vuoden 2006 uudistuksen jälkeen) käsittelyyn säännöllisesti kaikki 12 vuotta istuneet.
Mielestäni vähintään 12 vuoden vankeus ei ole rangaistus eikä mikään, varsinkin kun viimeiset vuodet siitäkin usein saa viettää avovankilassa (siellähän on jo pitkään ollut esimerkiksi Kinnulan kolmoissurmaaja ja tämä Porvoon ampujakin omalla autolla kulki opiskelemassa avovankilasta) mikä hemmetin elinkautinen tämä on olevinaan kun ei edes siitä 12:sta vuodesta suljetussa vietetä välttämättä 10 vuottakaan ja ei pidä unohtaa että 18-21 vuotiaiden (muistaakseni tuon ikäisten) elinkautinen on 10 vuotta ja sitten hovioikeus jo käsittelee juttua ja Tarjaltakin voi armoa pyytää säännöllisesti, niin varmasti vapaus koittaa suhteellisen pian. Mielestäni elinkautinen pitäisi muuttaa joko yksinkertaisesti niin, että vain kuolema armahtaa (poikkeuksena voitaisiin tehdä että mikäli onnistuu yltämään vaikkapa kunnioitettavaan 90 ikävuoteen niin sitten vanhainkotiin petipuolelle märkiin vaippoihin, ja ei siellä linnasakaan tarvi sen perempaa hoito antaa iäkkäille ja huonokuntoisille elinkautisvangeille) toinen vaihtoehto on että elinkautin olisi vähintään (teosta riippuen) 35-40 vuotta suljetussa laitoksessa ennen kuin voi presidentiltä armoa anoa tai hovioikeus asiaa käsitellä ja sitten vähintään 5 vuotta erittäin tarkoin vartioidussa ehdonalaisessa (viikonloput linnassa, viikot töissä), sitten jos käytös ja kaikki kunnossa kuten työpaikka ja asunto löytynyt tämän 5 vuoden jälkeen, loppuiäksi ehdonalaiseen vapauteen ja häkki heilahtaa heti jos syyllistyy lieväänkin toisen terveydelle ja hengelle vaaralliseen tekoon (esimerkiksi lievä pahoinpitely, laiton uhkaus, törkeä liikenteen vaarantaminen tms riittää).
Kun kuolemantuomiota ei sallita edes pahimmissakaan teoissa, niin ehdotuksistani eniten kannatan ensimmäistä esittäämääni, eli loppuikä suljetussa laitoksessa, ei sitä elinkautista ihan noin vaan anneta. Lisäksi taposta myös elinkautinen, eikä missään (varsinkaan väkivalta) rikoksissa alennusta, kuten nimimerkki seppoilamari muistaakseni sanoikin, eli 6 vuotta niin sitten istutaan 6 vuotta eikä 3 vuotta jne.. ja ennen kaikkea tätä soveltaisin raiskauksissa ja kaikissa väkivaltarikoksissa. Jotain periskalja/nakkivarasta en heti laittas linnaan kuormittamaan jo ennestään täysiä paikkoja.
Tässä oma mielipiteeni nyt kaikkien tiedoksi, mielipiteeni että elinkautin on sitten se elinkausi linnassa. Ja jos tästä kansanäänestys pidettäisiin niin varmaan 99 prosentin varmuudella näin olisi suomessakin, elinkautista istuva tarvii yhtä paljon uusia mahdollisuuksia kuin hänen surmaamansa henkilötkin saavata ja jokainen elinkautisvangin vapauttamista puoltava voi ihan itse miettiä miten paljon mahdollisuuksia tapettu/kuollut henkilö saa enää.

Sitten vielä sellanen juttu, jos Valjakkalan vapauttaminen olisi ollut ja muidenkin elinkautisvankien vapauttaminen edelleen presidentin päätöksestä kiinni niin Valjakkala tuskin vapaana kävelisi vähään aikaan, Ruotsin kanssa varmaan olisivat välit säilyneet hyvänä kun tietoon olisi tullut että "suomen presidentti armahti Valjakkalan".