MURHA.INFO

Paheksuttava laatikkoon piilotettu kamera joka kuvaa julkisella paikalla.

Lisbeth kirjoitti:Minä en hyväksy miehen toimintaa mutten kyllä hyväksy sitäkään että poliisi sakottaa ilman selvää, lakiin perustuvaa syytä. Jos poliisi ei osaa nimetä millä tapaa tekijä on rikkonut lakia, pitää tietenkin tulkita tapaus niin että lakia ei olla rikottu.

Tässä on noudatettu maan uutta tapaa, ns.Ulvila-metodia. Ensin valitaan syyllinen ja sitten aletaan joukolla keräämään näytöntynkää valitun päänmenoksi ja lopuksi pohdiskellaan kuukausitolkulla että mistä rikoksesta tuomio annetaan.

Tässä ko. tapauksessa näytön hankkiminen ei ollut vaikeaa,sillä niitä löytyi 100 kappaletta kameran muistikortilta - kelpaa siinä jepareiden tiirailla sitä ratkaisevaa näyttöä.

Tuolla jossain aiemmin mainittiin myös, että Securitaksen vartija oli todennut kamerassa olleen yli 100 takapuolikuvaa.

Mitäs laki sanoikaan vartijoiden oikeuksista?
Eiväthän he saa tutkia epäillyn (myymälävarkaan tms) reppuja eikä muutakaan omaisuutta (tässä tapauksessa kamera). Paikalle on epäselvissä tilanteissa kutsuttava poliisiviranomainen tekemään tarkastukset.

En tykkää pilkun viilaamisesta, mutta joskus se on välttämätöntä jotta oikeudelliset/epäoikeudelliset seikat tulisi esiin.

Edit: Senverran täsmennän, että toki poliisit paikalle kutsuttiin. Pointtini oli nyt se, että katsoiko Securitaksen heppu kuvat ensin.

Ehkä tapauksessa huomionarvoista on myös se, että tällä kertaa häiritsevä takapuolien tuijottelu on myös dokumentoitu digikameralle eli syyllinen on napannut kuvia kuolaamistaan ahtereista. Eli kuten Maigret totesi, näyttö löytyy. Järjestyspoliisin on ehkä liioiteltua puuttua tällaiseen toimintaan, mutta suurimpiin kaupunkeihin voisi palauttaa siveyspoliisit, jotka tarkkailevat kaupunkilaisten seksuaalista käyttäytymistä. Esimerkiksi vyötärön alapuolisiin osiin kohdistuvasta häiritsevästä tuijottelusta pitäisi voida määrätä virhesakko.

Lisätään "vakosakko". On törkeitä pullukoita toreilla ja turuilla, heillä törkeät tissi- ja persvaot härskisti esillä.

^Kyllä. Pukeutuminen on lähtenyt kaupungeissa aivan lapasesta. Saatetaan kulkea hihattomassa paidassa tai kokonaan ilman paitaa ja aivan minimaalisissa lähes läpinäkyvissä shortseissa. Epäkorrekti pukeutuminen on yhtä lailla ympäristöä turmeleva teko kuin koirankakan jättäminen jalkakäytävälle.

Lisbeth kirjoitti: Jos poliisi ei osaa nimetä millä tapaa tekijä on rikkonut lakia, pitää tietenkin tulkita tapaus niin että lakia ei olla rikottu.

Niinpä. Mutta tällä kertaa osattiin sanoa, että sukupuolisiveellisyyttä siinä julkisesti loukattiin. Lainkohta menee niin, että jos joku tekee sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan teon niin, että se aiheuttaa pahennusta, ja jollei muualla laissa säädetä rangaistusta, niin sakkoa tai vankeutta tulee. Tässä tapauksessa pahennusta aiheutui ainakin siksi, kun pösilö ei ollut kätkenyt kameraansa riittävän hyvin. Ja yleissäädöstä käytettiin ihan oikeaoppisesti, koska teko ei täyttänyt muiden rikosten kriteerejä.

Tietämättämyys lain sisällöstä ei muuten yleensäkään ole pätevä perustelu.

Vartija ei saa tonkia myymälävarkaaksi epäilemänsä henkilön reppua. Se on poliisin tehtävä. Asiayhteydestä päättelisin, että tässä tapauksessa on toimitettu turvallisuustarkastus. Jos joku mentaalitapaus heiluu julkisella paikalla pahvilaatikkovirityksen kanssa, niin on ihan laillista ja perusteltua tsekata, onko siellä ase, pommi tms.

Eli ihan oikeinhan tämä meni.

teppo kirjoitti: Vartija ei saa tonkia myymälävarkaaksi epäilemänsä henkilön reppua. Se on poliisin tehtävä. Asiayhteydestä päättelisin, että tässä tapauksessa on toimitettu turvallisuustarkastus. Jos joku mentaalitapaus heiluu julkisella paikalla pahvilaatikkovirityksen kanssa, niin on ihan laillista ja perusteltua tsekata, onko siellä ase, pommi tms.

Eli ihan oikeinhan tämä meni.

Vartija ei todellakaan saa mennä tonkimaan esinettä jos epäilee siinä olevan pommi tms. Sitä ei mene tonkimaan edes perus rivipoliisi. Epämääräisten laatikoiden mahdollista pommia lähtee tutkimaan poliisista ihan omat siihen koulutetut kaverit.

Solmu kirjoitti: Vartija ei todellakaan saa mennä tonkimaan esinettä jos epäilee siinä olevan pommi tms.

Aha. Esitätkö vielä sen normin, jonka perusteella Laissa yksityisistä turvallisuuspalveluista määritelty oikeus lakkaa olemasta voimassa silloin, kun vartija epäilee, että esine on pommi?

teppo kirjoitti:

Solmu kirjoitti: Vartija ei todellakaan saa mennä tonkimaan esinettä jos epäilee siinä olevan pommi tms.

Aha. Esitätkö vielä sen normin, jonka perusteella Laissa yksityisistä turvallisuuspalveluista määritelty oikeus lakkaa olemasta voimassa silloin, kun vartija epäilee, että esine on pommi?

Lakipykälää en osaa etsiä enkä kertoa, mutta eikös sen jo maalaisjärkikin sano jos jossain epäillään olevan pommi, ettei siihen mennä kajoamaan ilman asianmukaisia turvatoimia ja koulutuksia.
Ihan sen yleisen turvallisuudenkin kannalta.

Ja mun puolesta tää OT saa loppua tähän tämän asian suhteen.
Jatketaan nyt keskustelua takapuolien kuvaajasta ja sen sanktioista yms.

Todella merkillinen tapahtuma. Poliisilla ei ole kyllä mitään syytä sakottaa miestä, eikä vartijalla todellakaan oikeutta katsoa kameran kuvia!

Mies on kuvannut vain sen, minkä jokainen omilla silmillään näkee. Julkisessa tilassa saa kuvata ihmisiä. Kun kerran mies on pahvilaatikollaan kuvannut pelkkiä perseitä, ei niitä voi edes yhdistää kenenkään. Mies ei myöskään ole levittänyt kuvia. Poliisi ei todellakaan voi vedota esittämäänsä pykälään.

Tässä tapauksessa olisi ollut oikein poistaa mies liiketiloista, mutta ei enempää. Maailma on täynnä kameroita ja ihmisten katseita, miettikää miten pukeudutte, kun lähdette ulos.

Tässä on nyt varmaan vähän kyse taas siitä kuka kuvaa tai kuka puristelee. Jos joku NHL -stara menis puristamaan 18 -vuotiasta teiniä perseestä tai vaikka tissistä, olisi mimmi hyvillään. Mielellään myös löytyisi mallikuvauksiin, myös sellaisiin vähän epämääräisemmän oloisiin, nuoria naisia unelmanaan Milanon catwalkit. Stretchit jalkaan ja kartsalle pyllistelemään, sitten kun joku perverssi (onko tuo nyt edes kovin pervoa?) ottaa kuvan, niin nousee haloo.

Kyseinen kuvaus ihan yleinen mielipide, joka ei pelkästään koske tätä tapausta. Tapahtumat eivät välttämättä ole edenneet/etenisi em. tavalla.

Siis mulle on itelle iha sama kuvataanko mun persettä kaukaa ja kuvaako sitä joku ton ikänen mies. Siinähän kuvaavat.

Piskooppi kirjoitti:Esimerkiksi vyötärön alapuolisiin osiin kohdistuvasta häiritsevästä tuijottelusta pitäisi voida määrätä virhesakko.

[ot]Kaupungilla näkee kesäisin ylettömän määrän nuoria tyttöjä (16-22v, samaan ikäryhmään kuulun), erittäin piukissa minishortseissa tai vastaavissa. Ja jos satun vilkaisemaan kyseistä takamusta pari kertaa, minulle lyödään "virhesakko" kouraan? Silloin tuolle tytölle varmaankin lyötäisiin myös rikesakko kouraan rikokseen yllyttämisestä? Lyödään niistä kertyvät valtion äyrit vielä kansanedustajien palkkoihin niin eiköhän joku laitoksesta lähde viemään lakiehdotusta läpi, jos sähköpostia laitat. [/ot]

Oikeusturvaahan tässä on käytännössä sorrettu, poliisi myöntää, ettei laista löydy pykälää mitä mies olisi rikkonut, mutta sakkoa tulee ja kamera valtiolle. Naurettavaa. Pahvilaatikko pois ja hän saisi vieläkin huoletta kuvailla takamuksia. Useat pikkupojathan kuvailevat kamerakännyköillään naisten takamuksia ja ties vaikka mitä ostoskeskuksissa, eikä yksikään natiainen ole kyllä vielä omilla havaintokerroilla mitään moitteita saanut.

Jos ukkeli tajuaisi valittaa asiasta sakot varmasti peruttaisiin. Toki toiminta on paheksuttavaa mutta ei verrattavissa esimerkiksi lastenaltaassa oleskeluun ilman syytä ts. omia lapsia siellä. Lyönpä vetoa että myös tämä laatikkokameran uudelleen keksinyt mies kuuluu johonkin etniseen vähemmistöön.