Tiivistetyt näkemykset

[Kikki Hiiri]

Mä en ole asiaa seurannut juuri yhtään, ainakan tarkoituksella joten en osaa sanoa onko tää teoria jo poissuljettu että: lapsia tosiaan on hyväksikäytetty jne, mutta syyllinen onkin ollut uhriksi päätynyt? AA vaan hoksannut mitä tapahtuu ja napsahtanut.

[rantakoski]

Jos vain pääset materiaaliin tutustumaan, niin asia on enemmänkin päinvastainen: AA jäi kiinni Lahdelle. Kenties osin Puputin saamien tietojen avustamana, joka hävisi seuraavana päivänä otettuaan taksikyydin, ja kuoli epämääräisissä olosuhteissa. Mutta Lahti jo vuonna 2004 todistajanlausunnon mukaan oli sanonut 'pelkää Annelin tekevän lapsille jotain', ja että 'täytyy mennä kotiin, täytyy mennä kotiin'.

Tässä vain jäävuorenhuippu. Valitettavasti, jokaisen tulisi ennemminkin tehdä omia tutkimuksia ja päätyä omiin johtopäätöksiin, kuin että minä alkaisin tässä kahden päivän seminaaria pitämään aiheesta.

[eldd]

Mikähän on arvio siitä, montako murhaa on maailmassa tunnustettu syyttömänä?

Varmasti useita, 99% joko uhkailun/pelottelun edessä tai sitten on ihmisiä, jotka tunnustavat Kennedyn murhan ja Mainilan laukaukset kaupan päälle. Auer ei kuulu kumpaankaan ryhmään. Takana 7 vuoden hyväksikäyttötuomio - joo, on eria syyte, mutta kertoo silti ihmisestä. Aika kaukana ollaan, jos tästä ihmisestä yritetään murhaoikeudenkäynnin viatonta uhria tehdä.

Kukaan meistä järkevistä ihmisistä ei vedä nimeään alle tunnustukseen, jos on huonosti nukkunut.

Nyt puolustus yrittää vain tuottaa savuverhoa ja keksiä sieltä täältä aukkoja. Tapahtumien kulkua ei ehkä saa 100% konstruoitua, mutta miksi pitäisikään, kun tekijä on tunnustanut? Tämä on johtamassa siihen, että kohta kuka tahansa voi tunnustaa tekemänsä rikoksen, kunhan ei kerro tarkasti, miten sen teki. Riittää, kun peruu seuraavana päivänä puheensa. Gustafsson teki tämän ensin, Auer yrittää nyt samaa. Hänellä se olisi kovempi saavutus, kun tunnustus tuli virallisessa kuulemisessa. Odotan jo innolla, koska joku tunnustaa suorassa tv-lähetyksessä tekemänsä murhan ja muuttaa mielensä seuraavana päivänä...sen jälkeen tälläkin palstalla mietitään, miten hän ei voisi olla tekijä

[CSI]

Pelkkä murhan tunnustaminen ei Auerin mieltä olisi juurikaan keventänyt, sillä tuolloin hänen tunnollaan oli myös avuttomien lasten raaka kohtelu.Lahden kuolema ei vaikuttanut häntä kovastikaan järkyttävän, mutta kai hän jotenkin lapsistaan välitti alun perin! (?)

Ihan tiedoksi vaan: Psykopaatti ei tunnusta koskaan yhtään mitään - eikä saa tunnustamisesta mitään helpotusta.

Syy: psykopaatti ei tunne katumusta eikä häntä tehdyt teot varsinaisesti paina.

Itseasiassa psykopaatin motivaattorit ja mielihyvän lähteet ovat sangen toisenlaisia, jotka ohjaavat häntä aivantoisenlaiseen käytökseen kuin tunnustamiseen ja omatunnon "helpottamiseen" (omatunnon puuttuessa sitä ei voi paljon helpotellakkaan...)

Nimittäin, psykopaatti usein saa kieroa tyydytystä esim. kiduttamisesta, toisten ihmisten kusettamisesta ynnä muusta perverssistä. Esim. kuulusteluissa valehteleminen, ehkäily, mutuilu, lausuntojen muuttelu, freudilaisten lipsautusten päästely ynnä muu on psykopaatista hauskaa puuhaa koska hän nauttii siitä kun "tyhmät juoksee".

[Joku toinen]

eldd ja etenkin CSI
Lievä OT, mutta tässä sinulle vastaus:
Kahdeksasta murhasta tuomittu Thomas Quick on perunut murhia koskevat tunnustuksensa. Teknisten todisteiden puuttuessa ainoat todisteet Quickin tekemistä murhista ovat hänen omat kertomuksensa.
Hän kertoi antaneensa tunnustukset lääkkeiden vaikutuksen alaisena ja terapeuttien sekä poliisin johdattelemana.
Heinäkuun viimeisenä päivänä vuonna 2013 Quick vapautettiin viimeisistäkin murhasyytteistä.
Thomas Quick tunnusti yli 20 murhaa.

Auerin tilanteessa näitä olemassa olevia syyllistäviä todisteita (verijälkiä, kuituja ym.) on aika vähän ja enemmän noita aihetodisteita joiden perusteella tuomio on aika epävakaalla pohjalla.

[CSI]

Ei ehkä kannata alkaa siitä Thomas Quickista meikälle päätään aukomaan - kun ette kumminkaan asiasta oikeasti mitään tiedä.

Täysin ruotsinkielisenä (joka on edellytys, jotta asiaan pystyy perehtymään kunnolla) ja Quickin keissiin kohtuullisen hyvin perehtyneenä Thomas Quickin tapaus ei ole lainkaan rinnastettavissa Auerin tapaukseen.

Suomen ja Ruotsin oikeuslaitoksissa on sitäpaitsi hienonhienoja eroja - mutta niistä joku toinen kerta.

Tiivistettynä Thomas Quickin tapaus: Onnettomien sattumien summa, jossa huumeista riippuvainen Thomas Quick sattui väärillä ambitioilla varustetun oikeuspsykiatrin ja taitamattoman poliisimiehen "tiimiin". Quickia vedätettiin huumeilla. Mitä hurjempia tunnustuksia hän teki, sitä kivempia ja kovempia nappeja esitutkintatiimiin kuuluva lääkäri Quickille palkinnoksi kirjoitti!

Kertokaapa missä Anneli Aueria on vedätetty huumeita tarjoamalla, jos kerran Quickin tapaukseen rupeatte rinnastelemaan?

Thomas Quickille tulisi murhasta tuomio, jos hän olisi Auerin tilalla ja asiasta olisi nämä todisteet mitä siitä on!

Kuten niin moneen kertaan on todettu: laitetaan Auerin tilalle joku perheenisä. Ei tätä farssia Huppisjahteineen oltaisi leikitty kahta minuuttiakaan. Se iskä olisi lähtenyt raudoissa rikospaikalta rikostekniiseen tutkintaan.

Kovia todisteita on vähän, mutta riittävästi. On sitä ihmisiä jouduttu murhasta tuomitsemaan joskus jopa pelkän sormenjäljen perusteella. Ei sitä määrällä tuomita vaan järjellä. Tuomioistuimelle on juuri tämän seikan vuoksi suuri harkintavalta annettu ja toivottavasti se sitä myös käyttää. Ei tässä keississä ole kuin yksi tuomio mahdollinen, jos tuomareilla järki juoksee vähäkään.

[kuolema]

eldd ja etenkin CSI
Lievä OT, mutta tässä sinulle vastaus:
Kahdeksasta murhasta tuomittu Thomas Quick on perunut murhia koskevat tunnustuksensa. Teknisten todisteiden puuttuessa ainoat todisteet Quickin tekemistä murhista ovat hänen omat kertomuksensa.
Hän kertoi antaneensa tunnustukset lääkkeiden vaikutuksen alaisena ja terapeuttien sekä poliisin johdattelemana.
Heinäkuun viimeisenä päivänä vuonna 2013 Quick vapautettiin viimeisistäkin murhasyytteistä.
Thomas Quick tunnusti yli 20 murhaa.

Auerin tilanteessa näitä olemassa olevia syyllistäviä todisteita (verijälkiä, kuituja ym.) on aika vähän ja enemmän noita aihetodisteita joiden perusteella tuomio on aika epävakaalla pohjalla.

Tästä asiasta nimimerkki sisotalo on raportoinut meille jo useaan kertaan.

Käsittääkseni Quick on diagnositu mieleltään sairaaksi, kun taas Anneli Auer on saanut "terveen paperit". Näillä tapauksilla EI SIIS LUULISI pro-Annelistien mielestäkään olevan mitään yhteyttä, sillä jos sellainen on, niin myös pro-Annelistien teorian mukaan Anneli on PSYYKKISESTI SAIRAS?

Tässä on nyt nimim. sisotalolle taas yksi tilaisuus suuttua ja panetella minun nimimerkkiäni. Rautalangasta: Quickin on todettu tunnustaneen murhat syyttä SEKÄ hänet on julistettu käsittääkseni mielenvikaiseksi. Mikäli siis Quick on vertailukelpoinen Anneliin, niin Annelilla täytyy olla tunnustuksen taustalla sama mielenterveyden ongelma. Mutta pro-Annelisti-puolella Annelia pidetään terveenä. Miten tämä ristiriita on selitettävissä pro-Annelistien puolelta vedottaessa Quickin tapaukseen?

On kuitenkin huomattava, että Annelin käytös herättää kysymysmerkkejä ja tavallinen "kotipsykologi" pelkällä humanistisen tiedekunnan sivuaineena suoritetulla psykologian oppimäärällä tunnistaa (IMHO / speculation) psykopatian tunnusmerkistön, sekä siihen myös keskeisesti liittyvän narsismin.

Narsismi ja psykopatia eivät ole sairauksia. Olen henkilökohtaisesti ollut (IMHO again) psykopaatin alaisena työpaikalla aikoinaan. En aluksi huomannut mitään, mutta ihmettelin muiden alaisten ja alaisten alaisteni reaktioita, saurauspoissaoloja ja kantautuneita huhuja. Minulla/minulle oli ehkä maailman paras esimies, mutta yksi toisensa jälkeen muut henkilöt ihan suoraan ja kirjaimellisesti itkivät tullessaan tämän henkilön huoneesta tai puhuttuaan hänen kanssaan. Huhuttiin, että tällä ihmisellä on aina joku kiusattava parin viikon ajan (kunnes vaihtaa toiseen), sekä "kestosuosikit" päälle. Tämä oli outoa, mutta en katsonut aihetta toimenpiteisiin esimiesasemassa olevanakaan. VASTA SIINÄ VAIHEESSA, kun itse satuin joutumaan tuohon "pari viikkoa silmätikkuna"-aiheen alle useamman vuoden yrityksessä palvelleena, niin tajusin kaiken. Järjestelmällinen mustamaalaus sekä privaatisti että asiakkaiden ja muiden kollegojen aikana. Vihjailut, työpanoksen maalaaminen nollaan... Tässä kohtaa - eli useiden vuosien jälkeen - tajusin vasta, että kaikki se hänen alaistensa ja omien alaisteni hätä oli totta. Olin ällikällä lyöty. Kaikki palapelin palat menivät yksiin.

Luulin tietäväni ja luulin osaavani lukea ihmisiä (ja osaankin, kuulemma), mutta tämä tapaus huijasi minut täysin ja vuosiksi - Pelkästään puhumalla! Saatoin tuosta ehkä kirvoittua opettelemaan "kuinka tunnistaa psykopaatti". Aamen - ja sorry tämä "pidempi" tiivistys

[CSI]

Jos psykopaateista jotain voi oppia (kantapään kautta!), niin se ainakin pitäisi oppia, että niiden tunnistamaan oppiminen on helvetin vaikeaa.

Tuskinpa sinäkään kuolema ole liikoja edistynyt tuossa psykopatian tunnistamisessa?

Tietysti sitä on herkempi epäilemään asioita kun on kerran saanut kunnolla maistaa psykopaattia, eikä ainakaan anna asioiden mennä niin pitkälle kuin 1. kerralla.

Mutta aivan varmasti psyko onnistuu sinua ainakin vähän jymäyttämään kunhan taas kohdalle sattuu. Ongelmanahan tässä on, että niitä psykojakin on vähän helvetinmoinen kirjo.

Kuulemma aivan ylimmässä yritysjohdossa nämä psykot olisivat prosentuaalisesti yliedustettuina, koska sattuneesta syystä (tunteettomuus, häikäilemättömyys, manipulointikyky jne) ovat tietyissä tilanteissa koville yritysjohtajille kivoja ominaisuuksia! (tai niitä on ainakin pidetty sellaisina - ehkä aiheetta)

Ainakin jos pitää antaa kenkää isolle porukalle ihmisiä, niin tavallinen ihminenhän moisesta ahdistuu aivan burn-outin rajoille. Psyko taas nauttii, kun saa kiduttaa ja potkia perseelle toisia.

Notta siitä vaan tiirailemaan, kuka näistä olliloista ja kimgraaneista onkaan se tunteeton psyko siellä puikoissa!

PS. en ottanut sitten kantaa, että psyko olisi välttämättä se HYVÄ yritysjohtaja - jostain syystä vaan tietyissä kulttureissa moisia persereikiä on koroteltu johtaviin asemiin - olen muuten sitä mieltä, että esim. irtisanomistilanteissa olisi hyvinkin perusteltua olla siellä pöydän toisella puolella humaani johtaja eikä mikään sadisti

Niin, ja esimerkiksi Nokian tuhossahan voi helpostikin nähdä psykopaatin aiheuttaman lopputuloksen....

[kuolema]

^ Kyllä! Tunnistaminen on todella vaikeaa!

Psykopaatti on todella älykäs, koska hänellä ei ole tunteita pilaamassa ajattelua. Psykopaatti pystyy ihan kylmän viileästi ajattelemaan pitkiäkin ketjuja päämääränsä saavuttamiseen -pelkästään ihmisiä hyväksikäyttämällä.

Jos olet psykopaatin vaikutuspiirin ulkopuolella seuraamassa tapahtumia, voit huomata kaavan. Mutta jos olet jo valmiiksi sisällä psykopaatin kaavassa, se on miltei mahdottomuus huomata totuutta.

Pieniä vinkkejä on:
- Psykopaatilla ei ole tunneälyä, joten hän ei kykene samaistumaan toisen tilanteeseen (todelliseen tai kuviteltuun). Hänen "empatiansa" on päälleliimattua, kuten Anneli Auerin "tulkaa äkkii tääl on joku tappaja ja se haluu tappaa mun mieheni", "Amanda, lähtiks se jo?!", "Kai ambulanssikin tulee, hei hei".
- (Pahimmassa tapauksessa hän jopa haluaa tuottaa kärsimystä ja nauttii siitä. Tästä ei ole todisteita Ulvilan rikospaikalla muuten, kuin että uhri on kärsinyt pienistä pistoista, jotka ovat pitäneet hänet elossa pidempään ja aiheuttaneet suurta tuskaa.)
- Edellämainittuun viitaten psykopaatti voi olla taitava puhuja, mutta hänen heikkoutensa piilee tunteiden ja reaktioiden tulkinnassa. Psykopaatti voi helposti olla esim. huono kertomaan tilanteeseen sopivia vitsejä (koska ei tunnista yleisön reaktioita ja käyttytymistä, vaan on ennalta "ohjelmoitunut" tilanteisiin oppimansa (EI TUNTEMANSA) kautta). Ja tähän HUOM!! Toinen psykopaatti ei kykene tunnistamaan psykopaattia tästä, koska hän on yhtä rajoittunut
- Psykopaatille pahimman vastuksen tuottaa nimenomaan moraaliin, etikaan ja tunneälyyn liittyvät tilanteet, joita psykopaatti karttaa, sillä hän ei kykene reagoimaan niihin normaalisti, vaan joutuu mukavuusalueensa ulkopuolelle ja soveltamaan asiaa, jota hänen aivonsa ei pysty käsittelemään (tunne).

On siis pieniä asioita, mistä tunnistaa psyko, mutta sekään ei takaa mitään: joku henkiö VOI olla vain sosiaalisesti rajoittunut (vaikka onkin yhtä tunteva kuin normaali ihminen, eikä hänellä ole mitään psykopatiaan viittaavaa) tai sitten paatunut psykopaatti tai mitä tahansa tuolta väliltä.

Muita tunnistusmahdollisuuksia saa jakaa. Nuo ovat sellaisia, mihin itse olen käytännössä törmännyt.

[CSI]

No tämä on vähän väärä säie käsitellä asiaa, mutta psykopaatti (ovat usein pirullisen älykkäitä ja mukautumiskykyisiä "haistelijoita") tietää kyllä kokemuksen ja oppimisen kautta, millaista reaktiota missäkin tilanteessa ns. normaalilta ihmiseltä odotetaan.

Joten vaikka psyko ei aitoa surua esim. toisen kuoleman johdosta sisällään tunne, hän osaa tarvittaessa näytellä (ainakin jotkut psykot osaavat) surevaa, tuntevaa jne. Joten tunnepitoisiin tilanteisiin vieminen ei varmuudella paljasta psykoa. Psyko voi älykkäänä ja taitavana näyttelijänä näytellä itsensä niistä ulos!

Ja jos olette sitä mieltä, että teitä ei kuseteta näyttelemällä - niin vierailu vaikkapa harrasteteatterissa opettaa kuinka helppoa meitä on vedättää näyttelemällä...

Lisäksi, aivan uusin tutkimustieto kertoo, että psykot eivät olisikaan tunteettomia: he kykenevät tuntemaan empatiaa - HALUTESSAAN! Elikkä heillä empatian tunteminen on valintakysymys: nappi päälle ja empatiaa tunnetaan. Nappi pois, ja voi murhata jonkun viileästi. Kätevää. Aika mahdotontahan noita perkeleitä on silloin tunnistaa mitenkään kun heidän ei tarvitse edes näytellä empatiaa - he vain kytkevät empatianapin päälle tilanteissa joissa he tietävät heiltä edellytettävän ns. myötäelämisen taitoa!

http://brain.oxfordjournals.org/content ... abstract-1

[annijatta]

Mitä tapahtui: Jukka S Lahti kuoli
Miten kuoli: Väkivaltaisesti 70 veitsen pistoa kropassaan ja 2-3 astalon iskua päässä.
Verenvuoto sekä vakava aivovamma.
Missä kuoli: Kotona omassa takkahuoneessa.
Milloin: 2006 joulukuun ensimmäinen päivä yöllä, kellonaika ei tiedossa
Ketä muita paikalla: Vaimo ja neljä lasta
Saivatko muut vammoja: Vaimo 2cm syvän piston kylkeensä.
Puolustautuiko Lahti? Oikeuslääketieteellinen raportti kertoo pistohaavoista, ei viilloista, joten Lahti ei ole puolustautunut aktiivisesti.
Vaimolla myös pistohaava joten vaimo on ollut paikallaan, ei liikkeessä piston aikana.
Kolme lapsista oli omassa yhteisessä huoneessaan.
Yksi lapsista vaelteli oman huoneen ja takkahuoneen väliä.
Lapsi ei nähnyt eikä kuullut isänsä puukotusta eikä astalointia.
Lapsi kuuli isän ja äidin ääniä, isän valitusta.
Lapsi ei nähnyt ketään isänsä kimpussa.
Rikospaikka:
Uhri lattialla selällään kylpyhuoneen oven edessä puolittain sängyn alla.
Terassinoven ikkuna rikki, ulkopuolella muovituoli, lattialla fileerausveitsi, sängyllä verinen halko, lattialla toinen sekä lasinsiruja lattialla.
Lattialla verijälkiä, osa kuivuneita, uhrissa tuoreita verijälkiä, sängyllä veriläiskä osin patjaan imeytynyt, sängyn alla verinen pussilakana, lattialla sängyn päädyssä osahammasproteesi.
Lattialla muuan oikean kengän jälki. Erilaisia kuituja taltioitu, vain ruskeankirjaville ei löydy alkuperää.

Tässä objektiivisia todisteita. Jätetään kertomukset silleen. Mitä nämä todisteet kertovat?

[Vespa velutina]

Tuossa todistelistassa on yksi virhe. Jukan tarkka kuolinaika samoin kuin välitön kuolinsyy on tiedossa. Tai oli ainakin kahdessa aikaisemmassa oikeusasteessa.
Tästä voidaan päätellä toisen paikalla olleen aikuisen mahdollisuus surmatyöhön ja sen mahdolliseen lavastukseen sekä muiden silminnäkijöiden manipulointiin.

[annijatta]

Tuossa todistelistassa on yksi virhe. Jukan tarkka kuolinaika samoin kuin välitön kuolinsyy on tiedossa. Tai oli ainakin kahdessa aikaisemmassa oikeusasteessa.
Tästä voidaan päätellä toisen paikalla olleen aikuisen mahdollisuus surmatyöhön ja sen mahdolliseen lavastukseen sekä muiden silminnäkijöiden manipulointiin.

Ei ole varmaa kuolinaikaa, on vain syyttäjän oletus sen tiedon pohjalta mikä silloin oli.
Uusien tietojen pohjalta ja esim, äänitutkijan mielestä uhrin äänet voivat tulla nauhalta ja että uhri olisi ollut kuollut jo häkepuhelun aikana. Tätä puoltaa epäillyn virkahdus "Minun olisi pitänyt nauhoittaa uhrin äänet". sekä lapsi2:n (anteeksi sisotalo) kuulohavainnot.

[ulkosuomalainen]

Verenvuotoa ei ole kirjattu valittomaksi kuolinsyyksi. Itse asiassa keuhkojen vahingoittaminen on listattu myotavaikuttaneista tekijoista ekaksi. Mun mielesta avauksesta liikkuneista tiedoista voisi paatella, ettei Jukka olisi kuollut ainakaan verenvuotoon, siis jos olisi saanut astalon sijasta (jollain jarkevalla aikavalilla) apua. Mun tulkintaa--paatelty mm. oikeuslaakarin arvioimasta mahdollisesti puolentoista tunnin kestosta.

Ruumiinavauspöytäkirjan mukaan Jukka Lahden perus- ja välitön kuolinsyy on tylpän ulkoisen väkivallan aiheuttama vaikea kalloaivovamma. Kuolemaan myötävaikuttavaksi on merkitty rintakehän alueen keuhkoja ja pernaa sekä palleaa vaurioittaneet pistohaavat.
-----
Yieensä vammat olivat tuoreita, eivät silmiinpistävästi eri-ikäisiä. Vammojen ikä voi olla 3, 6, 10 minuuttia tai tunti, puolitoista tuntia, viimeksi mainittukin sopii. Jos olisi tavoiteltu uhrin välitöntä kuolemaa, iskut olisi tullut kohdistaa suuriin verisuoniin tai sydämeen, kyse ei ole ammattitappajasta, Kysyttäessä, olisiko vammat voinut aiheuttaa halolla, jos uhri makaa lattialla, Laaksonen on todennut, että edellytyksin että halko pysyy tekijän kädessä.

Tuo siis suoraan KO:n paatoksesta.

Tuntemattomia kuituja oli paljon muitakin kuin ne mun murhaanjaruskeat. Teipeista loytyi paljon sellaisia, joiden alkuperaa ei tiedetty eika haettu. Ruskeankirjavat tekokuidut ovat syynissa loytopaikoista ja maarista johtuen.

[annijatta]

Siis kuoli mihin kuoli, vakavaan aivovammaan jota edesauttoi verenvuoto useista eri pistohaavoista, joista vakavimmat pernaa ja keuhkoa vahingoittaneet.
Itse murhatutkimuksessa se kertoo vain että kuolema ei ollut luonnollinen. Kysymyshän on murhatutkinnan osalta se olennainen: Mikä oli kuolinaika? Oliko se tuntia ennen häkepuhelua, puolituntia, kymmenen minuuttia vai minuutteja ennen partion saapumista, koska epäilty jo oli todennut elottomat silmät, vaikkei pulssia onnistunut kokeilemaankaan.