MURHA.INFO

konsta kirjoitti:ETP, Haapalainen:

Tästä äänestä välittämättä sen kummempaa he olivat jatkaneet matkaa sanotun niemekkeen itärantaa kulkevaa polkua pitkin, mutta nähtyään niemekkeellä teltan, he olivat kääntyneet jyrkästi vasempaan ja nouseet niemekkeellä olevan harjanteen päälle, josta he olivat paremmin havainneet teltan ja sen välittömässä läheisyydessä kaksi moottoripyörää, jotka olivat kertojan käsityksen mukaan olleet paikalla kasvavia koivupuita vasten nojollaan.

Tämä tietenkin sopii sitä uutta tietoa vastaan, että teltta oli tiedossa jo edelliseltä illalta.

Tästä silti ei voi tehdä varmoja johtopäätöksiä, sillä kuulustelussa muistiin kirjoitettu ei välttämättä ole aivan samaa, mitä oli todellisuudessa tapahtunut.

Jos pojat siellä murhaniemen itärannalla, rinteen alla vesirajan lähellä, kuulivat puhetta teltalta, niin on hyvin mahdollista, että siellä olikin 2 miestä paikalla telttailijoiden lisäksi. Toinen ehti piiloutua rinteen taakse jo ennen kuin pojilla oli näköyhteys paikalle. Mielenkiintoinen teoria.

konsta kirjoitti:ETP, Haapalainen:

Tästä äänestä välittämättä sen kummempaa he olivat jatkaneet matkaa sanotun niemekkeen itärantaa kulkevaa polkua pitkin, mutta nähtyään niemekkeellä teltan, he olivat kääntyneet jyrkästi vasempaan ja nouseet niemekkeellä olevan harjanteen päälle, josta he olivat paremmin havainneet teltan ja sen välittömässä läheisyydessä kaksi moottoripyörää, jotka olivat kertojan käsityksen mukaan olleet paikalla kasvavia koivupuita vasten nojollaan.

Tämä tietenkin sopii sitä uutta tietoa vastaan, että teltta oli tiedossa jo edelliseltä illalta.

Pöytäkirjassa on esitetty syy kääntymiseen jyrkästi vasemmalle: he näkivät teltan. Jos asia oli uusi, niin on pitänyt olla suhteellisen lähellä.

Salosen mukaan hän ei tiennyt, että Haapalainen oli edellisenä iltana nähnyt savut ja pyörät (ei telttaa), ja yrittänyt saada jonkun mukaansa katsomaan. Edelleen Salosen mukaan aikomus ei ollut mennä niemeen. Sinne he ilmeisesti kuitenkin tosiasiassa olivat menossa, kunnes teltan (ja miehen, ja aamuaurinkoon(?) osoittavien jalkojen sekä teltan edessä olevien kenkien) näkeminen olisi pysäyttänyt heidät. Jos Haapalainen kulki kymmenen metriä edellä, hän on voinut nähdä selvästi enemmän kuin Salonen. Salonen olisi käskenyt Haapalaisen takaisin, ja he olisivat nousseet keskipolulle n. 20 metrin päässä teltasta. Rantapolulta katsoen on ollut sen verran vesoja edessä, että teltalla liikkuneesta henkilöstä on tuskin voinut näkyä muuta kuin hahmo, joka juuri kerrottiinkin nähdyn. Hahmo olisi päässyt kätkeytymään lännen puolelle.

Jos näin olisi, niin jää mietittäväksi, miksi molemmat pojat ovat kuitenkin muistaneet, että mies piiloutui nimenomaan itärantaan, eikä länteen. Ehkä asia on kuten Sariola mainitsee: kenties miehiä oli kaksi. Toinen poistui heti lännen kautta, ja Kivilahti näki hänet. Toinen lähti teltalta vasta poikien ollessa keskipolulla, jä hän pudottautui rantatörmän alle idän puolella.

Ehkä pojat ovat jotenkin yhdistäneet Haapalaisen havaintoja rannasta ja molempien havaintoja niemen keskeltä, tai kuulustelija on pelkistänyt asiaa. Ongelmaa voi tulla siitä, etteivät kaikki usko yhteenkään mieheen, ja nyt epäillään että voisi olla kaksikin.

Salonen on kuitenkin pysynyt kertomuksessaan. Siihen pitänee uskoa hänen kohdallaan. Haapalainen ei ole enää kertomassa, kuinka pitkällä hän puolestaan oli, kun näki teltan. Siitä voisi olla perimätieto olemassa, esim. hänen ystävillään tai vaimollaan.

Tässähän saa vähän spekuloida ja käyttää mielikuvitusta.

Minä oletan, että pojat tiesivät etukäteen, että teltta oli siellä niemessä. Haapalainen oli nähnyt pyörät jo edellisenä iltana. Lisäksi poikien tulosuunnasta saattoi olla näköyhteys jo lahdelman takaa teltta-alueelle.
Jos he kävelivät murhaniemen itärannalla olevaa rantapolkua pitkin, eivät he sieltä nähneet juuri mitään, se on syvällä penkan takana. Minä arvelen, että he nousivat keskipolulle jo noin 30m ennen telttaa ja lähestyivät sitä pitkin. Jossakin etäisyydeksi on mainittu 10m, jossakin 20m, saattaa olla esim. 15m.

Edelleen oletan, että oli tarkoituskin tarkistaa, ketä siellä niemessä oli, vaikka pojat eivät sitä mainitse. On mahdollista, että he jo tuolloin arvelivat, että jotakin oli sattunut teltalla, mutta poistuivat paikalta. Olisi ollut hyvä tehdä hälytys jo silloin. Näin ei kannattanut kertoa, sillä siinä tapauksessa joku olisi voinut epäillä heitteillejättöä, joka on rikos.

Tällainen mielikuva, tai teoria tulee mieleen. Näinkin olisi voinut sattua.

Tuossa teoriassa on vain yksi mutta.

Miten lintubongarit olisivat nähneet alapolkua kävellessään romahtaneen teltan, koska penger on sen peittänyt?

Pojathan näkivät teltan vasta noustuaan penkereelle, jos olen ymmärtänyt oikein.

Hessu52 kirjoitti:Tuossa teoriassa on vain yksi mutta.

Miten lintubongarit olisivat nähneet alapolkua kävellessään romahtaneen teltan, koska penger on sen peittänyt?

Normaalimittainen olisi kyllä hyvin nähnyt teltan rantapolultakin, etelästä tullessa, kuten Nils-Erik näki. Juuri teltan kohdalla penger oli jo noin 2 metriä, mutta ennen sitä viistompi ja matalampi. Kuten Teemukin totesi, Haapalainen oli melkoinen hujoppi, ehkä 190 ja jotakin?

Hessu52 kirjoitti: Pojathan näkivät teltan vasta noustuaan penkereelle, jos olen ymmärtänyt oikein.

Konsta kiinnitti huomiota siihen, että Haapalaisen kuulustelupöytäkirjan mukaan tämä näki teltan rantapolulta, tosin huonommin kuin ylhäältä keskipolulta hieman myöhemmin. En tiedä Haapalaisen pituussenttejä täsmälleen (ehkä Merivuokko auttaa), mutta pitkäksi hänet on mainittu. Itse olisin samanikäisessä ja samanaikaisessa, reippaasti keskimittaisessa pituudessani hyvin nähnyt teltanpaikalle rantapolulta. Varmaan pitkä Haapalainen olisi myös pystynyt näkemään. Törmän korkeus teltalle tullessa on n. 160 cm, ja mantereelta katsottaessa hieman vähemmänkin. Itäpolulta näkee hyvin teltan korkeudelle. Siv Jansson-Knuts oli lyhyt. Hän ei nähnyt törmän päälle, joka ns. Sivin kiven kohdalla on lähemmäs kaksi metriä.

Teltan näkeminen rannasta oli siis sekä mahdollista että poliisitutkinnan mukaan todella tapahtunut Haapalaisen kohdalla. Salosen pöytäkirjassa ei ole mainintaa teltan näkemisestä alhaalta rannasta, joten hän mahdollisesti ei nähnyt telttaa itäpolulta. Kenties hän oli kauempana tai lyhyempi tai ei halunnut mennä niemeen, vaan kiinnitti katseensa edeltä harppovaan Haapalaiseen. Haapalainen puolestaan oli Salosen mukaan kiinnostunut nimenomaan leiristä, ja häntä sai sen vuoksi toppuutella. Pojat olisivat siten nähneet eri lailla useasta syystä.

Salonen on maininnut useaan otteeseen, että Haapalainen näki enemmän murhapaikasta kuin hän itse. Mahdollisesti Haapalainen on nähnyt paikan yksityiskohtia kahdesta suunnasta, muutakin kuin pelkän teltan. Nähdäkseen teltan rantapolulta pitää tulla n. 10 metrin päähän. On vain muutamasta askeleesta kiinni, näkeekö sen jälkeen kaiken. Salonen on itse kertonut nähneensä teltalla "kenkiä". Kengät näkyivät rantapolulta, mutteivät keskipolulta. Jos Salonen näki "kenkiä" itse, eikä Haapalaisen silmillä, niin hän on mahdollisesti ollut itsekin rantapolulla suhteellisen lähellä telttaa.

teemu kirjoitti:***Salosen pöytäkirjassa ei ole mainintaa teltan näkemisestä alhaalta rannasta, joten hän mahdollisesti ei nähnyt telttaa itäpolulta.

*** Salonen on itse kertonut nähneensä teltalla "kenkiä". Kengät näkyivät rantapolulta, mutteivät keskipolulta. Jos Salonen näki "kenkiä" itse, eikä Haapalaisen silmillä, niin hän on mahdollisesti ollut itsekin rantapolulla suhteellisen lähellä telttaa.

Eikös pihalla lojuneet kengät olleet just itäpuolella telttaa? Vai ymmärsinkö nyt väärin teemun ajatuksen juoksun..? Taidan sekoittaa ilmansuuntia, Nissemäisesti.

Loka kirjoitti: Eikös pihalla lojuneet kengät olleet just itäpuolella telttaa? Vai ymmärsinkö nyt väärin teemun ajatuksen juoksun..? Taidan sekoittaa ilmansuuntia, Nissemäisesti.

Noin minäkin sen ymmärtäisin ja todennäköisesti sinne jalkopäähän, teltan suuaukolle ne kengät jätettiin.

Silloin näkyi myös Boismannin jalka tai jalat.

Rantapolulta ei sitten näkynytkään mitään, koska uhrien on täytynyt olla telttakankaan alla.

awa kirjoitti:

Rantapolulta ei sitten näkynytkään mitään, koska uhrien on täytynyt olla telttakankaan alla.

Jos rantapolkua eteni teltan kohdalle, niin näki todennököisesti mahdollista nähdäm Boismannin jalat ja lahkeet, jotka olivat ulkona teltan aukosta.

konsta kirjoitti: Jos rantapolkua eteni teltan kohdalle, niin näki todennököisesti mahdollista nähdäm Boismannin jalat ja lahkeet, jotka olivat ulkona teltan aukosta.

Kyllä, juuri näin.

..... mutta nähtyään niemekkeellä teltan, he olivat kääntyneet jyrkästi vasempaan ja nouseet niemekkeellä olevan harjanteen päälle, josta he olivat paremmin havainneet teltan .....

Niin. Olisivatko nähneet pystyssä olevan teltan? Talttahan on kuvien perusteella kuin matala epämääräinen kasa riekaleista kangasta. Sellainen näkyy kovin huonosti kauempaa. Moottoripyörät voisi havaita ehkä paremmin kauempaakin.

Jos näitä lauseita tulkitsee liian tarkasti, voi päätyä yllä esitettyyn havaintoon. Minä arvelen, että he tiesivät teltan olevan siinä niemellä jo etukäteen, vaikka pöytäkirjassa on noin kerrottu. Tämä on tietysti vain arvio, ei fakta.

^He ovat nähneet sen mikä esineenä oli teltta. Sen ei ole tarvinnut olla pystytettynä. Tarkoitetaan, että he olivat nähneet teltan samalla paikalla, jossa oli murhateltta.

Loka kirjoitti: ...Eikös pihalla lojuneet kengät olleet just itäpuolella telttaa? Vai ymmärsinkö nyt väärin teemun ajatuksen juoksun..? ....

Tarkoitin vain, että kenkien näkeminen olisi merkinnyt, että pojat ovat käyneet rantapolulla suhteellisen lähellä telttaa, sen itäpuolella, missä kengät olivat. Ne on voinut nähdä myös teltanpaikalta käsin ylhäältä, mutta silloin on pitänyt olla aivan teltan vieressä. Kertomuksessa on pieni ristiriidan mahdollisuus. Toki Salonen voi kertoa sitä, mitä Haapalainen olisi hänelle sanonut nähneensä teltan läheltä.

Alhaalta polulta olisi voinut nähdä nimenomaan Boismanin jalan, joka pisti esiin teltan IV-1 aukosta. Muilta osin uhrit ovat voineet olla telttakankaan alla, kuten Siv Jansson-Knuts kertoi, tosin vasta paljon myöhemmin.

Sariola kirjoitti: ..... mutta nähtyään niemekkeellä teltan, he olivat kääntyneet jyrkästi vasempaan ja nouseet niemekkeellä olevan harjanteen päälle, josta he olivat paremmin havainneet teltan .....

Niin. Olisivatko nähneet pystyssä olevan teltan? Talttahan on kuvien perusteella kuin matala epämääräinen kasa riekaleista kangasta. Sellainen näkyy kovin huonosti kauempaa. Moottoripyörät voisi havaita ehkä paremmin kauempaakin.

Jos näitä lauseita tulkitsee liian tarkasti, voi päätyä yllä esitettyyn havaintoon. Minä arvelen, että he tiesivät teltan olevan siinä niemellä jo etukäteen, vaikka pöytäkirjassa on noin kerrottu. Tämä on tietysti vain arvio, ei fakta.

Niin minäkin arvelen, sillä alhaalta rannasta ei kasassa ollutta telttaa olisi voinut teltaksi tunnistaa, sillä niin paljon alempana ranta tuolla kohdin on.
Toisaalta, jos näkivät romahtaneen teltan rannalta ja kun maasto kallistui rantaan päin, olisi veri helottanut punaisena aamuauringossa aivan selvästi. "Nähtyään harjanteella teltan.."

Joku jutussa on pielessä ja pahasti.

Toisaalta, Salonen kertoo havainneensa liikettä (poistuva "kello kuuden mies") vasta kun lähestyivät harjannetta pitkin telttaa.

Jos siellä joku olisi ollut kasaan painuneen teltan lähellä olisivat pojat hänet hyvin todennäköisesti nähneet jo rantapolulta.

Salosta olisi poliisin syytä jututtaa uudelleen, sillä niin paljon on hänen tarinoissaan onttouksia.

Sariola kirjoitti:

konsta kirjoitti:ETP, Haapalainen:

Tästä äänestä välittämättä sen kummempaa he olivat jatkaneet matkaa sanotun niemekkeen itärantaa kulkevaa polkua pitkin, mutta nähtyään niemekkeellä teltan, he olivat kääntyneet jyrkästi vasempaan ja nouseet niemekkeellä olevan harjanteen päälle, josta he olivat paremmin havainneet teltan ja sen välittömässä läheisyydessä kaksi moottoripyörää, jotka olivat kertojan käsityksen mukaan olleet paikalla kasvavia koivupuita vasten nojollaan.

Tämä tietenkin sopii sitä uutta tietoa vastaan, että teltta oli tiedossa jo edelliseltä illalta.

Tästä silti ei voi tehdä varmoja johtopäätöksiä, sillä kuulustelussa muistiin kirjoitettu ei välttämättä ole aivan samaa, mitä oli todellisuudessa tapahtunut.

Jos pojat siellä murhaniemen itärannalla, rinteen alla vesirajan lähellä, kuulivat puhetta teltalta, niin on hyvin mahdollista, että siellä olikin 2 miestä paikalla telttailijoiden lisäksi. Toinen ehti piiloutua rinteen taakse jo ennen kuin pojilla oli näköyhteys paikalle. Mielenkiintoinen teoria.

Ei Heikin tiedossa ja Kalevi ei tuolta puolen kirjottele tälle palstalle.