Onko Auerille luetuilla LSH-syytteillä yhteys Jukan murhaan

[Valhalla]

Toinen todellisuus. Helpompi mennä sillä. Joskus myöhemmin sitten uskoon tulo, jumalan armahdus ja mielellään pressalta kans.

[Kotipoliisi]

Yksi tuomari olisi tuominnut Auerin ainoastaan pahoinpiteilyistä. Nämä tukistamiset Auer on jopa kertonut koko maailmalle APU-lehdessä.

Yksi tuomari katsoi siis todisteet raiskauksista ym. riittämättömiksi. Eli niistä ei ole lääkäreiden fyysisiä todisteita - ja jos on niin tämä(kin) Käräjäoikeuden ammattituomari on ammattitaidoton?

Tämä yksi tuomari olisi kuitenkin taksarin tuominnut pahoinpitelyn lisäksi myös kolmesta seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Mietinkin sitä, että 10 vuoden tuomio on kyllä helvetillinen - kun ei semmoista meinaa saada edes monimurhaaja. No, mutta tuomiot on jaettu ja seuraavissa oikeusasteissa katsotaan taas miten ne lakipykälät sitten oikein oikeasti olikaan.

[Rouva_Etsivä]

Minä taas ajattelen sillä tavoin tästä helvetillisestä 10 vuoden tuomiosta, että on sitä materiaaliakin on ollut aika helvetillisesti, kun tätä juttua käsiteltiin 3 kuukautta ja videomateriaalia lasten kertomuksista oli 30 tuntia. Se on aika melkoinen määrä pelkästään videoina, ei ole ollut pelkästään, että "mulle on tehty nyt pahaa, mutta en tiedä mitä, tai sitten näin vaan unta". Vaikea uskoa, että lapset ovat siellä yhteensä 30 tunnin ajan valehdelleet tai kertoneet tarinoita Harry Potterista. Olen ymmärtänyt, että tämä 3 kuukauden mittainen oikeusistuntokin on ollut hieman poikkeuksellinen. Ja kun asiat on salaisia, niin emme juuri tiedä, kuinka painavaa näyttöä siellä on ollut, vaikka ihan kertomuksina.

Mannerin kommenttiin siitä, että olisi parempi kun oikeudenkäynti ei olisi salaista ihan kriittisen tarkastelun vuoksi, sanoisin sellaista, että oikeuksissa tehdään varmasti paljon salassa pidettäviä oikeudenkäyntejä, joten tämä tuskin on ainoa laatuaan. Eihän niihin muihinkaan salassapidettäviin oikeudenkäynteihin kukaan ole vaatinut julkistamista, miksi sitten tähän? Pelkkä mediassa olo ei riitä siihen, että lasten kärsimyksistä tehdään jotain julkista teatteria, vain kritiikin esittämistä varten. Eiköhän se riitä, että nuo iljettävät yksityiskohdat on kuultu tuomareiden toimesta ja he ovat niiden tietojen perusteella antaneet päätöksensä. Ihan älytöntä edes Mannerilta heittää sellaista, että mahdollisen kritiikin esittämisen vuoksi lasten raiskauksien yksityiskohdat pitäisi tuoda julki. Ei se meille muille ihmisille kuulu. Meille kuuluu vain se, mikä nyt julki on voitu tuoda, loukkaamatta ylettömästi uhreja eli lapsia.

[matahari]

No niin arvoisat Annelifanclublaiset! Tästä se alkaa vyyhti purkautumaan Kuten "aikojen alussa" kirjoitin, odotan sitä päivää kun lapset alkavat puhua. Epäilin tosin silloin että puhuvat liian myöhään mutta narahtipa se A sentään Ja murha ei vanhene koskaa joten jatkoa seuraa. Halleluja.

[nuusku-nella]

Minä taas ajattelen sillä tavoin tästä helvetillisestä 10 vuoden tuomiosta, että on sitä materiaaliakin on ollut aika helvetillisesti, kun tätä juttua käsiteltiin 3 kuukautta ja videomateriaalia lasten kertomuksista oli 30 tuntia. Se on aika melkoinen määrä pelkästään videoina, ei ole ollut pelkästään, että "mulle on tehty nyt pahaa, mutta en tiedä mitä, tai sitten näin vaan unta". Vaikea uskoa, että lapset ovat siellä yhteensä 30 tunnin ajan valehdelleet tai kertoneet tarinoita Harry Potterista. Olen ymmärtänyt, että tämä 3 kuukauden mittainen oikeusistuntokin on ollut hieman poikkeuksellinen. Ja kun asiat on salaisia, niin emme juuri tiedä, kuinka painavaa näyttöä siellä on ollut, vaikka ihan kertomuksina.

Mannerin kommenttiin siitä, että olisi parempi kun oikeudenkäynti ei olisi salaista ihan kriittisen tarkastelun vuoksi, sanoisin sellaista, että oikeuksissa tehdään varmasti paljon salassa pidettäviä oikeudenkäyntejä, joten tämä tuskin on ainoa laatuaan. Eihän niihin muihinkaan salassapidettäviin oikeudenkäynteihin kukaan ole vaatinut julkistamista, miksi sitten tähän? Pelkkä mediassa olo ei riitä siihen, että lasten kärsimyksistä tehdään jotain julkista teatteria, vain kritiikin esittämistä varten. Eiköhän se riitä, että nuo iljettävät yksityiskohdat on kuultu tuomareiden toimesta ja he ovat niiden tietojen perusteella antaneet päätöksensä. Ihan älytöntä edes Mannerilta heittää sellaista, että mahdollisen kritiikin esittämisen vuoksi lasten raiskauksien yksityiskohdat pitäisi tuoda julki. Ei se meille muille ihmisille kuulu. Meille kuuluu vain se, mikä nyt julki on voitu tuoda, loukkaamatta ylettömästi uhreja eli lapsia.

En myöskään ymmärrä tätä puolustusten linjaa että kaiken pitäisi olla julkista. Suurin osa lasten seksuaalista hyväksikäyttöä koskevat oikeudenkäynnit julistetaan salaisiksi, kyseessä enemmän sääntö kuin poikkeus. Ei näistä (melkein) koskaan ole luettavana tarkkaa tekojen kuvausta, uhrien nimiä tai erittelyä näytöstä.

[Kotipoliisi]

Hyvä jos tähän Ulvila-sotkuun saadaan ratkaisuja - suuntaan tai toiseen. Helpointa olisi, jos eukko tunnustaisi saatanallisen luonteensa, hyväksikäytöt, raiskaukset, undulaattien hirttämiset, veren juottamiset ja tuhkan syöttämiset.

Siinä se.

Mutta ei helvetti. Ei se mene niin, että ihminen tuomitaan ilman mitään todisteita jonkun puheiden perusteella.

Eli on oltava yksiselitteiset, raskauttavat todisteet - ja näin sitten ilmeisesti on.

[Valhalla]

Tottakai lasten oikeusturva ajaa julkisuuden tuoman avoimuuden ja sitä kautta syytettyjen aseman turvaamisen edelle. Siksi tuomarit on korkeasti koulutetut.

[A.W]

Olisi muuten todella helpottavaa jos Auer murtuisi ja tunnustaisi kaiken.

Tuota minä olen miettinyt monesti, että kuinka kauan syyllinen voi jatkaa syyttömyyttään vakuuttaen.

Jos olisi normaali ihminen olisi varmaan jo murtunut. Eli Auerin täytyy olla perhanan hyvä näyttelijä tai sitten todella syytön. (Tiedän, tähän on enää tässä vaiheessa vaikea uskoa.)

Siis mäkin olen pitänyt Aueria syyllisenä, mutta nyt olen ruvennut miettimään, että jos hän onkin täysin syytön kaikkeen, kun tosiaan luulisi, että jossain vaihessa murtuisi. Mutta ei. Ja jostain lehtikuvista tänään olin havaitsevinani kyyneliä hänen silmissään!

[Rouva_Etsivä]

Siis mäkin olen pitänyt Aueria syyllisenä, mutta nyt olen ruvennut miettimään, että jos hän onkin täysin syytön kaikkeen, kun tosiaan luulisi, että jossain vaihessa murtuisi. Mutta ei. Ja jostain lehtikuvista tänään olin havaitsevinani kyyneliä hänen silmissään!

Olen joskus kuullut krokotiilin kyynelistä..

Tänään juuri tuntemani henkilö soitti minulle, ja asiana oli Anneli Auer. Hän oli nähnyt uutisissa tästä tuomiosta ja kyseli, että mikä tämä juttu oikein on. Hän muisti hyvin sen murhajutun, mutta tämä toinen juttu oli häneltä jäänyt huomiotta (ei seuraa uutisia ihan yhtä tarkasti kuin esimerkiksi moni meistä). Hänelle selitin muutamia juttuja, mitä esimerkiksi Jukalle oli tehty ja vähän tästä toisestakin jutusta. Hän sitten sanoi Annelista, että eipä uskoisi, kun on niin kiltin näköinen tuossa telkkarissakin. Ihan tavallisen ja kiltinnäköinen ihminen hänen mielestään.

Niinpä. Saattaa ulkonäkö hieman pettää. Kuka nyt uskoisi, että pullantuoksuinen, silmiä räpsyttelevä Annumamma olisi mitään pahaa voinut tehdä lapsilleen tai rakkaalle aviomiehelleen. Ei ole koiraa karvoihin katsominen. Moni kakku päältä kaunis.

[Kotipoliisi]

Tottakai lasten oikeusturva ajaa julkisuuden tuoman avoimuuden ja sitä kautta syytettyjen aseman turvaamisen edelle. Siksi tuomarit on korkeasti koulutetut.

Toki.

Senhän varmaan tiedät, että käräjäoikeuden tuomarit ovat ikäänkuin "työharjoittelussa" - tästä mm. johtuu tuomioiden runsas muuttuminen silloin kun asiat viedään ns. pitkän linjan ammattilaisten käsiin eli Hovioikeuteen ja siitä eteenpäin.

Kaikki tuomarit ovat tietenkin korkeasti koulutettuja: laki on kaikille sama - tuomiot vain vaihtelee.

[Valhalla]

Tottakai lasten oikeusturva ajaa julkisuuden tuoman avoimuuden ja sitä kautta syytettyjen aseman turvaamisen edelle. Siksi tuomarit on korkeasti koulutetut.

Toki.

Senhän varmaan tiedät, että käräjäoikeuden tuomarit ovat ikäänkuin "työharjoittelussa" - tästä mm. johtuu tuomioiden runsas muuttuminen silloin kun asiat viedään ns. pitkän linjan ammattilaisten käsiin eli Hovioikeuteen ja siitä eteenpäin.

Kaikki tuomarit ovat tietenkin korkeasti koulutettuja: laki on kaikille sama - tuomiot vain vaihtelee.

Laki on sama kaikissa oikeusasteissa. Myös lain puitteissa tuomarointi on johdonmukaista. Tuomiot muuttuvat useimmiten tulkinta-asioiden vuoksi. Juuri siinä toleranssissa mitä voisi kutsua elämänkatsomukseksi, talonpoikaisjärjeksi tai oikeuskäsitykseksi.

[Kotipoliisi]

Joo, jos "talonpoikaisjärki" tai "yleisen elämänkokemuksen mukaan" menee siihen, että kristallinkirkkaat faktat pyyhitään pois niin edellisissä ei ole mitään arvoa.

Faktat ovat siinä, että Auer ei ole kyennyt tekemään murhaa häkepuhelun aikana - se vaan on fakta. Siihen on tuotu ratkaisuksi etukäteisäänitys. Surkeaa.

Olen alusta asti ollut sitä mieltä, että murhaaja on Auerin tuntema ja homma on yhdessä sovittu. Kaikki sopii tähän - lapsista ei huolta, ukko huutaa Annua - tietenkin. Murhaajaa vituttaa lopuksi kun veitsi "se jäi".

Missä on Auerin murharikostoveri? Onko sama äijä joka sai kakkua 10 vuotta vai joku muu?

[Valhalla]

No niin. Kotipoliisi ratkaisi casen.

Eihän syyttäjä hoviin esitetyn tapahtumakulunkaan mukaisesti esittänyt, että koko Jukan pahoinpitely olisi tapahtunut puhelun aikana. Oikeuslääkäri todisti juuri ihan muuta.

[jokuvaan]

Laki on sama kaikissa oikeusasteissa. Myös lain puitteissa tuomarointi on johdonmukaista. Tuomiot muuttuvat useimmiten tulkinta-asioiden vuoksi. Juuri siinä toleranssissa mitä voisi kutsua elämänkatsomukseksi, talonpoikaisjärjeksi tai oikeuskäsitykseksi.

Juuri näin. Taaskaan en voisi olla enempää Valhallan linjoilla. Tuomioiden linjauksia tarkastellaan kriittisesti - ja jos niissä nähdään esim. alueellisia eroavaisuuksia, asioihin puututaan ja linjauksia pyritään yhdenmukaistamaan.

Hyvä jos tähän Ulvila-sotkuun saadaan ratkaisuja - suuntaan tai toiseen. Helpointa olisi, jos eukko tunnustaisi saatanallisen luonteensa, hyväksikäytöt, raiskaukset, undulaattien hirttämiset, veren juottamiset ja tuhkan syöttämiset.

Siinä se.

Mutta ei helvetti. Ei se mene niin, että ihminen tuomitaan ilman mitään todisteita jonkun puheiden perusteella.

Eli on oltava yksiselitteiset, raskauttavat todisteet - ja näin sitten ilmeisesti on.

Paitsi, ettei tämä käräjäoikeuden ratkaisu ollut Kotipoliisille mieluinen. Kolme varatuomariksi auskultoivaa oikeustieteen kandidaattia ei muuten ratko salassapidettävää lsh-keissiä yhdessäkään käräjäoikeudessa.

Helpointa olisi tosiaan, jos AA kertoisi rehellisesti, miten mikin asia on mennyt, niin ei tarvitsisi vuosikausia leikkiä kissa ja hiiri -leikkiä veronmaksajien rahoilla. Lsh-rikosten alaikäiset uhrit ovat luotettaviksi arvioidut, syyllistävät kertomuksensa jo esittäneet. Nämä todisteet on arvioitu raskauttaviksi. Ne on arvioitu raskauttaviksi paljon yksiselitteisemmin kuin todisteet taannoisilla murhakäräjillä: yksikään tuomari ei nyt olisi vapauttanut vastaajaa/vastaajia kaikista syytteistä. Tukistamisesta ei ihan taideta antaa 9 kk:n ehdotonta vankeusrangaistusta, jonka se yksi "helläkätisempi" tuomari olisi langettanut Auerille ja Kukalle väkivaltarikoksista.

Tulisiko kaikkien lsh-uhrien kertomukset antaa julkisuuteen yleisön "kriittisesti arvioitaviksi"? Ei pitäisi.

Kyllä se vain menee niin, että monikin tuomio annetaan pelkkien puheiden perusteella, jos fyysisiä todisteita ei ole. Tällöin annetaan painoarvoa sille, jos rikoksen/rikosten silminnäkijöitä/todistajia/asianomistajia on useita. Asiantuntijalausuntojen pohjalta arvioidaan todistajien kertomusten luotettavuutta ja teknisillä tutkimuksilla yritetään saada lisätodisteita. Myös syyttäjä ilmoitti olevansa tyytymätön käräjäoikeuden ratkaisuun. Lisätodisteita saattaa ilmaantua tai olla ilmaantumatta ennen hovioikeuden käsittelyä.

Eivätkö käräjäoikeuden tuomarit ole päteviä viranhoitajia? Tulisiko heidät korvata kadulta poimituilla maallikoilla? Pitäisikö luottaa vain vastaajien kertomuksiin? LOL.

Hyvä, että saatiin väliratkaisu. Se antanee osviittaa tulevillekin ratkaisuille. Myöhemmin kenties selviää, kuinka vankka oli syyttäjän esittämä rikosten välinen yhteys . Eikä pidä unohtaa sitä toistaiseksi hypoteettista nauhoiteteoriaa, joka olisi antanut AA:lle rutkasti lisäaikaa JSL:n surmaamiseen, vaikkei "apuria" olisi ollutkaan.

[Kotipoliisi]

No niin. Kotipoliisi ratkaisi casen.

Kiitti. Case closed ja loma voi alkaa.