MURHA.INFO

cicero kirjoitti:no älkää ottako osaa, ihmettelen miten tuo prosessiketjukin vaan laajeni laajenemistaan...

Leikin tässä vähän kun odottelen risoton valmistumista..

seppo isotalo-sisotalo-stalo-ASTALO-

Mietin että kuinka paljon yhtäläustä tällä sisotalolla loppujen lopuksi onkaan Annulin kanssa...

seppo,seppo, annelin ympärillä putkahtelee seppoja kuin sieniä sateella...

kadonnut astalo on vihdoin löytynyt, WAU!!!

Samaan aikaan, kun ylläpito poistelee prosessiketjussa lasten nimiä, visentti astalo postailee nimiä uusiksi.

Mitä hitsiä... Ahaa, pitää olla vain A ja jos haluaa puhua molemmista, niin kaksi A:ta, taisin kirjoittaa viimeiseen - kipaisen äkkiä korjaamaan...

Sirpa, et tainnut enää ehtiä poistaa tytön nimeä, kun jokuvaan ehti vastata, tai kirjoittaa postin sun postin perään.. Vain jos jokuvaan poistaa hetkeksi oman postinsa, ja sun posti on sitten viimeisenä, niin sillä tavalla voit painaa siitä ruksista ylhäältä 'poista'..No tän tietenkin kaikki tiesikin. Mutta se on hankalaa jos jokuvaaninkin perään on joku jotain postannut.

Rasittavaa jos/kun pitää jollein tuntemattomalle laittaa yv ja pyytään hei voisitko poistaa postisi, ihan vähäksi aikaa vaan.. ja seli-seli-, sitä mä poistan mun viestin ja laita söä sitten uudestaan sun viesti..
ja plaah. Mutta koettu on.

Voit myös vasikoida itsesi, ja pyytää yv:tä poistamaan nimen tai koko postin..

vasikoin juuri itseni:
En tajunnut eilen kun vastasin sisologian visentille ja lainasin hänen postiaan, ja siinähän taas kertautuivat ne nimet minun postissa.. grr, ottaa päähän. Olin vähän kiukkuinen eilen.. helskutin posentti..doktorantti..

olisin voinut muuttaa ne, vaikka vaan xxxxx
---------------------------------
taidanpa vastedes sivuuttaa koko dromedaarin
---------------------
Sirpa, eihän se mikään ongelma ole mitä siihen nimen paikalle kirjoittaa.. vähän mielikuvitusta! axxx tai Axxx tai esikoinen tai jotain, ainahan se asiayhteydestä selviää. Jos ei jollekin selviä, niin.. kysyköön.

Juu, laitoin sinne jo remppahommissa olevalle modelle pyynnön muutoksesta. Ei syytä huoleen.

Vilpillisyytesi on läpinäkyvää, mutta se ei ole estänyt sinua syyttämästä muita "valehtelusta". Jokainen tutkikoon aikaisempia kirjoituksia tahollaan. Harmi, että näin hyvä kirjoitusalusta on saanut rasitteeksi näitä kipeitä tyyppejä jotka riitelyllään tuhoavat mielekkään pohdinnan edellytykset.

Valhalla kirjoitti:en ymmärrä NIILON tillityksestä vieläkään, mutta sopii katsoa niilon em ketjua. Ymmärtääkö sitten kukaan. En kylläkään koe itseäni vajavaiseksi vaikka niilon parku ohi meneekin.

Niilo vetää kuin messua ja ilmaantuu aina turumurren jälkeen apajille. Kyllä - niilo hyvä - kaikki lukemansa ymmärtävät ilman kehoitustakin. Eri asia sitten ketä tälläinen räksytys kiinnostaa. Sovitaanko taas niin kuin aiemmin ehdotin. Älä lue äläkä kommentoi mielipiteitäni. Minä teen kohdaltasi samoin. Pysyy palstat siistimpinä.

lainaan lopuksi US, koska olen kanssasi jo aika väsynyt:

ulkosuomalainen kirjoitti:Ja palstan uusi itsediagnosoitu alykko Niilo23, jonka anti palstalle on toistaiseksi ollut lahinna torkeyksien lateleminen Valhallalle, myos vain porskuttaa.

Valhalla kirjoittaa edellä:

Älä lue äläkä kommentoi mielipiteitäni.

Valhalla, minä en havaitse tässä kommentissa mainintaa, että kyseessä on mielipiteesi?

Valhalla kirjoitti:

No suotta hämmennyt. Anneli on syyllinen ja ihmeen kaupalla vapautettu ( tästä ). Kyllä siinä on lapsissa pitelemistä. ( - no, ymmärsin toki pointtisi. )

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 80#p467480

Nyt väität, että puhut vain mielipiteitä?! Tätä lausettasi juuri ihmettelin Ulvila-osiossa.

Voi sirpa hyvä. Tämä on mielipidepalsta niin sanotusti. Kaikkihan täällä on mielipiteitä paitsi jos jotain viitataan dokumenttiin nojaten. Anneli on vapautettu syytteistä koskien J S Lahden surmaa. Se on fakta vaikka käsittely jatkuukin. Monet kuten minä pitävät häntä syyllisenä silti. Se on mielipide - muutoinhan meillä olisi langettava todiste jos se faktaksi muuttuisi. Tosin faktaksi se voi vielä muuttua.

On vain niin, että oikeuskin esittää vain mielipiteensä. Esittävätpähän sen korkein valtuuksin. Mutta ne jotka on tuomittu syyttöminä tai vapautettu kuitenkin syyllisinä ovat sitä oikeuden mielipiteen vuoksi - noin kärjistetysti. Ja oikeuden mielipide voi olla sekin, että on syyllinen - mutta ilman näyttöä ei voida tuomita koska eduskunnan mielestä laki on niin kirjoitettu.

Mitäs mieltä olet?

Sitä mieltä, että kuulostaa edelleenkin Tiltulta.

Iik! Mikä se on se virtuaalivankila, johon Valhalla on laitettu? Onko sinne vierailuajat? Äsken vasta huomasin, että karsea määrä taas banneja annettu. Taralle ja sisotalollekin kaksiviikkoiset. Sisotaloon ei mitään tunnesidettä, mutta kuinka tulla toimeen ilman Taran etp-vinkkejä noin pitkään? Voihan kurre! Telepatiaa ---

Katsoin ihan samaa. Tara kirosi kerran ja jo läks.
Sisotalo sen sijaan jousikin lomalle. Toivottavasti unohtaa koko saitin lomallaan

Sisotalon lempeää kohtelua jaksan ihmetellä kaiken sen revittelyn jälkeen mitä täällä harrasti. Vähemmästäkin tuoreet nikit ovat saaneet käännytyksen sinne mistä tulivatkin. Ehkä täällä pisteytetään iän, titteleiden ja koulutuksen perusteella sisotalon uusi anti koko keskustelulle ei ollut muuta kuin lasten nimet.

Olen aikaani käyttänyt ankaraan ja tuimaan mietiskelyyn sen debatin pohjalta, että uusina todisteina ovat vain lasten kertomukset. Eli ollaan tilanteessa sana sanaa vastaan. Vaaditaan siis todisteita, jotta omalle sanalle saadaan painoarvoa toisen sanaa vastaan. Entä sitten, kun fyysisiä todisteita ei vain yksin kertaisesti ole? Onko tilanne jo lähtökohtaisesti niin, että syyllinen vapautuu syytteistä?

Halleluja! Herra on puhunut.

Severin A kirjoitti:Sisotalon lempeää kohtelua jaksan ihmetellä kaiken sen revittelyn jälkeen mitä täällä harrasti. Vähemmästäkin tuoreet nikit ovat saaneet käännytyksen sinne mistä tulivatkin. Ehkä täällä pisteytetään iän, titteleiden ja koulutuksen perusteella sisotalon uusi anti koko keskustelulle ei ollut muuta kuin lasten nimet.

Olen aikaani käyttänyt ankaraan ja tuimaan mietiskelyyn sen debatin pohjalta, että uusina todisteina ovat vain lasten kertomukset. Eli ollaan tilanteessa sana sanaa vastaan. Vaaditaan siis todisteita, jotta omalle sanalle saadaan painoarvoa toisen sanaa vastaan. Entä sitten, kun fyysisiä todisteita ei vain yksin kertaisesti ole? Onko tilanne jo lähtökohtaisesti niin, että syyllinen vapautuu syytteistä?

Sisotalo pääsi siis siihen mihin halusikin. Hän sai sitten kaikki uskomaan että hänellä on tietoa jota muilla ei ole...eli että todisteena on vain lasten kertomukset. Hänellä ei oel mitään erityistä takaporttia tietoihin jotka eivät ole julkisia..

Tassa nyt viela lisavalaistusta niille, joiden mielesta nimien kaytto saattaisi olla laillista.

Vastaaja N on myöntänyt laittaneensa internettiin kysymyksessä
olevan tuomion. Tuomio ei ole miltään osin ollut salainen. Rikosoikeudenkäynnin
ja siihen liittyvien asiakirjojen julkisuudesta ei sinänsä
seuraa, että oikeudenkäynnissä julkisiksi tulleet tiedot olisivat
sellaisinaan joukkoviestimissä vapaasti julkaistavissa. Tämä käy ilmi
Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen vakiintuneesta ratkaisukäytännöstä.
Myös voimassa olevan rikoslain 24 luvun 8 §:n esitöissä
(hallituksen esitys 184/1999) on todettu, että asiakirjan julkisuus ei
automaattisesti anna oikeutta esittää asiakirjaan sisältyvää,
yksityiselämää koskevaa tietoa joukkoviestimissä. Henkilötietojen
paljastaminen riippuu rikoksen laadusta ja sitä koskevan oikeudenkäynnin
luonteesta sekä asian saamasta muusta julkisuudesta.
Tässä tapauksessa on puututtu alaikäisen lapsen, uhrin ja hänen
perheensä perusoikeutena tunnettuun yksityiselämän suojaan. Siihen on
kuulunut ensinnäkin se, että lapsi on joutunut seksuaalirikoksen uhriksi.
Lisäksi on käynyt ilmi, että teko on tapahtunut perhepiirissä. Mainitut
tiedot ovat lapsen kannalta erityisen arkaluonteisia. Nämä perheen
sisäiset asiat ovat kuuluneet lapsen ja koko perheen yksityiselämään ja
siksi asioiden esittäminen internetin välityksellä on ollut omiaan
aiheuttamaan kärsimystä asianomistajalle huomioon ottaen, että
paljastuneet tiedot kuuluvat ihmisten yksityiselämän ydinalueelle.
Asiaomistaja on kuultaessa kertonut järkyttyneensä asiasta niin paljon,
että hänen on ollut vaikea näyttäytyä ulkona jutun tultua ilmi. Tietojen
paljastuminen on tapahtunut rikoslain 24 luvun 8 §:ssä tarkoitetun tavoin
oikeudettomasti.

Rikoksen toteutuminen edellyttää lisäksi, että henkilö on tunnistettavissa.
Internetissä olleesta tuomiosta on käynyt ilmi asianomistajan nimi, ikä ja
sukulaisuussuhde tekijään eli henkilö ja juttu on ollut täysin tunnistettavissa.
Käräjäoikeus ei ole pitänyt uskottavana sitä vastaajan väitettä, että
häneltä olisi vahingossa jäänyt yllä siteerattu tuomion sivulla neljä oleva
kappale puhdistamatta henkilötiedoista. Vastaajan teko täyttää
yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen tunnusmerkistön kaikki
elementit eli syyte on näytetty toteen.

http://www.valtakunta.fi/2011/yksityisy ... ukkaus.php

Tummennukset minun. Kuten sanoin, kaikki eivat asu Ruotsissa. Kannattaisi myos vaikka Niilon ja Tuplan miettia miten Annelin sukulaisten henkilotietoja levittelee.