MURHA.INFO

Kiitos, Tara. Jotenkin jääneet vähemmälle nuo pojan kuulemiset silloin 2009, vaikka vastikään sieltä jotain etsinkin.

Hänen kertomuksensa mukaan isä oli istunut pelästyneen näköisenä sängyllä mutta äitiä hän ei nähnyt.

Cicero: Missään ei tytär kerro nähneensä isän sängyllä istumassa ja äidin näkymättömissä. Tämä on yksi MollyMalonen (tmv.) omatekoisista faktoista.

Mariacka kirjoitti:Kiitos, Tara. Jotenkin jääneet vähemmälle nuo pojan kuulemiset silloin 2009, vaikka vastikään sieltä jotain etsinkin.

Hänen kertomuksensa mukaan isä oli istunut pelästyneen näköisenä sängyllä mutta äitiä hän ei nähnyt.

Cicero: Missään ei tytär kerro nähneensä isän sängyllä istumassa ja äidin näkymättömissä. Tämä on yksi MollyMalonen (tmv.) omatekoisista faktoista.

Olin ihan kyllä lukevinani tämän juuri äskettäin saamistani tytölle tehdyistä haastattelupöytäkirjoista

cicero kirjoitti:Olin ihan kyllä lukevinani tämän juuri äskettäin saamistani tytölle tehdyistä haastattelupöytäkirjoista

Nyt narraat.

Tuota poja kertomaa lukiessa tulee mieleen, kuinka lasten kuulemisissa nonverbaliikkaan, sanattomaan vuorovaikutukseen ei kiinnitetä huomiota kuin puhumisen alussa ja lopussa. Ne vaiheet, jolloin lapsen orientaatio ei ole kohdallaan on jännittynyttä, ahdistunutta tai väsynyttä, yleensä alussa ja lopussa. Litterointihan tällaisessa yhteydessä ei nonverbaliikkaan puutu kuin silloin, kun puhuteltava vastaa kysymykseen kehon kielellä. Alussa ja lopussa poika puhuu myös pään liikkeillään. Mitä keho kertoo sanojen lomassa ei käy ilmi kuulemiskertomuksessa. Silti sieltä välistä voisi kuulla myös jotain ei-lapsen puhetta, jotain opetettua. Näin jälkikäteen. Vuorovaikutuksen ylöskirjaamisessa välittyisi hurjan paljon matskua, miten kuultava on kontaktissa toiseen ihmiseen.

cicero kirjoitti:

Mariacka kirjoitti:Kiitos, Tara. Jotenkin jääneet vähemmälle nuo pojan kuulemiset silloin 2009, vaikka vastikään sieltä jotain etsinkin.

Hänen kertomuksensa mukaan isä oli istunut pelästyneen näköisenä sängyllä mutta äitiä hän ei nähnyt.

Cicero: Missään ei tytär kerro nähneensä isän sängyllä istumassa ja äidin näkymättömissä. Tämä on yksi MollyMalonen (tmv.) omatekoisista faktoista.

Olin ihan kyllä lukevinani tämän juuri äskettäin saamistani tytölle tehdyistä haastattelupöytäkirjoista

etp 608


On siellä sellaista puhetta, että isä 'olisi ollut istumassa'. Mutta onko lapsi jossain vaiheessa niin sanonut jää epäselväksi - ovat voineet puhua asiasta jo ennen kuin varsinainen puhuttelu ja nauhoitus alkoi.

siteerausta pätkä:

...Lapsi: Öö mää en oikeastaan menny tonne mää kattosin vähän mut mää en menny tonne
Puhuttaja: Nii joo ja sit oli isä ja äiti ja ne oli jo nyt ne oli ekal kerral heränny mut nyt ne oli noussu sieltä sängystä.
Lapsi: Näytti peloissaan olevan
Puhuttaja: Saiksää tiedäksää miks ne näytti kauhean pelokkaalta?
Lapsi: Varmaan siks ku lasi oli menny
Puhuttaja: Rikki. Mut ne sä sanoit et isä istui siin sängyl.
Lapsi: Se ei oikeastaan istunut must se otti kai se oli siin sängyn vieres ja seiso ja sit se otti otti se kai ku sänky ku sängyn päässä on tai no ne sänky on täsä ni siin on ne.
Puhuttaja: Sängyn päät joo o
Lapsi: Nii iskä piti siit tukee ja oli siinä
Puhuttaja: Oliks hän
Lapsi: Ei se must ollu sillon haavottunu...
jne

Äiti oli tuossa vaiheessa (tässä puhuttelussa 26.9.2009) sängysasä ja piti peittoa rinnan edessä.Tämä oli toinen käyntikerta. Lapselle sanottiin, että pitää mennä takaisin sänkyyn..

(saman puhuttelun edellisellä sivulla 607 s lapsi on sanonut: isä oli 'hädissään näköinen' kuvatessaan samaa käyntiä, eli äiti oli vuoteessa..)

hieman lisää lainausta tässä:
http://i1105.photobucket.com/albums/h34 ... nkinen.jpg

^Aivan. Tuo on, mutta silloin lapsi näki myös äidin. Semmoista puhuttelua ei ole julkistettu, missä isä istuu sängyllä eikä äitiä näy missään.

On siellä sellaista puhetta, että isä 'olisi ollut istumassa'. Mutta onko lapsi jossain vaiheessa niin sanonut jää epäselväksi - ovat voineet puhua asiasta jo ennen kuin varsinainen puhuttelu ja nauhoitus alkoi.

siteerausta pätkä:

...Lapsi: Öö mää en oikeastaan menny tonne mää kattosin vähän mut mää en menny tonne
Puhuttaja: Nii joo ja sit oli isä ja äiti ja ne oli jo nyt ne oli ekal kerral heränny mut nyt ne oli noussu sieltä sängystä.
Lapsi: Näytti peloissaan olevan
Puhuttaja: Saiksää tiedäksää miks ne näytti kauhean pelokkaalta?
Lapsi: Varmaan siks ku lasi oli menny
Puhuttaja: Rikki. Mut ne sä sanoit et isä istui siin sängyl.
Lapsi: Se ei oikeastaan istunut must se otti kai se oli siin sängyn vieres ja seiso ja sit se otti otti se kai ku sänky ku sängyn päässä on tai no ne sänky on täsä ni siin on ne.
Puhuttaja: Sängyn päät joo o
Lapsi: Nii iskä piti siit tukee ja oli siinä
Puhuttaja: Oliks hän
Lapsi: Ei se must ollu sillon haavottunu...
jne

Äiti oli tuossa vaiheessa (tässä puhuttelussa 26.9.2009) sängysasä ja piti peittoa rinnan edessä.Tämä oli toinen käyntikerta. Lapselle sanottiin, että pitää mennä takaisin sänkyyn..

(saman puhuttelun edellisellä sivulla 607 s lapsi on sanonut: isä oli 'hädissään näköinen' kuvatessaan samaa käyntiä, eli äiti oli vuoteessa..)

hieman lisää lainausta tässä:
http://i1105.photobucket.com/albums/h34 ... nkinen.jpg[/quote]

No huh, jos joku on tunkeutumassa ovesta rikkomalla lasia, isä ei komenna lastaan nukkumaan, vaan käskee vaimon huolehtia lapsista, kun itse valmistautuu tuntemattomaan! Äiti vain vetää peittoa "tissien" suojaksi.. Kuulostaa, kun isä olisi jo haavoittunut ja ihan perisuomalainen perheriita kyseessä. SILLOIN komennetaan lapset nukkumaan.

Mariacka kirjoitti:^Aivan. Tuo on, mutta silloin lapsi näki myös äidin. Semmoista puhuttelua ei ole julkistettu, missä isä istuu sängyllä eikä äitiä näy missään.

Ei olekaan. Totta. Äiti oli vielä paikalla. Vain puhuttaja viittasi siihen että lapsi olisi sanonut 'isän istuneen sängyllä', (viittasi kuin johonkin aiempaan keskusteluun, jota tosiaan ei etp:stä löydy) Mutta siihenhän lapsi heti sanoo, että ei niin vaan hänen mielestään isä seisoi.

Noita puhutteluja on tosi rasittavaa lukea, varsinkin kirjoittaa ja kopsata. Niihin ei totu. Huomio kiinnittyy oikeinkirjoitukseen, lukiko siinä nyt mitä turumurteella vai mitäs puhuttaja nyt sanoikaan ja oliko sekin jotain murretta - välillä on sitten taas ei. Yksikin väärä lyönti ja koko juttu voi mennä pieleen, jos kirjoitusvirhettä ei heti huomaa vaan postaa samantien ja joku ehtii kommentoida. Ja kun tilannekuvaus on jossain määrin muuttunut siitä ihan ensimmäisestä 2006 puhuttelusta lähtien niin sekin haittaa muistamista, että mikä kuvaus oli missäkin ja millä sanoilla.

Luin tytön haastattelun johon näissä teidän jutuissanne viitataan ja jossa haastattelija kysyy että missä äiti oli silloin ja tyttö vastasi että hän ei osaa sanoa. Myöhemmin ilmeisesti on tullut mieleen että äiti olikin siellä istumassa.

Olin aiemmin töissä kun kirjoittelin ja tähän juttuun piti lisätä vielä että uskon että tyttö oli tuossa vaiheessa ollut sen verran shokissa ettei huomannut äitiä tai oli unohtanut asian haastattelun ajankohtana . Hyvin todennäköisiä tilanteita. En nyt muista miten tyttö muotoili asian mutta häntä pelotti tuossa vaiheessa joku tosi paljon vaikkei hän nähnytkään mitään pelottavaa.

No jos äiti olikin vieressä ja piilotteli rintojaan niin hänellähän ei ollut silloin paitaa päällä. Mitenkä ne Annelin omat selostukset tuosta menivätkään...ja missä vaiheessa se pusero on päälle ilmestynyt.

Ihan oikeastiko muuten luulette että kaikki tapauksen materiaali on julkista?

cicero kirjoitti:Luin tytön haastattelun johon näissä teidän jutuissanne viitataan ja jossa haastattelija kysyy että missä äiti oli silloin ja tyttö vastasi että hän ei osaa sanoa. Myöhemmin ilmeisesti on tullut mieleen että äiti olikin siellä istumassa.

Tyttö sanoi, ettei nähnyt äitiään siinä vaiheessa kun isä oli lattialla.

cicero kirjoitti:No jos äiti olikin vieressä ja piilotteli rintojaan niin hänellähän ei ollut silloin paitaa päällä. Mitenkä ne Annelin omat selostukset tuosta menivätkään...ja missä vaiheessa se pusero on päälle ilmestynyt.

Tai sitten peiton rinnan päällä pito esti lasinsirujen roiskumisen paitaan - siitähän ei lasia löytynyt!

cicero kirjoitti:Ihan oikeastiko muuten luulette että kaikki tapauksen materiaali on julkista?

Emme luule, mutta voisimme muotoilla asian vaikka näin: Ne, joilla salattu materiaali on, eivät voi tänne salaista tietoa kirjoittaa joutumatta edesvastuuseen. Oikeuden julkistama materiaali sen sijaan taitaa olla useimmilla aktiivikirjoittajalla käytössä, joten siihen on tavallaan turha vedota, jos sitä tahtoo vääristellä.

Mariacka kirjoitti:

cicero kirjoitti:Luin tytön haastattelun johon näissä teidän jutuissanne viitataan ja jossa haastattelija kysyy että missä äiti oli silloin ja tyttö vastasi että hän ei osaa sanoa. Myöhemmin ilmeisesti on tullut mieleen että äiti olikin siellä istumassa.

Tyttö sanoi, ettei nähnyt äitiään siinä vaiheessa kun isä oli lattialla.

cicero kirjoitti:No jos äiti olikin vieressä ja piilotteli rintojaan niin hänellähän ei ollut silloin paitaa päällä. Mitenkä ne Annelin omat selostukset tuosta menivätkään...ja missä vaiheessa se pusero on päälle ilmestynyt.

Tai sitten peiton rinnan päällä pito esti lasinsirujen roiskumisen paitaan - siitähän ei lasia löytynyt!

cicero kirjoitti:Ihan oikeastiko muuten luulette että kaikki tapauksen materiaali on julkista?

Emme luule, mutta voisimme muotoilla asian vaikka näin: Ne, joilla salattu materiaali on, eivät voi tänne salaista tietoa kirjoittaa joutumatta edesvastuuseen. Oikeuden julkistama materiaali sen sijaan taitaa olla useimmilla aktiivikirjoittajalla käytössä, joten siihen on tavallaan turha vedota, jos sitä tahtoo vääristellä.

Salattua ja salattua. No nämä sun vastineet olivat tällä kertaa aika lapsellisia. Joten antaa olla. Täällähän ei ketään kiinnosta totuus vaan se kuinka paljon pystyy änkyttämään vastaan etp:n nimissä. Olen yleisesti ottaen kyllä sitä mieltä että niitä ei pitäisi ihan kaikille antaa ihmeteltäväksi. Mutta tapelkaa nyt siis niin paljon kuin tykkäätte, näyttää täältä hävinneen suurin osa keskusteluun kykenevistä muutenkin...

^Sinulla on mahdollisuus kertoa sivunumero, missä tyttö esittämälläsi tavalla kertoo. Niin tekevät muutkin, erityisesti Taralle tästä suuri kiitos. Siihen asti olet väitteinesi heikolla pohjalla.

Totuus - niin. Minulle se ei ole selvinnyt. Kiinnostaa kyllä erittäin paljon. Juuri sen vuoksi tahatonta tai tahallista valehtelua pitäisi välttää.

Minun mielestä pojan sanat ...paita päällä... kertoo siitä, että poika on nähnyt jonkun (saman henkilön?) myös 'ilman paitaa'! Jotakin pojan näkemää poikkevaa tuohon lipsahdukseen liittyy. Miksi poika ei jatkanut paidasta, - kertonut kenen paidasta oli kyse? ...nielaisiko loput?..

Mitä mieltä on noteerata, että jollain oli paita päällä, koska kai nyt useimmilla on öisin jokin paita päällään? Ellei sitten ole niin, että Auer nukkui yleensäkin ilman yöpaitaa. Tai hän oli ollut ensin alasti (piti peittoa rinnan edessä) taikka niin, että hän joka tapauksessa oli jossain vaiheessa ilman paitaa, minkä poika oli myös nähnyt. Ja sitten myöhemmin paita olikin taas päällä.

Jos Auer nukkui tavallisesti ilman yöpaitaa, niin poika ehkä pani merkille, että ahaa nyt äidillä oli paita päällä. On aivan mahdollista, että Auer on itse pistänyt itseään jollain muulla veitsellä - yksi veitsi puuttui telineestä. Teurastuksen loppuvaiheessa, hieman ennen puhelua, sen aikana tai jopa sen jälkeen hän pisti itse itseään?? Verta ei tullut kovin paljoa? Jos hän olisi saanut piston aikaisemmin, riitelyn alkupuolella, olisi paidan pitänyt olla tahriintuneempi.

Lapsilta on kysytty mitä äidillä oli päällään. Joku yöpaita. Minkä värinen? Kumpikaan ei muistanut.

Tara kirjoitti:Minun mielestä pojan sanat ...paita päällä... kertoo siitä, että poika on nähnyt jonkun (saman henkilön?) myös 'ilman paitaa'! Jotakin pojan näkemää poikkevaa tuohon lipsahdukseen liittyy. Miksi poika ei jatkanut paidasta, - kertonut kenen paidasta oli kyse? ...nielaisiko loput?..

Just luin tuon kuulustelun. Poika tosiaan puhuu paidasta siinä yhteydessä kun iskä huutaa ja kun kuuluu astioiden paiskomisen ääni. Ensin tuli mieleen, että ajatteli isänsä satuttaneen "paita päällä" itsensä niihin lentäviin astioihin. Tai sitten iskä oli vain "paita päällä" kun ikkuna rikottiin (ei päällysvaatteissa). Jännä ettei kuulijakunta tarkentanut asiaa.

Poika sanoo myös, että samaisena iltana syötiin yhdessä, mutta pitikö se paikkansa? Eikös Lahti tullut vasta myöhään kotiin?

Mariacka kirjoitti:

Tara kirjoitti:Minun mielestä pojan sanat ...paita päällä... kertoo siitä, että poika on nähnyt jonkun (saman henkilön?) myös 'ilman paitaa'! Jotakin pojan näkemää poikkevaa tuohon lipsahdukseen liittyy. Miksi poika ei jatkanut paidasta, - kertonut kenen paidasta oli kyse? ...nielaisiko loput?..

Just luin tuon kuulustelun. Poika tosiaan puhuu paidasta siinä yhteydessä kun iskä huutaa ja kun kuuluu astioiden paiskomisen ääni. Ensin tuli mieleen, että ajatteli isänsä satuttaneen "paita päällä" itsensä niihin lentäviin astioihin. Tai sitten iskä oli vain "paita päällä" kun ikkuna rikottiin (ei päällysvaatteissa). Jännä ettei kuulijakunta tarkentanut asiaa.

Poika sanoo myös, että samaisena iltana syötiin yhdessä, mutta pitikö se paikkansa? Eikös Lahti tullut vasta myöhään kotiin?

Muistasin että Anneli on alkuvaiheen kuulusteuissa sanonut, että Jukka tuli kotiin ennen klo 23. Sitten että 23 paikkeilla, Jukka olisi myös sanonut, että 'enkö tullutkin aikaisin kotiin'. Jos hän oli lähtenyt Turusta ajamaan n klo 9:00 (jossakin tämä kellonaika on kerrottu), niin kai se pitää sitten paikkansa, että siinä ja siinä klo 23.

Kyllä, poika kertoi 2009 että olivan vielä syöneetkin yhdessä ennen nukkumaanmenoa.. klo 23 jälkeen? Kun tietäisi. Mutta esik (7.12.2006) että hän oli nukkumassa eikä herännyt kun isä tuli kotiin..tosin hän kertoi myös menevänsä yleensä vähän aikaisemmin nukkumaan kuin toiset lapset(etp 187)

Minusta tuo 'paita päällä' jotenkin vain ei liity isään. Jukalla kyllä oli paita päällä silloin kun hän kuoli, tosin T-paita, mutta mitä erityistä siinä on mainittavaksi asti? Kun puhuttelussa oli kuitenkin kyse aika vakavista asioista...

Se että poika nieli mitä mielessään selvästikin pyöri, mutta ei jatkanut aloittamaansa, viittaa minusta johonkin sellaiseen, mistä häntä on kielletty puhumasta. Muuten tuo ajatus tuskin olisi jäänyt kesken - eli mun mielestä pojalla olisi ollut enemmän kerrottavaa, mutta hän vain ei voinut kertoa enempää.
..hm.. mutta toisaalta:

Siis päällysvaatteet Jukka oli varmaankin jo jättänyt eteiseen (tai tuulikaappiin..).. Koska voihan olla niinkin, että se paita viittaakin Jukan pukupaitaan, siis kangaspaitaan... isä tullut kesken vaatteiden vaihdon 'pelkkä paita päällä' katsomaan mitä se Anneli niitä astioita heitteli? Ei tämä tästä taida edetä...

Tyttö muuten kertoi toisessa puhuttelussa (7.12.2006), että pienempien lasten huoneen ovi oli auki, hänen muistaakseen, mutta pienemmät eivät tulleet ulos huoneesta vaan pysyivät vuoteissaan - etp188. Mistä hän sen tiesi??

Lisäksi on se omituisuus, jonka joku sukulainen muisti sairaalakeskusteluista, että Anneli olisi sanonut l1:n olleen pahoillaan, että l4 olisi ollut se joka oli nähnyt isän viimeisenä elossa. Tätäkään en ymmärrä. Mikseivät puhuttajat kysyneet l1:ltä? KUinka se olisi ollut mahdollista? Esikoinen ramppasi oman huoneensa ja takkahuoneen oviaukon väliä, ja muut lapset olivat huoneessaan..

..ei tuu mittää..Että nuorin olisi ollut viimeinen joka näki Jukan elävänä??..joku muistaa tämän kummallisuuden varmaan paremmin..en ehdi etsiä tarkemmin tästäkään..