MURHA.INFO

jarmo.janis kirjoitti:Hyvinkään juttu ei ole tähän vertailukelpoinen koska sen tekijällä oli tunnettu ja tiedetty mielenterveysongelmahoistoria ja bodomin telttaseurueella sellaista ei tunnetusti ollut kenelläkään. Ihan uskottavuutenne tähden, jos vertailette, ottakaa edes vertailukelpoisia tapauksia.

Kannattaisi edes lukea koko pitkä lainaamasi teksti ja yrittää ymmärtää mitä siinä sanotaan, ennen kuin ryhtyy parilla rivillä kommentoimaan. Ihmisen mielenterveys kun on sellainen, että aina se ei sairaudesta huolimatta johda mihinkään mielenterveyshistoriaan ja sitä paitsi moni sairastaa ymmärtämättä hakeutua hoitoon. Näin tuota sinun esittämää mielenterveyshistoriaa ei koskaan synny. Niin ja sitten vielä sekin mahdollisuus, mikä on mainittu lainaamassasi tekstissä, mitä et kommentistasi päätellen ymmärtänyt lainkaan.

Tässä motiivikeskustelussa pohditaan sitä, että "pieni napinakin" voi pirunviinalla höystetyssä ympäristössä johtaa traagisiin tapahtumiin. Näitä esimerkkejä löytyy ja löytyy paljon. Joukkoon mahtuu mielenterveyshistoriastaan tunnettuja, mutta varmasti enemmän niitä kenen mielenterveyshistoriaa ei tunneta. Joku väittää, että ei iältään nuori pysty tuon kaltaiseen veritekoon, mutta on valitettavasti sen suhteen väärässä. Verailukelpoiseksi motiiviksi riittää se pieni napina.

"Tässä motiivikeskustelussa pohditaan sitä, että "pieni napinakin" voi pirunviinalla höystetyssä ympäristössä johtaa traagisiin tapahtumiin."

Yleisin motiivi henkirikokselle Suomessa on se, että Pertsa joi Kartsan viimeisen keskiolutpullon ilman lupaa.

Sitten näissä osin pimeäksi jääneissä jutuissa jaksetaan aina kärttää jotain sellaista motiivia joka tekisi täysin ymmärretäväksi tai jopa oikeutetuksi henkirikoksen. Kohdatkaa nyt jo todellisuus, yleensä motiivi on äärimmäisen mitätön suhteessa teon vakavuuteen.

Tuonikäisten telttaretkellä hyvin todennäköisesti syhtyy jotain kähinää ja pöhinää. Mistään tappelustahan ei ollut kyse ja mahdollinen kinastelukin tapahtui paljon ennen surmia.

Kaiken kukkuraksi todistaja on varsin epäluotettava. Ei tuollaisesta miksikään motiiviksi ole vaan parempi olisi ollut reilusti myöntää, että motiivia emme tiedä.

Tietenkään emme motiivia tiedä. Toisaalta esim. poikien välinen painiottelu, tappio siinä ja vähän viinaa olisi maailman luontevin ja uskottavin motiivi juuri tällaiselle teolle.

^ Tietenkään me emme tiedä motiivia. Ja usein se jää myös epäselväksi myös itse tekijälle. Sensijaan tiedämme näitä yksilön taustalla vaikuttavia eri tekijöitä, jotka johtavat tämänkaltaisiin väkivallantekoihin. Suora fyysinen väkivalta, on aina monentekijän summa.

jmit kirjoitti:Tietenkään emme motiivia tiedä. Toisaalta esim. poikien välinen painiottelu, tappio siinä ja vähän viinaa olisi maailman luontevin ja uskottavin motiivi juuri tällaiselle teolle.

Aikoinaan kundi tappoi teinitytön katuojaan, koska oli ikävä ilma. Bodomilla sitä ei tainnut olla, mutta mutta.....jos NG ei tykännytkään helteestä!

^ Ympäristötekijät on yksi väkivaltaisen aggression tilannetekijä. Helle voi aktivoida autonomisen hermoston ja yksilö voi tuntea olonsa tukalaksi ja stressaantuneeksi.

awa kirjoitti:Hyvinkään ampujalle riitti pieni leikkimielinen hävitty paini motiiviksi. Nyt tuoreimpana Espoossa nuoriin kohdistunut veriteko, jossa tyttö taisi olla vielä alaikäinen. Oletetun/kiinniotetun murhaajan ikää ei ole minulla tiedossa, mutta epäilen, että nuoresta on kysymys. Pienen "napinan" motivoimana tappio/murhasi kaksi ikätoveriaan. Miten ihmeessä se pieni napina nyt riittää ja vuonna 1960 ei.

Mustasukkaisuus, viina, riita ja häpäisy riittää nyt ja riitti vuonna 1960 motiiviksi siihen, että juovuksissa riitely saa karmean lopun. Sitä on turha pienillä napinoilla yrittää muuksi muuttaa.

Lyhensin lainausta.
Pahoittelen OT:tä, mutta Hyvinkään ampujan kilahtamiseen vaikutti myös hänen vetämänsä SSRI-mielialalääkkeet (ei siis perinteiset bentsodiatsepiinit kuten Diapamit ja Tenoxit jotka ovat rauhottavia vaan uuden polven mielialalääkkeet) joita ei (onneksi) vuonna 1960 edes ollut olemassa ja eräs tuttu lääkäri sanoi että ne pitäisi kieltää ehdottomasti, koska aiheuttavat sivuvaikutuksena itsetuhoisuutta, agressiivisuutta ja väkivaltaisuutta, niitä myrkkyjä Hyvinkään ampuja Eero Hiltunen söi ja sairasti myös masennusta (Gustafsson ei syönyt mitään lääkkeitä tiettävästi tai sairastanut masennusta).
Sitten tämä Kauklahden henkirikos, tekijä oli 20-vuotias nuori mies ja teon tehdessään sekaisin kuin seinäkello ja oli tekoa poliisin mukaan suunnitellut. Lisäksi tekijä jätti henkiin asunnossa olleen 4:n (nais)henkilön, eikä edes yrittänyt vahingoittaa häntä eikä itseään, vaan surmasi vain nämä kaksi, M.M:n ja M.K:n.
Näitä on mielestäni aika vaikea alkaa vertaamaan Bodomiin, sillä Bodomilla päihteenä oli tiettävästi vain viina, mutta Hyvinkään jutussa mielialalääkkeet (ja tekijän masennus) ja Kauklahden tapauksessa oli viinan ja mustasukkaisuuden lisäksi mukana todennäköisesti kannabista (jota ainakin alkoholisoitunut miesuhri poltteli), pillereitä ymv.

Mustasukkaisuus, viina, riita ja häpäisy riittää nyt ja riitti vuonna 1960 motiiviksi siihen, että juovuksissa riitely saa karmean lopun.

Turha sotkea lääkkeitä tai kannabista, ei niitä tarvita. Riidanhaluinen luonne joka sekoaa viinasta ja motiivi teoille syntyy hyvin pienestä. Juurikin niin pienestä kuin Hyvinkään surmaajalla ja mahdollisesti Espoon tappajalla.

"Gustafsson ei syönyt mitään lääkkeitä tiettävästi tai sairastanut masennusta."

Tiettävästi henkirikoksia on maailmassa tehty jo ennen masennuslääkkeiden keksimistä.

Mikä ongelma ihmisillä oli muuten ennen kuin tätä masennusta oli keksitty? Silloin kuulemma ihmisiä vaan vitutti!

No vähän vakavammin. Nykyään masennusdiagnoosi on jonkin asteisena 700 tuhannella suomalaisella. 1960-luvulla luulisin, että diagnoosi oli ehkä muutamalla sadalla ihmisellä. Arvelen, että näitä masentuneita oli 1960-luvulla vähintään sama määrä kuin nykyäänkin. Se, että ei syö masennuslääkeitä silloin kun syytä olisi ei varmasti keskimäärin tee ihmisestä vähemmän väkivaltaista.

Ei nyt viitsitä jättää huomiotta sitäkään että Kauklahden surmaaja ei edes yrittänyt vahingoittaa asunnossa ollutta neljättä henkilöä. Kummasti se seikka nyt tuntuu "unohtuvan" johtuisikohan siitä että se seikka ei tue tapausten vertailumielessä Gustafssonin syyllisyyttä..

matlockb kirjoitti:Ei nyt viitsitä jättää huomiotta sitäkään että Kauklahden surmaaja ei edes yrittänyt vahingoittaa asunnossa ollutta neljättä henkilöä. Kummasti se seikka nyt tuntuu "unohtuvan" johtuisikohan siitä että se seikka ei tue tapausten vertailumielessä Gustafssonin syyllisyyttä..

Se on ihan sama mitä muutamille täällä yrittää selittää. Syyttämiskiihko ajaa niin voimakkaasti muutamaa kanssakirjoittajaa, että looginen päättelykyky tuntuu suorastaan unohtuvan.

matlockb kirjoitti:Ei nyt viitsitä jättää huomiotta sitäkään että Kauklahden surmaaja ei edes yrittänyt vahingoittaa asunnossa ollutta neljättä henkilöä. Kummasti se seikka nyt tuntuu "unohtuvan" johtuisikohan siitä että se seikka ei tue tapausten vertailumielessä Gustafssonin syyllisyyttä..

Se nyt ei liity motiiviin ainakaan niin, että sen huomioiminen olisi Gustafssonin syyttömyyttä tukeva seikka. Teosta yleensä pitää keskustella jossakin muualla, jos sitä haluaa verrata Gustafssoniiin. Espoon tapauksessa murhaajan raivo kohdistui kahteen uhriin. Bodomilla kolmeen uhriin.

Jos Gustafssonin tapauksessa haluaa liittää motiivikeskusteluun sen, että murhaaja vihasi vaikkapa ylipäänsä niemellä telttailijoita ja murhaaja jättää yllättäen yhden henkiin, niin silloin se yhden henkiin jättäminen toimii motiivia vastaan.

Espoon tapauksessa on ilmeisesti niin, että murhaajan raivo tai hänen motiivi murhata ei kohdistunut tähän yhteen seurueen jäsenistä. Eikä tässä "unohdeta" mitään vertailumielessä Gustafssonin syyttömyyttä tukevaa seikkaa, siitä yksinkertaisesta syystä, että tässä ei ole mitään Gustafssonin syyttömyyttä tukevaa seikkaa. Täällä keskustellaan motiivista teoille ja siihen keskusteluun tämä Espoon Kauklahden murhenäytelmä on hyvin vertailukelpoinen Bodomin tapausta pohdittaessa.

^Totta, Kauklahden raaka henkirikos on mielestäni hyvä vertailukohde motiiville.
Kuitenkin tässä on se, että Gustafssonin raivo on kohdistunut Irmeliin ja Seppoon, ei Tuulikkiin jonka hän on (mikäli siis on tekijä, itse en edelleenkään pidä Gustafssonia syyllisenä tai syyttömänä) kuitenkin surmannut.
Kauklahden tapauksessa olisi ehdottomasti kuvitellut murhaajan myös tappavan kolmannenkin henkilön (motiivitodistaja/todistaja yleensäkin) mutta hän ei edes yrittänyt vahingoittaa tätä toista naista.
Muutoin Kauklahdessa on todellakin ollut kova kamppailu ja paikian päällä kun kävin (ulko-oven ulkopuolella, en siis tietenkään edes olisi päässyt asuntoon sisälle) voi päätellä että ainakin toinen uhreista on yrittänyt paeta ja päässyt ulos koska ovessa ulkopuolella ja kerrostasanteella ja ovi-matolla oli myös verijälkiä (http://aijaa.com/pfp3N6).

^ Niin - menee hieman keskusteltavan aihealueen ulkopuolelle mutta kommentoin parilla rivillä.

Kauklahden surmaaja surmasi kaksi ja ei ilmeisesti osoittanut uhkaa kolmannelle, mutta myöskin jäi paikalle kiinniotettavaksi. Bodomin surmaaja surmasi kolme mutta jätti yhden henkiin. Jätti todistajan, mutta tämä todistaja ei muista mitään.

Kauklahden verijäljistä sen verran, että veri voi olla myös murhaajasta?!

Kauklahden tapauksessa motiivi tulee paljastumaan, sillä sieltä selvisi yksi joka toivottavasti muistaa sen mitä illan aikana oikeasti tapahtui. Ja ehkä kertoo sen mitä oikeasti tapahtui ja mistä surmaaja sai syyn tekoihinsa. Murhaajilla on tunnetusti huono muisti ja oikeudessakin saavat luritella mitä mieleen juolahtaa.