MURHA.INFO

huippumies kirjoitti:Huomasin blogistin uusimmassa jutussa, että pienemmät lapset ovat kertoneet isosiskon ennustaneen isän kuoleman. Julkisuudessa tällaista ei ole ollut, joten NB paljasti taas asian, jonka on voinut hälle välittää vain pullantuoksuinen varasteleva annumammamme...

En jaksanut etsiä missä tuo juttu blokistin sivustolla on. Palstansa on alkanut paisua.

Samasta ennustuksesta on maininta myös tuoreessa seiskassa. Seiskan lähdettä voi tietenkin arvailla. Seiskan mukaan puolustus on nähdyn vain osan lasten videoista mm.

Pisti silmään blogistin kuvitus. Siellä esitetään liukumajälki kengän syrjän jättämänä jälkenä. Sitähän se onkin, se hänen lataamansa kuva: poliisin rekonstruktiossa tekemä kengän syrjän jälki. Alkuperäistä jälkeä siellä ei näy, sitä jossa näkyy neljä kaartuvaa veriviirua + himmeänä erottuva peukalon jälki sivummalla (oikean käden jälki) - minun mielestäni aivan kuin sormenpäillä vedetty.

Tara kirjoitti:

huippumies kirjoitti:Huomasin blogistin uusimmassa jutussa, että pienemmät lapset ovat kertoneet isosiskon ennustaneen isän kuoleman. Julkisuudessa tällaista ei ole ollut, joten NB paljasti taas asian, jonka on voinut hälle välittää vain pullantuoksuinen varasteleva annumammamme...

En jaksanut etsiä missä tuo juttu blokistin sivustolla on. Palstansa on alkanut paisua.

Samasta ennustuksesta on maininta myös tuoreessa seiskassa. Seiskan lähdettä voi tietenkin arvailla. Seiskan mukaan puolustus on nähdyn vain osan lasten videoista mm.

Voitkoo referoida Seiskan jutun tänne?

huippumies kirjoitti:Huomasin blogistin uusimmassa jutussa, että pienemmät lapset ovat kertoneet isosiskon ennustaneen isän kuoleman. Julkisuudessa tällaista ei ole ollut, joten NB paljasti taas asian, jonka on voinut hälle välittää vain pullantuoksuinen varasteleva annumammamme...

Hmmmm...
Paljastaa tuossa myos, etta Anu Salmela on ollut todistajana lsh -jutussa niin KO:ssa kuin hovissa. Turhaan sitten marisevat, etteivat olisi saaneet syyttomyyteen uskovia todistajia kuultavaksi.

Blogistilla lipsuu muuten nyt niinkuin Turrella ja Niskasaarella-- vaittaa syyttajan sanoneen, etta verijaljet Ulvilassa kuvattiin tunteja rikoksen jalkeen. Puhe oli itse asiassa ambunaisten saappaanpohjien kuvauksesta, johon nama kutsuttiin myohemmin takaisin -- kuten taalla jo aikanaan tiedettiin. Syyttaja heitti herjaa puolustuksen vaittamasta saappaan pohjassa nakyvasta veresta & sen todistusarvosta enaa tuossa vaiheessa ( "ketsuppia"). Tarkoitus oli aikoinaan ollut pelkastaan saada kuva saappaiden pohjakuvioista, jotta hupun jaljet erotettaisiin naista myohemmin tehdyista.

huippumies kirjoitti:

Tara kirjoitti:

huippumies kirjoitti:Huomasin blogistin uusimmassa jutussa, että pienemmät lapset ovat kertoneet isosiskon ennustaneen isän kuoleman. Julkisuudessa tällaista ei ole ollut, joten NB paljasti taas asian, jonka on voinut hälle välittää vain pullantuoksuinen varasteleva annumammamme...

En jaksanut etsiä missä tuo juttu blokistin sivustolla on. Palstansa on alkanut paisua.

Samasta ennustuksesta on maininta myös tuoreessa seiskassa. Seiskan lähdettä voi tietenkin arvailla. Seiskan mukaan puolustus on nähdyn vain osan lasten videoista mm.

Voitkoo referoida Seiskan jutun tänne?

Laitoin tuonne naapuriin jo mitä ilkesin, siis tuntuu nololta lainata kovin tarkkaan edes seiskaa, kun nuo toimittajat voivat kiukustua, ne tekijän oikeudet.

Mutta sen verran, että seiskassa ei asiasta ole yhtään tuon tarkemmin. Vain yksi lause.

annijatta kirjoitti:

Tarantula kirjoitti:Eihän tuo syyttäjäpuolen todistelu kovin vahvalta vaikuta. Keskitytään ainakin tähän mennessä liikaa persoonaan ja käyttäytymiseen teonkuvauksen ja vahvan teknisen näytön sijaa. Syyttäjä koittaa selvästi näillä tempuilla paikata huonon esitutkinnan tuomaa todistevajetta. Mutta ei sen näin pitäisi mennä oikeusvaltiossa. Persoona tai käytös tai edes väitetty historia myymälävarkaana ei ole todiste mistään. Avioliiton ongelmat ja vastaavat ovat olennaisempia koska ne tarjoavat motiivin mutta näin monen vuoden jälkeen niidenkin todistaminen voi olla haastavaa. Annelin negatiivinen julkisuuskuva voi aiheuttaa sen että muistetaan tai halutaan kertoa vain ikäviä asioita.

Kyllä näin vakavassa rikoksessa täytyy tehdä henkilön persoonan analyysi. Miksi vuoksi lähetetään mielentila tutkimukseen? Olisihan se kurjaa jos syyntakeettomia tuomittaisiin tai että vaarallisia psykopaatteja vapautettaisiin.
Esimerkiksi Knutbyn tapauksessa murhan suorittaja Sara Svensson tuomittiin psykiatriseen hoitoon murhasta ja yllyttäjä psykopaatti Helge Fossmo sai elinkautisen.

Annelille on tehty mielentilatutkimus. Millä tapaa persoona muutoin todistaa mitään? Motiivit ja elämäntilanne siis eivät ole osa persoonaa.

Tarantula kirjoitti:

annijatta kirjoitti:

Tarantula kirjoitti:Eihän tuo syyttäjäpuolen todistelu kovin vahvalta vaikuta. Keskitytään ainakin tähän mennessä liikaa persoonaan ja käyttäytymiseen teonkuvauksen ja vahvan teknisen näytön sijaa. Syyttäjä koittaa selvästi näillä tempuilla paikata huonon esitutkinnan tuomaa todistevajetta. Mutta ei sen näin pitäisi mennä oikeusvaltiossa. Persoona tai käytös tai edes väitetty historia myymälävarkaana ei ole todiste mistään. Avioliiton ongelmat ja vastaavat ovat olennaisempia koska ne tarjoavat motiivin mutta näin monen vuoden jälkeen niidenkin todistaminen voi olla haastavaa. Annelin negatiivinen julkisuuskuva voi aiheuttaa sen että muistetaan tai halutaan kertoa vain ikäviä asioita.

Kyllä näin vakavassa rikoksessa täytyy tehdä henkilön persoonan analyysi. Miksi vuoksi lähetetään mielentila tutkimukseen? Olisihan se kurjaa jos syyntakeettomia tuomittaisiin tai että vaarallisia psykopaatteja vapautettaisiin.
Esimerkiksi Knutbyn tapauksessa murhan suorittaja Sara Svensson tuomittiin psykiatriseen hoitoon murhasta ja yllyttäjä psykopaatti Helge Fossmo sai elinkautisen.

Annelille on tehty mielentilatutkimus. Millä tapaa persoona muutoin todistaa mitään? Motiivit ja elämäntilanne siis eivät ole osa persoonaa.

Mutta elämäntilanne voi laukaista mielenhäiriöitä tai esimerkiksi borderline persoonallisuus voi muuttua väkivaltaiseksi tietyissä omaa persoonaa koskevissa asioissa ja tilanteissa sekä kohtaamisissa. Voi muuttua rakastavasta silmittömästi vihaavaksi silmänräpäyksessä.

En sanonut etteikö mielentilatutkimuksen tuloksia voisi käsitellä. Syyttäjän omat persoonallisuusanalyysit eivät perinteisesti suomalaisille käräjille kuulu. Kaksi eri asiaa. Syyttäjällä ei ole mitään diagnostiikkaan soveltuvaa koulutusta. En pidä siis esimerkiksi rauhallisuuden spekulointia käräjillä sopivana. Rauhallisuus voi johtua monesta asiasta.

Vastaus Peikonlehdelle.

Ei tässä ole kysymys mistään muusta kuin, että onko syyttäjällä jotain näyttöä siitä, että Lahden perheessä oltiin eroamassa. Hän ei esitä mitään näyttöä. Sensijaan asia selvitettiin perustellisesti esitutkimuksen aikana, kahteen otteeseen. Ensin tuoreeltaa murhan jälkeen ja sitten uudelleen kun alettiin etsiä motiivia sille, että Anneli olisi surmannut miehensä. Molemmilla kerroilla tuli vesiperä.

Syyttäjällä on ollut kaksi muuta yritystä. Poliisitodistaja veti verijäljistä vesiperän kuten Naakka on osoittanut. Koiran kuljettaja todisti heti murhan jälkeen, että murhaajan jälkiä ei etsitty - ei talon edestä - eikä talon takaa.

Koiratodistelut ovat aivn hakoteillä. 2006-12-01 yritettiin koiran avulla tavoittaa murhaajaa. Tilanne on nyt aivan toinen kun koiran avulla yritetään todistaa, että murhaaja ei ollut paikalla. Sitä ei tietenkään voida näin jälkeenpäin osoittaa. Sitä ei myöskään tarvita koska talon sisältä löytyy verijälkiä, lasinsiruja, toinen murha-ase ja vielä ruskean peitteen jälkiä jne. Jos olisi annettu koiran haistella terassilla ja talon takana olisi sieltä voinut poliisien jalanjälkien joukosta löytyä murhaajan kenkien haju.

Voiko Pupitti olla osallinen Jukan kuolemaan ja tai AA osallisena Puputin kuolemaan ?

AlexKrycek kirjoitti:

Auer kertoo rangaistusmenelmistä, joita perheessä käytettiin. Oli kotiarestia, tukkapöllyä.
- Jukka laittoi lapset nukkumaan ja jos se ei onnistunut, niin sitten oli se seisottaminen. Joskus harvemmin laittoi ulos seisomaan hetkeksi.

Kukas sen ikkunan rikkoikaan ja otti äidistä tukea kamppailuun isukkia vastaan?

Tuota on jäänyt tämä sinun viestisi vaivaamaan. Voisitko tarkentaa mistä tietolähteestä saat tukea kommentointiisi. Kerroit aikaisemmin myöskin joistakin uhrin vammoistakin.

huippumies kirjoitti:Huomasin blogistin uusimmassa jutussa, että pienemmät lapset ovat kertoneet isosiskon ennustaneen isän kuoleman. Julkisuudessa tällaista ei ole ollut, joten NB paljasti taas asian, jonka on voinut hälle välittää vain pullantuoksuinen varasteleva annumammamme...

Ja mikäs juttu se oli kun kuulemisissa kertoi kysyneensä äidiltään oliko murhapäivän aamuna, kuitenkin ennen tätä tapausta mitä tarkoittaa leskiäidin tyttäret. Kuullutko jonkun kipaleen radiosta vai ... kuitenkin aika outo spontaaninen muisto kuulemisen yhteydessä.
Mitätön yksityiskohta vaan liittyykö tuohon ennustamiseen??

No ehkä syyttäjällä on lasten kertomusten myötä jotakin viitettä, että murhaa oli suunniteltu. Siihen suuntaanhan syyttäjän tarinoista on voinut päätellä.

Ihan itsellenikin selvitykseksi tästä Ulvilan murhasta haluan menossa olevan oikeudenkäynnin perusasetelmaa selvittää - koitan luoda rautalankamallin.

Puolustuksen ei tarvitse todistaa Aueria syyttömäksi. Syyttäjäpuolella on käytössään vain ns. aihetodisteita, jotka ovat käsittääkseni vuosien varrella vahvistuneet. "Savuavaa asetta" ei siis ole olemassa.

Käytännössä tämä tarkoittaa syyttäjäpuolella sitä, että sen tulee riittävän vahvasti toteennäyttää, että surma-aikana paikalla ei ole ollut ketään ulkopuolista. Tämän todistaminen on ainoa mahdollisuus nykyisillä tiedoilla Auerin tuomioon. Mihinkään "kolmansiin" henkilöihin en usko, en siis huppariinkaan - voin tosin olla täysin väärässä. Ei olisi eka kerta, enkä ole fanaattinen pro tai antiannelisti, kunhan nyt saataisiin totuus vain esille.

Jos tämä ulkopuolisen läsnäolon mahdottomuus kyetään toteennäyttämään, niin silloin tuomio on mahdollinen.

Aihetodisteiden pitää olla todella vahvoja, jotta joku henkilö tuomittaisiin esim. elinkautiseen. Syyttäjä (on toinenkin) Valkama, eikä puolustaja Mannerkaan ole missään vaiheessa minusta ollut kovin vakuuttava. Sellaisilta leipäpapeilta vaikuttavat. Jämäkkä, faktapohjainen asiallisuus ei heistä minulle välity. Argumentoinnissakin olisi skarpattavaa.

Todistajien ja todisteiden rooli on tässä ratkaisevaa.

En, eikä kai kukaan mukaan tavallinen kadun tallaaja tunne kaikkia todisteita. On ihan jännää spekuloida ja keskustella lillukanvarsista - itse en siitä innostu, mutta seuraan keskustelua täällä mielenkiinnolla.

silves kirjoitti:Ihan itsellenikin selvitykseksi tästä Ulvilan murhasta haluan menossa olevan oikeudenkäynnin perusasetelmaa selvittää - koitan luoda rautalankamallin.

Puolustuksen ei tarvitse todistaa Aueria syyttömäksi. Syyttäjäpuolella on käytössään vain ns. aihetodisteita, jotka ovat käsittääkseni vuosien varrella vahvistuneet. "Savuavaa asetta" ei siis ole olemassa.

Käytännössä tämä tarkoittaa syyttäjäpuolella sitä, että sen tulee riittävän vahvasti toteennäyttää, että surma-aikana paikalla ei ole ollut ketään ulkopuolista. Tämän todistaminen on ainoa mahdollisuus nykyisillä tiedoilla Auerin tuomioon. Mihinkään "kolmansiin" henkilöihin en usko, en siis huppariinkaan - voin tosin olla täysin väärässä. Ei olisi eka kerta, enkä ole fanaattinen pro tai antiannelisti, kunhan nyt saataisiin totuus vain esille.

Jos tämä ulkopuolisen läsnäolon mahdottomuus kyetään toteennäyttämään, niin silloin tuomio on mahdollinen.

Aihetodisteiden pitää olla todella vahvoja, jotta joku henkilö tuomittaisiin esim. elinkautiseen. Syyttäjä (on toinenkin) Valkama, eikä puolustaja Mannerkaan ole missään vaiheessa minusta ollut kovin vakuuttava. Sellaisilta leipäpapeilta vaikuttavat. Jämäkkä, faktapohjainen asiallisuus ei heistä minulle välity. Argumentoinnissakin olisi skarpattavaa.

Todistajien ja todisteiden rooli on tässä ratkaisevaa.

En, eikä kai kukaan mukaan tavallinen kadun tallaaja tunne kaikkia todisteita. On ihan jännää spekuloida ja keskustella lillukanvarsista - itse en siitä innostu, mutta seuraan keskustelua täällä mielenkiinnolla.

Samoja ajatuksia Ilves.
Manner vaikuttaa himpun tossukalta, joka lienee jo leipiintynyt koko juttuun hänen ammattitaitoaan ja kokemusta silti kyeenalaistamatta.
Kai hänelläkin on perhe-elämä ja oma elämä?
Kuka asianajaja jaksaisi vuositolkulla jauhaa aina vain samaa casea?
Meikäläinen olisi varmasti jäänyt jo burn-out-lomalle
Auerina vaatisin uuden asianajajan.
Auer tarvitsisi pirteämmän puolustusasianajajan, jolta voisi löytyä uusia näkökohtia todistuksiin.

Minusta Valkama on kyseenalaisella jatkoajalla. Hän haki valituslupaa omituisilla perusteilla. Heikensi myös vahvan todisteen arvoa: aiemmin häke-nauha oli oikeusasteiden mielestä pikemminkin syyllisyyttä puoltava, en tiedä miten nyt, kun siellä voi olla tai voi olla olematta ties mitä. Äänitutkijan ammattitaito tuli kyseenalaistettua samalla. Kuka häntä enää uskoo?

Valkama ei tunnu yhtään osaavan seuloa. Voi olla, että lapset ovat kertoneet enolleen jotain oleellista (tähän juttuun liittyen siis). Mutta miten enon perheen herätyskristillisestä maailmankuvasta lähtevä ajattelu siitä, että AA on ollut henkivaltojen "riivaama" on voinut olla vakavan tutkimuksen kohteena?

Tämän päivän Ilta-Sanomat nosti esille jotain, mikä saattaa vaikuttaa paljon tulevien viikkojen aikana. Siinä juttu hahmotettiin siskon ja veljen väliseksi. Esiin tulee väkisin nousemaan koko kokonaisuus. Minusta ei näytä ihan hirveän hyvältä, että kuukausi veljen yhteydenoton jälkeen ollaan jo kirjoittamassa korkeimmalle oikeudelle uusista saatananpalvontaan viittaavista todisteista.

Valkama olisi voinut tehdä noihin juttuihin pesäeroa, mutta eipä halunnut. Syyttäjä on minusta pahan kerran osoittanut puutteellista arvostelukykyä. Aivan kuten Joutsenlahti ei kyennyt pitämään mielessä sitä tosiasiaa, että samassa huoneistossa ollutta pitää epäillä silloinkin kun ei tunnu siltä, niin Valkama on myös rynnistänyt mielikuvitusmaailmoihin.

Jos vedotaan siihen, että AA kykenee rikollisiin tekoihin (toisen jutun tuomion perusteella), niin Valkaman uskottavuus ja luotettavuus on myös useaan kertaan ollut heikkoa (tämän jutun viimeisten vaiheiden perusteella). Minä en usko mitään suoraan Valkaman suusta enää. Todistajiin saatan uskoa, katsotaan nyt. Olen pitänyt AA:ta lähes varmasti tekijänä. Minua vaan ei huvita enää Valkaman konstit, ne ovat niin härskejä.