MURHA.INFO

Kannattaa muuten muistaa, että teonkuvaus sitoo tuomioistuinta. Tässä on kyse niin sanotusta syytesidonnaisuudesta. Tämä tarkoittaa sitä, että tuomioistuin ei voi perustaa ratkaisuaan syytetyn sellaiseen menettelyyn, jota syytteessä ei ole kuvattu.

Miten tämä liittyy Auerin tapaukseen? Koska syyttäjät eivät ole syytteen teonkuvauksessa maininneet että ääniä olisi nauhoitettu etukäteen, ei Aueria voida sellaisesta tapahtumakulusta tuomita. Miksi asia ylipäätään palautettiin käräjäoikeuteen? Eikö arvovaltainen hovioikeus jo todennut, että Auer ei ole voinut surmata Jukka S. Lahtea?

Korkeimman oikeuden ennakkopäätös syytesidonnaisuudesta: KKO103

Miten tämä liittyy Auerin tapaukseen? Koska syyttäjät eivät ole syytteen teonkuvauksessa maininneet mitään että ääniä olisi nauhoitettu etukäteen, ei Aueria voida sellaisesta tapahtumakulusta tuomita.

Hieman hassusti ymmärretty. Ääninauhan manipuloinnista rangaistus olisikin aika pieni. Anneli on syytettynä murhasta ( varaus syyttää myös taposta ). Syyttäjän antama tapahtumakuvan oletus on aika väljä lukuunottamatta teonkuvausta ja lopputulosta joka puolestaan on kokolailla selvä.

Syytesidonnaisuus

Syytesidonnaisuudesta säädetään oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 11 luvun 3 §:ssä. Se tarkoittaa, että tuomioistuin saa tuomita vain siitä teosta, josta rangaistusta on vaadittu. Syytteestä ilmenevä teonkuvaus sitoo siis tuomioistuinta. Tuomioistuin ei kuitenkaan ole sidottu rikosnimikkeeseen tai lainkohtaan, jonka nojalla rangaistusta on vaadittu. Syytesidonnaisuus turvaa myös syytetyn puolustautumismahdollisuuksia. Syytetyllä on mahdollisuus ennakolta varautua siihen, mihin seikkoihin hänen tulee rangaistusvaatimukseen vastatessaan kiinnittää huomiota.

Cartman kirjoitti:Kertoiko muuten Auerin toiseksi vanhin lapsi taustanauhurin käytöstä oma-aloitteisesti vai kysyikö poliisi asiasta? Koska jos poika vasta sitten, kun häneltä kysytään että olisiko ääniä voitu nauhoittaa etukäteen, alkaa kertomaan ''ehkä, kuulin mä sellasen naks-äänenkin...'' niin ollaan hataralla pohjalla.

Käsittääkseni poika kertoi ihan oma-aloitteisesti nauhurin käytöstä, kuten muistakin asioista, eikä lapsia oltu mitenkään johdateltu! Näin Annelin veli on poliisille vakuuttanut. Jostain syystä lapset kuitenkin joutuivat harjoittelemaan kertomusta ja käyttivät apunaan muistilappuja: http://www.hs.fi/kotimaa/a1378789738847

Isotalon blogissa on mielenkiintoinen tieto. Sijaisvanhempien tekemissä videoissa ei ilmeisestikään kerrota mitään väitetyistä seksuaalirikoksista. Ne tulivat ilmi vasta sen jälkeen kun selvisi, ettei Annelia vangita uudestaan veljen videoimien kertomuksien johdosta.

Miksi?

Mahdoitko harhautua tästä:

Päivitetty 8.10.2013 12:41, julkaistu 8.10.2013 11:27
”Teonkuvaus pelkkää spekulaatiota”

Harri Aalto
Auerin puolustajan mukaan syyttäjän todistajista paistaa läpi ennakkoasenne. Sen mukaan Auer on automaattisesti oletettu syylliseksi.

Asianajaja Juha Manner kyseenalaistaa esimerkiksi syyttäjän yllätystodistajat, eli surmatun Jukka S. Lahden kurssikaverin lähes kymmenen vuoden takaa sekä sanomalehden yleisönosastolta löydetyn Jyväskylän yliopiston dosentin.

Mannerin mukaan syytteen teonkuvaus ei perustu tosiseikkoihin, vaan muun muassa spekulaatioihin. Näyttöä esimerkiksi syyttäjän väittämän lavastuksen tueksi ei hänen mukaansa ole löytynyt.

Manner sanoo Auerin puolustamisen olleen vaikeata, koska syyttäjä on esittänyt useita vaihtoehtoja sille, kuinka kaikki olisi voinut tapahtua.

Manner viittaa teonkuvauksessa niihin tapahtumiin mihin se perustuu hänen mielestään eli tapahtumakuvaukseen. Itse tapahtumakuvaus oli syyttäjän toimestä hyvin väljä. Myös motiivista syyttäjä sanoi, että se saa lisävalaistusta. Ei siis osoita sitä sitovasti. Samoin oli tapahtumien suhteen. Syyttäjän painavin teonkuvauksen argumetti on osoittaa huppumiehen vastaiset seikat.

one eye kirjoitti:Hieman hassusti ymmärretty. Ääninauhan manipuloinnista rangaistus olisikin aika pieni. Anneli on syytettynä murhasta ( varaus syyttää myös taposta ). Syyttäjän antama tapahtumakuvan oletus on aika väljä lukuunottamatta teonkuvausta ja lopputulosta joka puolestaan on kokolailla selvä.

Pikaisella googletuksella löysin syyttäjän teonkuvauksen, joka on sama kuin vuonna 2010. Pähkinänkuoressa: Jukka tulee kotiin - Auer lyö - Jukka menettää tajunnan, jolloin Auer luulee tappaneensa - Auerin lavastus - soitto häkeen - Jukka virkoaa ja huutaa apua - Auer menee ja viimeistelee teon - palaa puhelimeen.

Taustanauha on olennainen osa ja kyllä se pitäisi mainita jos sitä on käytetty. Syyttäjän pitää mainita teonkuvaus, jotta syytetty tietää mihin puolustautua.

Tuomioistuimen syyksilukeminen ei saa perustua muihin seikkoihin kuin niihin, joihin syytteessä on vedottu rangaistusvaatimuksen tueksi. Jos taustanauhaa ei ole mainittu, syyksilukeminen ei saisi perustua siihen, näin asian ymmärrän. Muistaakseni syyttäjä ei maininnut taustanauhaa edes loppulausunnossaan.

Rikosnimike ja lainkohta voivat muuttua, mutta tapahtumakulun täytyy olla syytteesssä kuvattu.

peltirumpu kirjoitti: Isotalon blogissa on mielenkiintoinen tieto. Sijaisvanhempien tekemissä videoissa ei ilmeisestikään kerrota mitään väitetyistä seksuaalirikoksista. Ne tulivat ilmi vasta sen jälkeen kun selvisi, ettei Annelia vangita uudestaan veljen videoimien kertomuksien johdosta.

Miksi?

En ole varma onko tästä tärkeästä todistelujärjestyksestä olemassa dokumentti. Mutta muutamaan toisiaan seuraavaan kohtaan haluaisin kiinnittää erityistä hurmiota.
1. Ari ja Minna tulivat Annelin luo vankilaan jo joulukuussa 2010, siis ennen kuin hovioikeus oli edes aloittanut ja puhuivat aivan sekapäisiä. Pienin tyttö oli muka herännyt yöllä ja nähnyt Amandan viiltelevän heidän asuntonsa lattiaa. Siis ilmeisesti he olivat aloitteellisia mielettömien syytösten keksimisessä ja se alkoi Amandan syyttämisestä.
2. Kun hovi aloitti tammikuussa 2011 aloitettiin myös kaikkien neljän lapsen terapia. Amanda lensi sieltä heti kun häneen ei voitu istuttaa ajatusta, että äiti oli murhannut isän. Hän oli itse nähnyt murhaajan. Sen sijaan terapian tehtävänä oi luoda pohja sille, että pienet lapset jäävät pysyvästi Arin ja Minnan hoitoon. Amandan mustamaalaus oli siis aloitettu jo aikaisemmin.
3. Toukokuun 25 päivänä Anneli vapautettiin, mutta silloin oli sijais-vanhemmilla jo selvät paperit. Ei heillä ollut aikomustakaan luopua elintasosta, johon kuuluivat mm. loistoautot ja moottoriveneet.
4. Kolme lasta vietiin kahden kuukauden meriretkelle. Näin pitkä aika tarvittiin Arin suunnitelman valmisteluun. On mahdollista, että hän ei ollut vielä ottanut lukuun sitä mahdollisuutta, että Annelia ei vangittaisikaan hänen aloitteestaan. Hänen piti siis keksiä vielä raiskaussyytökset. Hän tunsi hyvin Kukan ja ymmärsi että siinä olisi sopiva konna hänen näytelmäänsä

sisotalo kirjoitti:

peltirumpu kirjoitti: Isotalon blogissa on mielenkiintoinen tieto. Sijaisvanhempien tekemissä videoissa ei ilmeisestikään kerrota mitään väitetyistä seksuaalirikoksista. Ne tulivat ilmi vasta sen jälkeen kun selvisi, ettei Annelia vangita uudestaan veljen videoimien kertomuksien johdosta.

Miksi?

En ole varma onko tästä tärkeästä todistelujärjestyksestä olemassa dokumentti. Mutta muutamaan toisiaan seuraavaan kohtaan haluaisin kiinnittää erityistä hurmiota.
1. Ari ja Minna tulivat Annelin luo vankilaan jo joulukuussa 2010, siis ennen kuin hovioikeus oli edes aloittanut ja puhuivat aivan sekapäisiä. Pienin tyttö oli muka herännyt yöllä ja nähnyt Amandan viiltelevän heidän asuntonsa lattiaa. Siis ilmeisesti he olivat aloitteellisia mielettömien syytösten keksimisessä ja se alkoi Amandan syyttämisestä.
2. Kun hovi aloitti tammikuussa 2011 aloitettiin myös kaikkien neljän lapsen terapia. Amanda lensi sieltä heti kun häneen ei voitu istuttaa ajatusta, että äiti oli murhannut isän. Hän oli itse nähnyt murhaajan. Sen sijaan terapian tehtävänä oi luoda pohja sille, että pienet lapset jäävät pysyvästi Arin ja Minnan hoitoon. Amandan mustamaalaus oli siis aloitettu jo aikaisemmin.
3. Toukokuun 25 päivänä Anneli vapautettiin, mutta silloin oli sijais-vanhemmilla jo selvät paperit. Ei heillä ollut aikomustakaan luopua elintasosta, johon kuuluivat mm. loistoautot ja moottoriveneet.
4. Kolme lasta vietiin kahden kuukauden meriretkelle. Näin pitkä aika tarvittiin Arin suunnitelman valmisteluun. On mahdollista, että hän ei ollut vielä ottanut lukuun sitä mahdollisuutta, että Annelia ei vangittaisikaan hänen aloitteestaan. Hänen piti siis keksiä vielä raiskaussyytökset. Hän tunsi hyvin Kukan ja ymmärsi että siinä olisi sopiva konna hänen näytelmäänsä

Otetaanpa nyt lainaus talteen jos tai toivottavasti kun tähän palataan kunnianloukkaussyytteen ja perättömän lausuman johdosta. S isotalohan tässä väittää kansalaista rikollisen oman hyödyn tavoittelijaksi keinoilla joilla lisäksi väittäjänsä mukaan halvennetaan oikeustuomioistuimia. Raskaita väitteitä joiden taakse tarvittaisiin todella painavia todisteita tai sitten väittäjä ja kirjoittaja itse astuu reilusti lain rajasta yli alueelle josta tulisi saattaa rangaistus. Olkoonkin, että väitteen esittäjä saattaa tarvita holhoojaa ja että ongelma on puhtaasti psykiatrinen.

sisotalo kirjoitti:4. Kolme lasta vietiin kahden kuukauden meriretkelle. Näin pitkä aika tarvittiin Arin suunnitelman valmisteluun. On mahdollista, että hän ei ollut vielä ottanut lukuun sitä mahdollisuutta, että Annelia ei vangittaisikaan hänen aloitteestaan. Hänen piti siis keksiä vielä raiskaussyytökset. Hän tunsi hyvin Kukan ja ymmärsi että siinä olisi sopiva konna hänen näytelmäänsä

Aika rankkoja syytteitä....? Liittyykö näihin jotain juttuja jotka todistaisivat että sijaisvanhemmat ovat sentään näin aloittellisia olleet? Itse olen kuvitellut lähinnä että siellä on pikku hiljaa jotenkin todellisuudentaju kadonnut esim. vanhimman tyttären suhteen, syystä tai toisesta.

Caldera kirjoitti:Itse olen kuvitellut lähinnä että siellä on pikku hiljaa jotenkin todellisuudentaju kadonnut esim. vanhimman tyttären suhteen, syystä tai toisesta.

Mikko Niskasaari kirjoittaa blogissaan, että asiantuntijan mukaan nuorimpien lasten syytöksiin on todennäköisesti vaikuttanut sijaisvanhempien negatiivinen asenne vanhinta lasta kohtaan. Tuo asenne taas ilmeisesti johtui sijaisvanhempien kyvyttömyydestä ymmärtää murrosikään tulevan lapsen käytöstä. Jos tämä on totta, on sijaisperheellä edessään kivinen tie, kun nuorimmat lapset alkavat lähestymään murrosikää.

Selvää lautamiesjuttua One Eyeltä. Murhaa tarkasteltaessa on käsiteltävä kaikkia osapuolia selvin käsittein. Muuten ei asiasta saada selvää. Minuun on tehnyt syvän vaikutuksen Ari Auerin kieroilu oikeudessa. En lainkaan usko, että hän puhuu totta. Toisaalta ilman hänen toimiaan emme nyt olisi tässä kamalssa sekamelskassa, oikeusmurhan partaalla.

Calderalle
Tässä on kysymys Jukka S Lahden murhasta. Siitä on syytetty vain yhtä ihmistä, hänen vaimoaan. Todistuksia ovat antaneet monet. Niiden kumoaminen ja todistajien motiivin selvittäminne ei ole mitään syyttelyä. Sensijaan olisi hyvin tarpeellista, että poliisi tarkistaisi huolella Ari ja Minna Auerin alibin murhayönä. Niin voitaisiin tarkastella heidän raakaa käytöstään Arin sisarta kohtaan pelkästään kiistana lasten huoltajuudesta ja etsiä Lahden surmaajaa esim. hänen työpaikaltaan.

Kirjoitan tässä suoraan sen perusteella mitä olen kuulut oikeudessa sanottavan ja minkä tiedän käytettävissä olevien dokumenttien perusteella. Kieltämättä on valtava ero Annelin ja Arin käytöksessä oikeudessa. On todella vaikeaa pitää tuntojaan kurissa ja tyytä faktoihin. Arin käytös on todella sopimatonta.

Peltirumulle
Parempi ottaa totuus hevosen suusta. Anneli kertoi oikeudessa hyvin suorin sanoin niistä mielettömyyksistä, joita Ari ja Minna valehtelivat Amandasta. Tämä tapahtui siis jo joulukuussa 2010

No ei se nyt voi lautamiesosiota vaatia jos kysyn todisteiden perään väitteestäsi jotka ilman niitä ovat sinun tekemä rikos ja todisteilla jonkun toisen rikos. Ja vaikka huojentavana seikkana kirjoitin mahdollisuuden, ettet ymmärrä kirjoittamaasi niin toki ymmärrät mitä todisteilla tarkoitetaan. Jos siis kysyy näytön, lainauksen tai ylipäätään esittämäsi väitteen todenperäisyyttä niin silloinko itket ylläpidolle, että täällä kiusataan. Itse kuitenkin halveeraat nimellä henkilöä ilman näyttöä. Esitä asiasi loppuun tai selitä miksi et siihen pysty niin voimme jatkaa ja joku muu kantaa huolta rikosoikeudesta.

Kun tekee väitteen kunnianloukkaus riman ylittäen niin kyllä perustelut kannattaa liittää mukaan mihin osioon kirjoittaakin. Laki koskee lautamiesosiotakin.

Mielipiteen vapaus on tietenkin olemassa. Se vain tulisi käydä ilmi - että kyseessä on mielipide.

"2. Kun hovi aloitti tammikuussa 2011 aloitettiin myös kaikkien neljän lapsen terapia. Amanda lensi sieltä heti kun häneen ei voitu istuttaa ajatusta, että äiti oli murhannut isän. Hän oli itse nähnyt murhaajan. Sen sijaan terapian tehtävänä oi luoda pohja sille, että pienet lapset jäävät pysyvästi Arin ja Minnan hoitoon. Amandan mustamaalaus oli siis aloitettu jo aikaisemmin. -lainaus Sisotalon tekstistä-

Aikamoinen kenttäoikeus Turussa. Aletaan pohjustaa lasten pysyväissijoitusta ennen kuin asia ollut edes oikeudessa. Jos pitää paikkaansa niin voipi olla jäleen yhden kantelun paikka. Eihän tuommoisen jälkeen voi saada minkäänlaista objektiivista tulosta oikeuspsykologisista haastatteluista.

Eikös isovanhemmat olleet venereissu(i)lla mukana? Siis Sisotalon keksimiä päähän pistoja ei kannata lähteä seurailemaan, mutta jos nyt hypoteettisesti ajatellaan, niin melko vaikeaa sijaisvanhemmille olisi toteuttaa mitään mitä Sisotalo kuvittelee, kun isovanhemmatkin mukana veneellä. Isovanhemmat ovat istuneet puolustuksen todistajina oikeudessa ja eivät ole kertoneet mitään mikä tukisi Sisotalon päähänpistoja. Ne päähänpistot kun vielä edellyttävät, kuten Sisotalo on täällä minfossa vihjaillut, että Annelin veli siis sijaisvanhempi olisi myös "huppari"....

rantakoski kirjoitti:Eikös isovanhemmat olleet venereissu(i)lla mukana?

Kannattaa nyt kuitenkin pitäytyä faktoissa eikä muunnella niitä siten kuin ne lynkkareille sopisivat.
Eli isovanhemmat eivät olleet mukana videointiretkillä.

Rikostutkijat ja syyttäjän pysyvät tosiasioissa. Sillä mennään ja tuotetaan oikeutta eniten murhasta kärsineelle, hirvittävästi runnellulle vainajalle. Murhaaja oli sumean vihan ja raivon vallassa. Ei sitä oikeussalin rauhallisuus enää muuta miksikään. Olisi pitänyt pysyä rauhallisena myös murhayönä.