MURHA.INFO

Melko paljon kommentteja päivän aikana kertynyt tähän leskimuijan tapaukseen .

Kuolemannaakan sitten ootte onnistuneet likvidoimaan. Olen samoilla linjoilla kanssaan tuosta epäluottamuslauseesta Mannerille. Hän ei salissa kykene selventämään ja kyselemään asioita ja tarkennuksia elikä ottamaan tilannetta haltuun niinkuin se pitäisi tehdä. Kaipaisi rinnalleen rakkikoiratyyppistä ärähtelijää tai naisasianajajaa .
(satakunnassa ollaan näköjään taas myrskynsilmässä useamallakin rintamalla, valot vilkkuu siihen malliin, että ilta jatkuneen kynttilänvalossa ja kakluuninlämmössä)

Ei se kantti riittänyt näköjään.

tksjoki kirjoitti:Eivät uskaltaneet Martti Juntikka ja Annette Santamaa lyödä poliisia ja syyttäjiä märällä rätillä päin naamaa, syyttömyyshän olisi merkinnyt myös että syyttäjät ja poliisit ovat valehtelijoita ja asioiden vääristelijöitä. Ja kun vielä otetaan huomioon että Auer olisi syyttömänä ollut jo vuosia kivensisällä, olisi korvausvaatimukset olleet huomattavia. Syylliseksi julistaminen helpottaa monien tahojen oloa, jotka ovat lähellä näitä tuomareita. Eikä se näitä kahta tuomaria haitannut, että tärkein asia kun tuomitaan, "Syyllisyydestä ei saa jäädä epävarmuutta", ei nyt kuitenkaan toteutunut.

Samansuuntaisesti aikoinaan itse ajattelin, vähän eri tavalla muotoilin näköjään:
- muuttuuko maailma sentään niin paljon, että annetun LSH-tuomion jälkeen löytyisi Porin käräjäoikeudelta rohkeutta lyödä luuta kurkkuun koko oikeusjärjestelmälle, saattaa se pikkuisen käräjäoikeuden arvovallalla naurunalaiseksi. Todeta syyttömäksi surmatyöhön , mutta syylliseksi muutaman kuukauden kestäneeseen (eläinten) ja lasten rääkkäämiseen. Se vaatisi niin paljon noilta tuomareilta henkilökohtaisesti, laamannilla yksi kämmi jo painolastinaan, kuulemma. Saattavat siirtää hovin päänvaivaksi tään yhen leskimuijan tapauksen.

Tara kirjoitti:

jmit kirjoitti:Vapauttamaan pyrkineen tuomarin tyylinäyte:

"Mikäli Auer olisi tapellut Lahden kanssa ja tämän jälkeen tappanun Lahden olisi tekopaikalta pitänyt löytää runsaasti löydöksiä Auerista."

Eli siis. Tekopaikalta olisi pitänyt löytyä runsaasti tekijän dna:ta. Onko tässä nyt sitten todistettu, että Jukka S. Lahtea ei ole tapettu lainkaan, kun ei kerran tekopaikalla ole runsaasti kenenkään dna:ta?

MITÄ se olisi todistanut, jos takkahuoneesta olisi löytynyt kilokaupalla Auerin DNA:ta?? Hänhän nukkui siinä huoneessa. Se oli Jukan ja hänen makuuhuone...

Etsittiinkö edes erikseen Auerin DNA:ta? Jos hänen vertaan olisi etsitty ja löydetty takkahuoneesta, niin sehän olisi tietenkin ollut peräisin siitä veitsenpistosta, tai sitten kuukautisverta (nehän alkoivat juuri tuona yönä, Auerin 'pettymykseksi', kun ei ollutkaan viidettä vaavia tulossa heidän ihanassa aviosuhteessaan). Jos olisi löydetty muu Auerin DNA:n lähde niin mitä sitten???

Enemmän kysymyksiä herättää se, että fileerausveitsestä ei löytynyt edes Auerin hajua. On pakko olla niin, että Auer on joko pessyt veitsen välillä tai lopuksi, tai sitten talossa on ollut käytössä toinen veitsi, pienempi, se jolla tökkäsi itseään ja jonka sujautti jonnekin, jättäen vain syötiksi sen fileerausveitsen..

Täytyy osata ymmärtää tuota nuorta tuomaria, jonka ajattelu tuntuu pätkivän pahemman kerran. Varmaan itsekin jälkeenpäin häpeilee näitä DNA-sekoomuksiaan. Mutta asiaan kevyesti liittyen, täältä ainakin löytyy sitä Auerin DNA:ta, eikä mikroskooppikaan ole tarpeen.

http://www.google.fi/imgres?imgurl=http ... CDQQ9QEwAQ

Farssi jatkuu ja oikeuslaitoksen olematon uskottavuus murenee entisestään......

Tuosta DNA-lausunnosta olen kyllä harvinaisen samoilla linjoilla. että, kun ei ole kenenkään DNA-ta puukossa eikä makkarissa, niin se olisi muka syyttömän etu! Eikös se ennemminkin kerro epätodellisesta tilanteesta, kun epäilty itse kertoi avioliiton olleen normikamaa. ei näin.
mutta:

Harjotteluxi meni ja hovissa puollustus on wahvoilla! Kyyllähän syyttäjän kortit vaikuttas nyt olevan pelattu!

Kyllähän hovi tämän Annelin niittaa vielä syylliseksi, sen täytyy olla selvä.

Joku tässä suomalaisessa oikeuskäytännössä mättää, kun esmes joku Lepomäen murhan avustaja pääsee kolmanneksen tuomiota kärsittyään solvaamaan uhria ja omaisia ja saa vielä lähestymiskieltoa kun on mukmas "ehdollisella".

Tutkimukset osoittavat, että äärimmäisen harvoin tuntematon tulee kotiin ja tappaa ilman että jälkeäkään näkyy. Myös tutkimukset osoittavat että naiset syyllistyvät (perheen sisäiseen) raakaan väkivaltaan yhtä usein kuin miehet.

Itse olen joutunut kokemaan raakaa väkivaltaa vaimoltani (30 cm lyhyempi, 30 kg kevyempi) useaan otteeseen, mutta onneksi olen päässyt jo eroamaan ja luojan kiitos yhteisiä lapsia ei ollut.

Sitä vaan vielä mietin, että toivottavasti vielä Annelin ja Kukan pedorinki saadaan kiinni. Niinkin laajat lapsenhyväksikäytöt ovat tutkimusten mukaan myös lähes aina rinkipohjaisia.

jaahas tuomio oliki tämmöstä mielipidejuttua, vähän kuin galluppisellaisia...


"Kahden Auerin syylliseksi katsoneen kahden tuomarin perustelut erosivat, vaikka syyllisyydestä he olivatkin samaa mieltä. Toinen kävi tapauksen hyvin yksityiskohtaisesti läpi.

– Kolmen tuomarin erilaiset mielipiteet kuvaavat sitä, että asia on käyty tarkasti läpi.

Laamanni Juntikka totesi asian saaman julkisuuden olleen huomattavan laajaa."

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... i-/2441868

Tuo annun dna kun puuttuu niin tuomari tykkää sen kertovan syyttömyydestä mutta ei samalla tapaa hupparin suhteen. Hieman sama dilema oli edellisellä hovilla. Kun Jukka hiljenee nauhalla hän kuolee. Mutta kun hupparia ei kuulu nauhalla ei hän silti samalla logiikalla ole haamu eikä "eloton".

Ei siis AAn dnata eikä muidenkaan, Lahti teki sen itse ?

rekkari kirjoitti:Farssi jatkuu ja oikeuslaitoksen olematon uskottavuus murenee entisestään......

Kyllä tämä päätös oli pikantti lisä tähän soppaan. Mielikuvitus ei tahdo riittää, mutta jospa yllätyskäänteeksi löytyisi joku skandaali vielä tähän mainitsemaasi farssiin. Joku todistaneista konstaapeleistä olisi ollut seuraamassa poliisivartijan ominaisuudessa edellistä kierrosta tai joku muu todistajista osoittautuisi jotenkin muuten jääviksi tai jokin todiste olisi jäänyt käsittelemättä yms. muotoseikka toteutumatta, mitä lienee seikkoja, joitten takia homma menee uusiksi. Sellaista käännettä ei vielä ole koettu.

Asianajaja Mannerilta olisi joku voinut kysyä tai hän olisi voinut kertoa peite-seposta. Miksi puolustus ei kutsunut peite-seppoa todistamaan esimerkiksi vanhimmasta tyttärestä, hän kun oli pätevä arvioimaan perheenäidin käytöstä ja sen korreloimista syyllisyyteen. Jos on kutsuttu oikeuteen, niin mitä on vastattu.

Vaasan hovioikeuteen siis mennään. Hyvä niin. Farssi jatkuu .......

Onko kellään palstalaisella mitään sitä vastaan, että nyt sitten vihdoinkin äänellä varustettua lähetystä sieltä salista tuotettisiin tämän höpsön tviittaamisen sijaan. Vannon ja vakuutan, että olisi paljon mielenkiintoisempaa ja totuudenmukaisempaa julkisen oikeudenkäynnin seuraaminen siten. Tviittaaminen kun on hidasta ja kärsii ajatuskatkoksista.

Sirpa:

Alkuperäisen tiedon mukaan eivät nukkuneetkaan, ja olen sanonut: katsokaa se kuva joka kuvaketjusta löytyy, joka on otettu heti tapahtumaa seuranneena aamuna, niin ikkunasta näkyy, että sängyn kohdalla on joku voimailu- tmv. laite, ei siinä ole voinut olla mitään sänkyä.

Tara, etkö sinä juuri ottanut tuon takkahuonekuvan esille, jossa tuo voimailulaite näkyy ikkunan läpi? Muistatko missä se kuva on?

Ei, en todellakaan muista nähneeni sellaista kuvaa, jossa lasten huoneen ikkunan takana näkyisi jokin 'laite'.

On ollut puhetta joskus jostain voimailulaitteesta, jonka naapuri olisi löytänyt jonkun puun alta parin päivän päästä murhasta, kun oli haravoimassa, mutta muusta voimailulaitteesta en kyllä muista lukeneeni mistään tai nähneeni muuta kuin sen olohuoneen kuntopyörän... Juu, ei, enkä löydä sellaista kuvaakaan, jossa lastenhuoneen ikkuna edes näkyisi kunnolla.

Muistelemasi kuvan pitäisi olla tämän tapainen, mutta huomattavasti isompi ja sellaisesta kulmasta, ettei ikkunan edessä olisi puun oksia..En ole nähnyt sellaista.

Hariton kirjoitti:Ei siis AAn dnata eikä muidenkaan, Lahti teki sen itse ?

Kyllä se tässä alkaa nyt siltä näyttämään.

Anneli ottaa syyt niskoilleen ja kattoo mihin mennään. Tunnustuskin oli takaportti. Eiköhän tämä lähteny lapasesta, kun jukka rupes soitteleen porin poliisille ja sitä ennen puhu puputille jne. Sen jälkeen mitään ei ole voitu todistaa, kun ei vaan ole voitu...en minä tiedä, mutta niin se vaan on.

Auer valittaa hoviin. Millä perusteilla. Kuten oikeuden puheejohtaja sanoi, että aineisto käytiin huolellisesti läpi ja syyttömyyteen viittasi vain Auerin oma kertomus, sekä yksi kohta tyttären kertomuksesta.
Miten Manner löytää näille tukea, kun tuomiossa on erittäin hyvin perusteltu, miksi Auerin kertomukseen ei uskottu ja miten tyttären yksi kertomuksen kohta, joka tukisi ulkopuolisen paikallaoloa, on asetettu kyseenalaiseksi jopa epätodennäköiseksi.
Auerin ja tyttären kertomukset eivät tue toisiaan ja ovat ristiriidassa teknisen todistelun kanssa.
Bai tö vei, vaikka tuomio tuli niin totuutta ei löydetty.

Avaanpa nyt sanaisen arkkuni ensimmäistä kertaa tässä Ulvila-keississä, koska tuon tuomari Ilveskosken perustelut tuntuvat todella sen arvoisilta. Siinä on lyhyesti ja ytimekkäästi listattu syyt, joiden vuoksi Auer pitäisi vapauttaa syytteistä. Minä en tiedä onko hän miehensä surmannut vai eikö ole, mutta oikeuskäsitykseni mukaan ihminen tulee vapauttaa, ellei häntä vastaan ole riittävästi näyttöä.

Olen vuosia seurannut välillä hyvinkin tiiviisti keskustelua tapauksen yksityiskohdista, ja vaikka täytyykin sanoa, että päällisin puolin juttu vaikuttaa selvältä ja vaimo syylliseltä (koska niin se vain on, että puolisot tuppaavat useammin tappamaan toisiaan kuin salaperäiset huppikset, jotka hyppäävät ikkunasta sisään ja takaisin ulos kadoten sen jälkeen kuin pieru saharaan), niin silti monet yksityiskohdat jutussa puhuvat voimakkaasti vaimon syyttömyyden puolesta.

Todistusaineiston ristiriitaisuus on tehnyt tästä tapauksesta poikkeuksellisen vaikean ja kansan mielipide tuntuu jakautuvan selvästi kahtia Auerin syyllisyyden suhteen. On ikävää, että sama ristiriitaisuus vaikuttaa tuomaristoon saakka eivätkä hekään pääse asiassa yksimielisyyteen. Ikäväksi asiassa näen nimenomaan sen, että jotkut tuomarit ovat valmiit tuomitsemaan syytetyn, vaikka todistusaineisto ei yksiselitteisesti puhu häntä vastaan, vaan sisältää lukuisia syyttömyyttä tukevia ja pätevää selitystä kaipaavia seikkoja.

Myönnän, etten ole vielä lukenut muiden tuomareiden perusteluja, paitsi tämän ketjun alussa jostain lainatun lyhyen tiivistelmän, joka kuitenkin sisälsi niin naurettavia perusteluja, ettei se mitenkään voinut olla aito. Epäilen kuitenkin vahvasti, etteivät tuomarit ole kyenneet selittämään pätevästi kuinka Auer olisi murhan voinut tehdä ja kumoamaan esim. juuri nuo kolmannen tuomarin vapauttavan tuomion perustelut.

Tässä vielä lainaus, joka sai aikaan kipinän avautumiseeni:

Sippura kirjoitti:Auerin syytteen hylännyt tuomari: "Teolle ei ole motiivia"

Yksi tuomareista hylkäsi Anneli Auerin syytteen. Tässä ovat tuomarin 10 perustetta.

Jukka Lahden tappaminen on aiheuttanut runsasta verenvuotoa ja veriroiskeita. Tappaminen ei ole ollut mahdollista ilman, että tappaja ja tappajan vaatteet eivät olisi runsaasti vereentyneitä. Ensipartion ottamat kuvat osoittavat, että Auerin vaatteet eikä Auer itse olleet verisiä.
Rikospaikkatutkinnassa ei ole löytynyt verisiä vaatteita.
Rikospaikalta on taltioitu kengänjälkiä, joiden alkuperä on yhä arvoitus.
Rikosteknisen laboratorion lausunnoissa ei ole löydetty tekopaikalta Auerin dna:ta tai muita jälkiä, vaikka niitä siellä pitäisi olla, mikäli tapahtumainkulku olisi syytteen mukainen.
Tekopaikalta taltioitujen ruskeankirjavien kuitujen alkuperä on arvoitus.
Toista tekovälinettä ei ole löytynyt.
Tekoaikaan 9-vuotias lapsi on kertonut havainneensa ulkopuolisen tekijän poistuvan paikalta.
Auer ei olisi käytettävissä olevassa ajassa ehtinyt tappaa Lahtea, hävittää toista tekovälinettä, hävittää vaatteita, peseytyä, kuivat hiukset ja kuivata pesupaikkaa.
Teolle ei ole motiivia.
Anneli Auerin vamma ja muiden vammojen puute.


Nämä seikat viittasivat yhden tuomarin mukaan ulkopuoliseen tekijään eikä sitä ole pystytty hänen mukaansa varmuudella sulkemaan pois. Näin ollen Auerin syyllisyydestä jäi tuomarin mukaan varteenotettava epäily. Siksi hän hylkäsi syytteen.

Sari Autio

Linkki: http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... pos=navnow

edit: lisätty linkki

Lupu kirjoitti:Avaanpa nyt sanaisen arkkuni ensimmäistä kertaa tässä Ulvila-keississä, koska tuon tuomari Ilveskosken perustelut tuntuvat todella sen arvoisilta. Siinä on lyhyesti ja ytimekkäästi listattu syyt, joiden vuoksi Auer pitäisi vapauttaa syytteistä. Minä en tiedä onko hän miehensä surmannut vai eikö ole, mutta oikeuskäsitykseni mukaan ihminen tulee vapauttaa, ellei häntä vastaan ole riittävästi näyttöä.

Olen vuosia seurannut välillä hyvinkin tiiviisti keskustelua tapauksen yksityiskohdista, ja vaikka täytyykin sanoa, että päällisin puolin juttu vaikuttaa selvältä ja vaimo syylliseltä (koska niin se vain on, että puolisot tuppaavat useammin tappamaan toisiaan kuin salaperäiset huppikset, jotka hyppäävät ikkunasta sisään ja takaisin ulos kadoten sen jälkeen kuin pieru saharaan), niin silti monet yksityiskohdat jutussa puhuvat voimakkaasti vaimon syyttömyyden puolesta.

Todistusaineiston ristiriitaisuus on tehnyt tästä tapauksesta poikkeuksellisen vaikean ja kansan mielipide tuntuu jakautuvan selvästi kahtia Auerin syyllisyyden suhteen. On ikävää, että sama ristiriitaisuus vaikuttaa tuomaristoon saakka eivätkä hekään pääse asiassa yksimielisyyteen. Ikäväksi asiassa näen nimenomaan sen, että jotkut tuomarit ovat valmiit tuomitsemaan syytetyn, vaikka todistusaineisto ei yksiselitteisesti puhu häntä vastaan, vaan sisältää lukuisia syyttömyyttä tukevia ja pätevää selitystä kaipaavia seikkoja.

Myönnän, etten ole vielä lukenut muiden tuomareiden perusteluja, paitsi tämän ketjun alussa jostain lainatun lyhyen tiivistelmän, joka kuitenkin sisälsi niin naurettavia perusteluja, ettei se mitenkään voinut olla aito. Epäilen kuitenkin vahvasti, etteivät tuomarit ole kyenneet selittämään pätevästi kuinka Auer olisi murhan voinut tehdä ja kumoamaan esim. juuri nuo kolmannen tuomarin vapauttavan tuomion perustelut.

Tässä vielä lainaus, joka sai aikaan kipinän avautumiseeni:

Sippura kirjoitti:Auerin syytteen hylännyt tuomari: "Teolle ei ole motiivia"

Yksi tuomareista hylkäsi Anneli Auerin syytteen. Tässä ovat tuomarin 10 perustetta.

Jukka Lahden tappaminen on aiheuttanut runsasta verenvuotoa ja veriroiskeita. Tappaminen ei ole ollut mahdollista ilman, että tappaja ja tappajan vaatteet eivät olisi runsaasti vereentyneitä. Ensipartion ottamat kuvat osoittavat, että Auerin vaatteet eikä Auer itse olleet verisiä.
Rikospaikkatutkinnassa ei ole löytynyt verisiä vaatteita.
Rikospaikalta on taltioitu kengänjälkiä, joiden alkuperä on yhä arvoitus.
Rikosteknisen laboratorion lausunnoissa ei ole löydetty tekopaikalta Auerin dna:ta tai muita jälkiä, vaikka niitä siellä pitäisi olla, mikäli tapahtumainkulku olisi syytteen mukainen.
Tekopaikalta taltioitujen ruskeankirjavien kuitujen alkuperä on arvoitus.
Toista tekovälinettä ei ole löytynyt.
Tekoaikaan 9-vuotias lapsi on kertonut havainneensa ulkopuolisen tekijän poistuvan paikalta.
Auer ei olisi käytettävissä olevassa ajassa ehtinyt tappaa Lahtea, hävittää toista tekovälinettä, hävittää vaatteita, peseytyä, kuivat hiukset ja kuivata pesupaikkaa.
Teolle ei ole motiivia.
Anneli Auerin vamma ja muiden vammojen puute.


Nämä seikat viittasivat yhden tuomarin mukaan ulkopuoliseen tekijään eikä sitä ole pystytty hänen mukaansa varmuudella sulkemaan pois. Näin ollen Auerin syyllisyydestä jäi tuomarin mukaan varteenotettava epäily. Siksi hän hylkäsi syytteen.

Sari Autio

Linkki: http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... pos=navnow

edit: lisätty linkki

Hienoa, että aijot perehtyä asiaan. Mieti vaikka aluksi tuota eri mieltä olleen tuomarin perustelua siitä, että surmapaikalta ei löytynyt Auerin dna:ta. No sittenhän murhaaja on ulkopuolinen. Löytyikö sitten ulkopuolisen dna. Ei löytynyt. Siis ulkopuolinenkaan ei voinut olla surmaaja. No sittenhän sen täytyy olla Auer, ai niin hänenkään dna:ta ei löytynyt surmapaikalta ja sitä rataa....

Nimimerkki kukko EI kiekaise, jospa postcountin kasvattamisen sijaan luet pari sivua taaksepäin (sivun 9 ensimmäinen viesti) niin ehkä, ehkä sinullekin selviää mitä tuomari tuolla dna:lla mahdollisesti tarkoitti.

Mitä tulee muuten tähän tapaukseen, tähän mennessä kolme tuomioistuinta (käräjä, hovi, käräjä) on ottanut asiaan kantaa, ja kaikki kannanotot ovat olleet erilaisia. Tapaus on näytöllisesti erittäin vaikea, ainakin oikeusoppineiden mukaan. Käykö Ulvilalle Bodomit?