Kuolemannaakka :
Oisko jossain lista, missä kerrottaisiin, kuinka monta uutta maahanmuuttajaehdokasta on tuomittu raiskauksesta tai ahdistelusta? En nyt siis kaipaa listaa siitä, kuinka monta ilmoitusta on tullut ja kuinka monta epäilyä. Jo 2014 Helsingin poliisin saamista raiskaussyytteistä 2/3-osaa oli perättömiä, joten kannattaa tutkia vain tuomioita, jos tahtoo todella selvittää, onko syytä huolestua (
http://yle.fi/uutiset/helsingin_poliisi ... le/7368783 )
Saataisiin vähän ikäänkuin suhteellisuudentajua tähän suureen huoleen, joka kansan on valtoihinsa saanut. Että uskaltaako siellä kadulla nyt kävellä vai ei? .....
Ensinkään tuossa linkissä ei sanota, että Hkissä v. 2014 syytteistä ollut jopa 2/3 perättömiä vaan että osoittautuneet joko vääriksi (ei rikosta) TAI asianomistaja luopunut asiastaan. Tulisi tietää
kuinka suuri osa on tuossa näitä, joissa asianomistaja on luopunut vaateistaan, koska nehän eivät tarkoita samaa, kuin että rikosta ei olisi osoitettu/epäilty tapahtuneen.
Lisäksi tulee ottaa huomioon, että raiskausrikokset ovat usein tyypiltään sellaisia, että perustuvat usein "sana vastaan sana" -tilanteeseen etenkin jos uhri ei ole kyennyt mennä heti lääkäriin taikka heti tehnyt ilmoa asiasta, usein siis kyse näyttöpuolen asioista EIKÄ niinkään siitä, että tosiasiallisesti tiedettäisiin ettei rikosta ole käynyt.
Viranomaisten toiminta seksuaalirikoksissa on ollut myös joskus aiemmin uutisissa, suhtautuminen seksuaalirikosten uhreihin ollut paikoin asiatonta ja silloin voidaan miettiä, kuinka helpolla seksuaalirikoksen uhreja myös saadaan lannistettua viemästä asiaa eteenpäin elikkä luopumaan asian vireillelaitosta. Näin on käynyt eräälle tuttavallenikin, jolle poliisi nauroi päin naamaa tiskin takana ja sanoi että sana sanaa vastaan ja ei mitään hyötyä pistää ilmoa kehiin, kyse oli 2 miehen tekemästä raiskauksesta josta tuttava meni tekemään rikosilmoa. Tiedän toisenkin esimerkin, jossa poliisi "lannisti" tekemään ilmoa, kun naisen kimppuun oli lenkillä käynyt tuntematon mies ja sai mustelmia jalkoihinsa, koska viranomaisen mukaan kyse niin lievästä hyökinnästä että turha kirjata ilmoa. Viranomaiset eivät ole kuten Poliisi TV:stä taikka Poliisit -sarjasta. Liekö taustalla sitten se, että ei jakseta ottaa hoidettavaksi rikoksia, jos on mahdollista suinkin saada uhrit olemaan tekemättä ilmoja - säästäähän se työresursseja helpompiin tehtäviin kuten juoppojen kuskailuun.
Kaikki liittyy kaikkeen. Seksuaalirikosten yleisyyttä EI TODELLAKAAN voida päätellä annetuista tuomioistuintuomioista, Suomessa on ylipäätään korkea kynnys syytenäyttöön ja sitten tuomintaan. En kiistä etteikö perättömiäkin raiskaussyytteitä olisi, mutta kyseenalaistettavissa on
mikä niiden tosiasiallinen osuus on ja mitä osuuteen katsotaan kuuluvan, miten määritelleet asiat, viranomaisten pitäisi siis olla hyvin tarkkoina määrittelemään tarkasti/paikkkansapitävästi asioita. Sanoa asianmukaisesti esimerkiksi " tämä osuus B tarkoittaa osuutta, jossa näyttö ei riittänyt asian eteen päin viemiseen ja tämä C tarkoittaa osuutta, josta saimme näytettyä (todistettua) että rikosta ei ole tapahtunut taikka jossa päädyimme todennäköisempään johtopäätökseen ettei rikosta luultavasti ollut käynyt puuttuvan näytön edessä. "
Suhteellisuuksiin asiat. Kyllä. Kannatetaan. Joten muistetaan että suuurinta osaa raiskausrikoksiat ei edes ilmoiteta viranomaisiin, etenkin jos kyse tutuista ihmisistä ja ottaen huomioon rikoksen intiimiluonteisuuden, uhreja voi pelottaa tutkimukset ja se että pahimmillaan joutuisi kuin uudestaan raiskatuksi kuulusteluissa ja oikeudenkäynnissä, asiat voivat olla hyvin vaikeita puhua.
.. Haarukka piilorikollisuudessa voi olla 80-95 prosenttia, eli poliisin tietoon tulee muutamasta prosentista 15 prosenttiin raiskauksista. On selvää, että valtaosa raiskauksista jää piiloon. ..
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... on/3402818
Näin ollen valtaosaa raiskausrikoksista ei edes ilmota, murto-osa ilmotaan viranomaisiin, näistä sitten edelleen vain osa päätyy syyteharkintaan asti ja edellleen tuosta sitten edetään tuomioihin. Perättömät syytteet ovat haitallinen vähemmistöosuus , aiemmissa artikkeleissa mainittu 1/5 olleen arvioidusti perättömiä.
Peräänkuulutettaisiin tarkkaa määrittelyä viranomaisilta asioihin, jotta ei vahingossakaan sanota samaan pakettiin asioita, jotka sitten ovatkin jotain muuta kuten että näyttö ei riittänyt tms. Silloin ei voida syyttää oitis valehtelijoiksi taikka perättömiksi asioita vaan näiksi tulisi osoittaa tapaukset, joissa voidaan osoittaa että rikosta ei ole tapahtunut taikka epäilty ei ole voinut niitä tehdä (esim. epäilty ollut Teneriffalla jne) taikka että voidaan arvioida perustellusti ja todennäköisesti väitteiden olevan perättömiä sana sanaa -vastaan näyttöä puuttuvissa tilanteissa.
Tuosta että onko huoli turvallisuudesta turhaa, niin ei suinkaan. Uutisissa on jatkuvasti ollut näistä asioista, jatkuvasti. Tietenkin kaikki riippuu kaikesta, elikkä riippuu muun muassa kontekstoiduista asioista, missä seudulla asuu ja onko nainen vai mies, ja missä joutuu liikkumaan, esimerkiksi rautatieväylät ovat pk-seudulla varoitettuja alueita (syystalven Hkin viranomaisten livenä lähetetystä tiedotustilaisuudesta) ja harrastaako uimahalleja jne. Tietenkään missään piinaavassa pelossa ei kannata elää eikä pyrkiä suurentelmaan asioita niin, että elettäisiin ihan kuin Malmössä (vielä). Tietenkään missään täydellisessä huolettomuuden tilassakaan ei kannata elää. Viisasta on sen sijaan huomioida missä mennään. Ja nyt mennään siinä, kuten uutisissakin on ollutta, että turvallisuusympäristö on muuttunut.
