MURHA.INFO

Niin, eikä koulutettu koirakaan löytänyt ulkopuolisen jälkiä, vaikka oli ihan ihannekeli haistelemiseen. Ja mitenkä ne ikkunalasit monta metriä lentelivät sinne terassin perälle, jos lasia rikottiin ulkoapäin?

Corazzon kirjoitti:Niin, eikä koulutettu koirakaan löytänyt ulkopuolisen jälkiä, vaikka oli ihan ihannekeli haistelemiseen. Ja mitenkä ne ikkunalasit monta metriä lentelivät sinne terassin perälle, jos lasia rikottiin ulkoapäin?

Siis koirahan sai käsittääkseni nimenomaan jäljen potentiaaliselta murhaajan kulkureitiltä. Eikö koiran hajujälki ollut juuri sillä reitillä, missä ne kuuluisat heinäseipäätkin ovat? Taisi se selvännäkijä jotain nähdä kuitenkin, vai kuinka monessa paikassa niitä heinäseipäitä yleisesti ottaen on?

Sain kirjan juuri päätökseen. Erittäin kiinnostava. Auer kirjoittaa hyvin. Suosittelen, olitpa sitten syyllisyyden tai syyttömyyden kannalla. Itse ostin e-kirjana, hinta 16,90 e.

Emilia_ kirjoitti:Ikävä kyllä taustanauhateoria on mahdoton. FBI tutki häke-nauhan, eikä siitä läydetty merkkejä taustanauhan käytöstä.
Murhapaikalta löytyi ulkopuolisen tekijän kengänjälkiä. Jos Anneli olisi lavastanut jäljet, minne hän olisi kengät piilottanut? Tai veriset vaatteet ja murha-aseen?

FBI on todennut myös, että häketallenteesta ei pystytytä tekemään ratkaisevia tieteellisiä johtopäätöksiä. Se FBI:n lausunto on luettavissa Auerskan blogissa. Tässä siitä pätkä:

FBI kirjoitti:Tutkittavana olevasta tallenteesta ei pystytä tekemään ratkaisevia tieteellisiä johtopäätöksiä usean akustisen muuttujan, tallentamisympäristön monimutkaisen luonteen ja tallennusjärjestelmän asettamien rajoitusten takia (puhelimen mikrofonityyppi, puhelun siirtojärjestelmän ja digitaalisen tallennusjärjestelmän ominaisuudet).

Oli surmaaja sitten kuka hyvänsä, niin verijäljet loppuvat terassille. Ainoastaan surmaajan "laskeutuminen" terassille voidaan vahvistaa, koska ikkunan välittömästä läheisyydestä terassin puolelta löytyi kaksi veristä oikeaa(?) jalanjälkeä. Lisäksi on se verisen astalon isku ulkolaudoitukseen. Siihen loppuvat jäljet. Eli surmaajan on täytynyt verinen varustus pakata johonkin kassiin heti loikattuaan ikkunasta ulos. Kengät, veriset vaatteet ja murha-ase menivät ensin siis kassiin. Mihin sitten surmaaja tämän puuhakassin vei terassilta, on mysteeri. Veikkaisin että ulkovaraston välikatolle taikka sitten pannuhuoneen vesivaraajan taakse.

Joka tapauksessa puuhakassin täytyi odottaa aivan ikkunan vieressä ulkona surman jälkeen. Jos kassi oli siinä jo ikkunaa rikottaessa, niin kassin kohdalla pitäisi olla alue, jossa on vähemmän lasinsiruja. Ison C:n kanssa tätä asiaa muistaakseni joskus pohdimme ja tulimme tulokseen, että tuollainen kassin mentävä aukko lasisirumeressä saattaisi jopa olla havaittavissa. Mutta parempia kuvia tarvittaisiin, jotta asialla saataisiin varmuus.

Kuolemannaakka kirjoitti: Juttuna tämä Ulvilan keissi ei ole edes vaikea, jos on kaikki aineisto käytettävissä. Tässähän ei ole syyttäjällä ollut ainuttakaan asiaa, joka olisi Auerin syyllisyyteen viitannut. Periaatteessa menty kaiken aikaa valehtelemalla. Se toimii ihmisiin, joilla ei ole tutkintamateriaalia käytössä, mutta ei muihin.

Niin kukas se surmaaja on, jos kerran Ulvilan keissi ei ole edes vaikea?

Emilia_ kirjoitti:Ei sitä kirjaa ole pakko lukea, jos ei kestä totuutta. Sitten kannattaa jättää lukeminen väliin ja elää valheessa.

Tarkoitat varmasti valheita. Tai niitä Annelin miesfantasioita. Tai miten jätti lasten terapiat kesken ja raahas kotiinsa yöaikaan miehiä. Siihen päälle vielä omat kertomukset murhayöstä jotka tietenkin on kirjoitettu itseä ajatellen ja muita syyllistäen. Yhen tainnut vangituttaa vääristä syistä ja on tälle vielä katkera kun saa enempi korvauksia pidätysajastaan. Hohhoi. Miksi tuommoisesta maksaisin yli 20e kun parempaakin käyttöä sille rahalle keksisi?

^^Lasten terapioista puheen ollen, Anneli kertoi Radio Rockin haastattelussa että vain kaksi vanhinta kävivät terapiassa ja alunperin terapiaa oli hommattu vain vanhimmalle tyttärelle, koska hän todisti tapahtumia. Anneli itse pyysi että myös toiseksi vanhin eli poika pääsisi terapiaan. Sitten kun elämä alkoi sujua muutaman kuukauden päästä ja lapset tuntuivat pärjäävän hyvin, terapia lopetettiin.

perusasiamies kirjoitti:[

Kuolemannaakka kirjoitti: Juttuna tämä Ulvilan keissi ei ole edes vaikea, jos on kaikki aineisto käytettävissä. Tässähän ei ole syyttäjällä ollut ainuttakaan asiaa, joka olisi Auerin syyllisyyteen viitannut. Periaatteessa menty kaiken aikaa valehtelemalla. Se toimii ihmisiin, joilla ei ole tutkintamateriaalia käytössä, mutta ei muihin.

Niin kukas se surmaaja on, jos kerran Ulvilan keissi ei ole edes vaikea?

Kirjoitin luonnollisesti puolustusasianajajan näkökulmasta. Hänen tehtävänsä on osoittaa päämiehensä syyttömyys ja syytteiden pätemättömyys, ei etsiä syyllistä. Se on taas poliisin homma.

Kuolemannaakka kirjoitti: Ei siinä Auerin kirjassa juuri mitään sellaista ole, mitä ei jo olisi muutenkin tiedetty. Onpahan vain koottu asiat yhteen ja kerrottu miten tämä hommeli tämmöiseksi kehittyi, että satunnaiset ihmiset täällä asiasta tappelee vielä 10 vuoden päästäkin.

Olen aivan toista mieltä. Kirjassa on tuhottomasti yksityiskohtia, joista pitäisi keskustella kun puolustus nyt hieman avaa omaa näkemystään. Muutama esimerkki:
- Oliko tunnustuksen perustana ajatus saada lievempi rangaistus kun tappo tapahtui itsepuolustuksena?
- Millä tavalla kehittyi suhde: Amanda contra Alex kuten Anneli poikaansa kutsuu?
- Milloin ja miksi Minna ja Ari kääntyivät Annelia vastaan?
- Kumpi tutkimussuunta Amandan tiedoissa, psykologien 2007 vai poliisin 2009 antoi sen tuloksen, että Amanda oli todella nähnyt murhaajan hyppäävän ulos rikotusta ovesta.

Jne, kun en ole vielä päässyt varsinaiseen dramatiikkaan 2011 syyskuussa

sisotalo kirjoitti:- Oliko tunnustuksen perustana ajatus saada lievempi rangaistus kun tappo tapahtui itsepuolustuksena?

Tätähän pitää kysyä Tapio Santaojalta. Hänhän tätä itsepuolustustunnutusta Auerille tarjoili. Santaojan taktiikkana varmaan oli, tehdä asioiden tunnustaminen mahdollisimman helpoksi Auerille, kun hän kerta oli saanut tämän "järkeilemällä" tunnustamaan konditionaalissa asioita, joita ei edes muistanut tehneensä. Tapon tunnustaminen on helpompaa kuin murhan, itsepuolustuksen helpompaa kuin tapon jne...

Tästä syntyykin tämä räikeä ristiriita Auerin "tunnustuksen" ja poliisin & syyttäjän myöhempien väitteiden välillä. Tunnustukseen yritettiin leipoa ajatusta, että kyseessä olisi
spontaani teko ja trauman tms vuoksi unohtunut. Myöhemmin syyttäjä on esittänyt, että kyseessä onkin ollut ennakolta suunniteltu murha ja Auer on kaikenpäälle vielä tehnyt mestarilavastuksen. Tapio ei vielä tunnustusta pyssyyn ajaessaan tiennyt, että hänen pitäisi saada Auer tunnustamaan mestarilavastus, jonka hän myös olisi unohtanut.

Sainpa nyt minäkin sitten kirjan käsiini, ei tosin siksi että posti olisi kirjan postilaatikkooni toimittanut tilattuani sen puolitoista kuukautta sitten verkkokaupasta, vaan siksi että marssin tänään suivaantuneena kirjakauppaan. Joku saa nyt sitten joulu- tai synttärilahjaksi Murhalesken muistelmat jos kirja ylipäänsä joskus tulee perille. Loppuilta onkin mennyt kirjaa lukiessa ja nyt on vähän sama fiilis kuin sen jälkeen kun ekan kerran kuuntelin häkepuhelun. Pala kurkussa ja epäilys siitä tuleeko yöuni. Ei mua ole Anneli ihmisenä koskaan erityisen paljon kiinnostanut, enhän häntä enkä perhettään henkilökohtaisesti tunne. Ainoa mikä tässä kiinnostaa on oman uskoni palauttaminen siihen että tällaista ei voi Suomessa ihmiselle tapahtua tai jos voi, asia korjataan. Mutta kyllähän kirja tuo Annelin lähelle ihmisenä ihan toisella tavalla kuin kuivien oikeuspapereiden plärääminen. Aika monta kertaa teki mieli ruveta itkua tihrustamaan. Voi Anneli parka. Kirja on hyvä ja sujuvasti kirjoitettu.

Ei Tapio Santaoja yrittänyt lievää rangaistusta Annelille. Kuten yllä kertoivat muut ottivat sen esille ja siis uskoivat, että Anneli oli surmannut miehensä. Pahinta oli, että kukaan ei nostanut tunnustuksen yhteydessä näitä "lavastuksia". Ne olisivat heti osoittaneet, että Annelin "tunnustus" oli mahdoton. Manner kyseli mitä muita perusteluja Annelilla oli tunnustukselleen

sisotalo kirjoitti:Ei Tapio Santaoja yrittänyt lievää rangaistusta Annelille. Kuten yllä kertoivat muut ottivat sen esille ja siis uskoivat, että Anneli oli surmannut miehensä. Pahinta oli, että kukaan ei nostanut tunnustuksen yhteydessä näitä "lavastuksia". Ne olisivat heti osoittaneet, että Annelin "tunnustus" oli mahdoton. Manner kyseli mitä muita perusteluja Annelilla oli tunnustukselleen

Koeta nyt ihan ajatuksella lukea oheinen Juha Mannerin laatima teksti. Kyseessä on tilanne, mikä vallitsi ennen kuin Satakunnan käräjäoikeuden 1. käsittely Ulvilan murha-asiassa vuonna 2010 oli edes ehtinyt alkaa:

Anneli Auer on kiistänyt syytteen murhasta sekä vaihtoehtoisen syytteen
taposta.

Anneli Auer ei ole 1.12.2006 Ulvilassa surmannut syytteessä kuvatulla
eikä muullakaan tavalla aviopuolisoaan Jukka Lahtea. Auer ei ole Jukka
Lahteen kohdistanut mitään muutakaan väkivaltaa, jonka seurauksena
Jukka Lahti olisi saanut surmansa.

Esitutkinnasta

Esitutkintalain 7 §:n 2 momentin mukaan epäiltyä on kohdeltava
esitutkinnassa syyttömänä. Näin ei ole tässä tapauksessa tapahtunut,
vaan esitutkinnassa on tutkinnanjohtajan vaihtumisen jälkeen otettu
lähtökohdaksi se, että Anneli Auer on syyllistynyt Jukka Lahden surmaan.
Tämä virheellinen ja lain vastainen syyllisyysolettama on puolestaan
johtanut siihen, että esitutkinnassa on rikottu myös esitutkintalain 7 §:n 1
momentin säännöstä siten, että esitutkinnassa on selvitettävä ja otettava
huomioon yhtä hyvin epäiltyä vastaan kuin hänen puolestaan vaikuttavat
seikat ja todisteet.

Esitutkinnan objektiivisuusperiaatteen laiminlyöminen on johtanut siihen,
että esitutkinta-aineisto on puutteellista, harhaanjohtavaa ja sinne on
jäänyt virheitä, joita voidaan pitää vakavina Auerin oikeusturvan
toteutumisen ja oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin näkökulmasta.

Syytteen teonkuvauksesta ja lavastusväitteestä

Syytteen perusteeksi ei ole esitettävissä ainuttakaan faktaa. Syytteen
perusteeksi esitetty motiivi ja tapahtumakulku eivät kestä lähempää
tarkastelua. Lavastusväite kaatuu jo ajallisesti mahdottomana.

Lavastussuunnitelma olisi edellyttänyt niin monien sattumanvaraisten
seikkojen huomioimista ja suunnittelemista, että sellainen ei kerta
kaikkiaan olisi voinut olla mahdollista.

Teknisessä tutkimuksessa Auerin punaisesta t-paidasta löytyi runsaasti
punakirjavia lakanakuituja (etpkn liite 23, s. 471), mutta ei yhtä ainutta
ruskeaa kuitua, joten T-paidan täytyy olla sama paita, joka yllään Anneli
Auer on mennyt nukkumaan ennen kuin ruskeat kuidut ilmestyivät
tapahtumapaikalle. Ruskeaa kuitua on runsaasti tapahtumapaikalla ja
uhrissa, mutta ei lainkaan Anneli Auerin punaisen paidan sisä- eikä
ulkopuolella. Auer ei ole voinut olla kosketuksissa ruskeakuituisen
vaatteen kanssa, vaan ruskea kuitu on peräisin ulkopuolisen surmaajan
vaatteista.

Anneli Auer on heti tapahtuman jälkeen videopuhuttelussa
(esitutkintapöytäkirjan liite 58), kuulusteluissa 6.12.2006
(esitutkintapöytäkirja s. 133-174) kertonut kaiken sen, mitä hän on
tapahtumasta muistanut sen, miten tapahtumat etenivät ja menivät
hänen muistinsa mukaan.

Tämä teksti on siis Mannerin yritys saada tutkimusjohto tuomituksi virkavirheestä. Se käsiteltiin asian mukaisessa järjestyksessä pariinkin kertaan. Se ei johtanut mihinkään. Kaikki tämä tapahtui kauan sen jälkeen kun "tunnustus" oli ajankohtainen.

Kirjaa lukiessa tunsin myötätuntoa paitsi Annelia, myös Hejacin väkeä kohtaan. Voin vain kuvitella miten paskamaista tuo kirja on heille lukea. Toisaalta jos meinataan jättää lukematta niin sitten voi vain vilkuttaa junalle joka meni jo. Olihan kirjassa paljon tiedossa olevaa asiaa, mutta myös paljon uutta ja syventävää.

Itse aioin kirjan lukea, jos sen jostain ilmaiseksi saan luettavaksi. En aio rahoittaa Annelia enää millään tasolla. Riittänee jo kun veroja makselee.