MURHA.INFO

teppo kirjoitti:Pojat pojat. Nyt teillä on kopioituna hieman valikoiden pätkitty kohta tieliikenneasetuksesta. Tulkinnassa olette sotkeneet ilmaisut "voidaan" ja "tulee". Lisäksi semmoinen sinänsä epäoleellinen mutta kiusallinen muotoseikka, että asetus on kumottu vuonna 1994. Ei se uusi kauheasti eroa mutta opetelkaa nyt edes alkeet.

Teppo,Teppo, niin eli mitenkä oli se nyt olikaan taas... Ajantasainen menee:
48 § (29.4.1994/328)

Poliisi-, tulli- tai rajavartiomiehen taikka muun liikenteen valvojan moottoriajoneuvosta antama käsimerkki merkitsee, että takana ajavan ajoneuvon on pysähdyttävä. Tämä merkki voidaan antaa pienoiskoossa olevalla liikennemerkillä 311 (ajoneuvolla ajo kielletty), 391 (pakollinen pysäyttäminen tullitarkastusta varten) tai 392 (pakollinen pysäyttäminen tarkastusta varten). Pimeän aikana ja näkyvyyden ollessa muuten heikentynyt voidaan mainittujen liikennemerkkien asemesta käyttää punaista valoa näyttävää valaisinta.

Poliisi- tai tullimiehen moottoriajoneuvosta samanaikaisesti sinisen vilkkuvan hälytysvalon kanssa näyttämä punainen vilkkuva valo merkitsee, että edellä ajavan ajoneuvon on siirryttävä tien reunaan ja pysähdyttävä.

Tässä ei ole yhtään mitään epäselvää, lakikin on pientä muodonmuutosta lukuunottamatta sama, se punainen valo on oltava, kun ajoeuvoa ryhdytään pysäyttämään takaa tullessa.

Tackleberry kirjoitti:Mielestäni tärkeämpi pointti tässä on se, että vaikka tyttö juksaisikin ja olisikin tahallaan lähtenyt poliisia pakoon, olisi mopoa ajavan nuoren henkilön sumuttaminen siitä huolimatta näissä (kuvailluissa) olosuhteissa todella kyseenalainen ratkaisu.

No siinä olet ihan oikeassa, että jos tämä tapahtumaketju todella pitää paikkansa, niin pidän jopa rikoksena tuota poliisin toimintaa.

Kiinnostaisi kovin tietää mitä muuta tässä on taustalla. Vai onko mitään muuta.

Chefile kirjoitti:
Luetko sinä yhtään muiden esittämiä teorioita/kokemuksia vai paasaatko nyt vaan omaa ihmettelyäsi sokeasti? Nuoret eivät toimi rationaalisesti, joillekin se 1500 € tai mitä onkaan, ei merkkaa paskaakaan, kun se on niin siistiä päästä kyttiä haneen.

Eli vielä kerran: se on siistiä joidenkin nuorten kohdalla. Toinen vaihtoehto mikä tulee mieleen voi olla hätääntyminen, poliisi on voitu opettaa tytölle viholliseksi ja sellaisen kanssa ei jäädä juttusille. Tai tytöllä on voinut olla röökiaski mukana ja pelännyt että poliisit näki kun poltti ja vanhemmilta on tiedossa satinkutia. Syy voi olla mikä tahansa ja järjellä teinien tekemisiä ei olla ennenkään perusteltu.

Emmä oikein nakkaa paskaakaan suvakkilogiikalle. Se, kun on todistettavasti vähän niinkuin kokoajan pelkkää paskaa ja perustuu valheelle. Tässä tapauksessa ei ole tuotu esille, että skootteri olisi viritettykään, tai ajanut ylinopeutta. Kyllä poliisi olisi siitä tiedotteessaan maininnut.

Sanotaanko, että 99% tapauksista sillä 1500€ vakuutusmaksulla, verolla mikä nyt onkaan on merkitystä lapsukaisille sitä kautta, että vanhemmat "räjähtää", kun sellainen lappu tulee kotiin. 1%:lle lapsukaisista sillä ei liene merkitystä, kun vanhemmat eivät välitä.

Sun suvakkilogiikan mukaan se on vaan siistiä yrittää karkuun skootterilla poliisia karkuun 45km/h maksiminopeutta ajellen. Niinku, jos on vaikka röökiä taskussa, tai jotain. Sit sä mietit suvakkina miksen oikein syty teorioilles, joiden tartuntapinta ympäröivään maailmaan on ihan vitun ohut. Tyyliin hämähäkin seitin paksuista.

Jos poliisi ei näytä punaista valoa, oli sitten kyseessä siviili, vai normaali poliisiauto, niin silloin ei tarvitse pysähtyä. Sehän tuli viimeistään selväksi postaamassani linkissä jossa poliisin antamat sakot oli juurikin kumottu, kun punaista ei vilkutettu. Eli siinä ei pitäisi olla mitään epäselvää kenellekään. Sitä voi vain arvailla oliko tälle tytölle vilkutettu sitä punaista valoa.

Sitä ei tosiaan tiedetä mitä siellä on oikeasti tapahtunut. En kyllä usko että poliisi olisi sumuttanut 50km/h nopeudessa tyttöä. Sehän olisi aivan järjetöntä. Tuskin niin idiootteja poliiseja on edes Suomessa. Voi olla että poliisi on kiilannut tyttöä, ja vauhti on hiipunut ihan kävelyvauhdiksi, tai skode on jopa hetkeksi pysähtynyt, ja siinä on sitten suihkittu tyttöä, jonka jälkeen tyttö on kiihdyttänyt jälleen, ja ajanut metsään.

Tytöt eivät virittele mopojaan, mutta mistä sitä tietää vaikka veli olisi virittänyt. Tai vaikka kyseessä olisi veljen mopo. Moposta on voinut olla vaikka etuvalo pimeänä, ja siksi poliisit lähtenyt perään. Vakuutukset voi olla maksamatta jne jne. siksi lähdetty pakoon. Liekö tytöllä edes mopokorttia. Hankalaa kun joutuu vain arvailemaan mitä on oikeasti tapahtunut.

Jukka Siintonen kirjoitti: Tässä tapauksessa ei ole tuotu esille, että skootteri olisi viritettykään, tai ajanut ylinopeutta. Kyllä poliisi olisi siitä tiedotteessaan maininnut.

Missä tiedotteessa?

Jukka Siintonen kirjoitti:

Chefile kirjoitti:
Luetko sinä yhtään muiden esittämiä teorioita/kokemuksia vai paasaatko nyt vaan omaa ihmettelyäsi sokeasti? Nuoret eivät toimi rationaalisesti, joillekin se 1500 € tai mitä onkaan, ei merkkaa paskaakaan, kun se on niin siistiä päästä kyttiä haneen.

Eli vielä kerran: se on siistiä joidenkin nuorten kohdalla. Toinen vaihtoehto mikä tulee mieleen voi olla hätääntyminen, poliisi on voitu opettaa tytölle viholliseksi ja sellaisen kanssa ei jäädä juttusille. Tai tytöllä on voinut olla röökiaski mukana ja pelännyt että poliisit näki kun poltti ja vanhemmilta on tiedossa satinkutia. Syy voi olla mikä tahansa ja järjellä teinien tekemisiä ei olla ennenkään perusteltu.

Emmä oikein nakkaa paskaakaan suvakkilogiikalle. Se, kun on todistettavasti vähän niinkuin kokoajan pelkkää paskaa ja perustuu valheelle. Tässä tapauksessa ei ole tuotu esille, että skootteri olisi viritettykään, tai ajanut ylinopeutta. Kyllä poliisi olisi siitä tiedotteessaan maininnut.

Sanotaanko, että 99% tapauksista sillä 1500€ vakuutusmaksulla, verolla mikä nyt onkaan on merkitystä lapsukaisille sitä kautta, että vanhemmat "räjähtää", kun sellainen lappu tulee kotiin. 1%:lle lapsukaisista sillä ei liene merkitystä, kun vanhemmat eivät välitä.

Sun suvakkilogiikan mukaan se on vaan siistiä yrittää karkuun skootterilla poliisia karkuun 45km/h maksiminopeutta ajellen. Niinku, jos on vaikka röökiä taskussa, tai jotain. Sit sä mietit suvakkina miksen oikein syty teorioilles, joiden tartuntapinta ympäröivään maailmaan on ihan vitun ohut. Tyyliin hämähäkin seitin paksuista.

Aina olen tiennyt, että jollain tavalla pihalla vajakit ovat, mutta sinä, velikulta teet jo jotain ennätyksiä! Miten sinä sait sekoitettua "suvakkilogiikan" tähän kun minä vaan arvailin puhtaasti syitä mahdolliselle karkuun lähdölle? Missä vaiheessa se metsä katosi noin pahasti puilta? Tuo ei ole enää normaalia nähdä "suvakkia" joka paikassa.

Ja ei sanota, se on vaan sinun subjektiivinen, ei mihinkään perustuva arvaus.

Taidanpa arvata vanhan kaavan; tässä on haettu sankaruutta. Olisi sitten saanut koulussa mainostaa: "Tiätsä, vittu, ne on ihan kusipäitä, tiätsä - siis oikeesti, tiätsä mä ajoin vaan vitusti ja ne jäi, vittu tiätsä. Oikeesti. Vittu"

SYLWAR kirjoitti:

teppo kirjoitti:Pojat pojat. Nyt teillä on kopioituna hieman valikoiden pätkitty kohta tieliikenneasetuksesta. Tulkinnassa olette sotkeneet ilmaisut "voidaan" ja "tulee". Lisäksi semmoinen sinänsä epäoleellinen mutta kiusallinen muotoseikka, että asetus on kumottu vuonna 1994. Ei se uusi kauheasti eroa mutta opetelkaa nyt edes alkeet.

Teppo,Teppo, niin eli mitenkä oli se nyt olikaan taas... Ajantasainen menee:
48 § (29.4.1994/328)

Poliisi-, tulli- tai rajavartiomiehen taikka muun liikenteen valvojan moottoriajoneuvosta antama käsimerkki merkitsee, että takana ajavan ajoneuvon on pysähdyttävä. Tämä merkki voidaan antaa pienoiskoossa olevalla liikennemerkillä 311 (ajoneuvolla ajo kielletty), 391 (pakollinen pysäyttäminen tullitarkastusta varten) tai 392 (pakollinen pysäyttäminen tarkastusta varten). Pimeän aikana ja näkyvyyden ollessa muuten heikentynyt voidaan mainittujen liikennemerkkien asemesta käyttää punaista valoa näyttävää valaisinta.

Poliisi- tai tullimiehen moottoriajoneuvosta samanaikaisesti sinisen vilkkuvan hälytysvalon kanssa näyttämä punainen vilkkuva valo merkitsee, että edellä ajavan ajoneuvon on siirryttävä tien reunaan ja pysähdyttävä.

Tässä ei ole yhtään mitään epäselvää, lakikin on pientä muodonmuutosta lukuunottamatta sama, se punainen valo on oltava, kun ajoeuvoa ryhdytään pysäyttämään takaa tullessa.

Olen aina ihmetellytkin, miksi jotkut autoilijat pysähtyvät aina tien laitaan kun näkevät hälytysajoneuvon siniset valot päällä. Nythän se selvisi; he käyttäytyvät kuten teppo ja luulevat sinisten valojen olevan pysäytysmerkki heille tarkastusta varten.

Ärrkele kirjoitti:Olen aina ihmetellytkin, miksi jotkut autoilijat pysähtyvät aina tien laitaan kun näkevät hälytysajoneuvon siniset valot päällä. Nythän se selvisi; he käyttäytyvät kuten teppo ja luulevat sinisten valojen olevan pysäytysmerkki heille tarkastusta varten.

Ei taida Ärrkele ajokorttia omistaa, tai sitten ei tunne tieliikennelakia vaan vetelee mututuntumalla liikenteessä. Tieliikennelaki 2 luku Liikennesäännöt, ja heti ensimmäisenä tulee vastaan seuraava pykälä:

6 § Esteetön kulku hälytysajoneuvolle ja kulkueelle

Säädettyjä ääni- ja valomerkkejä antavalle hälytysajoneuvolle sekä sanottuja merkkejä antavan poliisiajoneuvon vetämälle saattueelle on liikenteen ohjauslaitteilla annetuista ohjeista riippumatta annettava esteetön kulku. Tällöin on tarvittaessa väistyttävä syrjään ja pysähdyttävä.

Nykyisten autojen parantuneesta äänieristyksestä ja työsuojeluviranomaisten ohjeista johtuen (poppikoneen huudattamisesta puhumattakaan) nuo säädetyt äänimerkit vain harvemmin autoihin kuuluu.

Mitä sitten tulee teinien karkuun lähtemisiin, niin ei siihen tarvita mitään 1500€ kevariveroa. Pelko rikesakosta ja/tai mopokortin menettämisestä riittää.
Poliisi on voinut alunperin vilkuttaa tytölle pitkiä esimerkiksi siksi, ettei valot ole olleet päällä eikä pysäyttääkseen. Monesti siinä tilanteessa eivät edes pysäytä, jos valot laittaa päälle. Mutta jos siinä vaiheessa lähtee ajamaan karkuun, niin varmasti lähtevät perään ja pysäyttävät...

Kiitokset rescueelle/rescuererille.

Olen juuri lähdössä liikenteeseen ja ajattelin kysäistä joltakulta tuosta hälytysajoneuvojen kohtaamisesta.

Itse koitan aina pieneksi tekeytyä ja epäilin jo muistavani väärin autokouluopetukset.

Chefile kirjoitti: Aina olen tiennyt, että jollain tavalla pihalla vajakit ovat, mutta sinä, velikulta teet jo jotain ennätyksiä! Miten sinä sait sekoitettua "suvakkilogiikan" tähän kun minä vaan arvailin puhtaasti syitä mahdolliselle karkuun lähdölle? Missä vaiheessa se metsä katosi noin pahasti puilta? Tuo ei ole enää normaalia nähdä "suvakkia" joka paikassa.

Ja ei sanota, se on vaan sinun subjektiivinen, ei mihinkään perustuva arvaus.

Sä olet tupla kyllä tuonut ihan muissa ketjuissa suvakkilogiikkasi hyvin esille. Eikä se siitä toisenlaiseksi logiikaksi valitettavasti muutu.

teppo kirjoitti:

Jukka Siintonen kirjoitti: Tässä tapauksessa ei ole tuotu esille, että skootteri olisi viritettykään, tai ajanut ylinopeutta. Kyllä poliisi olisi siitä tiedotteessaan maininnut.

Missä tiedotteessa?

Siinä samassa tiedotteessa, jossa kerrottiin esitutkinnan aloittamisesta. Ainakaan toistaiseksi ei poliisi ole epäillyt tyttöä yhtään mistään.

Rescuer kirjoitti:Tieliikennelaki 2 luku Liikennesäännöt, ja heti ensimmäisenä tulee vastaan seuraava pykälä:

Tällöin on tarvittaessa väistyttävä syrjään ja pysähdyttävä.

Poistin lautamiestekstin väärässä osiossa kirjoituksestasi ettei aihe karkaa.
Tuossa sanotaan selvästi: tarvittaessa, ei aina. Jos ei ole tarvetta pysähtyä, ei tarvitse pysähtyä. Ei ole ristiriidassa kirjoitukseni kanssa millään lailla. Ymmärrän toki jos asia on haastava ymmärtää. Voit kysyä vapaasti jos jokin on vielä epäselvää.

Jukka Siintonen kirjoitti:

teppo kirjoitti:

Jukka Siintonen kirjoitti: Tässä tapauksessa ei ole tuotu esille, että skootteri olisi viritettykään, tai ajanut ylinopeutta. Kyllä poliisi olisi siitä tiedotteessaan maininnut.

Missä tiedotteessa?

Siinä samassa tiedotteessa, jossa kerrottiin esitutkinnan aloittamisesta. Ainakaan toistaiseksi ei poliisi ole epäillyt tyttöä yhtään mistään.

Sinäkään et tiedotetta löytänyt. Onkohan sellaista olemassakaan? Esitutkinnan aloittamista koskevassa Kalevan uutisessa luki, että pakoa yrittäneen osalta tutkinnassa nimikkeet ovat liikennerikkomus ja liikenneturvallisuuden vaarantaminen.

Jukka Siintonen kirjoitti:

Chefile kirjoitti: Aina olen tiennyt, että jollain tavalla pihalla vajakit ovat, mutta sinä, velikulta teet jo jotain ennätyksiä! Miten sinä sait sekoitettua "suvakkilogiikan" tähän kun minä vaan arvailin puhtaasti syitä mahdolliselle karkuun lähdölle? Missä vaiheessa se metsä katosi noin pahasti puilta? Tuo ei ole enää normaalia nähdä "suvakkia" joka paikassa.

Ja ei sanota, se on vaan sinun subjektiivinen, ei mihinkään perustuva arvaus.

Sä olet tupla kyllä tuonut ihan muissa ketjuissa suvakkilogiikkasi hyvin esille. Eikä se siitä toisenlaiseksi logiikaksi valitettavasti muutu.

Eli suomeksi: sinulta loppuivat argumentit kesken ja tuotat lautamiestekstiä väärään paikkaan? Vajakkien keskustelutyyli on tunnetusti ollut se, että käydään henkilöön kiinni asian sijaan, että sikälihän tässä ei ole mitään uutta.