Mitäs jos sinä laittaisit listattuna syyt, jotka 100%:n varmuudella osoittavat, että murhat teki joku ulkopuolinen!Loka kirjoitti:Hymilö; Kun kerta olet 100% varma Nisun syyllisyydestä kolmeen murhaan, laitapa mulle tähän listattuna syyt, jotka takaavat (myös tietysti 100% varmuudella) Nissen syyllisyyden. Voidaan sitten yksissä tuumin kyseenalaistaa tahi olla samaa mieltä. Jos sinusta siihen on, kyseenalaistamiseen ja kriittiseen katsontaan, nimittäin.
:o) kirjoitti::o) kirjoitti:Se kuulostaa epäuskottavalta, enkä ainakaan minä suorastaan väitä, että näin olisi tapahtunut.MEG kirjoitti:Kadonneilla kamoilla täytetyn kassin nostaminen onkivavalla puun oksaan, näkymättömiin, vaikuttaa epäuskottavalta.
Vavan olisi oltava hyvin tukeva ja yläpäästä haarainen.
Mahdottomalta tuntuu ettei kukaan tutkijoista etsijöistä tai paikalla vaeltaneesta suuresta uteliaiden joukosta olisi suhteellisen alhaalla n.3-4m. puussa olevaa kassia olisi huomannut.
Nissehän olisi päässyt hakemaan laukun talteen vasta useiden viikkojen päästä.
Kuten) totesi, onkivapoja ei mainita rikospaikka kuvauksessa, vaikka lukuisempia vähäisempiä esineitä mainittiin.
Kukaan ei ole nähnyt vapoja.
Se on kuitenkin mahdollista, kuten on mahdollista sekin, ettei niitä siinäkään tapauksessa olisi löydetty. Kenen mieleen olisi tullut puihin kuikkia, kun maastoa haravoitiin, kivenkoloja tongittiin ja jälkikoirien kanssa metsässä samoiltiin?
Pyyhe, uikkarit ja tiukasti taiteltu pusakka nyt eivät niin kovin kummoista tilaa vie... ja kassin jemmaaminen puuhun onnistuu aivan hyvin ongenvavalla, jos ei muuten, niin tyvipäällä...
-> Kyse on kuitenkin oikeastaan koko ajan ollut siitä, miksi Gustafsson valehteli Boismanin onkineen aamuyöllä 10-senttisen tikun kanssa?
Väitän, ettei sellaisella kukaan pysty rannalta onkimaan, olen jopa huvin vuoksi kokeillutkin sitä. Kokenut kalamies Boisman ei olisi moiseen pelleilyyn ryhtynyt, koskapa rannalla oli vavoiksi sopivaa hatelikkoa vaikka kuinka.
Perusväittämäni on edelleen, että myös tähän onkivapajuttuun liittyy jotain hämärää, salattavaa, olkoon se sitten mitä tahansa.
Onkivälineet nyt eivät noin vain katoa, ja miksi Boisman olisi ne järveen nakannut?
Minusta se osoittaa pikemminkin järjen köyhyyttä, että jos jotain selvästi mukana ollutta ei löydy rikospaikkatutkinnassa, niin todetaan alahuuli roikkuen, että -"Mitä sitten? Niitä nyt vain ei löydy, ja kuka niitä kaipaakaan?"
Samalla periaatteella voitaisiin kysyä myös, että miksi ne pyyhkeet pitäisi löytää? Tai tytön uikkarit? Ne nyt vain on kadonneet ja sillä selvä...
Paikalta on kaksi silminäkijää nähnyt poistuvan miehen, joka ei ollut heidän mukaansa Nisu. Sun vuoro.:o) kirjoitti:Mitäs jos sinä laittaisit listattuna syyt, jotka 100%:n varmuudella osoittavat, että murhat teki joku ulkopuolinen!Loka kirjoitti:Hymilö; Kun kerta olet 100% varma Nisun syyllisyydestä kolmeen murhaan, laitapa mulle tähän listattuna syyt, jotka takaavat (myös tietysti 100% varmuudella) Nissen syyllisyyden. Voidaan sitten yksissä tuumin kyseenalaistaa tahi olla samaa mieltä. Jos sinusta siihen on, kyseenalaistamiseen ja kriittiseen katsontaan, nimittäin.
Tai helpotetaan huomattavasti: Esitä edes yksi ehdottomasti kiistaton todiste ulkopuolisesta murhaajasta, niin selvä ja ehdoton, ettei sitä vastaan löydy minkäänlaista epäilystä.
?? no nyt pomppas ! ei edes kurre puuhun pystyis ? mikä vittu tai kuka edes keksi tämän puuhun piilotus teorian? Mielikuvitus on kiva; mutta:o) kirjoitti::o) kirjoitti::o) kirjoitti: Se kuulostaa epäuskottavalta, enkä ainakaan minä suorastaan väitä, että näin olisi tapahtunut.
Se on kuitenkin mahdollista, kuten on mahdollista sekin, ettei niitä siinäkään tapauksessa olisi löydetty. Kenen mieleen olisi tullut puihin kuikkia, kun maastoa haravoitiin, kivenkoloja tongittiin ja jälkikoirien kanssa metsässä samoiltiin?
Pyyhe, uikkarit ja tiukasti taiteltu pusakka nyt eivät niin kovin kummoista tilaa vie... ja kassin jemmaaminen puuhun onnistuu aivan hyvin ongenvavalla, jos ei muuten, niin tyvipäällä...
-> Kyse on kuitenkin oikeastaan koko ajan ollut siitä, miksi Gustafsson valehteli Boismanin onkineen aamuyöllä 10-senttisen tikun kanssa?
Väitän, ettei sellaisella kukaan pysty rannalta onkimaan, olen jopa huvin vuoksi kokeillutkin sitä. Kokenut kalamies Boisman ei olisi moiseen pelleilyyn ryhtynyt, koskapa rannalla oli vavoiksi sopivaa hatelikkoa vaikka kuinka.
Perusväittämäni on edelleen, että myös tähän onkivapajuttuun liittyy jotain hämärää, salattavaa, olkoon se sitten mitä tahansa.
Onkivälineet nyt eivät noin vain katoa, ja miksi Boisman olisi ne järveen nakannut?
Minusta se osoittaa pikemminkin järjen köyhyyttä, että jos jotain selvästi mukana ollutta ei löydy rikospaikkatutkinnassa, niin todetaan alahuuli roikkuen, että -"Mitä sitten? Niitä nyt vain ei löydy, ja kuka niitä kaipaakaan?"
Samalla periaatteella voitaisiin kysyä myös, että miksi ne pyyhkeet pitäisi löytää? Tai tytön uikkarit? Ne nyt vain on kadonneet ja sillä selvä...
Sieltä sinne ja tänne.Ei kelpaa: kenenkään ei ole nähty poistuvan murhapaikalta. Koetapas nyt terästäytyä. Ketään 100%:n varmuudella ulkopuoliseksi todistettavaa henkilöä ei myöskään ole nähty murhapaikalla.Loka kirjoitti:Paikalta on kaksi silminäkijää nähnyt poistuvan miehen, joka ei ollut heidän mukaansa Nisu. Sun vuoro.:o) kirjoitti:Mitäs jos sinä laittaisit listattuna syyt, jotka 100%:n varmuudella osoittavat, että murhat teki joku ulkopuolinen!Loka kirjoitti:Hymilö; Kun kerta olet 100% varma Nisun syyllisyydestä kolmeen murhaan, laitapa mulle tähän listattuna syyt, jotka takaavat (myös tietysti 100% varmuudella) Nissen syyllisyyden. Voidaan sitten yksissä tuumin kyseenalaistaa tahi olla samaa mieltä. Jos sinusta siihen on, kyseenalaistamiseen ja kriittiseen katsontaan, nimittäin.
Tai helpotetaan huomattavasti: Esitä edes yksi ehdottomasti kiistaton todiste ulkopuolisesta murhaajasta, niin selvä ja ehdoton, ettei sitä vastaan löydy minkäänlaista epäilystä.
kuin pihkaiset jalatkin mitä nyt itse pesee! ilman apuja.
Ei minun takiani, mutta saattaahan jollain muullakin kiinnostaa lähteet esitetyille väitteille. Etkö itse odota jonkun esittäessä ns faktatietoon pohjautuvan väitteen vastineeksi aineistoa itse faktatietoon? Kummallista mikäli et, kyseessähän lienee tieteellinen keskustelu.:o) kirjoitti:Ne kuulusteluvideot ovat lähdeaineistoa, mutta olisiko minun pitänyt koettaa ne sinunkaltaistesi vuoksi tallentaa omalle koneelleni?
Useaan kertaan luettuani ja katsottuani eri haastatteluja sekä kuulusteluja olen painanut mieleen monia seikkoja, tosin ne mieleenpainetut seikat ovat ilmeisesti ollet eriä mitä sinä olet jäänyt mietiskelemään.:o) kirjoitti:Miksi sinä itse et katsonut niitä ja painanut omituisuuksia mieleesi?
Voitko kertoa, mille minun olisi pitänyt esittää lähdeaineistoa? Jos kyseessa on ollut oma mielipiteeni, olen kyllä asiasta kertonut siinä yhteydessä. Mikäli olen viitannut edellisiin keskusteluihin niin linkkiä ei luonnollisesti ole ollut aina laittaa, mutta silloin olen kyllä myöskin välttänyt puhumasta faktasta.:o) kirjoitti:Minkälaisia lähdeaineistoja sinulla on esittää omien näkemystesi tueksi? Ei mitään?
Se, että faktana väität jotain ilman lähdeviitettä on paskapuhetta. Näin se vain on, kannattaa tottua siihen. Monet hypoteesit ovat voineet osua oikeaan tässä tapauksessa, mutta ilman totuudenhäivää niitä levitellessä ei voi olla kovin varma, onko niille asemaa todellisessa elämässä. Vertaa esim jäppisteoriaan ja muihin agenttitarinoihin.:o) kirjoitti:Nimität minua paskan jauhajaksi, mutta kuitenkin toteat, että saatan aivan hyvin olla oikeassakin!
Sehän on mahdollista, niinkuin en sitä kieltänytkään. Mutta se, että mitään oikeaa todistetta tätä kohtaan ei ole olemassa hämmärtää ainakin minun kuvitelmiani.:o) kirjoitti:-> Mitä tulee Gustafssonin huijaamiseen: ei hänen tarvinnut tehdä mitään. Kaikki sujui taivaallisen ihanasti aivan itsestään. Kyllä kait sinä massapsykoosin käsitteen tunnet...
Hän älysi varsin pian, että muistamattomuuden esittäminen on kaikkein paras rooli tässä jutussa, ja kuten nähdään, niinhän se olikin. "Sitä mä en muista", "Sitä mä en osaa sanoa"...
Mitä minun suomuillani on oikeastaan tekemistä koko asian kanssa? Edustan tiettyä ryhmää suomen kansalaisia mielipiteineni ja näkemyksenine, jotka ikävä kyllä - täytyy sanoa - edustavat tässä asiassa ihan yhtä uskottavaa linjaa kuin omasikin.:o) kirjoitti:Tarvittiin tosiaan yli 40 vuotta, ennen kuin suomut edes tutkijoiden silmiltä putosivat, kaikilta eivät putoa koskaan... kuulutkohan sinä niihin?
Sinähän se tässä henkilökohtaisesti tartut jokaiseen kommenttiini. Minulla ei ole mitään sidettä bodomiin ja olen käynyt paikallakin vain kerran. Ei minun maailmani kaadu vaikka syyllinen löytyisi mistä. Ainut, mitä toivon on, että keskustelu Bodomin tapauksesta jatkuisi ja saisi viettää päiviään miettien asioidenkulun todellista laitaa. En edes usko että tapaus koskaan selviäisi eikä sillä ole oikeastaan mitään väliäkään. Tämähän on vain ajankulua.:o) kirjoitti:Kyllähän näitä omituisuuksia tässä jutussa riittäisi vaikka kuinka, mutta näyttää joillekin niiden lukeminen olevan verisuonia pullistavaa touhua - jostain syystä...
Kiitos itsellesi. Mukavastihan tässä ilta on mennyt, joskin tuo lähibaarissa käynti keskenkaiken vähän laimensi tunnelmaa. Saisipa edes polttaa noissa vielä, niin saattaisi viihtyä pidempäänkin.:o) kirjoitti:Nonniin, eiköhän tämä taas riitäkin... ei passaa kiusata ja saattaa levottomaksi kansanosaa, joka "Espoon pahamaineisen käräjäoikeuden, jolta tosiaan voi odottaa mitä tahansa" päätöksen vuoksi juuri on saavuttamaisillaan sielunrauhan tässä hevosmiehen rääkkäystapauksessa...
Sinulla, arvon hymilöinen ei ole yhtään sen kiistattomampaa todistetta Nissen murhateolle, kuten oikeudessa jo todistettiin.:o) kirjoitti:Ei kelpaa: kenenkään ei ole nähty poistuvan murhapaikalta. Koetapas nyt terästäytyä. Ketään 100%:n varmuudella ulkopuoliseksi todistettavaa henkilöä ei myöskään ole nähty murhapaikalla.Loka kirjoitti:Paikalta on kaksi silminäkijää nähnyt poistuvan miehen, joka ei ollut heidän mukaansa Nisu. Sun vuoro.:o) kirjoitti: Mitäs jos sinä laittaisit listattuna syyt, jotka 100%:n varmuudella osoittavat, että murhat teki joku ulkopuolinen!
Tai helpotetaan huomattavasti: Esitä edes yksi ehdottomasti kiistaton todiste ulkopuolisesta murhaajasta, niin selvä ja ehdoton, ettei sitä vastaan löydy minkäänlaista epäilystä.
"Bongaripojat" näkivät "jotain vaaleaa, tai vaaleahkoon paitaan pukeutuneen" tai "jonkun hahmon, ei kuitenkaan naishahmon" piiloutuvan pensaiden siimekseen.
Kaveriaan odottanut puolisokea pikkupoika näki jonkun miehen kävelevän murhaniemen lähellä olleella pellolla ja antoi tämän vaatetuksesta ristiriitaisia ja liiankin tarkkoja kuvauksia... ja kuulusteltiinkos häntä muuten vasta viikon kuluttua murhista?
Molemmissa tapauksissa kyseessä voi olla myös Gustafsson tai sitten joku aivan sivullinen henkilö.
Minä odotan - turhaan? - edelleenkin edes yhtä ehdottomasti kiistatonta todistetta ulkopuolisesta murhaajasta, niin selvää ja ehdotonta, ettei sitä mitenkään voi kiistää.
Tämä mies bongareiden mukaan EI OLLUT nisse. Miks sä sitä rupeet kiistämään? 
Minä taas uskon, että tapaus on jo selvinnyt._____ kirjoitti: En edes usko että tapaus koskaan selviäisi eikä sillä ole oikeastaan mitään väliäkään. Tämähän on vain ajankulua.
Ensiksikin, minä en tiedä ketään nisseä, vain Nils Wilhelm Gustafssonin. Lienet läheinenkin hänen kanssaan, kun noin tuttavallisesti kirjoitat ja pienellä kirjaimella vielä...Loka kirjoitti:[Toisekseen, murhapaikalta on lähtenyt mies, turhaan sä sitä kiistät kun se on kirjoissa ja kansissakin.
Tarkoitit varmaan kirjoittaa: todennäköisimmän tekijän...groot kirjoitti:No, Tuominen ja Haapala tekivat miehen tyon eli saivat todennakoisimman epaillyn oikeuden eteen ja kansan ihmeteltavaksi. Kylla siita huvista Gustafsson ansaitsi ne 137000 euroa....anteeksi vajaa 50 000 euroa.
Mitä väliä sillä on, tunnenko ja jos niin kuinka paljon myötätuntoa ketäkin kohti? Lohduttaisiko omaisia sen enempää jos teosta olisi tuomittu joku, joka ei ole tekoja tehnyt? Minua todellakin kiinnostaa mitä todellisuudessa on tapahtunut, eikä sillä ole tunteilun ja myötätunnon kanssa mitään tekemistä. En voi sille mitään, etten tunne henkilökohtaisesti ketään asianosaista, enkä näin ollen voi kehitellä itselleni väkisin jotain myötäelämiseen liittyvää tuskaa. Minua kiinnostaa tässä asiassa nimenomaan asiat eikä niiden yläpuolella leijuva tunteellisuuden pilvi.:o) kirjoitti:Mutta tuo loppuheittosi kertookin sinusta oikeastaan kaiken. Siinä missä minä näen järkyttävän tapahtumasarjan, jossa kolme nuorta raa'asti murhattiin ja tekijä pääsi kuin koira veräjästä, sinulle itse tapahtuma on aivan samantekevä.
Sinua ei kiinnosta pätkääkään mistä todellisuudessa on kyse, sinulle koko jutusta kirjoittelu on vain pienessä kännissä harrastettua ajankulua...
Minä kykenen kyllä kuvittelemaan, miltä murhattujen omaisista on tuntunut ja tuntuu edelleen.
Myöskään minun oikeustajuni ei hyväksy tuota, en vain tiedä mistä olet tuon saanut päähäsi. Oikeustajuni ei myöskään hyväksy sitä, että ihan sama kuka pannaan kärsimään rangaistusta hirmuteosta, kunhan saadaan omaisille parempi mieli. Mielestäni tuomitseminen vaatii jotain konkreettista todistetta joka viittaisi syyllisyyteen. Onko mielestäsi parempi, että tuomitaan joku vaikka heikommillakin näytöillä kunhan saadaan omaisille parempi olo vai pitäisikö niiden olla vapaalla jalalla?:o) kirjoitti:Minun oikeudentajuni ei suostu hyväksymään, kuten sinun, että ihmisiä voi joku öykkäri murhata ja päästä tekosistaan rangaistuksetta, jos onnistuu - kuten tässä - tarpeeksi kauan tekosensa salaamaan, vaikka näinkin, kuten tässä tapauksessa...
Kannattaa oikeasti tutustua vaikka tieteellisen keskustelun alkeisiin aluksi, niin ei tarvi väkisillä yrittää löytää kanssakeskustelijoihin liittyviä nokittelun aiheita. Esimerkiksi näin: jos esität faktana jotain tietoa, tulee tälle olla tarkistettavissa oleva lähde. Voit toki esittää mitä hyvänsä mielesi tuotoksia, mutta koita lukea omia tekstejäsi edes sen verran, että tajuat itsekin mitä kirjoitat. Mutu ei ole faktaa. Enkä muuten itse ole väittänyt faktana mitään ulkopuoliseen murhaajaan liittyvää, joten miksi minun pitäisi sille lähdettä löytää? Miksi juuri minun tehtäväni olisi ratkaista Bodomin tapaus ulkopuolisen tekemäksi? Etkö itse voisi vaikka huvikseen jankata vaihteeksi toisinpäin olevilla mutufaktoilla? Ai niin, ne tunteet omaisia kohtaan...:o) kirjoitti:Sinä et kyennyt esittämää pienen pientä kiistatonta todistetta ulkopuolisesta murhaajasta, kukaan ei kykene, ja kuitenkin moinen tolvana esittää käyvänsä "tieteellistä keskustelua"...
Muuten olet kyllä asian ytimessä, mutta koska 90% kirjoituksistasi on tähän mennessä sisältänyt vääristelemistä, mutuilua ja hatusta vedettyjä olettamuksia, olet menettänyt uskottavuutesi. Ja koska kuitenkin luet kuulusteluja, niin miksi et samalla liitä mukaan pätkää mistä tulkintasi teet? Nythän kaikki jää pelkästään lukijan vastuulle eikä kaikki keskustelijat jaksa tai pysty näitä esille kaivamaan. Helpottaisi näin ihan kaikkien fooruminkäyttäjien elämää.:o) kirjoitti:Eikö se ole lähteen esittämistä, jos minä esitän, että tieto perustuu Gustafssonin kuulusteluvideossa kertomaan, tai esitutkintapöytäkirjaan ja niiden järkevään tulkintaan?
Nämä lähteet ovat jokaisen saatavilla olleet jo vuosia, ei minun tarvitse niiden jakajana toimia, jos vaikka kaltaisesi tolvana ei niitä itse osaa netistä katsoa...
Ilo huomata että kun argumenttisi loppuvat, niin pystyt aina kaivamaan esiin tuon henkilökohtaisuuksiin menon. Toki sekin on ilman näyttöä, mutta mitäpä siitä. Myönnän olevani huono keskustelija, jolla on ikävä kyllä huomattavasti vähemmän taustatietoa tälle asialle kuin muilla perehtyneemmillä. Toki se tieto kasvaa jatkuvasti, kun yrittää löytää lähteitä keskusteluissa oleviin väittämiin.:o) kirjoitti:No, oikeastaan sinusta ei ole keskustelijaksi, joten aiheetta toistaiseksi enempään - katsotaan, eksyykö tänne ketään täyspäistä kommentoijaa, vai onko Urho/konsta-parivaljakko onnistunut toimessaan...