MURHA.INFO

Nicht Schuldig, mielenkiintoinen tapaus tuo mistä kirjoitit. Aarnion kiinnioton ja spermatahran löytymisen välissä on niin paljon aikaa ollut hankkia Aarnion dna:ta sisältävä touhutippa. Ei se tahra todista seksistä. Aarnio on voinut tulla vaikka suoraan vaimonsa selästä "kommandona" löysälahkeisilla shortseilla kuulemaan päivän Saarat. Saaran kanssa oli myös kumipakko, myös oraaliseksissä, joten siksikin tahra ei vakuuta todistamaan seksistä heidän välillään.

Oon tainnu aiemminkin kirjoittaa että Saara on "siivousfriikki", hänen kotinsa oli aina tiptop. Tahran olisi pitänyt selvitä normaalisiivoajaan verrattuna moninkertaisesti perusteellisemmista ja tarkemmista siivouksista. Tämän on KRP tai Saaran tiimi ottanutkin huomioon nimeämällä sen tuolin Medioissa Jarin tuoliksi, jolla hän aina istui. Tällä torjutaan sitä mielikuvaa, mikä muuten onkin looginen, eli että tuolia on varmasti pyyhitty vielä tiheämmin ja tarkemmin kuin mitä muuten siivotessa. Vaikka on varmasti miehiä, joita ei haittaiskaan istua spermatahraisella tuolilla kun Saara on oraaliseksiä tarjonnut, niin Saaraa se haittaisi.

Olen nähny eri tiloja ns.normisiivottuina ja Saaran siivousvimman jälkeen. Ei puhuta mistään, että Saara olis pyyhkiny pölyt paremmin, vaan jälki on ollut tasoa "sairaala". Saaran koti oli myös hänen työpaikkansa. Sen tason ammattilainen ymmärtää kyllä myös yhteyden siisteyden ja palvelun hinnan välillä.

Tarina on elänyt heti alusta asti. Ja siihen on lisätty vähän sitä ja tätä. Moni Aarniota leimaava yksittäinen asia on saatu kuulemalla ihmisiä mitä he tietää mistäkin Aarnio-caseen liittyvästä. Tuota dataa on käytetty materiaalina juuri tuossa leimaamisessa, varsin luovastikin vielä. Eikä väite ole aarniotrollin lillukanvarteen tarttumista hänen tajutessaan ettei Jumalaa olekaan olemassa. Totuuus on tärkeämpää kuin uskonto.

Kaksillarattailla kirjoitti:Nicht Schuldig, mielenkiintoinen tapaus tuo mistä kirjoitit. Aarnion kiinnioton ja spermatahran löytymisen välissä on niin paljon aikaa ollut hankkia Aarnion dna:ta sisältävä touhutippa. Ei se tahra todista seksistä. Aarnio on voinut tulla vaikka suoraan vaimonsa selästä "kommandona" löysälahkeisilla shortseilla kuulemaan päivän Saarat. Saaran kanssa oli myös kumipakko, myös oraaliseksissä, joten siksikin tahra ei vakuuta todistamaan seksistä heidän välillään.

Oon tainnu aiemminkin kirjoittaa että Saara on "siivousfriikki", hänen kotinsa oli aina tiptop. Tahran olisi pitänyt selvitä normaalisiivoajaan verrattuna moninkertaisesti perusteellisemmista ja tarkemmista siivouksista. Tämän on KRP tai Saaran tiimi ottanutkin huomioon nimeämällä sen tuolin Medioissa Jarin tuoliksi, jolla hän aina istui. Tällä torjutaan sitä mielikuvaa, mikä muuten onkin looginen, eli että tuolia on varmasti pyyhitty vielä tiheämmin ja tarkemmin kuin mitä muuten siivotessa. Vaikka on varmasti miehiä, joita ei haittaiskaan istua spermatahraisella tuolilla kun Saara on oraaliseksiä tarjonnut, niin Saaraa se haittaisi.

Olen nähny eri tiloja ns.normisiivottuina ja Saaran siivousvimman jälkeen. Ei puhuta mistään, että Saara olis pyyhkiny pölyt paremmin, vaan jälki on ollut tasoa "sairaala". Saaran koti oli myös hänen työpaikkansa. Sen tason ammattilainen ymmärtää kyllä myös yhteyden siisteyden ja palvelun hinnan välillä.

Tarina on elänyt heti alusta asti. Ja siihen on lisätty vähän sitä ja tätä. Moni Aarniota leimaava yksittäinen asia on saatu kuulemalla ihmisiä mitä he tietää mistäkin Aarnio-caseen liittyvästä. Tuota dataa on käytetty materiaalina juuri tuossa leimaamisessa, varsin luovastikin vielä. Eikä väite ole aarniotrollin lillukanvarteen tarttumista hänen tajutessaan ettei Jumalaa olekaan olemassa. Totuuus on tärkeämpää kuin uskonto.

Se oli mielenkiintoinen tapaus. Onhan se kieltämättä aika uskomatonta, että poliisi virittelee yhdessä jonkun sekaisin olevan syytetyn kanssa tarinan, joka on käytännössä kokonaisuudessaan puuta heinää. On varmaan ollut tuomarillekin hirveä aamu herätä ja kuulla, että on uskonut mielikuvitukselliseen tarinaan, jota on itse vielä kehitellyt eteenpäin ja tuominnut neljä ihmistä vankilaan. Samaan aikaan väitetty uhri makaa autonsa ratissa joen pohjassa, kun syytetyt ovat vankilassa 1882 vuorokautta.

Maasta löytyy muuten uudempi ja vieläkin uskomattomampi tarina. Siinä eräs formuloiden huippumekaanikko istui seitsemän vuotta suljetulla osastolla, kunnes joku henkilökuntaan kuuluva päätti riskeerata työpaikkansa ja päästi kuvaushenkilön kameroineen sisälle miehen huoneeseen. Siellä istui tuolilla tyhjässä huoneessa mies, joka kertoi nimensä ja kertoi, ettei hänellä mitään diagnooseja ole ja hän istuu täällä muka tyttöystänsä pahoinpitelystä ja tuomari oli kieltänyt häntä oikeudessa puhumasta mitään. Hän istuu määräämättömän ajan suljettuna täällä lukitulla osastolla, josta hänellä ei ole kehenkään ulkopuoliseen mitään kontaktia, koska hän kieltäytyy lääkehoidosta. Miehestä oli saanut vihiä aivan yksityishenkilö, eli entinen formulatallin kolleega, joka ihmetteli minne mies oikein katosi. Kun video ilmestyi näkyviin syntyi kansanraivo, ja tuomari juoksi kuvaajia karkuun pitkin käytäviä.

Oikeusministeri ei suostunut vapauttamaan miestä, koska päätös oli lainvoimainen eikä siitä voinut valittaa, koska valittaa voi vain jos on joku muotovirhe sattunut. Ministeri repi äänityslaitteet itsestään irti, kun hän tajusi olevansa televiosssa ja asiasta kysyttiin.

Lopulta kävi selville, että psykiatrien arviot miehestä oli kirjoitettu entisten arvioiden pohjalta miestä edes näkemättä. Yksi arvioijista oli väärennetyillä papereilla liikkeellä. Alkuperäinen nainen, joka väitti pahoinpitelyä haki lääkärintodistuksen lääkäriystävänsä pojalta, joka ei ollut edes valmis lääkäri. Sen lisäksi motiivi saada mies vankilaan oli selvä, jotta omat rahakuljetukset rajan yli Sveitsiin eivät olisi paljastuneet, josta oli jo vuosia myöhemmin tehty tutkimus pankin sisäisesti ja todettu, että nainen kuljetti rahaa rajan yli. Tutkimus jätettiin kertomatta, ja miehen annettiin istua 7 vuotta siellä huoneessa, josta filmiryhmä sitten vapautus hetkellä näki yhden yksinäisen miehen tulevan sieltä sairaalarakennuksesta ulos iso vihreä kasvi kädessään ja muovipussi.
Ah mikä draama ja reaaliaikaisesti televisiossa.

Se mikä tässä tapauksessa Aarnio on niin vaikea uskoa on se, että kuollut siittiösolu ja Aarnion dna voitaisiin noin kolme vuotta myöhemmin yhdistää toisiinsa. Sen siittiösolun, jossa tämän dna:n täytyisi olla, rakenne täytyisi olla säilynyt kunnossa koko tämän ajan, muuten siitä ei voi saada dna:n rakennetta. Sen säilytys täytyisi olla jotain sellaista mitä kuvailin pikku tarinassani viimeisestä siittiösolusta. Sen täytyisi olla ollut jossain pimeässä, sen ympärillä täytyisi olla jotain sen siittiösolun rakennetta suojaavaa. Sen täytyisi olla vaakatasossa, siihen ei saa osua mikään. Siittiösolu ei ole saanut joutua veden kanssa tekemisiin. Sen olisi täytynyt välttää valoa, joka sitä jo kerran aiemmin oli etsinyt.

Puhalsin ikäänkuin hengen viimeiseen siittiösoluun ja kuvailin, mitä se olisi nähnyt kaikkena näinä päivinä siellä piilossaan. Tarinan mukaan siittiösolu on lähes uskomattoman onnekas, se on lajinsa viimeinen edustaja, joka on nähnyt tuhansien tai satojen tuhansien muiden ilakoivan hetkisen ja katoavan sen jälkeen.

...Ja taas suurin osa tekstistä asian ohi. Onhan noita syyttömiä vankiloissa , tosin hieman eri perustein, eikä loputtomia konkreettisia todisteita monestakymmennestä rikoksesta. Mennään taas idealismin puolelle.

Yritä nyt takoa vaikka halolla kalloosi että että parhaimmillaan ne siittiö- ( ja epiteelisolut) säilyvät yli puolivuosisataa juuri tällaisissa olosuhteissa. Lisäksi useeat pesukerratkaan eivät tunnu vaikuttavan tekstiilinäytteisiin.
Mm.muista syistä puoliaiheettomasti kritisoidun Louhelan kolleega löysi niitä Viiltäjä Jackin surmaepäillyn surmaaman shaalista. Ei pelkkää dna:ta, vaan siittiösoluja.Eri asia todistaako se syyllisyyden mutta tapauskin on täysin erilainen.
Kuten myös 1800 luvun vaihteen (muistaakseni) rakenteista löytyneitä vaatteita joista niitä löytyi.
Tämä on sinulle todistettu huomattavasti paremmin kuin annat ymmärtää ja sitten taas alkaa pitkät postaukset syyttömistä eri teko-olosuhteilla ja todisteilla jne.

Että kiiltävällä nahalla säilyy monta vuotta tämmöinen tahra? Vaikka kuinka puhdistusaineet mainostaa, että suihkaisu ja pyyhkäisy riittää Kun tuo vielä oli semmoisessa paikassa, että jopa itseni kaltainen vähemmän siivousta rakastava sinkkumies olisi sen muutaman kerran pyyhkinyt, ehkä jopa nahanhoitoaineellakin käsitellyt, niinkuin mummolta saamani perintötuolit.

No, enemmän mua melkein ihmetyttää, että miksi niitä näytteitä päätettiin yrittää ottaa uudestaan samasta paikasta monen vuoden päästä? Eikö nyt selvästikin vinkki tullut tältä Saaralta, koska paikalle mentiin heti seuraavana päivänä kun häntä oli puhutettu? Yritettiinkö niitä ottaa muualta kämpästä, vai oliko tämä "Jarin tuoli" ainoa paikka mihin hän suostui pitkän suhteen aikana koskemaan, ja ilmeisesti Saara oli tuolia vaalinut sen jälkeen kuin silmäteräänsä? Jari oli periaatteen mies: yksi tuoli, hanskat kädessä. Ilmeisesti tuolissa ei suhteen jälkeenkään istunut kukaan muu asiakas tai vieras. Tai siis olisi olettanut, että prostituoidun luona lappaisi jopa satoja miehiä tuossa ajassa dna:taan levittämässä ja tahroja jättämässä. Aika hyvä onni matkassa tutkijoilla.

No, en ole dna-spesialisti.

Muuten pop ja teppo: mitä ajatuksia teille herää siitä rahakätkön vieressä pystyssä sojottaneesta laudasta? Kuka sen laittoi, miksi ja milloin? Voi vastata ko. kätköä käsittelevään ketjuun.

Kuolemannaakka kirjoitti:Että kiiltävällä nahalla säilyy monta vuotta tämmöinen tahra? Vaikka kuinka puhdistusaineet mainostaa, että suihkaisu ja pyyhkäisy riittää Kun tuo vielä oli semmoisessa paikassa, että jopa itseni kaltainen vähemmän siivousta rakastava sinkkumies olisi sen muutaman kerran pyyhkinyt, ehkä jopa nahanhoitoaineellakin käsitellyt, niinkuin mummolta saamani perintötuolit.

No, enemmän mua melkein ihmetyttää, että miksi niitä näytteitä päätettiin yrittää ottaa uudestaan samasta paikasta monen vuoden päästä? Eikö nyt selvästikin vinkki tullut tältä Saaralta, koska paikalle mentiin heti seuraavana päivänä kun häntä oli puhutettu? Yritettiinkö niitä ottaa muualta kämpästä, vai oliko tämä "Jarin tuoli" ainoa paikka mihin hän suostui pitkän suhteen aikana koskemaan, ja ilmeisesti Saara oli tuolia vaalinut sen jälkeen kuin silmäteräänsä? Jari oli periaatteen mies: yksi tuoli, hanskat kädessä. Ilmeisesti tuolissa ei suhteen jälkeenkään istunut kukaan muu asiakas tai vieras. Tai siis olisi olettanut, että prostituoidun luona lappaisi jopa satoja miehiä tuossa ajassa dna:taan levittämässä ja tahroja jättämässä. Aika hyvä onni matkassa tutkijoilla.

No, en ole dna-spesialisti.

Muuten pop ja teppo: mitä ajatuksia teille herää siitä rahakätkön vieressä pystyssä sojottaneesta laudasta? Kuka sen laittoi, miksi ja milloin? Voi vastata ko. kätköä käsittelevään ketjuun.

Varmistan vielä, että olethan ymmärtänyt, että ensimmäiset näytteet Saaran mustasta nahkaisesta lepotuolista otettiin Saaran vinkistä 7.6.2013. Riidatonta ilmeisesti on, että Jari Aarnio on viimeisen kerran käynyt Saaran asunnolla heinäkuussa 2011 ennen heidän keskinäistä välirikkoaan. Aarnion DNA:ta ei löytynyt mistään tuolloin otetusta näytteestä. Mutta koska Aarnion DNA sopi näytteen 27 sekoitustulokseen, lausunnossa ei voitu poissulkea, etteikö näyte olisi sisältänyt Aarnion DNA:ta.

Sen takia on kummallista, että uudella näytteenottokierroksella 1.7.2014 Saaran asunnolla saatiin mustasta lepotuolista taltioitua näytteet 44 ja 49, joista voitiin osoittaa DNA-tunnisteet, jotka sopivat Aarnion DNA-tunnisteeseen. Lisäksi näytteessä 44 havaittiin siittiöitä mikroskopialla.

Minusta on omituista, että siittiösolut eivät halunneet lähteä rikoskemistin matkaan 7.6.2013, mutta tekivät sen 1.7.2014. Muutoinkin ihmetyttää, että siittiösolut ovat roikkuneet tiukasti kiinni lepotuolissa Saaran pyyhkiessä niitä pesuainepitoisella rätillä eivätkä ne ole sieltä irronneet. Rikoskemisti sai kyseiset siittiösolut kuitenkin matkaansa pumpulipuikon ja veden voimalla. Olen ymmärtänyt, että vesi toimi näytteenotossa liuottimena. Korjatkaa, jos olen väärässä.

Kiitos NS hyvistä esimerkeistäsi. Jotenkin kummallista, että syytettyä syyllistävät kirjoittajat jatkuvasti vaativat putkinäköä kaikille. Mitään vertailukohtaa ei saisi olla. Minulle ainakin tuli uutena tietona miten Euroopan Unionin johtavassa maassa, Saksassa voidaan toimia kuten kerroit. Todella pelottavaa. Tapahtuisipa Brexit, ja äkkiä.

pop kirjoitti:... Aarnion spermaa löytyi silti sohvalta?! XD

Minulle ei mene läpi Popin väittämä, että Saaran kalusteista olisi löytynyt Aarnion spermaa, eli siemennestettä. Väittäköön Poppi mitä tahansa, mutta sperma on siemenneste suomeksi. Siemennesteessä taasen ui siittiösoluja, - niitä pienen pieniä siimahäntiä. Joidenkin miesten siemennesteessä siimahäntiä on nykyisin vieläpä huolestuttavan vähän.

Seuraavaan kommentoin värifontilla.

Pieni liekki kirjoitti:Varmistan vielä, että olethan ymmärtänyt, että ensimmäiset näytteet Saaran mustasta nahkaisesta lepotuolista otettiin Saaran vinkistä 7.6.2013. Riidatonta ilmeisesti on, että Jari Aarnio on viimeisen kerran käynyt Saaran asunnolla heinäkuussa 2011 ennen heidän keskinäistä välirikkoaan. Aarnion DNA:ta ei löytynyt mistään tuolloin otetusta näytteestä. Mutta koska Aarnion DNA sopi näytteen 27 sekoitustulokseen, lausunnossa ei voitu poissulkea, etteikö näyte olisi sisältänyt Aarnion DNA:ta.

Haluaisin selvennyksen mikä tämä sekoitustulos oikein on? Onko kyse "spermatahrasta" niinkuin poppi täällä selittää, vai onko jostain kohtaa Saaran huonekalua löytynyt joku epämääräinen "tahra", josta on pystytty eristämään jotain Aarnion DNA:han sopivaa? Mitä sekin sitten tarkoittaa? Onko kyse Aarnion DNA:sta, vaiko jostakin siihen sopivasta?

Milloin tuo näyte 27 on otettu? Joskus myöhemmin kuin 7.6.2013, eli heti silloin kun viranomaiset uskoivat Saaran kertomusten mahdollisesti pitävän paikkaansa? Aarnio ei olisi siis edes istunut kyseisessä nojatuolissa(?) yli kahteen vuoteen ennen ensimmäisen näytteen ottoa (joka tuotti tyhjää)?

Saara olisi siivoillut useiden asiakkaiden "mällejä" nahkaiselta pinnalta. Missä on näiden kaikkien asiakkaiden DNA? Luulisi, että tiedettäisiin ketkä kaikki ovat tuolissa joskus istuneet vuosien saatossa. Siis mikäli tämä KRP:n todistelu pitää paikkaansa.

Sen takia on kummallista, että uudella näytteenottokierroksella 1.7.2014 Saaran asunnolla saatiin mustasta lepotuolista taltioitua näytteet 44 ja 49, joista voitiin osoittaa DNA-tunnisteet, jotka sopivat Aarnion DNA-tunnisteeseen. Lisäksi näytteessä 44 havaittiin siittiöitä mikroskopialla.

Kerrottiinko kenen siittiöitä ne olivat, tai olivatko ne kuolleita?

Minusta on omituista, että siittiösolut eivät halunneet lähteä rikoskemistin matkaan 7.6.2013, mutta tekivät sen 1.7.2014. Muutoinkin ihmetyttää, että siittiösolut ovat roikkuneet tiukasti kiinni lepotuolissa Saaran pyyhkiessä niitä pesuainepitoisella rätillä eivätkä ne ole sieltä irronneet. Rikoskemisti sai kyseiset siittiösolut kuitenkin matkaansa pumpulipuikon ja veden voimalla. Olen ymmärtänyt, että vesi toimi näytteenotossa liuottimena. Korjatkaa, jos olen väärässä.

Siis yli kolme vuotta olisi kulunut siitä, kun Aarnio olisi viimeksi käynyt Saaran kodissa, ennen kuin huonekalusta löytyy näyte, jossa on jotakin Aarnion DNA:han sopivaa?

Miten kontaminoidaan DNA-näyte, ja miten todistusaineistoa säilytetään Suomessa kontaminaation estämiseksi?

Seurasin aikoinaan tarkkaan Amanda Knoxin tapausta, jossa poliisi kontaminoi jo rikospaikalla näytteitä etsiessään uhrin rintaliivit. Poliisin kuvaamalla videolla näkyy kuinka rikoskemisti (tai -tutkija) käsittelee "avaruuspukuun" sonnustautuneena, kumihanskat käsissään, eri näytteitä kumihanskoja vaihtamatta. Rintaliiveistä sitten löytyikin Knoxin DNA, tai jotain siihen sopivaa. En enää muista tarkalleen. Vuosien oikeusvatkaamisten jälkeen Knox vapautettiin syytteistä. Toki hänen elämänsä ja maineensa pilattiin prosessissa samaan tapaan, kuin Anneli Auerinkin.

Palataan sohvaan. Se on siis ollut Saaran kotona vuoden päivät sen jälkeen, kun ensimmäiset näytteet otettiin. Kuinka harmillista joillekin tahoille, että DNA'ta ei silloin löytynyt. Hmmm...mitenköhän asian voisi korjata? Nähtävästi aika helposti. Jos vaikka hammasharjaa hinkkaisi johonkin sohvalta osoitettuun "sekoitusnäytteeseen"?

pop kirjoitti:...Ja taas suurin osa tekstistä asian ohi. Onhan noita syyttömiä vankiloissa , tosin hieman eri perustein, eikä loputtomia konkreettisia todisteita monestakymmennestä rikoksesta. Mennään taas idealismin puolelle.

Yritä nyt takoa vaikka halolla kalloosi että että parhaimmillaan ne siittiö- ( ja epiteelisolut) säilyvät yli puolivuosisataa juuri tällaisissa olosuhteissa. Lisäksi useeat pesukerratkaan eivät tunnu vaikuttavan tekstiilinäytteisiin.
Mm.muista syistä puoliaiheettomasti kritisoidun Louhelan kolleega löysi niitä Viiltäjä Jackin surmaepäillyn surmaaman shaalista. Ei pelkkää dna:ta, vaan siittiösoluja.Eri asia todistaako se syyllisyyden mutta tapauskin on täysin erilainen.
Kuten myös 1800 luvun vaihteen (muistaakseni) rakenteista löytyneitä vaatteita joista niitä löytyi.
Tämä on sinulle todistettu huomattavasti paremmin kuin annat ymmärtää ja sitten taas alkaa pitkät postaukset syyttömistä eri teko-olosuhteilla ja todisteilla jne.

Nyt löytyi uusi mielenkiintoinen ja aivan tuore tapaus. Oikeuskäsittely oli helmikuussa 2019 Kölnissä, mutta tutkimukset jatkuvat ja uudet käsittelyajat on annettu. Eli keskeneräinen.

Tässä osa käännös.

"Raiskasiko G reggie-festivaaleilla nuoren naisen Berliinistä tämän teltassa kevätjärven rannalla? Keskiviikkona alkoi oikeudenkäynti. Tiedettiin, että ainakin puolustuspuheenvuorot ja yhtä todistajaa kuultaisiin. Mutta kun oikeudessa kuultiin yhtä dna-asiantuntijaa ja yhtä todistajaa päätteli oikeus, että tuktintaa jatketaan. Se varasi jopa useampia oikeudenkäynti päiviä tapaukselle.

Syyte kuului vastarintaan kykenemättömän raiskaus. Varhain aamulla 4 heinäkuuta vuonna 2016 syytetty G olisi mennyt nukkuvan nuoren naisen telttaan ja olisi raiskannut naisen. Nainen heräsi ja käski miehen lähteä, jolloin mies poistui teltasta. Syytetty ei kiistä intiimiä kontaktia naisen kanssa, mutta hänen puolustusasianajajansa kertoo "vapaaehtoisesta, yhdessä sovitusta ja harmoonisesta sukupuoliyhteydestä" naisen kanssa mutta kolme päivää ennen väitettyä raiskausta.

Tarinan mukaan molemmat olisivat sitten puhelleet hetkisen keskenään ja vaihtaneet kännykkänumeroita. Hän ei myöhemmin festivaalin loppuun mennessä ollut mennyt enää telttaan sanoo syytetty G.
Kolme kuukautta myöhemmin syytetty kongolainen oli otettu kiinni, koska naisen alushousuista oli löytynyt syytetyn dna:ta. Sen lisäksi nainen oli kertonut kuitenkin poliisille, että hän oli valveilla raiskauksen tapahtuessa.

Dna-asiantuntija sanoi oikeudessa, että alushousuista oli löytynyt erilaisia spermajälkiä. Yhdessä kohdassa oli löytynyt syytetyn G dna:ta, mutta ei pystytty osoittamaan oliko dna saatu spermasta vai "muusta solumateriaalista". Yhtä vähän pystyttiin osoittamaan, että jälki oli jäänyt sukupuoliyhteydestä.

Lopuksi todetaan, että dna oli löytynyt ihosolukosta, joka oli löytynyt väitetyn uhrin alushousuista. Mutta sieltä oli löytynyt myös muiden miesten dna:ta."

Nyt jos tätä vertaa Popin näkemykseen siitä, että dna ja siittiösolu kuuluvat yhteen, niin ei ainakaan tässä tapauksessa.

Spermaa oli siis saatu useammaltakin mieheltä naisen alushousuista, jotka läiskät oli siis pystytty osoittamaan spermaksi. Todennäköisesti sperman osoituskokeilla. Mutta kun tämä mies oli ehkä käynyt siellä muutamia päiviä aiemmin, niin ilmeisesti hänen spermansa oli jo tuhoutunut siten, ettei siitä saatu enää pitävää näyttöä.

Mielenkiintoista nimittäin tällä voitaisiin todistaa todeksi, että joku toinen on käynyt hänen jälkeensä täällä paikalla tai oikeastaan siis useampikin, koska heidän dna:ta sieltä kuitenkin saatiin myöskin.

Sen lisäksi tässä osoittautuu mielestäni oikeaksi se, että dna:ta on jäänyt lähikontaktista siis myös ihon kautta.

https://www.ksta.de/koeln/prozess-in-ko ... n-32066122

NS:n yllä kertoman tarinan opetus on myöskin se, ettei pidä hypätä päätelmiin liian nopeasti. Itselle meinasi käydä juuri niin vajavaista tarinaa lukiessani. Päästyäni tähän lauseeseen "Mutta sieltä oli löytynyt myös muiden miesten dna:ta", räjähdin nauramaan. Ajattelin, että onpas ollut kevytkenkäinen tyttö. Eteenpäin lukiessani kuitenkin ymmärsin, että teltassa on voinut käydä esim. humaltunutta raiskaamassa yksi, tai useampikin "kongolainen". Kölnissä ei välttämättä ole yhtä valoisat kesäyöt kuin Suomessa, että nainen olisi voinut varmuudella tunnistaa teltasta poistunutta henkilöä.

Sitten jäin miettimään niitä alushousuja. Kuka voi pitää kolme päivää samoja pikkareita? Olisiko kuitenkin niin, että poliisi olisi tutkinut useammat eri pikkarit, jotka naisella on ollut mukanaan ko. reggae-festareilla? (Usein musiikkifestarit kestävät 3-5 päivää).

Joka tapauksessa dna-löytö pikkareista on vähällä saattaa kenties täysin syyttömän miehen suureen pulaan. Ja onhan hän jo nyt pulassa, kun on pidätetyksi ja syytetyksi joutunut.
...

Louhela eristi dna'ta huivista, mutta onko huivi voinut kontaminoitua? Joko poliisin, tai myöhemmin harrastelija dekkareiden toimesta, näiden näpelöidessä ja säilöessä eri todistusmateriaaleja kenties samoissa paikoissa?

Popilta kysyisin, miten niin siittiöt säilyisivät tekstiileissä useista pesukerroista huolimatta? Louhelan tutkimaa huivia on tuskin kukaan pessyt, joten mihin tutkimuksiin viittaat?

Saksalaisnaisen tarinassa ei kerrottu oliko pikkarit ehditty pestä, vai veikö poliisi ne mennessään jo festivaalialueella?

Alla on ote kriittisesti Louhelan tutkimukseen suhtautuvasta artikkelista "Live Science"-sivustolta (julkaistu maaliskuussa 2019).


The Questionable Science Behind the New Jack the Ripper Claim

"The shawl has been handled by countless people over the years, meaning that their DNA got on the shawl, contaminating it, King* said. [*Professori Turi King Leicesterin yliopistosta].

It's her understanding that the descendants of Eddowes and Kosminski, who took part in the new study, were in the presence of the shawl. "So, all you need to do is breathe anywhere near the shawl and they could end up putting their DNA on it," King said.

In the study itself, the researchers are vague on how they did the analysis. It's key that scientists describe their methods clearly, as it allows other scientists to assess them and even try to reproduce the results, King said. Furthermore, it's strange that the researchers say they looked at a maternal descendant of Kosminski, given that men can't pass on mitochondrial DNA. In fact, the researchers didn't say how the descendants were related to Eddowes and Kosminski (even though the descendant of Eddowes was named by The Independent in 2014), nor did they publish these people's full mitochondrial DNA sequences, citing privacy reasons.

That's problematic, King said. The researchers claimed to have the entire mitochondrial DNA genome, but they only looked at a couple of mitochondrial DNA segments. And they did it at such low resolution, the results could be similar in large swaths of people.

"At that low resolution, it could be that thousands and thousands and thousands of people share the mitochondrial DNA types that they're finding," King said. "The fact that there's a match with a relative, who may or may not have breathed on the shawl in the first place … statistically, that's not very strong evidence."

https://www.livescience.com/65034-jack- ... dence.html

Vapaa käännös edelliselle:

Kyseenalainen tiede liittyen Jack the Ripperiin

"Lukemattomat ihmiset ovat käsitelleet huivia vuosien varrella, mikä tarkoittaa, että heidän DNA: nsa on voinut joutua huiviin saastuttaen sen, King sanoi. [*Professori Turi King Leicesterin yliopistosta].

Hänen käsityksensä mukaan uudessa tutkimuksessa mukana olleet Eddowesin ja Kosminskin jälkeläiset ovat olleet huivin kanssa tekemisissä. "Niin, sinun tarvitsee vain hengittää missä tahansa huivin lähellä, ja he ovat saattaneet jättää DNA: nsa siihen, King sanoi.

Tutkijat ovat tutkimuksessaan epämääräisiä siitä, miten he suorittivat huivin analyysin. Tärkeätä on, että tutkijat kuvaavat menetelmiä selvästi, koska se antaa muille tutkijoille mahdollisuuden arvioida niitä, ja jopa yrittää toistaa tuloksia, King sanoi. Lisäksi on outoa, että tutkijat sanovat tutkineensa Kosminskin äidin puoleista jälkeläistä, sillä miehiltä ei periydy mitokondria DNA:ta. Itse asiassa tutkijat eivät sanoneet, miten jälkeläiset liittyivät Eddowesiin ja Kosminskiin (vaikka Eddowesin jälkeläinen nimettiin The Independent sanomalehdessä vuonna 2014), eivätkä he julkaisseet näiden ihmisten täydellisiä mitokondrioiden DNA-sekvenssejä, vedoten yksityisyyden suojaan.

Se on ongelmallista, King sanoi. Tutkijat väittivät heillä olevan koko mitokondrioiden DNA-genomi, mutta he vain katsoivat pari mitokondriaalista DNA-segmenttiä. Ja he tekivät sen niin pienellä resoluutiolla, tulokset voisivat olla samankaltaisia ​​suurissa ihmisjoukoissa.

"Tällä alhaisella resoluutiolla voi olla, että tuhannet ja tuhannet ihmiset ja tuhansia ihmisiä jakavat mitokondrioiden DNA-tyypit, joita he löytävät," King sanoi. "Se tosiasia, että siellä on osuma sukulaisen kanssa, joka on mahdollisesti voinut hengittää huiviin ensin ... tilastollisesti, se ei ole kovin vahva näyttö."

Lopuksi vielä tämä selvennys mitä mitokondria DNA tarkoittaa. Google kääntäjällä voi kääntää...

"Mitochondria are structures within cells that convert the energy from food into a form that cells can use. Each cell contains hundreds to thousands of mitochondria, which are located in the fluid that surrounds the nucleus (the cytoplasm). Although most DNA is packaged in chromosomes within the nucleus, mitochondria also have a small amount of their own DNA. This genetic material is known as mitochondrial DNA or mtDNA. In humans, mitochondrial DNA spans about 16,500 DNA building blocks (base pairs), representing a small fraction of the total DNA in cells.

Mitochondrial DNA contains 37 genes, all of which are essential for normal mitochondrial function. Thirteen of these genes provide instructions for making enzymes involved in oxidative phosphorylation. Oxidative phosphorylation is a process that uses oxygen and simple sugars to create adenosine triphosphate (ATP), the cell's main energy source. The remaining genes provide instructions for making molecules called transfer RNA (tRNA) and ribosomal RNA (rRNA), which are chemical cousins of DNA. These types of RNA help assemble protein building blocks (amino acids) into functioning proteins."

The New York Times'in artikkeli vuodelta 2016:

Why Do We Inherit Mitochondrial DNA Only From Our Mothers?

https://www.nytimes.com/2016/06/24/scie ... thers.html

Edit.

Susku London kirjoitti:Kiitos NS hyvistä esimerkeistäsi. Jotenkin kummallista, että syytettyä syyllistävät kirjoittajat jatkuvasti vaativat putkinäköä kaikille. Mitään vertailukohtaa ei saisi olla. Minulle ainakin tuli uutena tietona miten Euroopan Unionin johtavassa maassa, Saksassa voidaan toimia kuten kerroit. Todella pelottavaa. Tapahtuisipa Brexit, ja äkkiä.

pop kirjoitti:... Aarnion spermaa löytyi silti sohvalta?! XD

Minulle ei mene läpi Popin väittämä, että Saaran kalusteista olisi löytynyt Aarnion spermaa, eli siemennestettä. Väittäköön Poppi mitä tahansa, mutta sperma on siemenneste suomeksi. Siemennesteessä taasen ui siittiösoluja, - niitä pienen pieniä siimahäntiä. Joidenkin miesten siemennesteessä siimahäntiä on nykyisin vieläpä huolestuttavan vähän.

Seuraavaan kommentoin värifontilla.

Pieni liekki kirjoitti:Varmistan vielä, että olethan ymmärtänyt, että ensimmäiset näytteet Saaran mustasta nahkaisesta lepotuolista otettiin Saaran vinkistä 7.6.2013. Riidatonta ilmeisesti on, että Jari Aarnio on viimeisen kerran käynyt Saaran asunnolla heinäkuussa 2011 ennen heidän keskinäistä välirikkoaan. Aarnion DNA:ta ei löytynyt mistään tuolloin otetusta näytteestä. Mutta koska Aarnion DNA sopi näytteen 27 sekoitustulokseen, lausunnossa ei voitu poissulkea, etteikö näyte olisi sisältänyt Aarnion DNA:ta.

Haluaisin selvennyksen mikä tämä sekoitustulos oikein on? Onko kyse "spermatahrasta" niinkuin poppi täällä selittää, vai onko jostain kohtaa Saaran huonekalua löytynyt joku epämääräinen "tahra", josta on pystytty eristämään jotain Aarnion DNA:han sopivaa? Mitä sekin sitten tarkoittaa? Onko kyse Aarnion DNA:sta, vaiko jostakin siihen sopivasta?

Milloin tuo näyte 27 on otettu? Joskus myöhemmin kuin 7.6.2013, eli heti silloin kun viranomaiset uskoivat Saaran kertomusten mahdollisesti pitävän paikkaansa? Aarnio ei olisi siis edes istunut kyseisessä nojatuolissa(?) yli kahteen vuoteen ennen ensimmäisen näytteen ottoa (joka tuotti tyhjää)?

Saara olisi siivoillut useiden asiakkaiden "mällejä" nahkaiselta pinnalta. Missä on näiden kaikkien asiakkaiden DNA? Luulisi, että tiedettäisiin ketkä kaikki ovat tuolissa joskus istuneet vuosien saatossa. Siis mikäli tämä KRP:n todistelu pitää paikkaansa.

Sen takia on kummallista, että uudella näytteenottokierroksella 1.7.2014 Saaran asunnolla saatiin mustasta lepotuolista taltioitua näytteet 44 ja 49, joista voitiin osoittaa DNA-tunnisteet, jotka sopivat Aarnion DNA-tunnisteeseen. Lisäksi näytteessä 44 havaittiin siittiöitä mikroskopialla.

Kerrottiinko kenen siittiöitä ne olivat, tai olivatko ne kuolleita?

Minusta on omituista, että siittiösolut eivät halunneet lähteä rikoskemistin matkaan 7.6.2013, mutta tekivät sen 1.7.2014. Muutoinkin ihmetyttää, että siittiösolut ovat roikkuneet tiukasti kiinni lepotuolissa Saaran pyyhkiessä niitä pesuainepitoisella rätillä eivätkä ne ole sieltä irronneet. Rikoskemisti sai kyseiset siittiösolut kuitenkin matkaansa pumpulipuikon ja veden voimalla. Olen ymmärtänyt, että vesi toimi näytteenotossa liuottimena. Korjatkaa, jos olen väärässä.

Siis yli kolme vuotta olisi kulunut siitä, kun Aarnio olisi viimeksi käynyt Saaran kodissa, ennen kuin huonekalusta löytyy näyte, jossa on jotakin Aarnion DNA:han sopivaa?

Miten kontaminoidaan DNA-näyte, ja miten todistusaineistoa säilytetään Suomessa kontaminaation estämiseksi?

Seurasin aikoinaan tarkkaan Amanda Knoxin tapausta, jossa poliisi kontaminoi jo rikospaikalla näytteitä etsiessään uhrin rintaliivit. Poliisin kuvaamalla videolla näkyy kuinka rikoskemisti (tai -tutkija) käsittelee "avaruuspukuun" sonnustautuneena, kumihanskat käsissään, eri näytteitä kumihanskoja vaihtamatta. Rintaliiveistä sitten löytyikin Knoxin DNA, tai jotain siihen sopivaa. En enää muista tarkalleen. Vuosien oikeusvatkaamisten jälkeen Knox vapautettiin syytteistä. Toki hänen elämänsä ja maineensa pilattiin prosessissa samaan tapaan, kuin Anneli Auerinkin.

Palataan sohvaan. Se on siis ollut Saaran kotona vuoden päivät sen jälkeen, kun ensimmäiset näytteet otettiin. Kuinka harmillista joillekin tahoille, että DNA'ta ei silloin löytynyt. Hmmm...mitenköhän asian voisi korjata? Nähtävästi aika helposti. Jos vaikka hammasharjaa hinkkaisi johonkin sohvalta osoitettuun "sekoitusnäytteeseen"?

Susku London kirjoitti:Kiitos NS hyvistä esimerkeistäsi. Jotenkin kummallista, että syytettyä syyllistävät kirjoittajat jatkuvasti vaativat putkinäköä kaikille. Mitään vertailukohtaa ei saisi olla. Minulle ainakin tuli uutena tietona miten Euroopan Unionin johtavassa maassa, Saksassa voidaan toimia kuten kerroit. Todella pelottavaa. Tapahtuisipa Brexit, ja äkkiä.

pop kirjoitti:... Aarnion spermaa löytyi silti sohvalta?! XD

Minulle ei mene läpi Popin väittämä, että Saaran kalusteista olisi löytynyt Aarnion spermaa, eli siemennestettä. Väittäköön Poppi mitä tahansa, mutta sperma on siemenneste suomeksi. Siemennesteessä taasen ui siittiösoluja, - niitä pienen pieniä siimahäntiä. Joidenkin miesten siemennesteessä siimahäntiä on nykyisin vieläpä huolestuttavan vähän.

Seuraavaan kommentoin värifontilla.

Pieni liekki kirjoitti:Varmistan vielä, että olethan ymmärtänyt, että ensimmäiset näytteet Saaran mustasta nahkaisesta lepotuolista otettiin Saaran vinkistä 7.6.2013. Riidatonta ilmeisesti on, että Jari Aarnio on viimeisen kerran käynyt Saaran asunnolla heinäkuussa 2011 ennen heidän keskinäistä välirikkoaan. Aarnion DNA:ta ei löytynyt mistään tuolloin otetusta näytteestä. Mutta koska Aarnion DNA sopi näytteen 27 sekoitustulokseen, lausunnossa ei voitu poissulkea, etteikö näyte olisi sisältänyt Aarnion DNA:ta.

Haluaisin selvennyksen mikä tämä sekoitustulos oikein on? Onko kyse "spermatahrasta" niinkuin poppi täällä selittää, vai onko jostain kohtaa Saaran huonekalua löytynyt joku epämääräinen "tahra", josta on pystytty eristämään jotain Aarnion DNA:han sopivaa? Mitä sekin sitten tarkoittaa? Onko kyse Aarnion DNA:sta, vaiko jostakin siihen sopivasta?

Milloin tuo näyte 27 on otettu? Joskus myöhemmin kuin 7.6.2013, eli heti silloin kun viranomaiset uskoivat Saaran kertomusten mahdollisesti pitävän paikkaansa? Aarnio ei olisi siis edes istunut kyseisessä nojatuolissa(?) yli kahteen vuoteen ennen ensimmäisen näytteen ottoa (joka tuotti tyhjää)?

Saara olisi siivoillut useiden asiakkaiden "mällejä" nahkaiselta pinnalta. Missä on näiden kaikkien asiakkaiden DNA? Luulisi, että tiedettäisiin ketkä kaikki ovat tuolissa joskus istuneet vuosien saatossa. Siis mikäli tämä KRP:n todistelu pitää paikkaansa.

Sen takia on kummallista, että uudella näytteenottokierroksella 1.7.2014 Saaran asunnolla saatiin mustasta lepotuolista taltioitua näytteet 44 ja 49, joista voitiin osoittaa DNA-tunnisteet, jotka sopivat Aarnion DNA-tunnisteeseen. Lisäksi näytteessä 44 havaittiin siittiöitä mikroskopialla.

Kerrottiinko kenen siittiöitä ne olivat, tai olivatko ne kuolleita?

Minusta on omituista, että siittiösolut eivät halunneet lähteä rikoskemistin matkaan 7.6.2013, mutta tekivät sen 1.7.2014. Muutoinkin ihmetyttää, että siittiösolut ovat roikkuneet tiukasti kiinni lepotuolissa Saaran pyyhkiessä niitä pesuainepitoisella rätillä eivätkä ne ole sieltä irronneet. Rikoskemisti sai kyseiset siittiösolut kuitenkin matkaansa pumpulipuikon ja veden voimalla. Olen ymmärtänyt, että vesi toimi näytteenotossa liuottimena. Korjatkaa, jos olen väärässä.

Siis yli kolme vuotta olisi kulunut siitä, kun Aarnio olisi viimeksi käynyt Saaran kodissa, ennen kuin huonekalusta löytyy näyte, jossa on jotakin Aarnion DNA:han sopivaa?

Miten kontaminoidaan DNA-näyte, ja miten todistusaineistoa säilytetään Suomessa kontaminaation estämiseksi?

Seurasin aikoinaan tarkkaan Amanda Knoxin tapausta, jossa poliisi kontaminoi jo rikospaikalla näytteitä etsiessään uhrin rintaliivit. Poliisin kuvaamalla videolla näkyy kuinka rikoskemisti (tai -tutkija) käsittelee "avaruuspukuun" sonnustautuneena, kumihanskat käsissään, eri näytteitä kumihanskoja vaihtamatta. Rintaliiveistä sitten löytyikin Knoxin DNA, tai jotain siihen sopivaa. En enää muista tarkalleen. Vuosien oikeusvatkaamisten jälkeen Knox vapautettiin syytteistä. Toki hänen elämänsä ja maineensa pilattiin prosessissa samaan tapaan, kuin Anneli Auerinkin.

Palataan sohvaan. Se on siis ollut Saaran kotona vuoden päivät sen jälkeen, kun ensimmäiset näytteet otettiin. Kuinka harmillista joillekin tahoille, että DNA'ta ei silloin löytynyt. Hmmm...mitenköhän asian voisi korjata? Nähtävästi aika helposti. Jos vaikka hammasharjaa hinkkaisi johonkin sohvalta osoitettuun "sekoitusnäytteeseen"?

Sperma ei ole=siemenneste. JOS olet yhtään lukenut aikaisempaa keskustelua sekä postattuja julkaisuja. Vasektomoiduilta miehiltä tulee siemennestettä, mies voi, varsinkin ikääntyessään kärsiä siemennesteen vähyydestä,sairaudet, hormonintuotanto jne. Usein siinä on siittiöitä, joskus taas ei. MYÖS tyhjennystiheys vaikuttaa määrään. Sekoitusnäytesilti sisältäisi Aarnion epiteeli/siittiösoluja, muttei kenenkään muu. Dna:ta? Asiasta asperma, siittiöt ja niiden sisältö voit lukea ihan omatoimisesti muualta.

" Saaran pyyhkiessä sitä pesuainepitoisella rätillä, anteeksi MITÄ?
Täällä on sataan kertaan todistettu säilyvyys jopa 60 asteen useiden pesujen jälkeen tekstiileissä(ei liity edelliseen lauseeseen)

Tämä eräs neropatti joka on täysin varma ettei seksiä ollut, ei ottanut postauksessaan huomioon että ensimmäiset näytteet otettiin ENNEN Aarnion kiinniottoa.

Louhelan tutkimuksista shaalista löytyi siemennestettä JA siittiöitä. Niitä ei voi naispuoleiselta periä.
Pesukerroista ja niiden vaikutuksista voit lukea muutamalta aikaisemmalta sivulta, en aio tuoda niitä sinulle tarjottimella.

Harmi, ettei KRP:n rikosteknisestä laboratoriosta aikoinaan tiedusteltu, millä todennäköisyydellä näytteissä 10, 21, 27 ja 44 havaittiin mikroskopoimalla siittiöitä. En edelleenkään ole pystynyt selvittämään, miltä kuolleet siittiöt näyttävät mikroskoopilla katsottuna ja voisiko kuolleet siittiösolut sekoittaa joihinkin muihin Saaran asunnolta taltioituneisiin samanlaisilta mikroskopoituina näyttäviin soluihin.

Te omistatte tietokoneet, puhelimet ym, mutta silti tieteen suhteen elätte keskiajalla.
Näytteitä ei tutkita millään lelumikroskoopeilla eikä siittiö ole edes ihan kauhean pieni. Niillä mikroskoopeilla löytyy huomattavasti pienempiäkin substanseja.

Yksi eniten käytetyistä siemenneste/sperma/siittiöiden forensisista menetelmistä on ns. christmas tree -menetelmä, jossa siittiöt värjätään ennen tarkastelua eri reagensseilla jolloin pää ja häntä muuttuvat eri värisiksi. Sen olen kertonut lähteiden kera täällää eritoten sinulle vitun viidettäsadatta kertaa.
Näytteistä löytyi myös limakalvon epiteelisoluja jotka ovat ymmärtääkseni pienempiä, voitko kuvitella? : D
Ei noissa tavitse mennä mutu-tuntumalla, siittiötä ei voi sekoittaa muuhun eliöön. Myös pelkkä siemenneste reagoi toisten reagenssitestien kanssa erilailla kuin mut eritteet (käyty täällä useasti läpi).

Ensi kerralla kun taas tulee kysmyksiä, otappa sitä ennen selvää vapaista tietolähteistä, lepää ja äläkä mieti mitään.

Nyt meni sormi suuhun; miten IHMEESSÄ löytäisin kuvia kuolleista siittiöistä. Hmm..

Hakukone nimeltä Google, (löytyy osoitteesta: google.fi).

..Lisäkuvia kuolleista vs elävistä siittiöistä seuraavassa osoitteessa:

https://www.google.com/url?sa=t&source= ... f5ckkIxmB2

Siellä myös tietoa sperman tutkintamenetelmistä laboratoriossa ( ei suoraan liity, mutta kovasti tuntuu kiinnostavan).
Alkaa mennä tyhjänpäiväiseksi.

Huomioi "suuri" ero näiden välillä, sekä mikroskoopin suurennuskaalaus: vaivaiset 400x.

Tulos haulla dead sperm cell:

....Lisää:

pop kirjoitti:Nyt meni sormi suuhun; miten IHMEESSÄ löytäisin kuvia kuolleista siittiöistä. Hmm..

Hakukone nimeltä Google, (löytyy osoitteesta: google.fi).

..Lisäkuvia kuolleista vs elävistä siittiöistä seuraavassa osoitteessa:

https://www.google.com/url?sa=t&source= ... f5ckkIxmB2

Siellä myös tietoa sperman tutkintamenetelmistä laboratoriossa ( ei suoraan liity, mutta kovasti tuntuu kiinnostavan).
Alkaa mennä tyhjänpäiväiseksi.

Huomioi "suuri" ero näiden välillä, sekä mikroskoopin suurennuskaalaus: vaivaiset 400x.

Tulos haulla dead sperm cell:

Olen vaikuttunut tietojen etsintätaidoistasi, pop. Oli ihan mielenkiintoista lukea aineisto, joka löytyi edellä mainitusta linkistä.

Mistä voisi nähdä, miten kuolleet siittiöt "käyttäytyvät" ajan kuluessa? Ilmeisesti samassa mikroskooppikuvassa olleet elävät ja kuolleet siittiösolut olivat peräisin samasta lähteestä ja näin ollen samanikäisiä. Miltä näyttävät mikroskoopilla kaksi vuotta vanhoina taltioidut kuolleet siittiösolut? Miten saisimme nähtäväksi Saaran asunnolta taltioitujen siittiöitä sisältäneiden näytteiden mikroskooppikuvat?