MURHA.INFO

En ole minäkään poissulkenut sitä asiaa, että mitä on tekijä tyyppiään, mies tai ämmä, ämmä ja mies, mies ja mies....? Intohimorikos kyllä on kyseessä kun huiskitaan 70 veitsen iskua tai naarmuja. Tositapahtumiin perustuvat rikostutkinta ohjelmat on kertonut näin.

teppo kirjoitti:

taotao kirjoitti:Luin kirjan. Vammojen kuvauksia lukiessa kyllä tuli mieleen juurikin se, että nainen tuskin tekisi sellaista jälkeä.

Mitä nainen tekisi?

Jos nainen haluaisi murhata, niin esim. polttaminen tai myrkyttäminen. Jos teko olisi pikaistuksissa tehty, niin veitsellä lyömistä.

Kun luin niitä vammojen kuvauksia, niin on vaikea saada mielikuvaa naisesta tekijänä.

taotao kirjoitti:

teppo kirjoitti:

taotao kirjoitti:Luin kirjan. Vammojen kuvauksia lukiessa kyllä tuli mieleen juurikin se, että nainen tuskin tekisi sellaista jälkeä.

Mitä nainen tekisi?

Jos nainen haluaisi murhata, niin esim. polttaminen tai myrkyttäminen. Jos teko olisi pikaistuksissa tehty, niin veitsellä lyömistä.

Kun luin niitä vammojen kuvauksia, niin on vaikea saada mielikuvaa naisesta tekijänä.

Etenkin silloin, kun vasta tapahtunut puukotus, jossa 18v surmasi jonkun kokonaista 107 puukoniskulla.

Miten se menikään se teoria, etä aina kun veitsen iskujen lukumäärä ylittää 30 iskua, niin kyse on lähiomaisen tekemästä kidutusmurhasta ja tekijä on aina nainen, koska mieshän surmaa toisen vain parilla kolmella iskulla.

Näillä teorioilla mennään tässä rikosten maailmassa, eli nyt pitää käsitys muuttaa, että kyllä se poliisi tietää ja siellä poliisikoulussa kyllä opetetaan tutkimaan rikoksia teorioiden mukaan, ei niinkään mitä todisteet sanoo.

taotao kirjoitti:Jos teko olisi pikaistuksissa tehty, niin veitsellä lyömistä.

Kun luin niitä vammojen kuvauksia, niin on vaikea saada mielikuvaa naisesta tekijänä.

Tarkoitatko, että veitsellä ei ollut lyöty?

teppo kirjoitti:

taotao kirjoitti:Jos teko olisi pikaistuksissa tehty, niin veitsellä lyömistä.

Kun luin niitä vammojen kuvauksia, niin on vaikea saada mielikuvaa naisesta tekijänä.

Tarkoitatko, että veitsellä ei ollut lyöty?

Ei, en tarkoita. Johan se nyt on selvää, että veitselläkin on lyöty. Mutta tuskin veitsellä on irroitettu hammassiltaa suusta ja silmää päästä.

taotao kirjoitti:

teppo kirjoitti:

taotao kirjoitti:Jos teko olisi pikaistuksissa tehty, niin veitsellä lyömistä.

Kun luin niitä vammojen kuvauksia, niin on vaikea saada mielikuvaa naisesta tekijänä.

Tarkoitatko, että veitsellä ei ollut lyöty?

Ei, en tarkoita. Johan se nyt on selvää, että veitselläkin on lyöty. Mutta tuskin veitsellä on irroitettu hammassiltaa suusta ja silmää päästä.

Eli nainen olisi kyllä voinut silpoa miestä fileerausveitsellä ja aiheuttaa ne vammat, mutta lopulliseen kuoleman aiheuttaneeseen päähän kohdistuneeseen iskuun nainen ei olisi kyennyt. Tähänkö olisi tarvittu mies?

Uhriin oli lyöty kymmeniä heikkoja veitsen iskuja. Luulisi keski-ikäisen miehen tarraavan kiinni iskevään käteen. Jos lyövä käsi vahva niin miksi kymmeniä pinnallisia iskuja?

Kiitos kirjasta Kuolemannaakka.

Itse kiinnostuin Auerin tapauksesta vasta vuoden 2010 keväällä. Ihmettelin miksi iltapäivälehdet julkaisivat videoita mm. Annelin sairaalakuulustelusta, vaikka häntä ei ollut vielä tuomittu mistään! En ole koskaan ollut kuulustelussa saati oikeudessa, mutta toisin ollen jokainen meistä suuttuisi poliisin julkisuuteen vuotamista kuulusteluista ennen oikeuden päätöstä.

Luin tuolloin asian tiimoilta jonkun verran artikkeleita ja keskustelupalstoja. Ihmettelin hieman, kun käräjäoikeus tuomitsi Auerin marraskuussa 2010 elinkautiseen murhasta, sillä mielestäni todisteet eivät mitenkään riittäneet näin vahvaan tuomioon. Ilmeisesti en tiennyt tapauksesta riittävästi?

Niinpä aloin hyvin tiiviisti seurata sekä keskustelupalstoja että eri oikeudenkäyntejä. Vuosien kuluessa luin kaikki mahdolliset tapaukseen liittyvät asiakirjat. Tietomäärän kasvaessa luottamukseni poliisiin ja oikeuslaitokseen koki melkoisen romahduksen! Minulla ei ollut kummastakaan yhtään kokemusta, mutta aiemmin luotin poliisin tekevän rikoksesta rehellisen tutkimuksen ja sen tuovan oikeudenmukaisen tuomion. Etenkin viimeisen käräjäoikeuden päätöstä lukiessa tuntui, että tiedän tapauksesta enemmän kuin tuomarit.

Ajattelin aikanaan jopa rekisteröityä tälle palstalle kysyäkseni, miksi jotkut aivan avoimesti vihaavat Aueria. Annoin asian silloin olla, sillä epäilin saavani palautteeksi pelkkää p**kamyrskyä. Viimeaikaisten avausten mukaan vihaa riittää vieläkin: viis totuudesta, kunhan "sen akan naama" ei näy missään!

Vaikka olin lukenut asiasta paljon, sain kirjan avulla tapahtumat päässäni "siistiin nippuun". Niinpä olen kaveiden kanssa jutellessa ottanut usein esiin Ulvilan tapauksen ja saanut kaikki heidän esittämänsä tapahtumakuvaukset kumottua. Iltapäivälehtien juttujen luoma, aivan varma mielipide Annelin syyllisyydestä on kääntynyt heillä epävarmaksi ja ihmetteleväksi.

MEG kirjoitti:Uhriin oli lyöty kymmeniä heikkoja veitsen iskuja. Luulisi keski-ikäisen miehen tarraavan kiinni iskevään käteen. Jos lyövä käsi vahva niin miksi kymmeniä pinnallisia iskuja?

Kuten kirjassa useamman kerran kerrotaan, ja suoraankin surmatutkimuksen oppikirjaa siteerataan, useimmissa surmatapauksissa valtaosa iskuista on pinnallisia. Veitsi ei uppoa niinkuin elokuvissa. Iskut eivät ole olleet heikkoja, niitä ei vain tappelussa saa niin helposti uppoamaan, etenkin kun veitsi on ohut ja pehmeäteräinen. Ne muutamat iskut, jotka saatiin kunnolla perille, ovat uponneet kahvaa myöden.

On hyvin tärkeä tajuta, että Lahden vammoista valtaosa annettiin tappelussa, ja Lahti yritti niitä estää tai suojautua iskuilta. Pistojen sijainti on hyvin tärkeä asia, että hahmottaa tapahtumat. Tappelu tapahtui suureksi osaksi pimeässä, aluksi pystypainissa (vasemman kyljen haavat) ja sen jälkeen Lahti yritti suojautua sänkyä ja sängyn reunaa vasten käpertymällä, jolloin vain hänen oikea olkapäänsä ja selkänsä oli iskuille alttiina.

Tästä sängynlaidasta surmaaja yrittää häntä puhelun aikana repiä irti. Kahden minuutin kohdalla selkään osunut ja toisenkin keuhkon puhkaissut isku lamauttaa uhrin ja hänet saadaan kaadettua lattialle sängyn viereen selälleen. Tämän jälkeen hänet tapetaan kirvesmäisellä astalolla päähän lyömällä, koska selkään lyödyt iskut väänsivät veitsen terän ja katkaisivat sen päästä palan.

teppo kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti: Äärimmäisen epätyypillistä on, että ilman rikoshistoriaa oleva keski-ikäinen selvä nainen surmaa selvän uhrin kymmenillä veitsenpistoilla ja useilla astaloniskuilla.

Millaisia ovat tyypilliset tekotavat silloin, kun selvä nainen tappaa tai murhaa selvän puolisonsa?

EDIT: Haen tällä sitä, että teko ylipäätään on epätyypillinen. Silloin joitakin mahdollisia tapahtumakulkuja, tekotapoja tai syyllisyysvaihtoehtoja ei voi sulkea pois pelkästään perusteella, että ne ovat epätyypillisiä. Kaikki vaihtoehdot ovat, mutta silti uhri on edelleen kuollut.

Ei tietenkään voi sulkea pois mitään vaihtoehtoja todennäköisyyksien perusteella. Toki ne usein ohjaavat teorioita, koska vaikka monenlaiset asiat ovat mahdollisia, ne voivat olla äärimmäisen harvinaisia. Jos äärimmäisen harvinaisia asioita pitäisi tapahtua useita saman tapahtumasarjan aikana, teoria usein vaikuttaa epätodennäköiseltä ja usein sitä onkin.

Mahdottomat asiat taas eivät ole mahdollisia, ja tällaisilla asioilla epäilyjä ja epäiltyjä voidaan rajata pois. Ulvilan jutusta on onneksi paljon enemmän tietoa kuin surmatapauksista yleensä, joten joitain asioita voidaan laskea tai tietää varmuudella. Esimerkiksi se, ettei Auer voi olla surmannut miestään. Hänellä ei yksinkertaisesti ole siihen aikaa eikä mahdollisuuksia.

Kuolemannaakka kirjoitti:Esimerkiksi se, ettei Auer voi olla surmannut miestään. Hänellä ei yksinkertaisesti ole siihen aikaa eikä mahdollisuuksia.

Vaasan hovioikeus ei nähnyt asiaa samalla tavalla. Kahden tuomarin mielestä syyllisyydestä jäi vähintäänkin varteenotettava epäily, yhden mielestä ei jäänyt.

teppo kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti:Esimerkiksi se, ettei Auer voi olla surmannut miestään. Hänellä ei yksinkertaisesti ole siihen aikaa eikä mahdollisuuksia.

Vaasan hovioikeus ei nähnyt asiaa samalla tavalla. Kahden tuomarin mielestä syyllisyydestä jäi vähintäänkin varteenotettava epäily, yhden mielestä ei jäänyt.

Kirjoitin kirjani juuri siksi, että tuomaritkin asian näkisivät, ja jokainen näkisi.

Ihan oikeasti: asia voidaan laskea aivan varmasti. Se on matemaattinen ja fysikaalinen fakta, eikä kukaan ole sitä pystynyt murtamaan. Ainoa mahdollisuus on se, ettei nauhoitettu hätäpuhelu (=sen nauhoite) pitäisikään yhtään paikkaansa, ja tämä on väkisinkin melkoisen epäuskottava teoria, jonka todistaminen lienee mahdotonta. Digi-Columbo sitä on yli 2 vuotta yrittänyt, mutta hullua hurskaammaksi ei tulla.

Tämän lisäksi on lukuisia muita, hyvin vahvoja todisteita syyttömyyden puolesta (= ulkopuolisen surmaajan paikalla olon puolesta). Ne kaikki selitetään tuossa kirjassa niin perusteellisesti kuin osasin. Ei ole kyse pelkistä todennäköisyyksistä tai sen miettimisestä, onko joku henkisesti tai fyysisiltä voimiltaan kykenevä tekemään jotakin, vaan pääosin mietitään fysiikkaa, biologiaa, aikaa, verijälkiä jne. mitattavissa olevia suureita.

Ulvilan surmasta on rakennettu arvoitus, vaikka se ei sitä ole. Rakentajana toimi käytännössä yksi poliisi ja pari hänen preppaamaansa asiantuntijaa. Apuna arvoituksen levittämisessä käytettiin mediaa. Juttu eli pitkään myös melko heikon puolustuksen takia. Heikkoon puolustukseen tietysti vaikutti se, ettei sillä ollut tasaveroisia resursseja eikä se saanut edes kaikkea materiaalia käyttöönsä.


Lukisit sen kirjan, ihan avoimin mielin ja ajatuksella ja yrittäen ymmärtää ne tärkeät asiat. Pitkähän se tietty on, ja vaatii syventymistä ja "torjunta-moodin" ottamista pois.

Kuolemannaakka kirjoitti:

teppo kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti:Esimerkiksi se, ettei Auer voi olla surmannut miestään. Hänellä ei yksinkertaisesti ole siihen aikaa eikä mahdollisuuksia.

Vaasan hovioikeus ei nähnyt asiaa samalla tavalla. Kahden tuomarin mielestä syyllisyydestä jäi vähintäänkin varteenotettava epäily, yhden mielestä ei jäänyt.

Kirjoitin kirjani juuri siksi, että tuomaritkin asian näkisivät, ja jokainen näkisi.

Ihan oikeasti: asia voidaan laskea aivan varmasti. Se on matemaattinen ja fysikaalinen fakta, eikä kukaan ole sitä pystynyt murtamaan. Ainoa mahdollisuus on se, ettei nauhoitettu hätäpuhelu (=sen nauhoite) pitäisikään yhtään paikkaansa, ja tämä on väkisinkin melkoisen epäuskottava teoria, jonka todistaminen lienee mahdotonta. Digi-Columbo sitä on yli 2 vuotta yrittänyt, mutta hullua hurskaammaksi ei tulla.

Tämän lisäksi on lukuisia muita, hyvin vahvoja todisteita syyttömyyden puolesta (= ulkopuolisen surmaajan paikalla olon puolesta). Ne kaikki selitetään tuossa kirjassa niin perusteellisesti kuin osasin. Ei ole kyse pelkistä todennäköisyyksistä tai sen miettimisestä, onko joku henkisesti tai fyysisiltä voimiltaan kykenevä tekemään jotakin, vaan pääosin mietitään fysiikkaa, biologiaa, aikaa, verijälkiä jne. mitattavissa olevia suureita.

Ulvilan surmasta on rakennettu arvoitus, vaikka se ei sitä ole. Rakentajana toimi käytännössä yksi poliisi ja pari hänen preppaamaansa asiantuntijaa. Apuna arvoituksen levittämisessä käytettiin mediaa. Juttu eli pitkään myös melko heikon puolustuksen takia. Heikkoon puolustukseen tietysti vaikutti se, ettei sillä ollut tasaveroisia resursseja eikä se saanut edes kaikkea materiaalia käyttöönsä.


Lukisit sen kirjan, ihan avoimin mielin ja ajatuksella ja yrittäen ymmärtää ne tärkeät asiat. Pitkähän se tietty on, ja vaatii syventymistä ja "torjunta-moodin" ottamista pois.

Voi olla, että nettikirja aukeaa ymmärryksen asteelle parhaiten sen jälkeen, kun on pohjalle lukenut ensin henkirikoksen uhrin omaisen eli Anneli Auerin kirjoittaman kirjan "Murhalesken muistelmat". Kyllä meidän yhteiskuntamme tulee toimia niin, että henkirikosten uhrien omaisia tuetaan heidän kärsimyksissään eikä heitä heitellä ylimääräisillä kivillä viranomaisten, median tai kenenkään muunkaan toimesta.

Pieni Liekki on suunnilleen samoilla linjoilla kanssani. Esitän tässä lyhyen kuvauksen omista arvioistani.

Mielestäni Ulvilan tapaus meni suunnilleen näin:

1) Kaikki perustuu siihen, mitä Jukka Lahti on tehnyt tai jättänyt tekemättä.

2) Tekotapa on kuin rikollisten keskeinen välien selvittely, julma ja raaka.

3) Tietojen perusteella tekijä on hyvin ketterä ja fyysisesti hyväkuntoinen. Kengän numeron perusteella hän on keskikokoinen, pituus ehkä 175-180 cm. Ei mikään jättiläinen, ne epäillyt joiden kengän numeroon 46-47 (Lattian kengänjälki perusteena) voidaan todennäköisesti sulkea pois. Hän on myös hyvin tietoinen, että puhelu nauhoitetaan ja varoo puhumista. Itse olen kuullut nauhalta kuin hampaiden välistäkaranneen hiljaisen " -ittu" sanan. Kuulluista äänistä varmaan osa on tekijän aiheuttamia.

4) Nauhalta kuuluu selvästi kuinka siellä käydään kamppailua elämästä ja kuolemasta, uhrin valitus ja voihkaisut pistojen osuessa kuuluvat selvästi. Ei kai Lahti yksin tappele. Tappaja pitää välillä pieniä taukoja ja Lahti huutaa vaimoaan auttamaan. Lahti huutaa apua. Mielestäni on selvää, että siellä käydään kamppailua, joka tosin on melko yksipuolista. Tämä on mielestäni selvää.

5) AA:n arvio tekijän pituudesta voi mennä yläkanttiin, olisi hyvä kuulla myös tytön arvio tekijän pituudesta. On siis olemassa kaksi henkilöä, jotka ovat nähneet tekijän. Silminnäkijän todistusta ei voi ohittaa olankohautuksella, niin kuin on tehty.

5) Väite, että AA olisi tehnyt nauhoituksen, ja äänet tulisivat sieltä. Aika naurettava väite, ei kai syyttäjä tai rehellinen poliisi usko sellaista. Hölynpölyä! Liikaa vaadittu kotiäidiltä. Kyllä siltä nauhalta kuvastuu totuus, tappaja on tullut tappamaan ja toteuttaa suunnitelmansa ja kaikki kuuluu nauhalta. AA pistäytyy vain pieniä hetkiä tappelupaikalla, eikä hänellä ole mitään mahdollisuuksia olla se tekijä. Onko tosiaan syyttäjä noin yksinkertainen. Ei ole. Hän tietää ja aavistaa totuuden, mutta häntä painostetaan. Hän selittää, että hän on syyttäjä ja tekee ammattiaan, ja toiset tahot arvioivat onko syytetty syyllinen. Kuulin hänen
perustelunsa jossakin lähetyksessä TV:ssä.

6) Kirjoitin jo kauan ennen Hovioikeuden toista päätöstä, että ainut mahdollisuus on todeta syytetty syyttömäki - ja niin myös tapahtui.

7) Kuka sitten on se oikea tekijä? Minulla on oma teoriani. Tietysti tämä on vain teoria. Henkilön nimeä en tiedä. Olen arvioinut, että tekijä on ammattirikollinen, jolta tuo teko on tilattu. Tietysti se taho, joka on sen tilannut, on varsinainen pääsyyllinen. Tekijä on huolellisesti valmistautunut tekoon etukäteen. Ajoreitit on tarkkaan tutkittu ja suunniteltu niin, että pakoautoa ei tavoiteta. Auto on mennyt todennäköisesti Helsingin suuntaan, mutta ei välttämättä tavanomaisia reittejä pitkin. Hyvin suunniteltu - tekijä on omilla teillään edelleen.

Kuka on teon takana. Tämä seuraava on arvailua. Joku vaikutusvaltainen henkilö Porin suunnalla. Hän ei ole kuka tahansa esim. alkoholisoitunut työtön pikkurikollinen. Vaikutusvaltainen henkilö, jota suojellaan. Hän on siis se taustahenkilö, jota suojellaan. En tiedä kuka hän on. Käräjäoikeuden päätöksistä päätellen hän on Porin suunnalta, ja hänellä on vaikutusvaltaa jopa käräjäoikeuden suuntaan. Myös poliisissa saattaa olla henkilöitä, jotka tietävät oikean pääsyyllisen, mutta pitävät sen omana tietonaan. Ne kolme alkuperäisessä tutkimuksessa mukana ollutta poliisia olivat aivan ilmeisesti oikeilla jäljillä, mutta heidät ohitettiin. Nämä kolme olivat ja ovat kunnon poliiseja, vaikka rikos ei selvinnyt heidän aikanaan. Nostan heille hattua. Poliisejakin on ainakin kahta eri tyyppiä.

Vai että oikein naurattaa AAn lavastus. Ei pitäisi naurattaa, oli nimittäin niin julma teko. Vaikka kirjoittaisi hyllyllisen kirjoja, tai vaikka koko kirjaston täyteen, se ei oikeudessa todistettua lasten hyväksikäyttöä miksikään muuta. Huppis-raukka oli mielikuvitusolento, joko ennalta keksitty tai tilanteessa taottu. Huppiksesta ei jäänyt haisevaa hikipisaraakaan, ei purppuraista veripisaraakaan, ei karheata karvantynkääkään, vaikka AAn mukaan se oli valtava isomahainen isohuokoinen huohottava miehenraato. Oli raukkamainen ja ammattitaidoton teko AAlta ja JJlta pidättää fiksu näyttelijä Manner. Vaikka toisaalta tulee mieleen, tutkija MM muistuttaa Huppista.