Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana? versio 2022

[LexVeritas]

^ Nämä mainitut silminnäkijähavainnot eivät ole epäselviä, kun pohditaan Gustafssonin väitettyä syyllisyyttä.

Haapalainen ja Salonen kertoivat nähneensä miehen (mitä todennäköisimmin Gustafssonin) makaavan teltan päällä, tummat housut jalassaan, jalat kohti länttä. Samaan aikaan tämän havainnon kanssa he näkivät toisen miehen poistuvan murhapaikalta alas itärantaan.
Kivilahti taasen on kertonut, että näkemänsä yli 20-vuotias, vaaleahkohiuksinen mies hyvin vaaleassa pikkutakissa ja tummat suorat housut jalassaan, EI ollut Gustafsson.

[MikaK]

^ Nämä mainitut silminnäkijähavainnot eivät ole epäselviä, kun pohditaan Gustafssonin väitettyä syyllisyyttä.

Haapalainen ja Salonen kertoivat nähneensä miehen (mitä todennäköisimmin Gustafssonin) makaavan teltan päällä, tummat housut jalassaan, jalat kohti länttä. Samaan aikaan tämän havainnon kanssa he näkivät toisen miehen poistuvan murhapaikalta alas itärantaan.
Kivilahti taasen on kertonut, että näkemänsä yli 20-vuotias, vaaleahkohiuksinen mies hyvin vaaleassa pikkutakissa ja tummat suorat housut jalassaan, EI ollut Gustafsson.

Koko havainnot ovat täysin epäselviä. Esim. Kivilahti ei ole edes välttämättä paikalla ollut. Siellä on ollut kalastajia siihen aikaan eikä heistä kukaan kertonut nähneensä tällaista poikaa siellä. Hän tuli havaintoineen esiin viikko-pari tapahtuneen jälkeen joten mahdollisesti halusi vain hetkensä julkisuudessa tai sitten muisti kokonaan päivän väärin. Lisäksi vaikka hän olisi siellä ollutkin ja puhuisi totta niin hänen havaintonsa on tehty (epäilyttävän) kaukaa. Tuo pellolla ollut kulkija niin häntä ei ole missään tapauksessa nähty murhapaikalla, ei edes keskiniemellä eikä varmuudella kävelemässä juuri sieltä poiskaan. Jos Kivilahti ja tämä kulkija onkin ollut paikalla hän ei välttämättä ole murhapaikalla ollut eikä liity tapaukseen millään lailla.

Tuo parivaljakko taas on voinut nähdä teltan päällä makaavan Björklundin ja Gustafssonin poistuvan paikalta.

[LexVeritas]

^ Nämä mainitut silminnäkijähavainnot eivät ole epäselviä, kun pohditaan Gustafssonin väitettyä syyllisyyttä.

Haapalainen ja Salonen kertoivat nähneensä miehen (mitä todennäköisimmin Gustafssonin) makaavan teltan päällä, tummat housut jalassaan, jalat kohti länttä. Samaan aikaan tämän havainnon kanssa he näkivät toisen miehen poistuvan murhapaikalta alas itärantaan.
Kivilahti taasen on kertonut, että näkemänsä yli 20-vuotias, vaaleahkohiuksinen mies hyvin vaaleassa pikkutakissa ja tummat suorat housut jalassaan, EI ollut Gustafsson.

Koko havainnot ovat täysin epäselviä. Esim. Kivilahti ei ole edes välttämättä paikalla ollut. Siellä on ollut kalastajia siihen aikaan eikä heistä kukaan kertonut nähneensä tällaista poikaa siellä. Hän tuli havaintoineen esiin viikko-pari tapahtuneen jälkeen joten mahdollisesti halusi vain hetkensä julkisuudessa tai sitten muisti kokonaan päivän väärin. Lisäksi vaikka hän olisi siellä ollutkin ja puhuisi totta niin hänen havaintonsa on tehty (epäilyttävän) kaukaa. Tuo pellolla ollut kulkija niin häntä ei ole missään tapauksessa nähty murhapaikalla, ei edes keskiniemellä eikä varmuudella kävelemässä juuri sieltä poiskaan. Jos Kivilahti ja tämä kulkija onkin ollut paikalla hän ei välttämättä ole murhapaikalla ollut eikä liity tapaukseen millään lailla.

Tuo parivaljakko taas on voinut nähdä teltan päällä makaavan Björklundin ja Gustafssonin poistuvan paikalta.

Olavi Kivilahti on kertonut poliisille havaintonsa ja todistanut valaehtoisesti nähneensä murhapaikan läheisyydessä vaalean kulkijan, joka ei ollut Gustafsson. Hänen todistuksessaan ei ole mitään epäselvää, semminkään kun Haapalainen ja Salonen ovat kertoneet nähneensä pojan istumassa siellä, missä Kivilahti on kertonut istuneensa. Järveltä Kivilahden oleskelupaikkaan ei niin vain näe. Kivilahden kaukonäössä ei ollut vikaa, ja mies oli tarpeeksi lähellä Kivilahden tehdä havaintoja mm. hänen vaatetuksestaan. Kivilahden näkemä mies sopii ajallisesti Haapalaisen ja Salosen näkemäksi mieheksi.

Haapalainen ja Salonen ovat kertoneet nähneensä miehen jalat tummine housuineen teltan päällä - Samaan aikaan he ovat kertoneet havainneensa murhapaikalta niemen itärantaan poistuvan miehen.

Jotta olisi ollut mahdollista Haapalaisen ja Salosen nähdä Björklund makaamassa teltan päällä tummat miesten housut jalassaan, osana "lavastusta", olisi Gustafssonin täytynyt ennalta arvata lintupoikien tulo ja jostain tuntemattomasta syystä pukea hänelle tummat miesten housut jalkaan. Sen jälkeen hän olisi asettanut Björklundin makaamaan teltan päälle itä-länsisuuntaisesti. Lintupoikien lähdettyä paikalta, Gustafsson olisi palannut rannasta ja riisunut tummat miestenhousut Björklundilta ja pukenut hänelle päälle toisen lahkeen vaaleanvihreistä farkuista. Björklundin ruumiin asento olisi siinä yhteydessä vaihtunut etelä-pohjoinen suuntaiseksi.
Se, miksi Gustafsson olisi tämän kaiken tehnyt, on suuri mysteeri - Etenkin, kun Gustafsson ei voinut tietää, kuinka lähelle lintupojat tulisivat ja kuinka paljon he tummiin miestenhousuihin puetusta Björklundista tai hänestä itsestään näkisivät.

Mikään ei tue väitettä, ettei murhapaikalla ja sen läheisyydessä olisi nähty ulkopuolista miestä, mutta moni asia tukee sitä, että ulkopuolinen mies on siellä nähty.

Mika K:n väite, että murhapaikalla ja sen läheisyydessä nähty tuntematon ulkopuolinen mies olisi pelkkää legendaa, on jatkuvaa aivopiereskelyä, joka perustuu ei-mihinkään.

[LexVeritas]

Mäen vanhemmat murhapaikalla.



Olavi Kivilahden hypnoosissa antamien tuntomerkkien mukaan piirretty tekijäksi epäilty "klo kuuden vaalea kulkija".
Gustafssonin antamat tuntomerkit ovat yhteneväiset.

[dazu]

Hei dazu, sinä kun tunnet näitä tapauksia Suomesta ja ulkomailta, niin onko nyt loppujen lopuksi tiedossa ainuttakaan sellaista tapausta, jossa tekijä on jotenkin lavastanut itsensä satunnaisen himomurhaajan uhriksi? Siis että on tappanut pari kolme tyyppiä ja sitten haavoittanut itseään ja leikkinyt yhtä uhreista? Kun monet ihmiset tuntuvat pitävän tällaista tapahtumakulkua jotenkin ihan yleisenä ja tavallisena ja että ihan 90% jutuista olisi näin? Eikö tällaiset surmat ole ihan poikkeuksetta jonkun muun kuin paikalle jääneiden tekemiä?

Joissain intohimomurhissa tämä tekijä on yrittänyt lavastaa tekoa himomurhaksi tms. seksuaalimurhaksi, mutta näen kyllä, jos sellaisesta on viitteitä. Bodomilla ei ole tehty lavastustoimenpiteitä. Paremminkin asia on niin, että Bodomin murhissa on viitteitä järjestäytyneen himomurhaajan, tai kostoraivo -murhaajan suuntaan. Maailmalta ei löydy myöskään yhtään sellaista tapausta, missä tuttu henkilö olisi tappanut useamman henkilön astalolla, tai puukolla ja yrittänyt vielä tehdä lavastustoimenpiteitä.

[LexVeritas]

Maailmalta ei löydy myöskään yhtään sellaista tapausta, missä tuttu henkilö olisi tappanut useamman henkilön astalolla, tai puukolla ja yrittänyt vielä tehdä lavastustoimenpiteitä.

^ Totean uudelleen, että harvinaisia ovat.

Eniten julkisuutta osakseen saanut, itsensä uhriksi lavastanut kaksoismurhaaja lienee Darlie Routier, joka murhasi keittiöveitsellä 5- ja 6-vuotiaat poikansa Rowlettissa, Teksasissa kesäkuun 6. päivänä vuonna 1996. Murhien jälkeen Routier vahingoitti itseään veitsellä kurkkuun ja käsivarsiin.
Routier väitti ulkopuolisen murhaajan tunkeutuneen taloon. Selitys ei kuitenkaan mennyt läpi, vaan oikeusistuin langetti hänelle seuraavana vuonna kuolemantuomion.

https://en.wikipedia.org/wiki/Darlie_Routier

[MikaK]

Tuossahan noita lavastuksia on lueteltu useampikin. Ei siis ole mikään ihmeellinen harvinaisuus. Kyllä se elinkautisen voittaa lavastella rikospaikka ja maata siellä jonkun aikaa. Tutkinta lähti Bodomissa vain täysin väärille raiteille. Gustafssonia on kuulusteltukin pöytäkirjan mukaan ensimmäisen kerran vasta juhannuksena usean viikon jälkeen. Tänä aikana etsittiin vaan kissojen ja koirien kanssa turhaan ulkopuolista tekijää. Vasta Tuominen ratkaisi jutun 2000-luvulla mutta aikaa oli mennyt niin paljon ettei todisteet enää riittäneet:

https://www.ts.fi/uutiset/1073958389

[dazu]

Faktaa on vain se että Gustafsson on liioitellut rajusti vammojaan. Puukkoa tullut niin pirusti vaikkei yhtään reikää ole. Välillä ei ole muistettu mitään, välillä on selostettu taksikuskille tarkkoja yksityiskohtia. Tarinat on muuttuneet sen mukaan mikä kulloinkin on ollut itselle edullista. Mahdollisesti Virpille ja jollekin muullekin sekä sellissäkin tunnustettu teko. Kunnes sitäkään ei ole enää kohta muistettu. Tuollaisten tekojen kanssa on vaikea kellekään purkautumatta loppuelämä elää. Helpompaa oli 60-luvulla liioitella vammojaan kun tietokonekuvauksiakaan ei ollut. Kävelemäänkään ei kuulemma pystytty pariin viikkoon. Kunnes sairaalan papereista ilmeni että parin päivän päästä käveltiin. Tarina taisi muuttua muotoon "tuettuna". Niinpä. Jokainen voinee miettiä mikä motiivi syyttömällä olisi liioitella ja lasketella luikuria.

Sä yrität nyt tätä vanhaa syyttäjän kusetusta, että koska Gustafsson liioitteli vammojaan, ei hänellä voinut olla vakavia vammoja. Jos olisit lukenut oikeudenkäynnissä esillä olleet vammalistat toteen osoitetuista vammoista, huomaisit Gustafssonin vammautuneen vakavasti ja saaneen ainakin kolme vammaa puukosta.
Mistään papereista ei myöskään selviä, että Gustafsson olisi kävellyt parin päivän päästä. Sen sijaan selviää, että Gustafsson makasi alentuneessa tajunnantilassa 4,5 vuorokautta tapahtuneen jälkeen.
Tuo sellitunnustus taas oli samaa sarjaa, kuin Birgitte Tengsin serkun tekemä tunnustus.

Teoria apurista on kaikkea muuta kuin vitsi ja sitoisi monia lankoja yhteen ja selittäisi miksi hänen mukanaan arvotonta roinaa on kadonnut ikiajoiksi leiristä. Turhaa roinaa jota ulkopuolinen tekijä ei alkaisi kauhoa mukaansa kiireessä mutta jota lavastusmielessä voitaisiin hyvinkin kiikuttaa pois "vakuuttaakseen" ulkopuolisen paikalla olleen.

Teoria apurista ei selitä kadonneita tavaroita, mutta ulkopuolinen murhaaja kyllä selittää. Vai väitätkö, että neideistä Pakkanen & Nyyssönen jompi kumpi tappoi toisen ja sitten itsensä ja lopuksi jo kuolleena hautasi toisen ja itsensä?

[LexVeritas]

Tuossahan noita lavastuksia on lueteltu useampikin. Ei siis ole mikään ihmeellinen harvinaisuus. Kyllä se elinkautisen voittaa lavastella rikospaikka ja maata siellä jonkun aikaa. Tutkinta lähti Bodomissa vain täysin väärille raiteille. Gustafssonia on kuulusteltukin pöytäkirjan mukaan ensimmäisen kerran vasta juhannuksena usean viikon jälkeen. Tänä aikana etsittiin vaan kissojen ja koirien kanssa turhaan ulkopuolista tekijää. Vasta Tuominen ratkaisi jutun 2000-luvulla mutta aikaa oli mennyt niin paljon ettei todisteet enää riittäneet:

https://www.ts.fi/uutiset/1073958389

Varmaan jokaiselle lukijakunnasta on tuttu juttu, että lavastuksia on tehty kautta rikoshistorian.
Nyt seuraa asia, jota jotkut eivät millään ole ymmärtävinään (voi toki olla etteivät oikeastikaan ymmärrä):

Lavastukset ovat aina vaatineet todisteita paljastuakseen!

Kyllä vain. Bodomin tapauksessa ei ole toistaiseksi kyetty esittämään mitään päteviä todisteita, joiden perusteella esim. väitetty lavastus olisi pystytty todentamaan, tai ylipäätään kolmoismurhaan syyllinen selvittämään. Mikään juttu ei ole ratkaistu ilman kunnollisia todisteita. Tuomisen ns. todisteet tukivat enemmän Gustafssonin syyttömyyttä kuin syyllisyyttä.

Luullakseni ainoa asia, mistä olen MikaK:n kanssa samaa mieltä on, että surmaajaa olisi pitänyt etsiä uhrin lähipiiristä. Mika K:n käsitys uhrin lähipiiristä on tosin vallan eri kuin minun.

[dazu]

Raskaita aihetodisteita oli kuitenkin pitkä liuta:

- Miksi juuri Irmeli (NG:n tyttöystävä) joutui suurimman väkivallan kohteeksi?
- Miksi tämä samainen Irmeli oli ainut joka riisuttiin?
- Miksi seurueen isokokoisin Nils Gustafsson oli ainut joka ei saanut puukosta?
- Miksi Nils Gustafssonilla on ainoana henkin jääneenä kaikista vähiten ns puolustusvammoja?
- Miksi murhaaja jätti Nilsin henkiin?
- Miksi murhaajalla oli Nils Gustafssonin kengät jalassaan murhia tehdessään?

Outoa, että väität, ettei Nils saanut puukosta, vaikka Nilsin teräasevammat kuuluvat tapauksen perustietoihin. Nilsin kengät eivät myöskään tiettävästi olleet kenenkään jalassa.
Entä miksi murhaaja jätti Mäen henkiin? Miksi Mäessä ei ainoana ollut teräasevammoja? Miksi Ted Bundyn uhreilta puuttui pää, olivatko hekin Gustafssonin tyttöystäviä? Miksi intohimomurhaaja olisi riisunut uhrinsa?

[MikaK]

Raskaita aihetodisteita oli kuitenkin pitkä liuta:

- Miksi juuri Irmeli (NG:n tyttöystävä) joutui suurimman väkivallan kohteeksi?
- Miksi tämä samainen Irmeli oli ainut joka riisuttiin?
- Miksi seurueen isokokoisin Nils Gustafsson oli ainut joka ei saanut puukosta?
- Miksi Nils Gustafssonilla on ainoana henkin jääneenä kaikista vähiten ns puolustusvammoja?
- Miksi murhaaja jätti Nilsin henkiin?
- Miksi murhaajalla oli Nils Gustafssonin kengät jalassaan murhia tehdessään?

Outoa, että väität, ettei Nils saanut puukosta, vaikka Nilsin teräasevammat kuuluvat tapauksen perustietoihin. Nilsin kengät eivät myöskään tiettävästi olleet kenenkään jalassa.
Entä miksi murhaaja jätti Mäen henkiin? Miksi Mäessä ei ainoana ollut teräasevammoja? Miksi Ted Bundyn uhreilta puuttui pää, olivatko hekin Gustafssonin tyttöystäviä? Miksi intohimomurhaaja olisi riisunut uhrinsa?

Tiettävästi? Kyllä ne kenkien levikkeet olivat hyvin todennäköisesti venytettyinä ja Gustafssonin kengät hänen jalassaan tekohetkellä ja jalka seisoi void alueella ja veriroiskeet tulivat suoraan ylhäältä Mäen pyrkiessä pakoon raivostunutta Gustafssonia. Vastaanvänkääjiä riitti ja tuomarit ostivat puolustuksen väitteet sellaisinaan.

Lääkärien mukaan matalaenergiset vammat olivat kuin nyrkkitappelusta. Eivät sopineet lainkaan muiden uhrien vammoihin.

https://www.ts.fi/uutiset/1074064886

[MikaK]

Raskaita aihetodisteita oli kuitenkin pitkä liuta:

- Miksi juuri Irmeli (NG:n tyttöystävä) joutui suurimman väkivallan kohteeksi?
- Miksi tämä samainen Irmeli oli ainut joka riisuttiin?
- Miksi seurueen isokokoisin Nils Gustafsson oli ainut joka ei saanut puukosta?
- Miksi Nils Gustafssonilla on ainoana henkin jääneenä kaikista vähiten ns puolustusvammoja?
- Miksi murhaaja jätti Nilsin henkiin?
- Miksi murhaajalla oli Nils Gustafssonin kengät jalassaan murhia tehdessään?

Outoa, että väität, ettei Nils saanut puukosta, vaikka Nilsin teräasevammat kuuluvat tapauksen perustietoihin. Nilsin kengät eivät myöskään tiettävästi olleet kenenkään jalassa.
Entä miksi murhaaja jätti Mäen henkiin? Miksi Mäessä ei ainoana ollut teräasevammoja? Miksi Ted Bundyn uhreilta puuttui pää, olivatko hekin Gustafssonin tyttöystäviä? Miksi intohimomurhaaja olisi riisunut uhrinsa?

Niin kyllä Nilsillä tais jotain pientä haavaa olla. Seppo puolustautui puukollaan jonka Nils sai riistettyä itselleen. Kengät tiettävästi ei jalassa? Kyllä ne kenkien levikkeet olivat hyvin todennäköisesti venytettyinä kun ei verta sisällä ollut ja Gustafssonin kengät hänen jalassaan tekohetkellä ja jalka seisoi void alueella ja veriroiskeet tulivat suoraan ylhäältä Mäen pyrkiessä pakoon raivostunutta Gustafssonia joka viimeisteli silminnäkijöitä kivellä. Vastaanvänkääjiä tähänkin "kengät jalassa" teoriaan riitti ja mitä ihmeellisempiä selityksiä verijäljille ja miksi verta ei roiskunut kenkien sisään kehiteltiin puolustuksen toimesta.

Jos uskoo Gustafssonin syyttömyyteen on kengät raskauttava todiste ja todella iso ongelma. Silloin täytyy olettaa että joko 1% mahdollisuus että kengät eivät olleetkaan kenenkään jalassa tekohetkellä täyttyi. Tai vastaavasti että murhaaja laittoi Nilsin kengät jalkaansa. Tämäkin lienee 1% mutta se oikeudelle riitti. He nielivät puolustuksen tarinat sellaisinaan.

Lääkärien mukaan matalaenergiset vammat olivat kuin nyrkkitappelusta. Eivät sopineet lainkaan muiden uhrien vammoihin.

https://www.ts.fi/uutiset/1074064886

Valitettavasti oikeuden päätös on suurimpia farsseja 2000-luvulla. Se ei vastaa avoimiin kysymyksiin lainkaan. Miksi Irmeli ylitapettiin, miksi Nilsillä ei ollut juuri torjuntavammoja, miksi hänet jätettiin henkiin, miksi hänellä olisi muistinmenetys ja miksi kengät löytyi mistä löytyi. Päätös ei esitä minkäänlaisia todisteita ulkopuolisesta tekijästä. Puolustuksen syötti nieltiin koukkuineen päivineen. Mentiin pelkällä syyttömyysolettamalla mutta varmasti iso osa suomalaisista ei osta tätä päätöstä vaan iso syyllisyyden varjo jäi. Jos murha-asetta ei ole eikä silminnäkijää niin aina voidaan kehittää teoria ulkopuolisesta tekijästä koska paikallaolleen dna-jäljillekin löytyy selite siitä paikallaolosta.

[LexVeritas]

Kyllä ne kenkien levikkeet olivat hyvin todennäköisesti venytettyinä kun ei verta sisällä ollut ja Gustafssonin kengät hänen jalassaan tekohetkellä ja jalka seisoi void alueella ja veriroiskeet tulivat suoraan ylhäältä Mäen pyrkiessä pakoon raivostunutta Gustafssonia joka viimeisteli silminnäkijöitä kivellä. Vastaanvänkääjiä tähänkin "kengät jalassa" teoriaan riitti ja mitä ihmeellisempiä selityksiä verijäljille ja miksi verta ei roiskunut kenkien sisään kehiteltiin puolustuksen toimesta.

Tämähän oli juurikin ilman todisteita esitetty syyttäjän arvailu tapahtumain kulusta. Mutta todettiin että:

-venykkeiden ei tarvinnut olla venytettyinä, jotta ko. verijäljet olisivat voineet syntyä niihin
-veriroiskeet kenkiin saattoivat syntyä niiden ollessa teltan ulkopuolella maassa, siellä missä Gustafsson kertoikin niiden olleen ( en pidä tätä kovin ihmeellisenä selityksenä)
-kenkien sisältäkin löytyi verta

Jos uskoo Gustafssonin syyttömyyteen on kengät raskauttava todiste ja todella iso ongelma. Silloin täytyy olettaa että joko 1% mahdollisuus että kengät eivät olleetkaan kenenkään jalassa tekohetkellä täyttyi. Tai vastaavasti että murhaaja laittoi Nilsin kengät jalkaansa. Tämäkin lienee 1% mutta se oikeudelle riitti. He nielivät puolustuksen tarinat sellaisinaan.

Kaiken kirjoittamansa perusteella MikaK:lla tuskin on mitään kykyä/ kompetenssia laskea oikeellisuustodennäköisyyksiä tutkimustuloksille, joista KRP: n verijälkitutkimuksen johdossa ollut Anja Ytti oikeudessa totesi: Mikään verijäljissä ei suoraan eikä edes epäsuorasti viittaa Gustafssonin syyllisyyteen.

Lääkärien mukaan matalaenergiset vammat olivat kuin nyrkkitappelusta. Eivät sopineet lainkaan muiden uhrien vammoihin.

Tätä mieltä tosiaan oli joku syyttäjien kutsumista lääkäreistä. Häntä ei varmaankaan olisi kutsuttu kertomaan mielipidettään, ellei se olisi ollut juuri tuollainen. Esimerkiksi neurologi Tenovuo olikin sitten täysin eri mieltä.

Yleisenä huomiona totean, etteivät Anja Mäen vammat poikenneet syntytavaltaan Gustafssonin saamista vammoista, paitsi ettei Mäellä ollut teräasevammoja eikä häntä oltu lyöty kasvoihin.

miksi Nilsillä ei ollut juuri torjuntavammoja

Gustafssonilla oli torjuntavammoja siinä missä muillakin uhreilla, jopa enemmän kuin Boismanilla.

Päätös ei esitä minkäänlaisia todisteita ulkopuolisesta tekijästä. Puolustuksen syötti nieltiin koukkuineen päivineen. Mentiin pelkällä syyttömyysolettamalla mutta varmasti iso osa suomalaisista ei osta tätä päätöstä vaan iso syyllisyyden varjo jäi. Jos murha-asetta ei ole eikä silminnäkijää niin aina voidaan kehittää teoria ulkopuolisesta tekijästä koska paikallaolleen dna-jäljillekin löytyy selite siitä paikallaolosta.

Syyttäjän arvailu ei esitä todisteita sisäpuolisesta tekijästä. Syyttäjän syötti nieltiin koukkuineen päivineen. Mentiin pelkällä syyllisyysolettamalla mutta varmasti suurin osa suomalaisista ei enää osta tuota syytöstä vaikka Nils Gustafssonin ylle jääkin suuri epäilyn varjo.

Puolustus esitti todisteina mm. KRP:n verijälkitutkimustulokset sekä silminnäkijöiden havainnot murhapaikalla ja sen läheisyydessä näkemästään miehestä, joka ei kaiken järjen mukaan voinut olla Gustafsson.

Jos murha-asetta ei ole eikä silminnäkijää niin aina voidaan kehittää teoria ulkopuolisesta tekijästä koska paikallaolleen dna-jäljillekin löytyy selite siitä paikallaolosta

Vai sillä tavalla.

[dazu]

Vastaanvänkääjiä tähänkin "kengät jalassa" teoriaan riitti ja mitä ihmeellisempiä selityksiä verijäljille ja miksi verta ei roiskunut kenkien sisään kehiteltiin puolustuksen toimesta.

Jos uskoo Gustafssonin syyttömyyteen on kengät raskauttava todiste ja todella iso ongelma. Silloin täytyy olettaa että joko 1% mahdollisuus että kengät eivät olleetkaan kenenkään jalassa tekohetkellä täyttyi. Tai vastaavasti että murhaaja laittoi Nilsin kengät jalkaansa. Tämäkin lienee 1% mutta se oikeudelle riitti. He nielivät puolustuksen tarinat sellaisinaan.

Oletan, että trollailet ja häiriköit tarkoituksella, tai sitten sairastat jonkinlaista aivosairautta, sillä olen ainakin muutaman kerran kommentoinut sulle jo aiemmin, että oikeudenkäynnin jälkeen ulkomaiset laboratoriot löysivät kenkien sisäpinnoilta samaa Tuulikki Mäen roiskerverta, mitä oli ollut kenkien ulkopinnoillakin. Näin ollen kengät eivät voineet olla tekohetkellä kenenkään jalassa. Oikeudenkäynnin aikana tätä ei vielä tiedetty ja silti syytteet kaatuivat.

Lääkärien mukaan matalaenergiset vammat olivat kuin nyrkkitappelusta. Eivät sopineet lainkaan muiden uhrien vammoihin.

Hyvin typerä väite mielestäni. Kyllä Gustafssonin vammat olivat hyvin samankaltaiset, kuin muillakin uhreilla.

Valitettavasti oikeuden päätös on suurimpia farsseja 2000-luvulla. Se ei vastaa avoimiin kysymyksiin lainkaan. Miksi Irmeli ylitapettiin, miksi Nilsillä ei ollut juuri torjuntavammoja, miksi hänet jätettiin henkiin, miksi hänellä olisi muistinmenetys ja miksi kengät löytyi mistä löytyi. Päätös ei esitä minkäänlaisia todisteita ulkopuolisesta tekijästä. Puolustuksen syötti nieltiin koukkuineen päivineen. Mentiin pelkällä syyttömyysolettamalla mutta varmasti iso osa suomalaisista ei osta tätä päätöstä vaan iso syyllisyyden varjo jäi. Jos murha-asetta ei ole eikä silminnäkijää niin aina voidaan kehittää teoria ulkopuolisesta tekijästä koska paikallaolleen dna-jäljillekin löytyy selite siitä paikallaolosta.

Taas tulee tätä teräspää-jänkkäämistä ja samojen valheiden toistelua, mitkä on sulle jo satoja kertoja osoitettu valheiksi. Kuten juuri nimimerkki LexVeritas sulle kommentoi, niin Gustafssonilla oli torjuntavammoja. Muistinmenetyksestä on ollut jo useamman asiantuntijan näkemys esillä, että muisti menee yleensä ekana, kun jotain päävammaa tulee. Myös tarkkarajainen muistinmenetys on ihan peruskamaa toisin, kuin syyttäjän leivissä ollut Lauerma aikoinaan väitti.

Irmelin ylitappaminen sopii täydellisesti siihen, että tekijä oli esimerkiksi järjestäytynyt himomurhaaja. Miksi ulkopuolinen tekijä olisi ylitappanut jonkun muun, kun lasti oli jo lentänyt, eikä enää ollut kiimaa päällä?
Sä et myöskään ole edelleenkään vastannut siihen, että miksi Anja Tuulikki Mäki jätettiin henkiin. Jos vaadit selitystä sille, miksi Gustafsson jätettiin henkiin, niin olisi hyvä myös antaa joku selitys sille, miksi Mäki jätettiin henkiin.

Teknisiin todisteisiin lukeutuu Gustafssonin valumaveri Gustafssonin nukkumapaikalla, mikä viittaa siihen, että Gustafsson sai vammansa makuupaikallaan, sekä tyynyliina, josta löydettiin ulkopuolisen henkilön spermaa. Tämä sperma sopii yhteen sen kanssa, että Irmeli oli riisuttu ja ylitapettu.
Tutkimusten mukaanhan tekijä oli ensin riisunut Björklundin housut ja tämän jälkeen lyönyt tätä 15 kertaa puukolla niskaan. Jos kyse olisi ollut intohimomurhasta ja seksuaalimurhaksi lavastamisesta, miksi seksuaaliset teot aloitettiin ennen ylitappamista?

Ja toisin, kuin väität, niin kolme silminnäkijää näki murhapaikalla ulkopuolisen henkilön, joka ei voinut olla Gustafsson.

[MikaK]

Näin ollen kengät eivät voineet olla tekohetkellä kenenkään jalassa.

Rikosteknisen laboratorion tekninen tutkija Anja Ytti sanoi oikeudessa kenkien olleen nimen omaan tekijän jalassa: "- On vaikea kuvitella mikä aiheutti jalkineiden vereentymisen, jos ne olivat teltan suuaukon ulkopuolella. Todennäköisesti ne olivat tekijän jalassa, koska jalkineen sisältä ei löytynyt verijälkiä, Ytti totesi."