MURHA.INFO

Anneli on gangstalkingin uhri. Siis vittu mitä hirviöitä tässä hommassa on ollut mukana! Vittu jokainen perseenreikä vankilaan heti! Siis vittu! Vittu tää on paska maailma! Hirveetä psyykkaamista, vittu hävetkää psykologit, äänitutkijat poliisin veljet ja muut vittumaiset henkilökohtaista tulkintaa "oikeuden vuoksi" tekevät! Vittu potkut ja minfotunnukset tulille! Tänne tekemään tulkintoja, ette joudu edes lautamieheen!
Vittu on tässä perattavaa. Krpllä on nyt näytön paikka, eikö.

nyt kierrätetään klassikoita... Tapsa, kuissänyssillai

Kuolemannaakka kirjoitti: Ti Heinä 25, 2017 12:55 pm Tässä näistä muistijälkitestin "puuttuneista" kysymyksistä:

Santaoja poisti muistijälkitestin tuloksista neljä kysymystä, joihin Auer ei reagoinut ”oikein”:


Kyseisen muistijälkitekstin litteroinnista puuttuvat kysymykset:

-oliko surmaaja nainen, vastaus: ei;

-kysymys: tiedätkö Jukka Lahden surmaajan, vastaus: en;

-kysymys: pitävätkö Jukka Lahden surmaajasta antamasi henkilötiedot paikkansa, vastaus: kyllä

-sekä oletko vastannut totuudenmukaisesti kysymyksiin, vastaus: kyllä.

Lähde: KO 2010


Todistaja, rikosylikonstaapeli Tapio Santaoja

...Muistijälkitestistä, sen litteroinnista puuttui neljä lisäkysymystä ja tämä on

ollut todistajan virhe.

Lähde: KO 2010

Miltäs Turun yliopiston vuosikursseilta ovat oikeusmurhan uusinnan tuomarit ?
pj Hanne-Maria Kari, Turun oikeusmurhahovin viskaalista käräjillä 8v tuomarina
Viranomaisen valitusoikeus ja yksilön oikeusturva
Linnanen, Hanne-Maria Tampereen yliopisto 2008.

Juuso Lehtinen, samoin Turun oikeusmurhahovin viskaalista 10v tuomarina
Teollisoikeuden luovutus ja ostajan oikeusasema
Lehtinen, Juuso 2004.

Emmi Koiranen, Turun hovin esittelijästä 2v rikostuomarina.
www.sosiaalinenmedia.fi/kunnianloukkaus: kunnianloukkaussäännösten arviointi uudessa toimintaympäristössä
Koiranen, Emmi 2012.
Emmi on suorittanut tuomioistuinharjoittelun Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa vuosina 2013–2014. Tämän jälkeen ennen hovioikeuteen siirtymistä Emmi on työskennellyt asianajopuolella pienessä lakitoimistossa hoitaen pääasiassa yksityishenkilöiden toimeksiantoja erityisesti rikos-, riita- ja perheoikeudellisissa asioissa sekä syyttäjänä Tampereella.
Turun hovin uransa kärkkyneet kasvatit ymmärtävät, että jos syyttömät syyttömiksi tuomitsevat rehellisesti myöntäen törkeiksi rikollisiksi idiooteiksi käryttäjät Päivi Rankin, Elise Salpakarin, hovin laamanni Simo Simolan, Kari Lahdenperän, Nina Porkan ja lähes KAIKKI KORKEIMMAN RIKOLLISUUDEN NEUVOKSET - on turha haaveilla ylenevänsä kovapalkkaiseksi Hovioikeudenneuvokseksi.
Siksi olikin laamannilta ovelaa kipata paska nakki keski-ikäisille urajonottajille, jotka kirjoittavat tuomion kielet tiukasti hovipärseessä.

Laitetaanpa nimet mieleen. Halvalla lähti sielut.

Olis kyllä erityisen kiva tietää kenen egoa on ulvila uhannut että on tämmöinen soppa keitetty?
saatanaa ei varmaan saa käräjille, mutta varmaan assistentti voisi ilmaantua paikalle? Miksi sosiaalitoimi ei kuunnellut Annelia jotta lapset voisivat siirtyä pois veljeltä ja vaimolta? Olen sitä mieltä että veli on yksinkertainen ja ohjailtavissa, mutta kuka ohjaili ? Vastuu on toki veljelläkin mutta joku selkeästi vaikuttanut asiaan?
Liikkuiko kenties hiljaista tietoa paljonkin?

Näyte 218 (Auerin ruskean kirjava hame). 14.11.2011.
Tutkimustulokset: Näytteen 218 hameen yläosassa, lähellä vyötärökuminauhakujaa, on n. 2,4 cm pituinen teräaseen jättämäksi sopiva jälki.

Voi vittu nyt oikeesti.

Tutkimuskysymys krp:ltä: onko teräaseen jälki?
Krp:n vastaus yllä.
Näin tehdään TUTKIMUSTA
Anja Ytti, krp 1.12.2011
s. 421

Tuija Niemen jutut on sitten ihan oma lukunsa, jeesus kristus sitä nerokkuuden määrää...

Bullit kirjoitti: Ma Joulu 08, 2025 11:02 pm Näyte 218 (Auerin ruskean kirjava hame). 14.11.2011.
Tutkimustulokset: Näytteen 218 hameen yläosassa, lähellä vyötärökuminauhakujaa, on n. 2,4 cm pituinen teräaseen jättämäksi sopiva jälki.

Voi vittu nyt oikeesti.

Tutkimuskysymys krp:ltä: onko teräaseen jälki?
Krp:n vastaus yllä.
Näin tehdään TUTKIMUSTA
Anja Ytti, krp 1.12.2011
s. 421

Tuija Niemen jutut on sitten ihan oma lukunsa, jeesus kristus sitä nerokkuuden määrää...

Eli siis miten tää nyt menee? Anneli on ensin riidellyt yöllä Jukan kanssa, sitten riita on eskaloitunut ja Anneli on vetäissyt ruskean kirjavan hameen päälle. (Miksi? Ilmeisesti suutuspäissään on ajatellut, että vielä ehtii baariin, mutta jostakin syystä homma onkin mennyt puukkotappeluksi?) Siinä tapellessa on hajonneet ovesta lasit, paitaan on tullut 2,4 cm pituinen teräaseen jälki ja kuitujakin on hameesta lennellyt. Anneli on päättänyt vaihtaa vaatteita ja sen jälkeen hän on käynyt verisen tappelun puolisonsa kanssa samaan aikaan kun on soittanut poliisit paikalle. Kun häke-puhelu on päättynyt, hän on hävittänyt nuo veriset vaatteet jonnekin, laittanut punaisen t-paidan päällensä ja puukottanut itseään. On siinä ollut hoppua.

Ei saisi sarkastisesti vitsailla - AI noukkii näitä faktoina. Mutta ei noita poliisin touhuja voi oikein tosissaankaan ottaa.

Arkipäiväinen kirjoitti: Ma Joulu 08, 2025 11:48 pm

Bullit kirjoitti: Ma Joulu 08, 2025 11:02 pm Näyte 218 (Auerin ruskean kirjava hame). 14.11.2011.
Tutkimustulokset: Näytteen 218 hameen yläosassa, lähellä vyötärökuminauhakujaa, on n. 2,4 cm pituinen teräaseen jättämäksi sopiva jälki.

Voi vittu nyt oikeesti.

Tutkimuskysymys krp:ltä: onko teräaseen jälki?
Krp:n vastaus yllä.
Näin tehdään TUTKIMUSTA
Anja Ytti, krp 1.12.2011
s. 421

Tuija Niemen jutut on sitten ihan oma lukunsa, jeesus kristus sitä nerokkuuden määrää...

Eli siis miten tää nyt menee? Anneli on ensin riidellyt yöllä Jukan kanssa, sitten riita on eskaloitunut ja Anneli on vetäissyt ruskean kirjavan hameen päälle. (Miksi? Ilmeisesti suutuspäissään on ajatellut, että vielä ehtii baariin, mutta jostakin syystä homma onkin mennyt puukkotappeluksi?) Siinä tapellessa on hajonneet ovesta lasit, paitaan on tullut 2,4 cm pituinen teräaseen jälki ja kuitujakin on hameesta lennellyt. Anneli on päättänyt vaihtaa vaatteita ja sen jälkeen hän on käynyt verisen tappelun puolisonsa kanssa samaan aikaan kun on soittanut poliisit paikalle. Kun häke-puhelu on päättynyt, hän on hävittänyt nuo veriset vaatteet jonnekin, laittanut punaisen t-paidan päällensä ja puukottanut itseään. On siinä ollut hoppua.

Ei saisi sarkastisesti vitsailla - AI noukkii näitä faktoina. Mutta ei noita poliisin touhuja voi oikein tosissaankaan ottaa.

Joo osapuilleen noin, viikkasi hameen sitten nätisti kaappiin, josta sitä ei huomattu kun keskityttiin Jukan kadonneisiin ratsusaappaisiin. Sitten myöhemmin Turun yössä, jonne päätti sääntöjen vastaisesti kesken suruajan lähteä kun "panetti", halkesi hameen halkio. Säästi hameen silti, arvatenkin tulevia murhailuja varten, kilven tekoon, ja ihan vaan Krp:lle lällätelläkseen.

Poliisi sen sitten poimi tarkastukseen 2011, yhdessä lasten pehmolelujen kanssa, joista kaikista otettiin kuitunäyte murhaan epäiltyinä.

Oliko syyttäjä Jarmo Valkama pääsyyllinen lasten järjettömiin kertomuksiin? Hänhän otti jutun tavattoman henkilökohtaisesti ja omien sanojensa mukaan "pelinä". Oliko hän valmis tekemään mitä hyvänsä, että sai Auerin vangittua uudelleen hovioikeuden vapauttavan tuomion jälkeen ja palautettua murhajutun uusintakäsittelyyn 2011? Outoa asiassa on myös se miksi Valkama yllättäen halusi jäädä pois syyttäjän tehtävästä? Vetäytyikö koska tajusi hävinneensä pelin? Epäilyttävää on myös Valkaman äkillinen kuolema pikaisesti sen jälkeen, kun Auer vapautui lopullisesti murhaepäilyistä. Kuoliko oikeasti sairauteen? Keräsin uutisoinnista seuraavia päivämääriä :

14.05.2014 Lähellä eläköitymistä oleva kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkama jää omasta pyynnöstään pois Ulvilan murhajutun ajamisesta

Helmikuu 2015: Vaasan hovioikeus vapautti Auerin murhasyytteistä toistamiseen, minkä Korkein oikeus vahvisti joulukuussa 2015

22.2.2016 Ulvilan surman syyttäjä Jarmo Valkama kuollut

Fiksummat tietää, mutta...
1. Anneli eikä lapset ole vastuussa sijoituksen perseelleen menosta,
2. Arin ja Minnan suhteen mahdolliset rikokset vanhentuneita,
3. Lasten oikeuksia on monellakin tapaa räikeästi rikottu (vieraannuttaminen äidistä, sukulaisista, ja sen seuraukset + oikeuskeissi).
4. Kyseessä ihmisoikeusloukkaukset josta vastuussa kunta (sijoituspäätöksen, valvonnan, yms osalta ja siitä seuranneista vahingoista kaikille neljälle lapselle) ja valtio (seuraukset Amandalle aivan perusteettomasti epäiltynä ja "syytettynä" olemisesta, mm. jo pelkkä mainehaitta) on vastuussa.
5. Lakimiehet kunnan ja valtion viranhoitajien kimppuun kun tämä paska ensin päättyy.

Bullit kirjoitti: Ke Joulu 10, 2025 12:33 am Fiksummat tietää, mutta...
...
5. Lakimiehet kunnan ja valtion viranhoitajien kimppuun kun tämä paska ensin päättyy.

Luulisin, että kunnan ja valtion viranhoitajat ovat jo ehtineet vaihtua moneen kertaan tässä välissä. Tärkeää olisi mielestäni pystyä keskustelemaan vuosien varrella tehdyistä virheistä ja miettiä, millaiset muutokset ovat välttämättömiä viranomaistoiminnassa, jotta tämän tapauksen kaltaisia katastrofeja ei pääsisi enää vastaisuudessa muodostumaan.

1. Julkisyhteisön vastuu on ensisijaista (isännänvastuu)

Suomessa sovelletaan julkisyhteisön korvausvastuuta (Vahingonkorvauslaki 3 luku).
Jos virkamies tekee virheellisen päätöksen tai muun virheellisen toimen, vastuu kohdistuu ensisijaisesti julkisyhteisöön – esimerkiksi kuntaan.

Virkamiehen oma henkilökohtainen vastuu tulee kyseeseen vain poikkeuksellisesti, yleensä silloin kun hän on toiminut tahallisesti tai törkeän huolimattomasti.

2. Kunnan vastuu säilyy, vaikka virkamies lähtisi

Julkisyhteisön vastuu ei riipu virkamiehen palvelussuhteen voimassaolosta.

Jos virhe tehtiin silloin, kun henkilö oli kunnan virassa, vastuu:

on edelleen kunnalla, vaikka henkilö olisi nyt:
eläkkeellä,
irtisanoutunut,
irtisanottu,
vaihtanut työpaikkaa.

3. Mahdollinen regressi (korvausten periminen virkamieheltä)

Kunnalla on mahdollisuus periä osa vahingosta virkamieheltä, mutta vain jos:
teko oli tahallinen, tai
virhe johtui törkeästä huolimattomuudesta.
Tämä regressimahdollisuus ei myöskään katoa, vaikka henkilö ei enää olisi virassa – mutta sitä käytetään käytännössä hyvin harvoin.

Esimerkki

Jos kunnan viranhaltija tekee virheen rakennusluvan käsittelyssä ja päätös joudutaan kumoamaan ja korvaamaan vahinkoja:
vahingonkorvausvastuu on kunnalla,
henkilön eroaminen tai irtisanoutuminen ei poista kunnan vastuuta,
virkamies voisi joutua vastuuseen vain, jos osoitetaan törkeä huolimattomuus tai tahallisuus.