MURHA.INFO

Niin ja "rytinän" alettua teltta tuskin on pysynyt paikallaan.

Hessu52 kirjoitti:Minun mittaamani matka on ollut motukan etupyörästä noin 1,5m teltan ikkunanpuoleisen päätyyn, ja siiinä on ollut sellainen matka, ettei varmaan olisi veri sinne saakka lentänyt ja jos on lentänyt, niin silloin ainoastaan etulokasuojan, etuhaarukan ja vanteen päälle, muuten koivu on aika hyvin suojannut motukkaa.

Pakko kysyä Hessu vielä kerran, senkin uhalla että tämä jo saattaa kyllästyttääkin, mutta selvyydeksi:

Missä arvelet iskujen sadelleen ja veren lentäneen, jos teltasta metrin-pari etelään ollut koivu, jota vasten Nilsin pyörä on nojannut, " on aika hyvin suojannut motukkaa "

Käsittääkseni ajatusmallissasi on siis ollut jokin rettelö sen koivun toisella puolella pyörään nähden, siis idässä.

Mutta kun siinä tulee se rinnekin?
Kerro nyt hiivatissa mitä tarkoitat ettei taas vaan tule väärin käsitettyä arvosanasi Bodomin Ympäristöopissa?

Mikä rettelö siellä on ollut?

Ei teltalla tappelussa mahdollisesti lentänyttä verta koivu mitenkään suojaa? Vai ?

Duunataas tähän vielä tuo Rantasen kuulustelu piirroksineen:

Rantanen Pekka 10.8.2005 s.1 s.2 s.3 s.4

Lähde KRP/ETP

Kiinnittää huomion siihen, että kertoo miehen olleen teltan päällä, teltan ollessa kasassa hänen allaan, jotain möykkyjä näkyi - vain möykkyjä.

Näin voi olettaa olleenkin, kun katsoo sitten telttaraatoa, myöhemmin KRP n kuvissa: onhan siinä aukkoja, muttei se joka suuntaan ole revennyt!

Sitten edelleen se että poliisit vetivät ulos tytön, laiskivät Nilssiä ja tämä örähteli. Sitten vielä " toista henkilöä vedettiin teltasta "

No, tämän vetelyn jälkeen aikaisintaan on Aalto kuvansa ottanut.
Eli ei ole kuvaa siitä mikä oli tilanne silloin kun ensimmäiset saapuivat teltalle, eikä siitä miten tiesivät uhrien tilasta, eivät nähneet ainakaan.

No Blomma ja Siv olivat varhaisessa vaiheessa paikalla, sanoikos Siv muuten jossain haastattelusaa että Nils olisi kurkistanut teltasta? Miten se meni? No Siv puhui verisestä kädestä ainakin, mutta milloin mikäkin havainto on tehty, siinä se ongelma.

Pojat menivät - mukamas - välillä simmaamaan, ei verinen ukko ja tanner kiinnostanut, outoa jos niin oli.

Piirroksessa taas kiinnittää huomiota että Rantanen laittaa pyörät samaa puuta vasten.

^Tämä pätkä on Sivin kuulustelusta. Siinä hieman toppuuttelee sitä lausuntoa, mikä taisi olla lehdissä, että teltasta kurkki verinen pää.

Nimimerkki " Minä " ään se juttu ( aiemmilla palstoilla ) teki niin suuren vaikutuksen, että demonstroi pihallaan ainakin parin kolmen anttilan harjateltan verran kokeita siitä, mitä jälkiä teltan oviaukkoon jäi murhaajan siitä kulkiessa.

" Minä " sai vettä myllyynsä kuukausiksi.
Kunnes paljastui että ei koko ovesta kuljettu, se oli sidottu kiinni.
Sääli anttilan harjatelttoja, tieteenteolla on hintansa.

Hymyilyttää nyt, mutta tiedot olivat silloin niukemmat.
Ei paljon, sillä ei esitutkinnan ja oikeudenkäynnin jälkeenkään näitä palikoita liikaa ole.

Lisätty pari sanaa ja pari sulkumerkkiä.

papillon kirjoitti:Duunataas tähän vielä tuo Rantasen kuulustelu piirroksineen:

Minulle iski ajatus, että jos Rantanen olikin tarkastellut Sepin pyörää?

Ja Papi, minusta pyörien vieressä on merkitty puut, mutta pyörät ovat silti ikään kuin vieretysten?

^ Miksei, skoone, miksei Sepinkin pyörää.

Hessu vaan piilottelee kuin löytämäänsä Graalin maljaa niitä rekkarikopioitaan, joilla korjaantuisi se esittämäni - kenties väärä - Nilsin väittämä, että Sepin pyörä oli MZ.

Miten on muuten on, motoristit, onko se väärä muistikuva mulla, että Jawa oli useimmiten hieman punasävyinen, niklausta lisäksi, tankissa esmes?

Sitten MZ taas, setämiehellä oli emtsetti, ja se oli taas oranssi. Kai niitä nyt muunkin värisiä oli, täh?

Ja noista puista, skoone, vai mitä tuheroita Rantanen siihen piirteli, voi niitä olla kaksi mutta ei niitä koivuja ole kuin yksi.

No, ihmisen muisti on rajallinen, olkoon mikä tapaus tahansa esillä.
Kertokaas vuorollaan jokainen mieleenpainuvin juttu kun olitte 11 v, kokeeksi.

papillon kirjoitti:
No, ihmisen muisti on rajallinen, olkoon mikä tapaus tahansa esillä.
Kertokaas vuorollaan jokainen mieleenpainuvin juttu kun olitte 11 v, kokeeksi.

Vasta 11-vuotiaan muistoja? Minulla on eräitä muistoja ajalta jolloin olin vasta kolme!

No, 11-vuotiaana kävin eka vuotta oppikoulua. Koulumme sijaitsi kirkon lähellä, mäen alla. Ei kaukana kirkosta sijaitsi eräs valokuvausliike, jonka omistaja oli A.S. Eräänä päivänä hän räjäytti itsensä dynamiitillä. Pää lensi koulumme nurkalle...meidän koululaisten pyörätelineen viereen. Muutakin oli lentänyt pyörien päälle. Tämä jäi kyllä mieleen aika hyvin.

Mutta noista muistojen kertomisesta sen verran, että muistettu asia muuttuu vähän joka kerta kun sen kertoo. Hyvänä esimerkkinä voin kertoa erään (nyt jo kuolleen) ystäväni tarinan pirtun salakuljetuksesta stadissa. Ystäväni oli kertonut jutun minulle jo muutaman kerran ja aina uusissa yhteyksissä hän kertoi tarinaansa uusille kuulijoille. Ja kas kummaa, tarina muuttui koko ajan. Siis ei pelkästään muisti, vaan myös luovuus tulee mukaan. - Tähän voisi vertaukseksi ottaa vaikka suullisen kansanrunouden satoja muunnelmia/toisintoja samasta aiheesta.

Bodomin pohjoispuolella on Pakankylän automuseo. Sieltä löytyy Saabeja ja löytyiskö prätkiäkin, Jawaa, MZ, AJS tai muita vanhoja malleja.

papillon kirjoitti:

Piirroksessa taas kiinnittää huomiota että Rantanen laittaa pyörät samaa puuta vasten.

Konstan kirjoittamaa tuolta onnettomuusteorian puolelta:

"-epämääräisiä tietoja siitä, kuinka pyörät olivat vaihtaneet seisontapaikkaa"

kukkuu kirjoitti:Usko pois, tyhmiä olivat.

No, tämä liittyy yleisemminkin siihen, miten suhtautuu silminnäkijälausuntoihin. Itse pudottaisin pois kaikki sellaiset lausunnot, jotka on annettu ensimmäisen kerran 2000-luvulla. Ihmisen muisti on valitettavan rajallinen. Keskittyisin itse vain v. 1960 melko pian tapahtuman jälkeen annettuihin lausuntoihin. Valikoimalla uusista lausunnoista mieleisiä kohtia voi todistaa melkein mitä tahansa. Vanhoistakin lausunnoista keskittyisin sellaisiin, joille löytyy tukea jostakin muualta - siis ensisijaisesti joko kaksi silminnäkijälausuntoa, joissa on samanlaisia havaintoja, tai yksi silminnäkijälausunto, joka tukee jotakin poliisin tutkintatietoihin kirjaamaa havaintoa.

Tämä on yksi seikka, jota pitää punnita, kun tehdään arvioita poliisien taidoista ratkaista rikoksia v. 1960.

Tämä yllämainittu on tärkeä kriteeriö johon olen jo aiemmin kiinnittänyt huomiota.
Wendelinin ja kaverinsa Rantasen kuvaukset lyövät pahasti toisiansa korville.
Martti Kolin kertomus kumoaa Ruth Kolin kertomuksen murhaniemessä lauantai-iltana uhonneesta kioski-Gylströmistä.
Sivin kertomuksessa on eri henkilöitä kuin serkkunsa Nils Blonqwistin kertomuksessa ,telttapaikalle tulosta.
Puhumattakoon sitten saman henkilön muuttuvista muistoista.

Mielestäni uhrikuva ja lavastuskuva täsmäävät toistensa kanssa aika hyvin (lähde: KRP). Lavastuskuva on otettu hieman enemmän vasemmalta ja hieman kauempaa. Lisäksi kaikissa kuvissa pitää aina ottaa huomioon kameran polttovälin merkitys; samasta pisteestä kahdella eri polttovälillä otetut kuvat voivat erota toisistaan yllättävänkin paljon. Siksi noita kahta kuvaa ei oikein voi verrata toisiinsa, kun ei tiedetä tarkkaa polttoväliä eikä kuvauspistettä.

Mielestäni uhrikuvassa teltan I- ja II-päädyn kulman ja motukan etupyörän väliä voi olla korkeintaan 50 - 100 cm. Juuri siinä kulmassa Tuulikkia todennäköisesti lyötiin toisen kerran. Yksittäiset roiskeet ovat voineet yltää motukkaan asti; lensihän 1. iskun yhteydessä roiskeita II-1- ja II-2-osioiden saumakohdasta II-3-osioon saakka eli n. 60 cm. Uhrikuvassa motukan asento/etäisyys teltasta täsmää täysin motukan asentoon poliisin piirtämässä yleispiirroksessa.

Uskotaan kujalan selvitystä teltan paikasta.

Sekin menee papillonilla oikein, että Jawa motukat olivat järkenään tiilenpunaisia, joskus harvoin oli mustia, tai valkoisia, mutta saattaa olla, että ne on joku halunnut maalata erivärisiksi ihan muusta syystä.

MZ-pyörät olivat 50 luvulla enimäkseen mustia, mutta 50-60 luvun taitteessa ne muuttuivat porkkanan värisiksi, jolloin piikkeihin tuli myös tämä erikoinen etulyhtyratkaisu.

kujala kirjoitti:Mielestäni uhrikuva ja lavastuskuva täsmäävät toistensa kanssa aika hyvin (lähde: KRP). Lavastuskuva on otettu hieman enemmän vasemmalta ja hieman kauempaa. Lisäksi kaikissa kuvissa pitää aina ottaa huomioon kameran polttovälin merkitys; samasta pisteestä kahdella eri polttovälillä otetut kuvat voivat erota toisistaan yllättävänkin paljon. Siksi noita kahta kuvaa ei oikein voi verrata toisiinsa, kun ei tiedetä tarkkaa polttoväliä eikä kuvauspistettä.

Käsittääkseni tuo "uhrikuvakin" on lavastus. Uhrit aseteltiin kuvaa varten niin kuin luultiin niiden jossain vaiheessa olleen ennen kuvanottoa?

papillon kirjoitti:
No Blomma ja Siv olivat varhaisessa vaiheessa paikalla, sanoikos Siv muuten jossain haastattelusaa että Nils olisi kurkistanut teltasta? Miten se meni? No Siv puhui verisestä kädestä ainakin, mutta milloin mikäkin havainto on tehty, siinä se ongelma.

Siv oli aika samoilla linjoilla Rantasen kanssa. Eli muita ei näkynyt, vain Nilsin ylävartalo, teltan aukosta, kuten hän sanoi(uskoi teltan oviaukoksi).

On se saatana kumma, ettei tuon aamun tapahtumista saa mitään selkoa. Mutta Sivin lisäksi myöskään Esko ei kait nähnyt kuin Nilsin, josta sitten teki ilmoituksen.

Eli uhrikuvassa kaikki uhrit olivat jo kertaalleen vedetty ulos teltasta ja sitten kuva oli lavastettu uudestaan, kuten Skoone totesi.