MURHA.INFO

Olemmeko taas törmänneet siihen, että awa ei yksinkertaisesti tajua lukemaansa. Tämän Heikkilä-episodon, ja suhtautumiseni siihen olen selittänyt niin perusteellisesti, että esikoululainenkin sen tajuaa.

Se on todennäköistä.

Konsta ja Urho, te kirjoitatte usein pöliisin "Nisse-jahdista", ikään kuin vihjaatte tarkoitukselliseen ilkeämielisyyteen NG:n suhteen viranomaisten taholta. Onko teillä jotain perusteluja moisille väitteille? Henkilökohtainen kosto? Politiikan kiemurat? Lahjonta ? Vieraan vallan agentin suojeleminen? Itse olen joutunut Suomen poliisin kanssa tekemisiin vain myönteisissä merkeissä ( huom. ei suvussa eikä lähiystävissä) ja luotan heihin . En hevin usko, että poliisi murhajutussa valan velvoittamana valehtelisi!

Lue Pandora mediajahti-otsikon alle kirjoittamani. Siitä selviää mitä mieltä olen "jahtaamisesta".

Jos nyt tästä Heikkilä-episodista kirjoitetaan, niin siinähän on kyse pääasiassa toimittaja Hannes Markkulan härskistä toiminnasta, ei poliisin. Hienoa, että Pandoran kokemukset poliisista ovat myönteisiä, ihan kuten minunkin. Ilmeisesti itselläni on sitten jonkun verran enemmän elämänkokemusta, kun lähden siitä, etten kategorisesti luota yli 10000 ammattiaan harjoittavan tavallisen pulliaisen virheettömyyteen. Niitä virheitähän, yleensä kai hyvin inhimillisisä, tulee julkisuuteen tuon tuostakin. Hukataan todistusaineistoa, suojellaan omaa poikaa, jne. jne.

Pandora kirjoitti: Onko teillä jotain perusteluja moisille väitteille? Henkilökohtainen kosto? Politiikan kiemurat? Lahjonta ?

Ettet sitten keksinyt sitä kaikkein todennäköisintä ja inhimillisintä - virkakoneiston erehtymättömyys?

Ei kannata, edelleenkään, mitään salaliittoteorioita tästä rakentaa, kun kyse ihan tavallisesta ilmiöstä, joka aina silloin tällöin putkahtaa uutisiin ja otsikoihin ja jossa kärsijäksi jää aina yleensä joku muu, kuin media tai virkavalta.

Kun media ja virkavalta mokaavat yhdessä, niin juuri kukaan ei perään huutele. Yksi bussikuski ja hänen lynkkauksensa julkisuudessa on pikku juttu. Vrt tapaus Rusi, jossa väärinkohdeltu on hakenut oikeutta, esimerkiksi vaatimalla stasi-listat julkisuuteen, mutta se enää kiinnosta juuri ketään.

Bodom sai poikkeuksellisen julkisuuden ja siksi prosessia ei voinut enää peruuttaa. Eikä syyttäjällä ollut enää muita vaihtoehtoja kuin nostaa syyte, ilman todisteita. Inhimillinen tragedia toteutui vain vähäpätöisen bussikuskin kohdalla, joka uhrattiin, ettei virkakoneistoa eikä mediaa tarvinnut uhrata.

Itselläni on muutama tuttu poliisisissa, ei rikosreksiteriä, eikä koskaan poliisin kanssa ole ollut mitään kärhämään. Eli aika kapaeakatseisesti lähdet tätä purkamaan.

awa kirjoitti:Laita konsta vaikka rannskalaisin viivoin lyhenneltynä vastaus topicin aiheeseen.

Ilman toisten kirjoittajien herjaamista - niin käsitellään nuo väitteesi sitten niin ettei niitä enää tarvitse pohtia - eikä sinun tarvitse ketään kirjoittajia herjata.

Niin - tämä onkin jäänyt käsittelemättä.

Urho kirjoitti: suojellaan omaa poikaa, jne. jne.

...ja jostain syystä sinä olet valinnut asiaksesi NG:n suojelemisen...

Se on jotenkin outoa, tuo tavallaan ylisuojeleminen.

Jos muuten ei olisi ollut koko asiasta kiinnostunut, niin luettuaaan pari näiden muutamien kirjoittajien kirjoituksia, tulee väkisinkin mieleen, että näillä on joku tarve suojella Gussea, vaikka hänet on oikeudessa todettu syyttömäksi.

Varmaan kirjoittelu ja epäluuloisuus olisi aikonaan jäänyt pienemmäksi, jos nuo muutamat kirjoittajat olisivat lähestyneet asiaa hieman pehmeämmin ottein, eivätkä joka asiassa olisi änkänneet vastaan.

Se on sillä tavoin meidän suomalaisten kanssa, että kun meille ruvetaan panemaan suitsia suuhun, niin polle lähtee kahta hurjempaan laukkaan.

Toinen asia mikä itseäni ihmetyttää, on se, että nämä muutamat kirjoittajat väkisinkin haluavat pois täältä kirjoittamasta sellaiset persoonat, kuin awa, groot, sekä myös minun vaatimattoman persoonani.

Mikä tarkoitus sillä sitten on, koska nämähän ovat käsittääkseni keskustelusivustoja, jossa kukin saa esittää omia mielipiteitään, kunhan pysytään tietyissä rajoissa, jotka selvästi ovat näkyvillä etusivulla, jonne palstan tekijät ovat ne asettaneet.

Usein nuo muutamat esittävät sellaisia väitteitä, ettei meillä ole muka mitään faktaa ollut esittää.

No, ei ole ollut heilläkään, mutta he pitävät yksinoikeutenaan kirjoittaa mutu tietoa, mutta jos minä sellaista vahingossa satun kirjoittamaan, niin jo on älämölö päällä ja kirjoituskieltoa vaaditaan oitis.

Hiukka saisivat mennä itseensä nämä jäykkäniskat ja miettiä, että tuo toinen pertana saattaa sittenkin olla oikeassa.

Hessu52 kirjoitti:Se on jotenkin outoa, tuo tavallaan ylisuojeleminen.

Urho perusteli motiiviaan mahdollisella oikeusmurhalla. Minusta se ei riitä selittämään hänen jyrkkää käytöstään. Asiaan liittyy varmasti muutakin.

Hessu52 kirjoitti:Se on sillä tavoin meidän suomalaisten kanssa, että kun meille ruvetaan panemaan suitsia suuhun, niin polle lähtee kahta hurjempaan laukkaan.

Suitsit tulisi asentaa hevoseen, joten ei liene hämmästyttävää, jos hevonen vauhkoontuu havaitessaan hallintahenkilönsä suitsevan itseään, sillä hevosella on suuri pää ja se on viisas eläin: jos se siis havaitsee ihmisen hulluksi, on kai luonnollista, että se pakenee, ennen kuin itsensä suitseihin asettanut taho alkaa takomaan nauloja omiin kenkiinsä tai laukkaamaan puolihulluna pitkin Bodomin rantoja.

Kyllä tuo kirjoituksesi Wgner aukesi minulle, mutta mitä tahdoit sillä tarkoittaa noin järjellisesti.

Ilmeiseti et mitään, kuten et muuloinkaan noilla typerillä kirjoituksillasi.

Nyt ymmärrän, miksi panettelet täällä Arskaa niin kovin, sillä onhan hän sinulle huomattavan summan "vaarinmarkkoja" pydessä, siis omien sanojesi mukaan.

Mikä sen mukavampaa onkaan, kuin syytellä velallisiaan murhamiehiksi, ja varsinkaan, kun siitä ei ole mitään todisteita.

Ei muutama tuhat egee olisi paljonkaan tuohon velkamäärään nähden, jos sillä saisi jätkän joka ei maksa velkojaan boseen.

Sinä siis yrität kostaa tuolla tavalla ja valehtelet Arskasta kaiken aikaa.

Jotta kjäh, kjäh käkäkäääää...

Maza-trolli on tässäkin keskustelussa saanut aikaan sen, että mennään vuosi taaksepäin, Hessu ja kummppanit ovat siihen heti valmiita. Tähän ei voi sanoa muuta kuin kjäh.

Hessu52 kirjoitti:Nyt ymmärrän, miksi panettelet täällä Arskaa niin kovin, sillä onhan hän sinulle huomattavan summan "vaarinmarkkoja" pydessä, siis omien sanojesi mukaan.
Mikä sen mukavampaa onkaan, kuin syytellä velallisiaan murhamiehiksi, ja varsinkaan, kun siitä ei ole mitään todisteita <blabla>
Sinä siis yrität kostaa tuolla tavalla ja valehtelet Arskasta kaiken aikaa.
Jotta kjäh, kjäh käkäkäääää...

Tuolla velallaan ei ole mitään merkitystä siihen, että Arska on teot tunnustanut ja mukanaan ollut muu taho on tuon tunnustuksensa vahvistanut.
En valehtele ja pidän tuota väitettäsi varsin loukkaavana, mutta minkä tyylillesi mahdat.

Silminnäkijöiden havainnot.
Kannattaa huomata, että silminnäkijöiden havainnot tuosta klo 6:n kävelijästä ovat saman suuntaisia. Kivilahti on kuvannut miestä sekä hypnoosissa, että varsinkin jo heti silloin kesällä 1960 normaalissa olotilassa. NG on kuvannut miestä vain hypnoosissa. Kannattaa huomata sekin yksityiskohta, että todistajana esiintynyt hypnoosin asiantuntija Lauerma ei suinkaan täysin poissulkenut sitäkään mahdollisuutta, että NG todella muisti hypnoosissa nähneensä murhaajan. Hypnoosissa nähtyä ei voi käyttää todisteena, mutta ei se silti ole poissuljettu, etteikö se olisi ollut totta. Se mahdollisuus jäi auki oikeudenkäynnissäkin, vaikka sitä ei pidetty kovin todennäköisenä. Se todennäköisempi mahdollisuus oli alitajunnan kehittämät "valemuistot", jotka itse henkilölle ovat myös täyttä totta, vaikka ne ovat mielikuvituksen tuottamia.

Noilla kuvauksilla ei voi nimetä yhtä henkilöä tekijäksi. Tuntomerkkeihin sopii varmaan hyvin monikin. Minun mielestäni mm. HS, PP ja HA.

Kivilahti on kyllä todennut, että se ei ollut kumpikaan lintupojista, mutta voihan hän olla erehtynyt, takeita ei ole.

Eniten on väitetty kuvauksen sopivan Hans Assmaniin. Teon "ammattimaisuus" myös viittaa Assmaniin, jonka "ammateiksi" mainitaan mm. kirkkomaalari, teurastaja ja keskitysleirin vartija. Hänellä olisi ollut käytännön kokemusta. Assmanin alibi on ollut moneen otteeseen epäiltynä ja taitaa olla edelleenkin, vaikka on ilmoitettu, että miehellä on "vedenpitävä alibi". Paljon on kannattajia ajatuksella, että tekijöitä oli kaksi, HA ja kioskimies yhdessä. Molempien on lisäksi huhuttu epäsuorasti tai suorasti tunnustaneen tapauksen. Nuo tunnustukset ovat kuitenkin huhujen varassa, niihin ei voi käytännössä luottaa.

Valokuvien perusteella näyttää siltä, että kuvaus sopii myös Heikki Saloseen. Henkilökohtaisesti en pidä tätä vaihtoehtoa kovin todennäköisenä. Mielestäni HS ei näytä tyypiltä, joka edes kykenisi tuollaisen teon tekemään. Hän ei näytä fyysisesti riittävän vahvalta, eikä psyykkisesti riittävän raa'alta, jota tekijä on melko varmasti ollut.

Oikeudenkäynnin valokuvien perusteella näyttää siltä, että kuvaukseen sopii myös PP. Hän oli metsuri ja sen perusteella fyysisesti todennäköisesti vahva. Tuohon aikaan ei heikko mies selvinnyt metsurina. Hän on myös se henkilö, jolla olisi kaikkein vahvin motiivi teon tekemiseen. Siinä suhteessa sopii oikein hyvin tekijäksi. Olisiko hän ollut jo tuolloin niin loistava näyttelijä, kuin tuo teko edellyttää? No, tämä on vain teoreettista pohdiskelua - syyttämättä ketään. Taustan kartoitusta, voisi sanoa.

konsta kirjoitti:Maza-trolli on tässäkin keskustelussa saanut aikaan sen, että mennään vuosi taaksepäin, Hessu ja kummppanit ovat siihen heti valmiita. Tähän ei voi sanoa muuta kuin kjäh.

Vuosi taaksepäin? Minusta sinun fokus on koko ajan asiassa, jossa mennään 48 vuotta ajassa taaksepäin.