Milloin? ( Murhien kellonaika)

[konsta]

^ Joo Varjon mukaan ko. keskustelu käytiin vasta sen jälkeen kun NG oli tullut vangitsemisoikeudenkäynnistä.

Tytär oli puhelimessa, vaimo kommentoi taustalta: " Suomen poliisi on hullu! Se Haapala on hullu ja Tuominen on vielä hullumpi. Niiden päässä ei ole järjen hiventäkään! Mistä ne ovat tuollaisia säveltäneet? Muutetaan pois tästä hullusta poliisivaltiosta! " lopuksi Birgit huusi: " Sä et ole mikään murhaaja, muista se ! "

NG ja BV, s. 64

Tämä versio onkin jo kokonaan toinen sisällöltään. Kumpi sitten valehtelee, puhelua salakuunteleva poliisi, vai rouva G? Kuka muistaa, missä yhteydessä tämä ylipäätänsä julkaistiin, ja miksi?

Toisaalta jos rouva G olisi sanonut puhelimessa, että mitään et sitten tunnusta, sekin vain vahvistaisi sitä käsitystä, että NG ei muista murhayön tapahtumista yhtikäs mitään. Mahdollisesti herra G on joskus jopa epäillyt itseään - ei se ainakaan mitenkään tavatonta olisi. Syyllisyyden kannalta silläkään (hohhoijaa) ei olisi yhtikäs mitään merkitystä.

[Hessu52]

Jahas ja näin se konsta kauniisti kääntää tämänkin haukkumisen idolinsa eduksi, vaikka ihan muutahan tuo Birgit on tarkoittanut.

Vai olisi syytön epäillyt itseään surmaajaksi, näin se konsta päättelee.

Kyllä tuossa Birgit on täysin ollut tietoinen, mistä on ollut kyse ja sen, että ukkopaha saattaisi murtua, johon varmaan melko suuresti poliisikin uskoi.

Konstan mielestä kieltäminen vain vahvistaa käsitystä Gustafssonin syyttömyydestä, kun se normaalin ihmisen mielikuvituksen vastaavasti pistää laukkaamaan, että mitä tässä nyt pitää jotain kieltää ja miksi.

Onko tuo sittenkin syyllinen, kun tuollaista kehoitetaan, joo siinä korostusta syyttömyydestä paljon heh heh !!!

Hyvin konsta kääntää tämänkin asian poliiseja vastaan, mukamas salakuunteluksi, höh, kukahan tuon jutun kirjoitti oikein kirjaansa?

Kyllähän poliisi on varmasti keskustelun kuunnelleut, mutta vaikea sitä olisi kutsua salakuunteluksi, jos samassa huoneessa on poliisin edustajia ja kaiutin on täysillä.

Kyllähän Gustafsson on tiennyt, että poliisit kuuntelevat.

Oletko sinä konsta noin yksinkertainen, että jos tuo olisi ollut salakuuntelua, olisi puolustus käyttänyt sitäkin aseenaan, lyödessään virkavallan edustajia, mutta eipähän lyönyt, kun ei ollut aihetta, joten suksi sinä konsta salakuunteluinesi Stasin arkistoihin homehtumaan!!!!

[konsta]

Kyllähän poliisi on varmasti keskustelun kuunnelleut, mutta vaikea sitä olisi kutsua salakuunteluksi, jos samassa huoneessa on poliisin edustajia ja kaiutin on täysillä.

Niinkuin varrmasti huomasit, ei tätäkään "tunnustusta" käsitelty oikeudessa. Itse asiaassa tämäkin oli poliisilta täysin amatöörimäistä toimintaa, heittää mediaa joitakin urkkimiansa tietoja, joita ei ole kuulustelupöytäkirjoissa, eikä raporteissa. Tässä on kyse mediakampanjasta, jossa poliisi pelaa omaa peliään mediassa, eikä siis mistään rikostutkinasta. Jos jokin yleisempi kategoria pitäisi löytää, niin se olisi lähinnä huhut ja juorut, eli sama kategoria, johon esimerkiksi sinun ja Awan viestit pääsääntöisesti kuuluvat.

[Blackman]

Sorry, nyt kaduttaa kun johdatin aiheen OT.
Palataan aiheeseen, ei ollut tarkoitus johdattaa harhapoluille tätä "Milloin?" osioo.
Olis pitänyt kysyä asiaa jossain muualla. Olen pahoillani.

[groot]

Kyllähän poliisi on varmasti keskustelun kuunnelleut, mutta vaikea sitä olisi kutsua salakuunteluksi, jos samassa huoneessa on poliisin edustajia ja kaiutin on täysillä.

Niinkuin varrmasti huomasit, ei tätäkään "tunnustusta" käsitelty oikeudessa. Itse asiaassa tämäkin oli poliisilta täysin amatöörimäistä toimintaa, heittää mediaa joitakin urkkimiansa tietoja, joita ei ole kuulustelupöytäkirjoissa, eikä raporteissa. Tässä on kyse mediakampanjasta, jossa poliisi pelaa omaa peliään mediassa, eikä siis mistään rikostutkinasta. Jos jokin yleisempi kategoria pitäisi löytää, niin se olisi lähinnä huhut ja juorut, eli sama kategoria, johon esimerkiksi sinun ja Awan viestit pääsääntöisesti kuuluvat.

Sinulla ilmeisesti on vahvempi vakaumus lehdistön ja KRPn salaliittoon NG:tä vastaan. Kerrohan nyt jos sinä olisit ollu jutun päätutkija, niin miten olisit menetellyt?

Itse pyrin psykologiaan. Yritän ajatella sitä, että mitä tekijä on ajatellut ennen tekoja ja tekojen jälkeen.

Toki, kun täällä foorumilla on verijälkiä muistaakseni papillonin toimesta esitetty, niin kiinnitän niihin vähemmän huomiota kuin psykologiseen näkökulmaan ja enemmän siihen, että NG on todennäköisin tekijä. Perusteeksi tällä näkökulmalle on jo esitetty eikä niitä tarvitse alituiseen toistaa. Bodom on nyt perusteellisesti käsitelty, periaatteessa mitään uutta ei voi enää jutusta enää esittää.

[konsta]

Itse pyrin psykologiaan. Yritän ajatella sitä, että mitä tekijä on ajatellut ennen tekoja ja tekojen jälkeen.

Ylleensä olet kaikesta pihalla kuin lumiukko, mutta tuossa taidat olla oikeassa. Psykologiastahan tässäkin kyse, tosin vähän eri painotuksella kuin sinä luulet. Yli vuoden (siis yli puoli vuotta yli aikaa) poliisi pelasi psygologista peliä NG:tä vastaan vuotammalla esimerkiksi mediaan selvää puppua. Tämäkin oli vain yksi poliisin tempuista, samoin kuin tuomisen kuvailema sellitunnustus, joka sataprosesnntisesti menetetyn pelin loppumetreillä, eli oikeudenkäynnin viimeisenä päivänä oli lähinnä kosto, eikä toiminut enää yrityksenä murtaa epäillyn puolustus.

[groot]

Itse pyrin psykologiaan. Yritän ajatella sitä, että mitä tekijä on ajatellut ennen tekoja ja tekojen jälkeen.

Ylleensä olet kaikesta pihalla kuin lumiukko, mutta tuossa taidat olla oikeassa. Psykologiastahan tässäkin kyse, tosin vähän eri painotuksella kuin sinä luulet. Yli vuoden (siis yli puoli vuotta yli aikaa) poliisi pelasi psygologista peliä NG:tä vastaan vuotammalla esimerkiksi mediaan selvää puppua. Tämäkin oli vain yksi poliisin tempuista, samoin kuin tuomisen kuvailema sellitunnustus, joka sataprosesnntisesti menetetyn pelin loppumetreillä, eli oikeudenkäynnin viimeisenä päivänä oli lähinnä kosto, eikä toiminut enää yrityksenä murtaa epäillyn puolustus.

No älä viitsi nyt Konsta, minussa on sentään miestä myöntää, että olen väärässä, sinusta ei siihen ole, koska olet liikaa puolueellinen ja sellainen persoona, joka kuvittelee, että aina on oikeassa.

Et kertonut, miten olisit menetellyt, jos olisit päätutkija. Etsisitkö jotain mielikuvitusolentoa, jolla oli erityista kostohalua tai kaunaa Irmeliä kohtaan. Sen lisäksi, et ole vieläkään vastannut kysymykseen siitä, miten Irmeli on puolialastomana on ilmestynyt telttakankaan alta esiin. Esitä joku järkevä selitys sille, että kuka on hänet siirtänyt. Selitä lisäksi miksi kaikki raaka väkivalta on kohdistunut juuri Irmeliin ja Seppoon. Motiivi on ollut henkikohtainen, joten ulkopuolinen mielisairas kiilusilmä ei sovi kuvaan.

[Hessu52]

Tätä minä en ymmärrä konstan ja muutaman muun väitteissä, että poliisi teki väkisin Gustafssonista syyllistä, ei jumalauta!

Mikä syy poliisilla olisi ollut tehdä linja-autokuskista syntipukki surmiin, jollei mitään näytön tynkääkään olisi ollut.

Ja kun näyttöä olisi muka puuttunut, niin sitten olisi kömpelösti laskenut medialle tietoja, jotka olisivat vahingoittaneet Gustafssonia, ja mitähän tietoa konstaseni?

En pidä Suomen poliisia kuitenkaan niin tyhmänä, kenties hieman ylimielisenä vain, näissä viimeaikaisissa tutkimuksissaan, joissa on vetänyt vesiperän, sillä jos se olisi halunnut, olisi todisteita tehtailtu siihen malliin, että syyte olisi ollut sata varma ja pitävä, kuin sukellusvene.

Älä sinä konsta aliarvioi poliisin kykyä ratkaista juttuja, vanhojakin ja etenkin niitä, joten saattaa tämä kellonaika tässäkin tapauksessa vielä selkiintyä ja juttu ratkeaa sen mukaan.

[groot]

Itse pyrin psykologiaan. Yritän ajatella sitä, että mitä tekijä on ajatellut ennen tekoja ja tekojen jälkeen.

Ylleensä olet kaikesta pihalla kuin lumiukko, mutta tuossa taidat olla oikeassa. Psykologiastahan tässäkin kyse, tosin vähän eri painotuksella kuin sinä luulet. Yli vuoden (siis yli puoli vuotta yli aikaa) poliisi pelasi psygologista peliä NG:tä vastaan vuotammalla esimerkiksi mediaan selvää puppua. Tämäkin oli vain yksi poliisin tempuista, samoin kuin tuomisen kuvailema sellitunnustus, joka sataprosesnntisesti menetetyn pelin loppumetreillä, eli oikeudenkäynnin viimeisenä päivänä oli lähinnä kosto, eikä toiminut enää yrityksenä murtaa epäillyn puolustus.

No älä viitsi nyt Konsta, minussa on sentään miestä myöntää, että olen väärässä, sinusta ei siihen ole, koska olet liikaa puolueellinen ja sellainen persoona, joka kuvittelee, että aina on oikeassa.

Et kertonut, miten olisit menetellyt, jos olisit päätutkija. Etsisitkö jotain mielikuvitusolentoa, jolla oli erityista kostohalua tai kaunaa Irmeliä kohtaan. Sen lisäksi, et ole vieläkään vastannut kysymykseen siitä, miten Irmeli on puolialastomana ilmestynyt telttakankaan alta esiin. Esitä joku järkevä selitys sille, että kuka on hänet siirtänyt. Selitä lisäksi miksi kaikki raaka väkivalta on kohdistunut juuri Irmeliin ja Seppoon. Motiivi on ollut henkilökohtainen, joten ulkopuolinen mielisairas kiilusilmä ei sovi kuvaan.

[konsta]

Et kertonut, miten olisit menetellyt, jos olisit päätutkija. Etsisitkö jotain mielikuvitusolentoa, jolla oli erityista kostohalua tai kaunaa Irmeliä kohtaan. Sen lisäksi, et ole vieläkään vastannut kysymykseen siitä, miten Irmeli on puolialastomana on ilmestynyt telttakankaan alta esiin. Esitä joku järkevä selitys sille, että kuka on hänet siirtänyt. Selitä lisäksi miksi kaikki raaka väkivalta on kohdistunut juuri Irmeliin ja Seppoon. Motiivi on ollut henkikohtainen, joten ulopuolinen mielisairas kiilusilmä ei sovi kuvaan.

Miten olisin menetellyt jutun päätutkijana? Olisin itsekkin vienyt sen niin pitkälle kuin mahdollista, mutta asiallisesti. Oikeudenkäynti oli tässä tapauksessa epäillyn oikeus ja etu, ei sitä olisi voinut millään enää estää. Mutta olisin, kuten todettu, jättänyt viheliäisen pelin pois.

Irmeli oli ainoa, jolta mitattiin lämöpötila, jouhtuiko siitä siitten siitä, että hänellä oli jo housut alhaalla, vai siitä(vai riisuttiinko ne) Tarina ei kerro, mutta ensimmäiset paikalletulijat eivät kuitenkaan kertoneet alastomasta Irmelistä melkeinpä näkyvimmällä paikalla.

Veikkaan, että paikalliset, pelastushenkilöstö sekä poliisit, kaikki siiretelivät uhreja. Uhrien elintoiminnot tarkastettiin ja nyt jälkeenpäin näyttäisi olevan jokseenkin mahdotonta saada oikeata kuvaa siitä, mikä näkymä oli ennenkuin yksikään sivullinen oli puuttunut asioihin.

Motiivin henkilökohtaisuudesta on vaikea sanoa mitään, eikä NG:tä, kuten ei myöskään yksinäistä hullua voi täysin sulkea pois.

[kukkuu]

Irmeli oli ainoa, jolta mitattiin lämöpötila, jouhtuiko siitä siitten siitä, että hänellä oli jo housut alhaalla, vai siitä(vai riisuttiinko ne) Tarina ei kerro, mutta ensimmäiset paikalletulijat eivät kuitenkaan kertoneet alastomasta Irmelistä melkeinpä näkyvimmällä paikalla.

Veikkaan, että paikalliset, pelastushenkilöstö sekä poliisit, kaikki siiretelivät uhreja. Uhrien elintoiminnot tarkastettiin ja nyt jälkeenpäin näyttäisi olevan jokseenkin mahdotonta saada oikeata kuvaa siitä, mikä näkymä oli ennenkuin yksikään sivullinen oli puuttunut asioihin.

Motiivin henkilökohtaisuudesta on vaikea sanoa mitään, eikä NG:tä, kuten ei myöskään yksinäistä hullua voi täysin sulkea pois.

Harvinaisen samaa mieltä.

[groot]

Me muuten keskustellaan väärässä ketjussa.

[Oulunmies]

Kyllähän konsta paikalletulijat mainitsevat riisutusta Irmelistä.

Mitä tulee tuohon sellitunnustukseen ja vaimon möläytykseen puhelimessa niin ensimmäisen todistajan kait oli sellivartija? Sana sanaa vastaan siis oikeudessa?

Puhelu taas jonkinlaisena todisteena kumoutuu sillä ettei vaimon tarvitse todistaa miestään vastaan.

Siinä olen konstan kanssa hyvinkin samaa mieltä ettei poliisin olisi näitä asioita tarvinnut julkisuuteen tuoda kun ei asioille mitään voinut. Salaliittoteoriaan tai pienen bussikuskin kiusaamiseen en kuitenkaan usko, muotovirhe pikemminkin.

[Oulunmies]

Me muuten keskustellaan väärässä ketjussa.

Ketjut on jo muutenkin sekasi (ja on niin hikiki?).

[kukkuu]

Kyllähän konsta paikalletulijat mainitsevat riisutusta Irmelistä.

Tässä pidän luotettavimpana havaintona Rantasen ja Wendelinin kertomusta. Nämä, ilmeisimmin ensimmäisinä paikalle sattuneet pikkupojat tarkastelivat pyöriä ja kertoivat näin:

"Teltta oli kasassa miehen alla. Mielikuva, että kasassa olevassa teltassa oli ilmeisesti joku tai joitakin ihmisiä sisällä, koska siinä oli havaittavissa joitakin möykkyjä.

Nils-Erik Blomqvist taas toteaa:

"Näin, että telttakankaan sisällä oli jotain, mutta en koskenut kankaaseen. "

Kuten olen aimminkin kertonut, alaston nainen tuollaisessa tilanteessa jäisi aivan varmasti mieleen. Jossain vaiheessa IB on joko vedetty esiin tai nostettu telttakangas hänen päältään. Ensimmäisten silminnäkijöiden aikana hän on kuitenkin ollut aivan varmasti katseilta piilossa.