MURHA.INFO

Ja ne lukuisat faktatiedot voi myös luetella, eikä pantata niitäkin.

pasi kirjoitti:Ja ne lukuisat faktatiedot voi myös luetella, eikä pantata niitäkin.

TÄSSÄ YKSI:

"pasi" kaipaa faktatietoja, joista voisi päätellä, että polku ei voi mennä ns. "lavastuskuvassa etelään" sinne moottoripyörän lyhdyn yläpuolella olevaan puiden väliin. Siis sen koivun ja siitä lähinnä oikealle olevan kuusen väliin. Miksi ei voi mennä? Tässä syy! Tässä yksi perustelu.

* Teltan takana olevan sikarisuisen poliisin pään kohdalla on tuuheaoksaiset kaksoiskuuset.
* Niistä vähän oikealle näkyy koivun runko.
Nyt kannattaa etsiä eri valokuvista, löytyykö polun oikealta puolelta tuollaisia kaksoiskuusia sopivalta etäisyydeltä. Lopputulos: Ei löydy. Polun oikealla puolella ei kertakaikkiaan ole tuollaisia kaksoiskuusia sopivalla etäisyydellä.
Sitten kannattaa etsiä muista kuvista, löytyykö tuollaisia kaksoiskuusia, ja niiden vieressä tuollainen koivunrunko, kun katsellaan niin, että koivu ja moottoripyörä ovat siinä vasemmalla. Lopputulos: Sellaiset puut löytyvät. Ne löytyvät alla olevasta kuvasta. Nuo kaikki etsityt puut ovat tuossa alla olevassa kuvassa, ja vieläpä samanlaisessa asetelmassa keskenään. Tosin mittakaava ei ole sama, mutta tuosta muuten ei voi silti erehtyä. Samat puut. Lisäksi kuvasta nähdään, että tuossa kuvassa polku menee noiden kaikkien kolmen puun osalta oikealta puolelta ohi. Nuo puut jäävät polun vasemmalle puolelle. Tuo kuva on niin selvä, että siitä ei voi erehtyä. Tämä kyllä täsmää täydellisesti!



Toivottavasti "pasi" tai kuka muu tahansa teki noista kahdesta kuvasta oikeat johtopäätökset. Kyllä asia näyttää kaikin puolin selvältä.

Sariola kirjoitti:Tässä yksi perustelu.

Esitit näkemyksesi puiden mahdollisesta vastaavuudesta kahdessa kuvassa. Hyvää tässä oli se, että perustelit näkemyksesi, mutta perusteltu näkemyksesi ei siitä huolimatta ole faktatieto.

Polun oikealla puolella ei kertakaikkiaan ole tuollaisia kaksoiskuusia sopivalla etäisyydellä.

Jätät edelleenkin täysin huomiotta keskusteluissa mainitun faktatiedon, eli polun oikealla puolella olevan kuusen kannon.

Sitten kannattaa etsiä muista kuvista, löytyykö tuollaisia kaksoiskuusia, ja niiden vieressä tuollainen koivunrunko, kun katsellaan niin, että koivu ja moottoripyörä ovat siinä vasemmalla. Lopputulos: Sellaiset puut löytyvät. Ne löytyvät alla olevasta kuvasta. Nuo kaikki etsityt puut ovat tuossa alla olevassa kuvassa, ja vieläpä samanlaisessa asetelmassa keskenään.

Puut eivät ole kuvissa samanlaisessa asetelmassa keskenään. Se puska, jonka yleensä olet esittänyt koivuna, on lähempänä telttaa kuin kuuset, kun taas uudemman kuvan koivu on kauempana kuin kuuset. Lisäksi tässä kuvassa ei näy puuasetelmaa, jonka yleensä esität näkyvän lavastuskuvassa:
http://i370.photobucket.com/albums/oo14 ... kuiske.jpg

Kyseessä eivät siis hyvin todennäköisesti ole samat puut. Lisäksi olisi suotavaa, että esittämäsi eri mallit eivät olisi ristiriidassa keskenään.

Lisäksi kuvasta nähdään, että tuossa kuvassa polku menee noiden kaikkien kolmen puun osalta oikealta puolelta ohi. Nuo puut jäävät polun vasemmalle puolelle. Tuo kuva on niin selvä, että siitä ei voi erehtyä. Tämä kyllä täsmää täydellisesti!

Puut siis eivät näytä täsmäävän, mutta oletetaan, että ne täsmäisivät. Meneekö polku alemmassa kuvassa suoraan (siihen vasemmalle kääntyvään mutkaan saakka) vai oikealle? Ehdotan, että tutkit, mitä suoralle polulle näyttää tapahtuvan tasamaan ja rinteen rajakohdassa, kun suora polku nousee viistosti rinteeseen.

Lisäksi ehdotan edelleen tätä:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 26#p274426

Nuo pasin esittämät tutkimukset olen tehnyt kauan sitten ja moneen kertaan. Asia on tullut täysin selväksi. Jos tuo kuva ei selvennä ajatuksia, niin en mahda mitään. Täytyy nostaa kädet pystyyn ja luovuttaa.

Tehdäänpä selvempi yritys!

"pasi" kaipaa faktatietoja, tässä vielä selvempi kuva, jossa toisiaan vastaavat puut on numeroitu. 1=N-koivu. 2,3=kaksi kuusta, 4=koivu. Vastaavat puut on yhdistetty toisiinsa viivalla. Se keltainen täplitys osoittaa polkua. Se punainen täplitys on "väärä luulo", polku ei mene sinne. Mielestäni tämä näyttää selvältä.

Nättejä täplityksiä.
Puutkin ovat hieman laihtuneet 50 vuoden aikana, ilmastomuutos kai.
Toisaalta yksi polun haaroista lähti juuri Sariolan ilmoittamaan suuntaan.
Kyllä se edelleen on maastossa havaittavissa.
Käyn paikalla ensi viikolla ja otan kuvia.
Voin muistaa väärinkin, mikä ei ole tavallista.

Bodomin surmien jälkeen maasto oli aivan tallattu, suoranainen kansanvaelluskohde.
Silloin vasta alueelle syntyi leveitä polkuja ja tintit oli väkimäärästä ihmeissään.
Lavastuskuvan ottoaika olisi kiva selvittää.
Nykyinen rantapolku ei kulkenut muistaakseni siinä, missä nykyinen menee.

Sariola kirjoitti:Nuo pasin esittämät tutkimukset olen tehnyt kauan sitten ja moneen kertaan.

No esitäpä sitten tulokset. En muuten usko, että olet noita tutkimuksia tehnyt, koska edelleen intät samaa asiaa.

"pasi" kaipaa faktatietoja, tässä vielä selvempi kuva, jossa toisiaan vastaavat puut on numeroitu.

Niin kaipaan, mutta niiden sijasta saan näköjään vain saman näkemyksen toistoa. Ymmärrätkö, ettei näkemyksesi muutu faktaksi sitä toistamalla? Ymmärrätkö, että tuossa esittämäsi puiden vastaavuus on eri kuin tässä toisessa kuvassa esittämäsi vastaavuus? Ja ymmärrätkö, miten se vaikuttaa uskottavuutesi, että eri kuvissa esittämäsi mallit eivät edes vastaa toisiaan, saati sitten maastossa tehtyjä havaintoja?

Luultavasti et ymmärrä, koska saman toisto jatkuu aina vaan.

pasi kirjoitti: .......
Luultavasti et ymmärrä, koska saman toisto jatkuu aina vaan. ......

Mahdollisesti ymmärrystä puuttuu. En ole varma kummasta päästä!
Olen mielipiteeni sanonut! Vallitsee mielipiteen vapaus.

Sariola kirjoitti:Olen mielipiteeni sanonut!

Juuri niin, olet vain luullut sitä erheellisesti faktatiedoksi.

No niin eiköhän täällä nyt viimeinkin voida keskittyä teltta-asioihin, kun Sariolakin on kahden palstan voimin myöntänyt erehtyneensä polun suunnasta.

Sitä loppuosan piirtelyä voidaan jatkaa siellä polun suunta - osiossa.

Tässä osiossa on toki yhtenä asiana se, että kuinka paljon teltasta on NG n stongan vasemmalta puolen näkyvillä, kun tullaan etelästä päin kohti niemen kärkeä, siihen vaikuttaa toki polun asema.

Tässä nyt kumminkin eri jutusta kyse: plarasin järjestykseen lehtileikekasaa, ja osui silmään tämä Hesarin oikeudenkäynnin pohjalta tekemä piirros:






Siinä erityisesti ensinnäkin tuo päätykepin oleminen ulkopuolella, sekä ennenkaikkea se että " sitä ei ole löydetty ", se on siis kadonnut. Mutta milloin?

Hesarista puheenollen, Jukka Harju kirjoittelee 16.8.2005 oikeudenkäyntipäivästä mm. seuraavaa:

" Syyttäjät esittivät valkokankaalla uhreista otetut värikuvat sekä mustavalkoisia rikospaikkakuvia ensimmäistä kertaa julkisuudessa.

Kaikkien uhrien kasvot olivat sotkeentuneet verestä ja monenlaisia torjuntavammoja oli näkyvissä. Rikospaikkakuvissa näkyivät telttakankaan päällä maanneet uhrit, Gustafsson mukaan luettuna.

Lisäksi kuvissa näkyivät puuhun nojaavat moottoripyörät ja teltan ympäristössä olevat tavarat. "

Että näin, miksi? Miksi korostaa oikein NG n mukanaoloa kuvissa, kun ainakin minulla on se käsitys ollut että valokuvaajana häärinyt poliisimies Aaltoko se oli, saapui paikalle 1200 jälkeen, kun NG oli jo kiikutettu paikalta.

Jokin mättää muttas mikä.
Onko otettu kuvia heti tuoreeltaan, vai mistä nuo ovat?
Ehkä Harju erehtyy, sekin on mahdollista. Mutta oikein painottaa asiaa, se outoa?

Voisiko perhana sotkea Lönnbergin piirrokset mustavalkokuviksi? Täh?

papillon kirjoitti:No niin eiköhän täällä nyt viimeinkin voida keskittyä teltta-asioihin, kun Sariolakin on kahden palstan voimin myöntänyt erehtyneensä polun suunnasta.

Sitä loppuosan piirtelyä voidaan jatkaa siellä polun suunta - osiossa.
..

Oikaistaan tämä virhetieto. Minulla on ollut jo kauan oikea tieto polun suunnasta uhrikuvassa ja lavastuskuvassa etelään. Piirretään nyt täälläkin vielä se siellä polun päässä oleva jyrkkä mutka. Sellainen näyttää olevan. Papillon on tätä piirrosta kovasti odotellut. Tässä se on.
-----------------------------------------------------

papillon kirjoitti: ..... siellä ei ole mitään 90 asteen kurvia vesilaitokselle mentäessä, loiva vasen, antaa mennä vaan jne.

Uimarannanpolku lähtee n 90 asteen kulmassa, kuin myös rantapolku Högnäsin suuntaan. .......

Et sitten meinaakaan piirtää polun kaarrosta vasemmalle, sekö lakkasi olemasta tärkeä siinä kohdassa kun honasit puhuneesi omiasi?

Laitoit ennemmin sen menevän suoraan loppuosalta. Naurettavaahan tuo on, mutta sekin on jotain että suoristit polun ja sanoit että polku kaartaa vasemmalle.

Olisi luullut olevan kanttia myös piirtää se mitä sanoo, niin ei tarvitsisi jatkossa muistutella tästä.

---------------------------------------------

TÄYTYYHÄN TUO MUTKA PIIRTÄÄ KUN NIIN TOIVOTAAN:

PAPINMUTKA

Tässä kuvassa näkyy tämä mutka, jolle voitaisiin antaa nimeksi vaikkapa "papinmutka".



Olen merkannut polkua toiseen kuvaan tähän saakka, missä polku tekee tämän jyrkän mutkan vasemmalle. Tuo mutka on jo reippaasti lahdenpohjukoiden eteläpuolella ja tämä niemelle menevä polku voidaan katsoa alkavan tuosta. Tuolla mutkalla ei ole enää mitään merkitystä siihen, mihin suuntaan polku kulkee itse niemessä. Tässäkin ollaan jo niemen tyven eteläpuolella. Kuten kuvasta näkyy, mutka on hyvin jyrkkä ja näyttää ikäänkuin niemestä tuleva polku loppuisi siihen paikkaan. Käytännössä niin voidaankin sanoa. Nuo polun osat tuolla tuosta mutkasta eteenpäin eivät enää määritä polun suuntaa murhaniemessä millään tavalla. Ne ovat "omia polkujaan". Niemen polku liittyy niihin tuossa mutkan kohdalla.

Papillon on ansiokkaasti ottanut tämän tarkan kuvan tuosta niemen polun päätekohdasta (tai alkukohdasta). Minun silmääni tuo mutka näyttää noin 90 -asteiselta, saattaa olla vähän allekin, tai yli.

Tarkkaavainen lukija kyllä huomaa helposti, että tuo jyrkkä mutka ja sen takana olevat polut, eivät enää määrittele polun suuntia itse niemessä millään tavalla. Nuo alueet eivät ole enää varsinaisessa niemessä, vaan lahdenpohjukoista jo etelään olevassa maastossa. Siellä polkuja jo kulkee vaihteleviin suuntiin.

Ihmettelen kyllä, että papillon sanoo tuota mutkaa loivaksi. Minun silmääni tuo mutka näyttää melko jyrkältä. Valokuva on niin hyvä, että näin voidaan päätellä.

Papillon on tallentanut minun piirroksiani omiin tallennuspaikkoihinsa, joten minäkin uskaltauduin kopioimaan tätä papillonin ottamaa kuvaa vastavuoroisesti. Tietysti hyvässä tarkoituksessa. Tästä kuvasta nimittäin ilmenee totuus tuosta polun mutkasta. On siellä tosiaan jyrkkä mutka. Ainakin se siltä näyttää. Valokuva on oikein hyvä verrattuna moniin täällä esitettyihin kuviin. No nyt on kuvattu ja piirretty tuokin mutka kaikkein nähtäväksi. Se on siinä.

Kun seisoo tuossa mutkassa, on siitä avoin näkymä aina teltalle saakka. Polussa on sillä välillä se yksi loiva mutka riukukuusen kohdalla. Se mutka on täältä niemen tyveltä teltalle päin katsottuna vasemmalle. Muutoin se niemen polku on siltä osin yllättävänkin suora.

Sariola kirjoitti:Minulla on ollut jo kauan oikea tieto polun suunnasta uhrikuvassa ja lavastuskuvassa etelään.

Oikaistaanpa tämä virhellinen tieto. Sariolalla on ollut polun suunnasta mielipide, joka on perustunut Sariolan omiin, keskenään ristiriitaisiin malleihin ja jota hän ei ole muuttanut, vaikka faktat eivät sovi hänen malleihinsa.

papillon kirjoitti:Hesarista puheenollen, Jukka Harju kirjoittelee 16.8.2005 oikeudenkäyntipäivästä mm. seuraavaa:

" Syyttäjät esittivät valkokankaalla uhreista otetut värikuvat sekä mustavalkoisia rikospaikkakuvia ensimmäistä kertaa julkisuudessa.

Kaikkien uhrien kasvot olivat sotkeentuneet verestä ja monenlaisia torjuntavammoja oli näkyvissä. Rikospaikkakuvissa näkyivät telttakankaan päällä maanneet uhrit, Gustafsson mukaan luettuna.

Lisäksi kuvissa näkyivät puuhun nojaavat moottoripyörät ja teltan ympäristössä olevat tavarat. "

Erittäin mielenkiintoinen tieto, johon en ole aiemmin törmännyt. Tämä selittäisi myöhäisen sairaalaan sisään kirjautumisen, muttei oikein mitään muuta. Markkula taisi kirjassaan mainita, että Aallolla oli vain vajaa mustavalkoinen filmirulla, ja suuren osan kuvista ottivat lehtien toimittajat. Tuskin hekään paikalla ihan tuoreeltaan olivat?

Tietysti voisi olla, että paikalla on tehty tilannearvio (ambulanssimiehet) ja todettu, ettei NG:n tila vaadi kiireellistä hoitoa, joten aikaa filmaamiselle on jäänyt. Mutta siinä tapauksessa puheet NG:n kiikuttamisesta paareilla heti ambulanssiin eivät täsmää. Ehkä - hyvin suurella varovaisuudella - Harjun lausumaa voisi tulkita niinkin, että kaikista uhreista on otettu kuva, muttei teltan päällä (NG kuvattu myöhemmin).

Oliko jollain uimarilla/paikallaolleella mahdollisesti kamera mukanaan? Värifilmi ei tainnut kuitenkaan olla tavanomaista tuolloin.

papillon kirjoitti:Siinä erityisesti ensinnäkin tuo päätykepin oleminen ulkopuolella, sekä ennenkaikkea se että " sitä ei ole löydetty ", se on siis kadonnut. Mutta milloin?

Hetkonen, missä kohtaa tuo katoaminen on sanottu, en löytänyt sitä tuosta kuvasta?

Korjataan tähän muutamia pahimpia Sariolan virheitä. Polun mutka mäen laella näkyy suunnistuskartastakin, ja aivan kuten Papillon on todennut, siinä polku kääntyy loivahkosti itään ja heti sen jälkeen loivahkosti takaisin alkuperäiseen suuntaansa. Mitään 90 asteen kulmaa siellä ei ole.

Valokuvassa mutka näyttää jyrkältä, koska kuva on otettu mäen lakipistettä alempaa, mikä johtaa siihen, että mutka näyttää jyrkemmältä kuin todellisuudessa on. Sariolan kuvaan arvalla heittämät viivat eivät kerro mitään siitä, missä polun keskikohta noilla main kulkee.

Suunnistuskartta kertoo yhä edelleen polun kulun keskimääräisellä tasolla oikein. Olen korjannut oheiseen karttaan luonnosmaisesti sen yhden virheen, joka kartasta on löydettävissä. Riukukuusen kohdalla karttaan ei ole merkitty polun käännöstä oikeaan suuntaan. Kun tuo virhe korjataan, kertoo suunnistuskartta keskipolun kulun melko oikein.

Polun haara uimarannalle on järeän kuusen kohdalla, mikä on ennen mäen laella olevaa mutkaa - kuten suunnistuskartastakin näkyy.

Polun mutkat

Todetaan lisäksi, että uhrikuvassa polkua ei näy edes tuohon 1. mutkaan saakka (riukukuusi), vaan kuvan yläreuna katkeaa niiltä kohdilta. Siksi uhrikuvaa ajatellen kummallakaan polun mutkalla ei ole mitään merkitystä.

Valokuvan ottopaikka on kaikkein helpoin mallintaa kolmiona, jonka kärki kuvaa ottopaikkaa ja kaksi sivua valokuvan reunoja. Tämä menetelmä paljastaa hyvin helposti karkeat virheet kuvaussuuntaesityksissä. Aikaisemmin esittämäni erittäin yksinkertainen laskentakaava lavastuskuva etelään -näkymän ottopaikan selvittämiseksi on edelleen sekä loogisesti että matemaattisesti täysin validi. Itse asiassa tuossa ei tarvitse edes laskea kuin valokuvan idän puoleinen jana ja piirtää se näkyville - tiedetäänhän, että kuvauspaikan täytyy sijaita jossakin tämän janan kohdalla.

Se, ettei Sariola ole ottanut kantaa ko. laskentakaavaan, johtuu siitä, että Sariola tietää, mitä kaava antaa tulokseksi - eikä lopputulos ole mieleinen.

laskentakaavan perusteet kuvineen

Noiden arvojen sijoittaminen valmiiseen karttaan vie n. 5 minuuttia (molemmat reunat) tai 2,5 minuuttia (pelkkä idän puoleinen reuna), joten yhtä ainuttakaan perustetta ei voi olla olemassa sille, miksei laskentakaavan mukaista esitystä voi lisätä karttapohjaan ja esittää foorumin lukijoille, miltä tulos näyttää.

Tässä linkki vanhaan, 1955 karttaan: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 25#p275018