Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyllisyyttä?

[NiceAsiantuntija]

---Ja jos ei jaksa järjestää uurnanlaskua, tai miksi sitä mereen heittoa sitten sanotaan---

Sirotteluksi.
Plumps!

[Tara]

Ei kai niitä Auerin perhekerho-juttuja kukaan ole minään raskauttavina pitänyt.

No sieltä löytyy mielestäni kohtalainen määrä sellaista tekstiä, joka saa ainakin minut miettimään tekstin laatijan tasapainoisuutta. Niillä ei tosin ole suoraa yhteyttä murhaan, mutta luovat kuvaa Auerista henkilönä.

Olet oikeassa. Totesin suurin piirtein saman asian selattuani perhekerhon artikkeleita puolisen tuntia. Luettuani perhekerhon historia-artikkelin ja jonkun muun ideologisen kannanotto-artikkelin, ne jotka AA itse on allekirjoittanut, totesin: 'Tämä ihminen ei ole tästä maailmasta kotoisin'. Vakuutan, etten tuohon havaintooni olisi tarvinnut tueksi mitään tietoa ko henkilön tilanteesta epäiltynä nyt, puolisonsa murhasta. Kun siltä sivustolta riisuu kermakuorrutuksen, vaikka ne pääkallokekkereihin kuuluvat reseptitkin, ynnä muun pullamössön, riisuu sovinnaisuuden kaavut sivuston lätinöistä, niin mitä jää käteen? VASTAUS: *sensuroitu* (sana on toki vapaa, mutta niin olisi ollut vaikeneminenkin..). Jokin on todella pahasti vialla AA:n kohdalla, jälki on sen näköistä.

[mysteerin miettijä]

No sieltä löytyy mielestäni kohtalainen määrä sellaista tekstiä, joka saa ainakin minut miettimään tekstin laatijan tasapainoisuutta. Niillä ei tosin ole suoraa yhteyttä murhaan, mutta luovat kuvaa Auerista henkilönä.

Olet oikeassa. Totesin suurin piirtein saman asian selattuani perhekerhon artikkeleita puolisen tuntia. Luettuani perhekerhon historia-artikkelin ja jonkun muun ideologisen kannanotto-artikkelin, ne jotka AA itse on allekirjoittanut, totesin: 'Tämä ihminen ei ole tästä maailmasta kotoisin'. Vakuutan, etten tuohon havaintooni olisi tarvinnut tueksi mitään tietoa ko henkilön tilanteesta epäiltynä nyt, puolisonsa murhasta.

Juuri näin.

[Belker]

Ehkä pieni juttu on se tuolin jalanjälki, veretön, jolle en ole löytänyt vielä selitystä. Se vaikuttaa faktalta, joka puoltaa ulkopuolisen murhaajan teoriaa. Toisaalta jos puolustus ei ota koko asiaa esiin, sillä ei ole merkitystä oikeudenkäynnissä. Syyttömyyden osalta paidan reikä voisi olla merkittävä, mutta paitaan sisältyy paljon epävarmuustekijöitä.

Vaikka ei oikeastaan kuulukaan tähän ketjuun, oikeastaan päinvastoin, voisitko vielä kerrata perusteellisesti nämä kohdat tuosta tuolilla olevasta jäljestä. Joko tässä ketjussa tai syyttömyysketjussa. Onko jopa kuva jäljestä ja kuinka tarkkaan se on tutkittu? Ja paidasta, että mitenkä sen tulkitset ja mitä epävarmuustekijöitä on? Kiitos jo etukäteen!

Luin juuri viestisi, siitä viive.

Tuolia olen tutkaillut pitkään, sivukaupalla.

Tuolilla on ollut funtio ja motiivi teon alkuvaiheissa, jos ulkopuolisen murhaajan teoriaa katsotaan. Toisaalta Auerin syyllisyysteoriassa sillä on lavastusmotiivi.

Koetan tiivistää. Ulkopuolisuusteoriaan: Ulkopuolinen on käyttänyt tuolia astuakseen sille yhden kerran oikealla jalallaan. Tästä jää jälki (säätila, kosteus, lämpötila). Jälki on syntynyt ennen veritekoa, joten se on veretön. Veretön jälki on löytynyt, nro 143 muistaakseni analyyseissä, ET-materiaalissa. - Kengänjälki pitäisi olla päkiän kohdalta, yksinäinen. Se ei voi olla vasen kenkä (ks. kuvat -pitäisi astua kädensijan yli ja silti jatkoliikkeessö oikea jalka osuisi seinään) ja jäljen pitäisi osoittaa kohti selkänojaa. Siis sisäänmenojälki tuolin osalta.

Ulostultaessa huomasin ET-materiaalissakin mainitoja hypystä. Tekijä ei ole käyttänyt tuolia avukseen sen epävakaisuuden, heikkouden, heikon tavoitettavuuden (hyödyttömyyden=) ja kiireen takia. Hyppy on joka suhteessa tehokkaampi tapa laskeutua ikkunalta ja se on jopa turvallisempi.

Siinä tiivistysti ulkopuolisen tuolinkäyttö sisään- ja ulosmenossa.

(Tuoli on nostettu sivusta paikoilleen ja aseteltu kerralla (jalkojen siistit jäljet kertovat, ettei tuuoli ole siirtýnyt asettelun jälkeen. Esim. alastultaessa olisi jäänyt verinen kengänjälki + hyvin todennäköisesti tuoli olisi siirtynyt > jälkiviiru lasimassaan).)

****************'

Lavastuskäyttö. Auerin olisi pitänyt asettaa tuoli paikoilleen, mikä ei ole ongelma. Mutta millaiseksi se olisi pitänyt jättää?

Lavastus olisi tehty veriteon jälkeen, mutta ennen häke-puhelua, siis henkirikoksen tapahtumista. Lahti olisi ollut lavastusajankohtana poissa pelistä. Tämä ei olisi ollut ongelma, aikaahan oli jopa tunti-kaksi.

Mutta milloin tuoliin tehtäisiin kengänjälki ja millainen? Auerin olisi pitänyt älytä heti lavastuksen alussa, että ennen kuin yhtään kengänjälkeä tehdään lattialle, mennään terassille ja tehdään verettömällä kengällä rapainen (tai muutoin likainen jälki, koska jälki ei jää puhtaasta kengästä) jälki tuoliin (kenkä pitäisi ymmärtää "kastaa" rapaiseen maahan oikeaoppisesti ennen juuri tämän kengänjäljen tekemistä). Tämä vaatisi jo erittäin harvinaista loogista päättelykykyä muutoin sekasortoisella hetkellä.

Vasta tuolin kengänjäljen tekemisen jälkeen Auer olisi uudestaan kiertänyt talon, palannut taloon ja aloittanut verijälkien tekemisen (pienikin verijälki sisällä vereen kastetusta kengästä olisi jäänyt tuolin jälkeenkin). Järjestys pitää siis olla tämä.

Jos Auer olisi sisällä verisine kenkineen tajunnut yhtäkkiä yhden jälken tekemisen tarpeen tuoliin, mitä olisi pitänyt tehdä? Syväharppuinen kenkä (juuri oikea) olisi pitänyt pestä tarkkaan (syvät harput imevät verta) harjalla; samalla ei saisi jättää verijälkiä pesuhuoneeseen. --> Puhtaan kengän kanssa ulos, kastetaan rapaan tms. ja tehdään jälki tuoliin. - Epätodennäköistä.

**********************

Tuolista löydetyn verettömän kengänjäljen laadusta ei ole kerrottu ETP:ssä, tai sellaista en huomannut. Ulkopuolisesta kengästä ei puhuta. Toisaalta jos se on kuvioltaan sama kuin sisällä olleen verisen oikean kengän (arkun päällä olleista housuista löytyi verinen päkiänjälki, oikea kenkä kyseessä), MITEN IHMEESSÄ se voisi olla oikeaoppisesti tullut, kun mietimme ulkopuolisen astumista tuolille tai lavastamista?

Aikaisemmin se tuskin on tullut. a) Miksi kengänjälki olisi säilynyt? (istumiset, pyyhkiminen, miksei useampia askeleita samalla tai eri kengällä) b) Miksi jälkiä olisi vain yksi? (Jos joku käyttää tuolia askelmana, sille usein lasketaan toinenkin jalka.) c) Miksei se olisi vasemman jalan jälki? (Eivät kaikki käytä vain oikeaa kenkää - todennäköisyys huomioitava tässä tapauksessa.) d) Mikä on todennäköisyys, että askel olisi aikaisemmin otettu JUURI tuolla yhdellä oikealla kengällä? --> Jälki ei aikaisemmin syntynyt.

***************

Olisiko jälki tullut muusta kengästä? --> Silloin se todistaisi Aueria vastaan, näin ei poliisi tai syyttäjä ole kertonut. Ulkopuolinen kengänjälki kertoisi, että tuolille ei olisi astuttu murhayönä. - Tuoli on kuitenkin ollut paikoillaan juuri astumista varten, ulkopuolisen murhaajan teoriassa.

Siis: On jälki millainen tahansa, se todistaa osaltaan melko vahvasti murhaajasta.


Ei tästä lyhyttä tullutkaan

[joey]

Asettelu on ainutlaatuinen: ainoa osittainen silminnäkijä on ollut vuosia etukäteen ja vuosia teon jälkeen, ennen syyllisen kiinnijäämistä, syyllisen vaikutuksen alaisena ja tästä täysin riippuvainen. Muut asiasta parhaiten tietävät, eli samassa taloudessa asuneet, ovat puolestaan ainoan silminnäkijän nuorempia sisaruksia, jotka oletettavasti katsovat sisartaan ylöspäin.

[v-a-45]

Asettelu on ainutlaatuinen: ainoa osittainen silminnäkijä on ollut vuosia etukäteen ja vuosia teon jälkeen, ennen syyllisen kiinnijäämistä, syyllisen vaikutuksen alaisena ja tästä täysin riippuvainen. Muut asiasta parhaiten tietävät, eli samassa taloudessa asuneet, ovat puolestaan ainoan silminnäkijän nuorempia sisaruksia, jotka oletettavasti katsovat sisartaan ylöspäin.

Kakesta mitä olen lukenut, on nimenomaan tämä vanhin tyttö ollut nuorempien tukena ja turvana ennen ja jälkeen tapauksen ja hoitanut nuorempiaan uskomattomalla tarmolla, ottanut myös rangaistukset vastaan, vaikka syyllisiä joihinkin tekoihin, olivat muutkin (esim. rikottu pöytä 3lapsen huoneessa leikin yhteydessä), yksin.

[Teleksi]

Jos minä lavastaisin tuon murhan, niin luultavasti olisin mennyt murhaajan reittiä ihan vain testatakseni tarinani. Eli minusta on ihan mahdollista, että Anneli on mennyt keittiön ovesta ulos ja mennyt ikkunasta sisään murhaajaa simuloiden - koska olisi tosi noloa jos juttu kaatuisi siihen ettei ikkunasta pääse sisään. Ei niin että Anneli olisi välttämättä tajunnut kengänjäljen merkityksen, mutta hän on testannut että reitti on oikeasti mahdollinen käyttää.

Kengänjälki on siitä kummallinen, että tuoli on puisella terassilla, eikö? Ja kura kenkiin tulee terassin jatkeena olevalta maa-alueelta, eikö? Ennen kun murhaaja on astunut tuolille hän on rikkonut ikkunan ja asetellut tuolin paikalleen. Hänen on varmasti pitänyt ottaa useita askeleita terassilla. Jos tuoliin on jäänyt selvä jälki, niin terassilla pitäisi olla iso kasa jälkiä myös. Kura leviää niin, että ensin jää selvempi jälki ja istten vähitellen jälki heikkenee. Joten kenkien on pitänyt olla tosi kuraiset siinä vaiheessa kun murhaaja on astunut terassille, jotta tuolille jää vielä sellainen jälki, josta voi päätellä pohjan kuvion. Mikä olettaisi useita kuraisia jälkiä terassilla. Näitä ei käsittääkseni ole, miksei? Hyppäsikö murhaaja ruohikolta suoraan tuolille?

[joey]

Ennen kun murhaaja on astunut tuolille hän on rikkonut ikkunan ja asetellut tuolin paikalleen. Hänen on varmasti pitänyt ottaa useita askeleita terassilla. Jos tuoliin on jäänyt selvä jälki, niin terassilla pitäisi olla iso kasa jälkiä myös. Kura leviää niin, että ensin jää selvempi jälki ja istten vähitellen jälki heikkenee. Joten kenkien on pitänyt olla tosi kuraiset siinä vaiheessa kun murhaaja on astunut terassille, jotta tuolille jää vielä sellainen jälki, josta voi päätellä pohjan kuvion. Mikä olettaisi useita kuraisia jälkiä terassilla. Näitä ei käsittääkseni ole, miksei? Hyppäsikö murhaaja ruohikolta suoraan tuolille?

Olet aivan oikeassa. Tässä on myös muistettava se, että mielikuvitusmurhaajallahan ei ole ollut mikään kiire vielä siinä vaiheessa, kun hän on valmistautunut murtautumaan taloon - Lahdet ovat olleet nukkumassa, eikä kukaan etukäteen murhansa suunnitellut mielikuvitusmurhaaja ole niin amatööri, ettei hieman kurkkisi ikkunoista talon asukkaiden statuksen varmistaakseen. Murhaajan ei siis ole tarvinnut, eikä hänen voida olettaakaan, toimineen kiireessä.

v-a-45, sama mielikuva itsellenikin on tullut. Eli muilla lapsilla on taatusti suuri kynnys tunnustaa tietävänsä jotain, joka on vastoin sitä, mitä äiti ja vanhin lapsista kertovat. Ja toisaalta he ovat varmasti omaksuneet vanhimman lapsen näkemyksen helposti.

[v-a-45]

Jos minä lavastaisin tuon murhan, niin luultavasti olisin mennyt murhaajan reittiä ihan vain testatakseni tarinani. Eli minusta on ihan mahdollista, että Anneli on mennyt keittiön ovesta ulos ja mennyt ikkunasta sisään murhaajaa simuloiden - koska olisi tosi noloa jos juttu kaatuisi siihen ettei ikkunasta pääse sisään. Ei niin että Anneli olisi välttämättä tajunnut kengänjäljen merkityksen, mutta hän on testannut että reitti on oikeasti mahdollinen käyttää.

Kengänjälki on siitä kummallinen, että tuoli on puisella terassilla, eikö? Ja kura kenkiin tulee terassin jatkeena olevalta maa-alueelta, eikö? Ennen kun murhaaja on astunut tuolille hän on rikkonut ikkunan ja asetellut tuolin paikalleen. Hänen on varmasti pitänyt ottaa useita askeleita terassilla. Jos tuoliin on jäänyt selvä jälki, niin terassilla pitäisi olla iso kasa jälkiä myös. Kura leviää niin, että ensin jää selvempi jälki ja istten vähitellen jälki heikkenee. Joten kenkien on pitänyt olla tosi kuraiset siinä vaiheessa kun murhaaja on astunut terassille, jotta tuolille jää vielä sellainen jälki, josta voi päätellä pohjan kuvion. Mikä olettaisi useita kuraisia jälkiä terassilla. Näitä ei käsittääkseni ole, miksei? Hyppäsikö murhaaja ruohikolta suoraan tuolille?

Tätä tässä myös mietin. Voihan tuohon pyyhkeeseen joka tuolilla oli astua ilman, että se on siinä tuolilla, esim. astunut nurmelle etu pihalla ja sitten pyyhkeen päälle ja vain asettanut sen pyyhkeen siihen tuolin istuimelle?

[Teleksi]

Jos oletetaan, että vain toinen kenkä on kurainen. Tällä kengällä astutaan tuolille, toisella jalalla ikkunalle ja sittenhän tämä kurainen kenkä tömähtää toiselle puolelle lattialle. Sisäpuolella pitäisi olla siis edes heikko kurainen jälki,

[Belker]

Joo, jälki laimenee, mitö useampia askeleita ottaa. Olenkin maininnut aimsemmin, että terassilla olisi ollut muitakin rapaisia jälkiä.

Rapa jää kuitenkin sitkeästi syviin uriin kengässä. Sitä voi koettaa, pieniä jälkiä jää hyvin pitkään sisälle tultuaankin. - Sileään muoviin jää siis rapajälkiä parinkymmenen askeleenkin jälkeen, ja murhaaja on tullut terassille hyvin läheltä ovea, ulkopuolisuusteoriassa. (Murhaajan paino on ollut lähes kokonaan tuolla astinjalalla astumishetkellä, sitten paino siirtyy vasemmalle jalalle: askelmassa on ollut liike- ja painovoimaa sekä rapaa riittävästi jäljen syntymiseksi.) Hän on alkanut hakata lasia lyhyen odottelun jälkeen, hakenut tuolin ja mennyt sisälle. Itse asiassa sisältäkin pitäisi löytyä soraa, rapaa yms. hieman ainakin, koska murhaaja on hypännyt lattialle. Syvistä harpuista sitä irtoaa, kun vauhdilla tömähtää lattialle. Ei kasapäin, mutta varmasti jonkin verran. (Sisällä tosin pelastushenkilöstön mukana on tullut varmasti samanlaista ainesta, joten sitöä on vaikeampi analysoida. Tuolille taas ei astunut tai jälkeä tehnyt kukaan muu kuin murhaaja, mikäli se on samaa mallia kuin verijälkikengät.)

[v-a-45]

^Mutta ikkunan alareunalla ei ole savea tai muutakaan joka viittaisi siihen, että siihen olisi astuttu ja ei edes poistuessa ole niihin lasin reunoihin jäänyt mitään maa-ainesta?

[Teleksi]

Ja sitten: murhaajalla oli mukanaan fileerausveitsi ja retkikirves. (Kuka ottaa murhareissuun fileerausveitsen, eiköhän moraa olisi helpompi kuljettaa). Missä murhaaja kuljetti aseensa? Kädessä ne eivät voineet olla, hän ei voinut hypätä sisään ottamatta tukea. Joten missä aseet olivat sen aikaa kun hän tuli sisään?

[Belker]

Esitutkintamateriaalista:

143. näyte sinisen muovituolin (näyte 27) istuimessa olleesta jalkineenjäljestä
(ETP 777)

Näytteistä 143-149 taltioiduista tutkimusnäytteistä ei voitu osoittaa ihmisverta eikä niistä saatu määritettyä DNA-tunnisteita.
(ETP 778)

"Istuin" viittaisi kankaaseen. Kankaaseen jää jälki, siksi puhutaan "jalkineenjäljestä". Joten jotain ainetta on ollut, ja tuo aine on jättänyt jäljen istuimeen. Jälki on osoitettu jalkineenjäljeksi ja niitä on vain yksi.

Yhden askeleen verran murhaajakin tarvitsi tuolia teoriassamme.

Verettömyys ja DNA:ttomuus todistavat, ettei toista askelta verikengällä otettu tai tehty. Auer-teorian kannalta oletin joskus, että olisiko hän tehnyt munauksen ja olisi tehnyt jalanjäljen kengällä siten, että siinä olisikin ollut vastoin logiikkaa verta. Tältä osin Auer on siis syytön jäljentekoon. - Melkoisella logiikkapyrskeellä hän olisi jäljen voinut tehdä oikeaoppisesti. Ei mahdotonta, mutta IMO epätodennäköistä.

[v-a-45]

Eli se jälki mikä tuolin kankaassa on, ei ole jatkunut enään sisälle. Terassin puulattiassa olevat muut jäljet on voineet syntyä jo aikaisemmin, ei siis surmayönä, koska puuhun jää/imeytyy märästä/kurasta/heinästä jälkiä, eikä ne lähde pois kuin harjaamalla tai pesemällä.