MURHA.INFO

Miksi yleensa vaittaa viela halytyskeskukseen tekijan olevan paikalla, mikali tama ei ole ja lavastus kaynnissa?
Olisihan Auer voinut vain todeta tekijan jo poistuneen. Miksi ottaa todella riski siita, etta lahin partio onkin aivan kulman takana sattumalta?

Taavettikin saa väännellä tarinaa (ilman varsinaista faktatietoa) juurikin niin kuin tykkää, mutta kuinkas suu sitten laitetaan, kun käräjäoikeudesta tulee vapauttava päätös??? Se nimittäin tulee!

John Doe, vääntelen mitä vääntelen niillä faktatiedoilla, mitä minulla on. Luultavasti saman verran kuin sinullakin. Ja suuta en vääntele mihinkään suuntaan tuomion tullessa, tosin tuollaista ihailtavaa varmuutta kuin sinulla näemmä on ei minulla olekaan syyttömäksi tai syylliseksi julistamisen puolesta.

Peräkylän Maigret kirjoitti: Ainoa mikä minua tuossa ihmetyttää on se että kun kuvaamassasi tapauksessa AA olettaa jo Häke-puhelun alussa että uhri on kuollut - Lahden virkoaminenhan tulisi skenaariossasi yllätyksenä - niin miksi AA aloittaa puhelun siten ja antaa ymmärtää koko ajan että teko on aktuaalinen juuri sillä hetkellä eli "joku tappaja" on sillä hetkellä talossa riehumassa. Miksi hän ottaa riskiä että esim. partio olisikin hyvin lähellä Tähtisentietä ja konstaapelit ryntäisivät sisään jo pari minuuttia puhelun alusta AA:n vielä puhuessa Häkeen ja konstaapelit "Hyvä rouva,eihän täällä ketään ulkopuolista näy..."

Tuntuu jotenkin vaikealta ajatella tälläinen tuplalavastus eli ensin lavastaa Häkelle että ulkopuolinen on talossa riehumassa ja sen lisäksi lavastaa että jo kuolleeksi luulemansa henkilö olisi elossa ja juuri par'aikaa menettämässä henkeään.

Mutta ehkä AA on niiiiiiin älykäs että kykeni tuohonkin...

Itsekin olen olettanut ei-ulkopuolista -kertomuksessani, että Lahti olisi tajuton sillä hetkellä kun Auer soittaa häkeen, ja Lahden havahtuminen puhelun aikana tulisi siten yllätyksenä. Tässä jonkin verran vaivaa se, että Lahden pitäisi olla ollut melko pitkään taju kankaalla, koko lavastuksen ja alkupuhelun ajan, ja kyetä sen jälkeen palaamaan melko tolkkuihinsa, mutta ehkäpä tuo vielä menisi.

Nopeastihan Auer toki kykenisi sanomaan puhelimeen senkin, että murhaaja lähti juuri, jos hätäkeskuspäivystäjä kertoisi partion olevan samoilla kulmilla, ja tulevan paikalle kahdessa minuutissa.

Mutta olisiko mahdollista, että Auer todella on niin älykäs, että hankki tällä tavalla tietynlaisen alibin; vaikka olikin pois puhelimesta oletettuun astaloniskuaikaan, ei kukaan voisi kuvitella, että murha voitaisiin suorittaa hätäkeskuspuhelun aikana. Hän kuitenkin kyselee nauhoituksen aikana useaan kertaan (lapselta ja Lahdeltakin?), joko se mies lähti? Ikäänkuin haluaisi havainnollistaa ja tuoda uskottavuutta sille, että he eivät todellakaan ole olleet vain perheen kesken paikalla.

Lapselle Auer olisi voinut sanoa murhaajan käyneen ja lähteneen, mutta halusiko hän nimenomaan saada lapselta vastauksen kysymykseen, joko se meni? Vastaamalla tyyliin "joo, meni se jo" lapsi samalla tulee vahvistaneeksi Auerin kertomuksen ulkopuolisesta.

Kyllä minäkin ainakin toistaiseksi kuitenkin listaisin tämän Maigretin esiin nostaman seikan Auerin syyttömyyttä tukeviin.

Matula kirjoitti:Miksi yleensa vaittaa viela halytyskeskukseen tekijan olevan paikalla, mikali tama ei ole ja lavastus kaynnissa?

Jos Auer olisi sanonut mielikuvitussurmaajan jo varmasti lähteneen, hätäkeskus olisi todennäköisesti käskyttänyt Auerin katsomaan, voiko uhria auttaa. Siinä vaiheessa Lahti oli vielä hengissä. Auer olisi joutunut siis pahimmassa tapauksessa elvyttämään itse rusikoimaansa miestä hätäkeskuksen jaellessa ohjeita puhelimen jääneen tyttären kautta.

Eihän sillä olisi ollut mitään väliä, vaikka lähin poliisipartio olisikin ollut aivan nurkan takana - Auer-Lahtien asunnolle se olisi joka tapauksessa ensin suunnannut, eikä lähtenyt itsekseen etsimään surmaajaa. Olettaisin että näin olisi ollut myös siinä tapauksessa, että Auer olisi älynnyt juksuttaa hätäkeskukseen mielikuvitussurmaajan tarkemman pakenemissuunnan. Luulisi, että lähin partio lähetetään aina rikospaikalle. Tietääkö joku varmasti?

En jaksa oikein uskoa tuohon syyttäjän näkemykseen että uhri olisi ollut tajuttomana lähes tunnin eli sen ajan minkä epäilty on lavastanut tekoa. Siis uhri olisi pötkötellyt jopa tunnin verran kaksi syvää ja useita pienempiä veitseniskua ja muita haavoja kehossaan ja sitten yks'kaks ponkaissut kesken Häke-puhelun melkein seisovilleen jaloilleen !

Sisäinen verenvuoto on ollut melko fataalia ,samoin ulkoinen !

Mutta ehkä olen tässä iässä jo niin skeptinen vaan..

Varmaan syyttäjällä olisi tähänkin joku huipputodistaja ,esim. Tri Böckelström joka vakuuttelisi että on aivan normaalia että tajuton pari litraa verta vuodettuaan skarppaa itsensä !

Syyttömyydestä jos pitäisi puhua, niin minä en kyllä löydä mitään, en enää..mutta silti kommentoin tässä ketjussa:

hellämustapääfinnilä kirjoitti:

Peräkylän Maigret kirjoitti: Ainoa mikä minua tuossa ihmetyttää on se että kun kuvaamassasi tapauksessa AA olettaa jo Häke-puhelun alussa että uhri on kuollut - Lahden virkoaminenhan tulisi skenaariossasi yllätyksenä - niin miksi AA aloittaa puhelun siten ja antaa ymmärtää koko ajan että teko on aktuaalinen juuri sillä hetkellä eli "joku tappaja" on sillä hetkellä talossa riehumassa. Miksi hän ottaa riskiä että esim. partio olisikin hyvin lähellä Tähtisentietä ja konstaapelit ryntäisivät sisään jo pari minuuttia puhelun alusta AA:n vielä puhuessa Häkeen ja konstaapelit "Hyvä rouva,eihän täällä ketään ulkopuolista näy..."

Tuntuu jotenkin vaikealta ajatella tälläinen tuplalavastus eli ensin lavastaa Häkelle että ulkopuolinen on talossa riehumassa ja sen lisäksi lavastaa että jo kuolleeksi luulemansa henkilö olisi elossa ja juuri par'aikaa menettämässä henkeään.

Mutta ehkä AA on niiiiiiin älykäs että kykeni tuohonkin...

Itsekin olen olettanut ei-ulkopuolista -kertomuksessani, että Lahti olisi tajuton sillä hetkellä kun Auer soittaa häkeen, ja Lahden havahtuminen puhelun aikana tulisi siten yllätyksenä. Tässä jonkin verran vaivaa se, että Lahden pitäisi olla ollut melko pitkään taju kankaalla, koko lavastuksen ja alkupuhelun ajan, ja kyetä sen jälkeen palaamaan melko tolkkuihinsa, mutta ehkäpä tuo vielä menisi.

Nopeastihan Auer toki kykenisi sanomaan puhelimeen senkin, että murhaaja lähti juuri, jos hätäkeskuspäivystäjä kertoisi partion olevan samoilla kulmilla, ja tulevan paikalle kahdessa minuutissa.

Mutta olisiko mahdollista, että Auer todella on niin älykäs, että hankki tällä tavalla tietynlaisen alibin; vaikka olikin pois puhelimesta oletettuun astaloniskuaikaan, ei kukaan voisi kuvitella, että murha voitaisiin suorittaa hätäkeskuspuhelun aikana. Hän kuitenkin kyselee nauhoituksen aikana useaan kertaan (lapselta ja Lahdeltakin?), joko se mies lähti? Ikäänkuin haluaisi havainnollistaa ja tuoda uskottavuutta sille, että he eivät todellakaan ole olleet vain perheen kesken paikalla.

Lapselle Auer olisi voinut sanoa murhaajan käyneen ja lähteneen, mutta halusiko hän nimenomaan saada lapselta vastauksen kysymykseen, joko se meni? Vastaamalla tyyliin "joo, meni se jo" lapsi samalla tulee vahvistaneeksi Auerin kertomuksen ulkopuolisesta.

Kyllä minäkin ainakin toistaiseksi kuitenkin listaisin tämän Maigretin esiin nostaman seikan Auerin syyttömyyttä tukeviin.

Minä taas en. Tilaisuus tehdä vaikka kolmoislavastus tuli Jukan yllättävän heräämisen hetkillä, kesken kaiken..


alleviivaukset yllä ^ minun tekemiäni, siis tuonne hellä-mp:n postaukseen.
Ne vastaavat lähes 1:1:een sitä ensimmäistä intuitiota, jonka puhelun aikaisista hetkistä sain silloin, kun luin häkelitterointeja itsekseni ja ihmettelin, ihmettelin.. ja luin. Auerilla tuli kuin hätä käteen, ihan oikea, kesken siinä! Että 'Jukka ei kuollutkaan vielä!' Jukkaan liittyvät nuo Annelin 'vittikö, mitäkö, pitääkö mun, lopeta!(huutaa raivokkaasti), -uole ja kiireiset askeleet! Eivät missään tapauksessa siihen johonkin 'ulkopuoliseen'! Annelille tuli hirveä kiire yhtäkkiä, kesken puhelun. Kumpikaan, ei lapsi eikä Anneli nähneet mitään ulkopuolista. Lapsi oli siinä, kuin tilauksesta! Lapsi otti luurin.. ja Anneli syöksyi makuuhuoneseen, hoiti homman loppuun: Öh (voimakkaan ponnistuksenaiheuttama äännähdys).. Ja sitten kolahdusten yms ryntäämisen äänien, Jukan la-la-la-laitten jälkeen paluu puhelimeen: .. nyt hiljeni, sanoi Anneli pian puhelimeen ("vihdoinkin, nyt se kuoli!!")

Mistä helvetistä Anneli muka niin varmasti tiesi, että nyt se/ siellä 'hiljeni'?.. Entä jos Jukka vielä sen jälkeenkin olisi alkanut äännähdellä?? Eihän hän ole nähnyt kun ulkopuolinen murskaavan Jukan päätä! Jos olis nähnyt niin olisi nähnyt myös astalon..Niinpä niin, Anneli tietenkin tiesi, että nyt se lopulta hiljeni, kun hän itse juuri iski puolikkaan päätä lyttyyn..Ja sitten se öh.

Tilaisuus tarjoutui - se oli kyllä pakkorako, real emergency, siis tehdä murha häkepuhelun aikana - se on kyllä 'nerokasta' tavallaan.. ja todella frekkiä, - kenelle tulisi mieleenkään joka sen sotkun on ensimmäiseksi nähnyt sinä yönä.. että se oli se itse..Ei ole todellakaan mitään kummallista siinä että Auer oli ollut todella huolissaan siitä (sairaalassa kun sukulaiset olivat jo paikalla mutta lapset eivät vielä olleet tulleet) että mitä axxxxx oli nähnyt..Ja axxxx ei maininnut nähneensä ketään ulkopuolista - ei ennen kuin äiti puuttui asiaan.. silloin silmänräoäyksessä - 'niin se meni- se oli piilossa!.. jne, meni ikkunasta!'.. just joo.

Ihan ensilukemalla tämä:
Se, ettei Anneli ja Jukka kommunikoineet keskenään oikeasti - tai Anneli ei reagoi Jukkaan ollenkaan, ei lausu Jukan nimeäkään (puhuu 'tonne menemisestä'), nosti minun ihon kanalihalle yli kuukausi sitten, 31.3. (- ETP.-paperit saatuani) oli seuraavana päivänä ihmettelevinään JJ:lle 2.12.2006, että mitäköhän se Jukka meinasi, kun huusi tuskissaan siellä makuuhuoneessa 'Annua'! tai siis 'ehkä Hannua huusi..', että mitenkä se mahtoi olla..! ..tsiisus.. tolkutonta että miten JJ nieli tuon kaiken (ei käy kateeksi JJ:ea) ..

Puhelun tärkein asia oli demonstroida häkeen se ulkopuolinen, ja sama lapselle myös, ja myös niin, että lasta Auer äkkäsi käyttää hyväkseen.. Pakkohan sen 'ulkopuolisen' oli lapsen mielestä olla mennyt, tai olla 'piilossa' koska sitä ei todellakaan näkynyt. Ja sekin, että Auer toisteli häkeem sitä 'se tuli meidän ikkunasta' kolmeen kertaan.. on jotain niin falskia. ja tämä 'muakin on hakattu'!.. vitut oli 'hakattu'.. itse se itse itseään oli kerran tuikannut (urheasti! ) kenties kesken puhelun, optimaalisessa tilanteessa kun ambulanssikin on jo tulossa.. kenties omenaveitsellä.. ihan sama. Valmistelut ja vaatteitten vaihdot, 'lavastukset'..lähes yhdentekeviä minun vaa'assa.

Ok. mutta voin toki olla väärässä,,, hah...omasta mielestäni en ole, toistaiseksi en ainakaan. Sen verran erikoista ja pöyhkeää on Auerin kaikki muukin anti, kaikkialla missä hänen sanomisiaan voi lukea, kirjallisia tai suullisia, tai naamaa ja elehdintää katsella..siinä on oikea 'piru' ihmiseksi..ei mitään väliä sillä mitä teki omille lapsilleen ja mihin axxxx:n sotki. Näin ajattelin jo ajat sitten.

Aivotärähdyksissä tajuttomuus voi kestää puolisenkin tuntia. Mitenkäs ne salaperäiset klapit? Suuremmalla saisi (varsinkin heitettynä, mitä tukisi sijoittuminen sänkyyn ja verijälkien vähyys) luultavasti vastarinnan talttumaan ja pienemmällä (Lahden dna + hius) voisi kopautta vielä varmuuden vuoksi tajua kankaalle.
Syyttäjän arviossa tunti oli toinen ääripää, joka tapauksessa hänen mielestään teot eivät ole voineet tapahtua häkepuhelun +avun tulon vajaan kymmenen minuutin aikana.

Tara kirjoitti:
Puhelun tärkein asia oli demonstroida häkeen se ulkopuolinen, ja sama lapselle myös, ja myös niin, että lasta Auer äkkäsi käyttää hyväkseen.. Pakkohan sen 'ulkopuolisen' oli lapsen mielestä olla mennyt, tai olla 'piilossa' koska sitä ei todellakaan näkynyt. Ja sekin, että Auer toisteli häkeem sitä 'se tuli meidän ikkunasta' kolmeen kertaan.. on jotain niin falskia. ja tämä 'muakin on hakattu'!.. vitut oli 'hakattu'.. itse se itse itseään oli kerran tuikannut (urheasti! ) kenties kesken puhelun, optimaalisessa tilanteessa kun ambulanssikin on jo tulossa.. kenties omenaveitsellä.. ihan sama. Valmistelut ja vaatteitten vaihdot, 'lavastukset'..lähes yhdentekeviä minun vaa'assa.

Ok. mutta voin toki olla väärässä,,, hah...omasta mielestäni en ole, toistaiseksi en ainakaan. Sen verran erikoista ja pöyhkeää on Auerin kaikki muukin anti, kaikkialla missä hänen sanomisiaan voi lukea, kirjallisia tai suullisia, tai naamaa ja elehdintää katsella..siinä on oikea 'piru' ihmiseksi..ei mitään väliä sillä mitä teki omille lapsilleen ja mihin axxxx:n sotki. Näin ajattelin jo ajat sitten.

alleviivaukset tm

Just joo just joo Tara
Olet koko tämän matkan tehnyt analyysia A:sta hänen kotisivukirjoitusten perusteella. Näet myös naaman asennosta minkälainen ihminen on kyseessä. Annoit ymmärtää tuossa alussa myös sen asian että jo ensimmäisestä intuitiosta lähtien tiesit että siinä on kelvoton ihminen. Huomaan että oikein keräät kiukkua kirjoitustesi edetessä.

Itse en ole kummonenkaan tulkitsemaan kirjoittajan olotilaa tekstistä, mutta jonkinlaisen käsityksen olen teksteistäsi saanut... kysynkin vain:

Onko sulla kaikki hyvin.

Tara= tyhmä
Turumurre=älykäs

=>
vain A aiheutti juoksun ja/tain oven aukaisun: fakta? mutta eihän se ole!:::
...onko kyse avauksesta vai sulkemisesta?
....kuka...sitäkin spekuloitiin...no, ovi kuitenkin!

...en oikein tykänny pierufaktoista...tai no joo...

Tara kirjoitti:Ei ole todellakaan mitään kummallista siinä että Auer oli ollut todella huolissaan siitä (sairaalassa kun sukulaiset olivat jo paikalla mutta lapset eivät vielä olleet tulleet) että mitä axxxxx oli nähnyt..Ja axxxx ei maininnut nähneensä ketään ulkopuolista - ei ennen kuin äiti puuttui asiaan.. silloin silmänräoäyksessä - 'niin se meni- se oli piilossa!.. jne, meni ikkunasta!'.. just joo.

Otetaanpa uusiksi tämä. Tasan yksi sukulainen (Lahden sisar) muisteli näin tapahtuneen, siis että tytär myötäili vasta äitinsä puheita ulkopuolisesta. Kahden muun sukulaisen (A:n veli ja käly) mukaan tytär kertoi ulkopuolisesta itse ja spontaanisti, ilman äitinsä johdattelua. Paikalla olleista muista sukulaisista (Lahden sisaren mies, Lahden kaksi muuta sisarta puolisoineen, A:n äiti) loput eivät muista keskustelusta juuri mitään tai heidän kuulusteluaan ei ole julkistettu (A:n äiti).

Itse et varmaankaan olisi samassa tilanteessa huolissasi siitä, onko tyttäresi nähnyt yöllä raa´asti surmatun isänsä. Myös tämä voi olla varsin ymmärrettävä syy äidin huolelle.

Jos olisin psykoanalyytikko, kysyisin minkälainen oma äitisuhteesi on/oli.

Mariacka kirjoitti:Otetaanpa uusiksi tämä. Tasan yksi sukulainen (Lahden sisar) muisteli näin tapahtuneen, siis että tytär myötäili vasta äitinsä puheita ulkopuolisesta. Kahden muun sukulaisen (A:n veli ja käly) mukaan tytär kertoi ulkopuolisesta itse ja spontaanisti, ilman äitinsä johdattelua. Paikalla olleista muista sukulaisista (Lahden sisaren mies, Lahden kaksi muuta sisarta puolisoineen, A:n äiti) loput eivät muista keskustelusta juuri mitään tai heidän kuulusteluaan ei ole julkistettu (A:n äiti).

Lapsen kuulustelukertomuksessa (tehty vajaa viikko murhan jälkeen) tytär ei kerro ulkopuolisesta spontaanisti. Tytär kertoo käyneensä kolme kertaa katsomassa makuuhuoneeseen, eikä puhu kertaakaan ulkopuolisesta. Hän ei ole nähnyt ketään isänsä kimpussa.

Vasta sitten kun ulkopuolisesta erikseen kysytään, lapsi kertoo tästä. Lapsi ei osaa sanoa milloin on nähnyt ulkopuolisen, mutta sijoittaa tämän poistumisen loogiseen kohtaan tarinaa, eli kun lapsi tuli kolmannen kerran ulos huoneestaan. Sen jälkeisistä tapahtumista hänellä on selvä muistikuva siitä, että ketään ulkopuolista ei paikalla ole ollut eikä kukaan ole poistunut takkahuoneesta.

Toisaalta kuulustelukertomus on tehty siinä vaiheessa, kun poliisi Joutenlahden johdolla vielä epäili Annelia murhaajaksi ja poliisi käänsi taloa ylösalaisin etsiessään kirvestä ja veristä veluuriasua. Paikalla tutkimuksia tehneiden poliisien kuulustelukertomusten perusteella veikkaisin, että kun poliisi ei löytänyt talosta tai sen ympäristöstä mitään raskauttavaa, Joutsenlahti päätteli, että paikalla on täytynyt olla joku ulkopuolinen.

Arska kirjoitti:
Toisaalta kuulustelukertomus on tehty siinä vaiheessa, kun poliisi Joutenlahden johdolla vielä epäili Annelia murhaajaksi ja poliisi käänsi taloa ylösalaisin etsiessään kirvestä ja veristä veluuriasua. Paikalla tutkimuksia tehneiden poliisien kuulustelukertomusten perusteella veikkaisin, että kun poliisi ei löytänyt talosta tai sen ympäristöstä mitään raskauttavaa, Joutsenlahti päätteli, että paikalla on täytynyt olla joku ulkopuolinen.

Pikkutarkistus: muistaakseni olet ystavallisesti itse vastannut kysymykseeni siita milloin talo ja ymparisto tutkittiin perusteellisesti, etta se tapahtui 5-8 paivaa murhan jalkeen-- joka tapauksessa sen jalkeen kun Anneli oli jo kaynyt ainakin kerran hakemassa tavaroita ILMAN polisiin lasnaoloa. Jos Annelia epailtiin murhaajaksi, miten tama oli mahdollista? Vai oliko sarkasmia? Taalla ei aina uskalla olettaa.

Arska kirjoitti:Lapsen kuulustelukertomuksessa (tehty vajaa viikko murhan jälkeen) tytär ei kerro ulkopuolisesta spontaanisti. Tytär kertoo käyneensä kolme kertaa katsomassa makuuhuoneeseen, eikä puhu kertaakaan ulkopuolisesta. Hän ei ole nähnyt ketään isänsä kimpussa.

Tara väittää toistuvasti, että sukulaiset väittävät, ettei tytär kertonut ulkopuolisesta. Vain yksi sukulainen sanoi niin.

Mitenkähän lähelle takkahuoneen oviaukkoa tyttö lasinsiruilta pääsi? Pitäisi mennä ihan olohuoneen ikkunanurkkaan, lelulaatikon lähelle, jotta näkisi myös takan, se jää vielä keskeltä oviaukkoa aika kuolleeseen kulmaan. Kuvista päätellen lasinsiruja on ollut ainakin olohuoneen matonrajaan asti, luultavasti matollakin.

Sänkyyn on sen sijaan suora näköyhteys mutta takkaa saati pesuhuoneen ovea ei näy oviaukon keskivaiheilta lainkaan.