annijatta kirjoitti:Ja jos A lavasti kaiken muun sekuntipelillä niin jättäisikö hän tässä lavastuksessa naapurit huomioimatta. Jos äänitehosteita käytettiin yhdessä kohtaa, olisiko niitä voitu käyttää muissakin asioissa??? Mikä sanoo että se todella olisi ollut auto, tai mies. Olihan sillä sitä tekniikkaa ja taitoa käyttää sitä.
Miksi se lavastus olisi tapahtunut sekuntipelillä?
Olen monesti miettinyt, miksi tässä jutussa keskitytään sekunteihin ja pieniin nippeleihin, eikä nähdä metsää puilta. Keskustelu menee siihen, että "onhan se ihan mahdollista, että joku vatsakas huppumies on niin hyvässä kunnossa, että hyppelee ikkunasta pihalle nopeammin ja pidemmälle kuin suomen pullakahvien lihottamat poliisimiehet rekoillessaan".
Olen joskus selittänyt tämän teoriani paremmin, mutta kun en osaa oikeen käyttää tätä foorumia, niin en saa linkitettyä vanhaan. Siispä pikalyhennelmä:
- Perheriita äityy puukkohippasiin
-> N. 70 pistojälkeä miehessä kertoo henkilökohtaista motiivia ja raivon vallassa tehtyä surmaa. Toisaalta matalat iskujäljet ja uhrin elossaolo edelleen näiden iskujen jälkeen kielivät ensikertalaisen arkailusta
-> Naapurit ovat kuulleet autojen hurinaa ja peruutteluja, mutta kukaan ei ole kuullut rymyämällä lasista sisääntullutta huppumiestä. Kukaan ei kuitenkaan varmasti tiedä, koska Jukka on tullut kotiin.
-> Annelilla on joka tapauksessa roppakaupalla aikaa puukkohippasten jälkeen alkaa lavastaa paikkoja. (tästä voidaan sitten olla montaa mieltä, että miten pitkälle lavastus on mennyt ja onko jopa vanhin lapsi ollut mukana tässä tietoisesti tai tietämättään). Mutta vaikkei lapset tietäisi tästä mitään, on Anneli yksinkertaisimmillaan vain miettinyt, mihin kätkeä veriset vaatteet ja rikkonut lopullisesti ikkunan (ilmeiseti hiljaa, koska naapurit eivät tähän ole heränneet, vaikka ovat kaiken maailman puhetta ja auton moottorin hurinaa aiemmin kuulleetkin). Jos puukotus on ollut täysin spontaani, niin silloin Annelilla on ollut enemmän puhdistettavaa - jos puolestaan riita on rauhoittunut välillä ja Anneli on tullut veitsen kanssa tuikkaamaan sängyllä maannutta miestään ruskea hupullinen kylpytakki päällään, niin siivottavaa on ollut vähemmän.
-> Tämän jälkeen soitto Häkeen -> Lapsi tullut kurkistelemaan ovesta ja Jukkakin valitellut vielä viimeisiä tuskiaan -> lapsi puhelimeen ja sillä välin itse kolauttamaan ukolta henki pois
-> Viimeiset siistimiset ja odottamaan poliisia
Väittäisin, ettei Anneli edes ole uskonut tässä vaiheessa pääsevänsä pälkähästä ja on ollut jo jossain vaiheessa valmis tunnustamaankin. Mutta sitten ystävällisen JJ-poliisimiehen rohkaisevat sanat ovat saaneet Annelin uskomaan sumutuksen läpimenoon. Ja niinhän siinä sitten kävi, että poliisi ryssi tutkinnat (vaikka muuta väittävät) ja Annelikin vieraili itsekseen useampaankin otteeseen ERISTETYLLÄ murhapaikalla. Jepjep! Jos roolit olisivat olleet päinvastoin (muussiksi hakattu nainen ja mies selittämässä yrittäjänaiseen kohdistunutta attentaattia keskellä yötä partsin oven läpi), niin olisiko JJ uskonut? Veikkaan, että käsiraudat olisivat kolahtaneet ilmarinnasta huolimatta välittömästi.
Ja juu, en kiistä, etteikö olisi marginaalisesti mahdollista tällainenkin uniikki tapahtuma suomessa, missä raivopäinen murhaaja hyökkää sisään ikkunasta. Vaan ongelma on siinä, että 1) perhe ei ole lähtenyt pakoon ikkunan rikkojaa, vaikka työ on aikaavievää 2) murhaaja on täysi tollo ja toimii kaikista riskitekijöistä välittämättä, mm. pukeutuneena "kypärään" eikä kommandopipoon (jolloin todistajat näkevät hänen kasvonsa, lol), ei välitä häkepuhelusta, eikä mistään muusta paitsi kuitenkin piiloutuu katsomaan tulevaa lasta. 3) Kaikkein uskomattominta kyllä, mutta pääsee kuin pääseekin karkuun uhrin talvikengät jalassaan täysin äänettömästi, eikä jätä mitään (kiistattomia) jälkiä murhapaikalle olemassaolostaan eikä pidä mitään ääntä, joka kuuluisi hätäkeskukseen auki olevasta puhelusta. 4) Lisäksi murhasta epäilty vaimo on syytteessä myös lsh:sta ja nyt tämän päivän lööpein jopa fyysisiä todisteita asiasta.
Ja todennäköisempäähän on siis... se, että pedofiliasta syytetyn naisen miehen tappoi näkymätön huppumies? Vaiko se, että hieman kilahtanut nainen tappoi oman miehensä ja on uhannut lapsiaan paljastamasta totuutta fyysistä väkivaltaa käyttäen?
annijatta kirjoitti:Siis muistutan subjektiivinen lähestymistapa on tutkijan ensimmäinen virhe.
Näinpä.
