ulkosuomalainen kirjoitti:
.... lyhennetty ....
Virolainen jo eilen nyreissaan narisi siita, etta tuomarit grillasivat syytettyparkaa ymmartaakseen, mika taman alati muuttuvista kertomuksista on totta/oikeasti muistettua ja mika taman analyyttista paattelya siita, miten asioiden olisi pitanyt menna. Virolainen ennusti synkasti taman ennenkuulumattoman yksityiskohtiin puuttumisen ennakoivan tulevaa tuomiota. Toivottavasti tuomarit todella kiinnittavat huomionsa lillukanvarsiin.
ja
one eye kirjoitti:Kirjoitinkin jo toisaalle, että Virolaisen huoli tuomarien Annelin grillaamisesta on sikäli hassu, että tuomari esitti vain kysymykset. Annelilla pitäisi olla täydet edellytykset vastata niihin syyttömänä ja paikallaolleena. Entäs jos puolustus kompuroi, eikä tuomari saa Annelilta selkeyttä hänen syyttömyytensä tueksi. Silloin tuomarin on syytetyn oikeusturvan vuoksi siihen puututtava.
Tuomari tuumaa, että näillä tarinoilla saa palkinnoksi elinkautisen. Kysytäänpä nyt syytetyltä vielä ihan suoraan josko tapahtumakulkuun tulisi selvyyttä ja syyttömyysväitteille tukea.
Teillä on nyt tainnut jäädä huomaamatta se, että tuo hiillostaminen tapahtui väärässä vaiheessa käsittelyä - eli syytetyn käyttäessä hänelle kuuluvaa oikeutta ns. viimeiseen sanaan.
Asia on vähän sama jos tuomarit alkaisivat keskeyttämään syyttäjän tai puolustuksen loppu-puheenvuoroja. Alkeellinen virhe oikeuden jäseniltä.
Jyrki Virolainen kyllä tuonkin mainitsi blogissaan:
Lainaus Jyrki Virolaisen blogista:
Se, että myös oikeuden jäsenet ryhtyvät tenttamaan viimeistä sanaansa lausuvaa syytettyä ja oikein joukolla ja urakalla mitä erilaisimmista yksityiskohdista on kyllä täysin käsittämätöntä. Tuomarit ovat ehkä luulleet, että kysymyksessä oli syytetyn kuulustelu. Mutta jos he olisivat katsoneet hieman lakikirjaa, he olisivat huomanneet, että rikosasiassa syytetyn kuulustelu pidetään ROL 6 luvun 7 §:n 2 momentin mukaan jo ennen kuin muuta suullista todistelua otetaan vastaan. Toisin sanoen oikeuden olisi tullut huolehtia siitä, että Auerin kuulustelu todistelutarkoituksessa olisi toimitettu jo oikeudenkäynnin alkuvaiheessa ja ennen kuin asiassa kuultiin yhtäkään todistajaa tai asiantuntijaa. Nyt Satakunnan tuomarit menettelivät täysin päinvastaisessa järjestyksessä ja siis lainvastaisesti ryhtyessään kuulustelemaan ja suorastaan tenttaamaan tai hiillostamaan Aueria vasta kun kaikki todistajat ja asiantuntijat oli kuultu! Voiko rikosasian käsittelyjärjestys enää pahemmin mennä pieleen!
ja
Lainaus nr. 2 Jyrki Virolaisen blogista:
Oikeuden jäsenet olivat siis päättäneet panna oikeusjutun lopuksi pystyyn "kunnon inkvisition", jossa he aikoivat suorastaan hiillostamalla kiskoa totuuden syytetystä irti! Tuomarin sanotunlainen menettely on vastoin sitä, mitä edellä kirjoitin tuomarin puoluettomasta roolista prosessissa, jossa syytettä ajaa virallinen syyttäjä. Tuomari on ilmeisesti ymmärtänyt tehtävänsä täysin väärin, jos hän ryhtyy yhtäkkiä jonkinlaiseksi apusyyttäjäksi. Lehtijuttujen perusteella saa vaikutelman, että kyseinen naistuomari, jota muut tuomarit ovat myötäilleet, on päättänyt varastaa koko syytetylle varatun show' n itselleen. Oikeuden puheenjohtajan olisi tullut keskeyttää tuomarin suorittama syytetyn hiillostaminen, myös syytetyn avustajan olisi pitänyt puuttua peliin ja todeta syytetylle, ettei hänen tarvitse vastata tuollaiseen ryöpytykseen, koska nyt ei ole kysymyksessä syytetyn kuulustelu ja jutussa syytettä ajavat ja syytettyä kuulustelevat syyttäjät, eivät suinkaan oikeuden jäsenet.
Poistuuhan se joka tapauksessa verenkierrosta, se on se merkittävä asia=) Ei auta veri vatsaontelossa... se on "menetettyä" verta.
