MURHA.INFO

awa kirjoitti:

Sariola kirjoitti:Ykkösepäilty on mielestäni edelleen kioskimies. Liitän tähän erään kirjoittajan arvion kioskimiehestä:

Täysin naurettavaa liitellä tänne mitään "erään kirjoittajan" konstailevia arvioita. Noita vailla minkäänlaisia faktoja olevia höpötyksiä voi keksiä kuka vaan ja kuinka paljon vaan. .....

---------------------------------------------------------------------------

Huomaa, että tuo "konstaileva arvio" saa tukea mm. kuulustelupöytäkirjasta, josta ote alla. Tuo on ilmeisesti ääninauhalta purettu, mutta sisältää mm. ilmauksen:" ... että hän oli todella hirveän vihainen ja hän kiroili siitä että tänne tulevat että kohta ne kylän ihmiset ei saa tulla tänne ... . Kyllä se viittaa samaan suuntaan. Eli kyllä tuolla arviolla on hyviä perusteita. Tuon suuntainen arvio kioskimiehestä oli jopa hyvin yleinen. Tuon arvion esittäjä ei ole yksin mielipiteensä kanssa. Lue alla oleva ote kuulustelupöytäkirjasta. Tämä vahvistaa kyllä tuota arviota.


---------------------------------------------------------------------------
a:n esittämä ote Ruth Kolin kuulustelusta 8.10.2003

Markku Tuominen: Oliko siinä silloin edellisenä iltana paljon muita ihmisiä?
Ruth Koli: Oli...oli siinä, no me oltiin siinä venerannassa jo...ja sillon siinä oli kyllä muun muassa tämä G (kioskimies), mistä nyt on puhuttu ja hän oli kovin vihainen, se mun täytyy sanoa....että hän oli todella hirveän vihainen ja hän kiroili siitä että tänne tulevat että kohta ne kylän ihmiset ei saa tulla tänne enään että kun tollasella vehkeellä aletaan tänne tulemaan....niin tota...mutta en nyt hänestäkään tiedä mutta kovin kiukkuinen hän oli...että se on ainoa mitä hänestä tiedän
MT: Tunsitteko tämän G:n (kioskimies)?
RK: En, mä tiesin vaan että se oli G...olen kuullut nyt vaan...että se on se G
MT: Oliko se varmasti se sama ilta? RK: Oli, oli, se oli juuri se edellinen ilta...eihän siinä muuten olis voinut suuttua koska muita ei koskaan tullut sinne pyörällä, meidän nähden......
-------------------------------------------------------------------------------

Sariola, sinulla menee oikeat kuulustelut ja nikki nikkareiden konstailu nyt sekaisin. Tältä tuo näyttää. Saatan olla oikeassa. Ei ole kiellettyä.

Sekoittelet täällä keskustelussa faktaa ja fiktiota, ja yrität leipoa niistä mieleistäsi höpötystä. Siinä epäonnistuen. Minkä varmasti olet huomannut itsekin!?

Markku Tuominen on kuullut todellakin Ruth Kolia liittyen Bodomin tragediaan, se on totta. Markku Tuominen on myös ollut mukana tutkimuksissa, jotka johtivat Nils Gustafssonin vangitsemiseen ja syytteeseen Bodomin murhista. Gustafssonin syytteen nimike taisi olla; todennäköisin syin epäiltynä.

Sariola kirjoitti:Huomaa, että tuo "konstaileva arvio" saa tukea mm. kuulustelupöytäkirjasta, josta ote alla.

Sariola yrittää taas vihjailla, että Ruth Kolin kuulustelusta löytyisi tukea kioskimiehen uhkailulle. Konstailevasta arviosta löytyy tällainen tarina: On jäänyt jopa elämään väite, jonka mukaan kioskimies olisi kerran tokaissut telttailjoihin kyllästyttyään: "Jos niitä tänne vielä tulee, tapan jokaisen".

Sariola puolestaan on kirjoittanut oman sadun, jonka mukaan kioskimies olisi uhkaillut edellisenä iltana NG:n seuruetta: Kerrotaan kioskimiehen uhanneen, että niemellä retkeilevät eivät elävänä lähde. Näin oli kertonut Ruth Koli kuulustelupöytäkirjan mukaan. Se on siis faktatietoa.

Kuten olen jo monesti todennut, Ruth Koli ei kerro kioskimiehen (jos se nyt oli kioskimies) uhanneen retkeläisiä millään tavalla, eikä varsinkaan uhannut hengenmenolla. Tämä asia on käsitelty jo niin monta kertaa, ettei se ole voinut jäädä Sariolallekaan epäselväksi. Sariola siis valehtelee tarkoituksella.

Kuka ensin laittoi ja sitten poisti sen aamuvarhaisella havaitun pyykkinarun puiden välistä? Poliisin havainnon mukaan vaatteita riippui puussa ja pensaassa. Myös asianosaisen kuulustelussa sanottiin uimapuvut yms. laitetun puuhun kuivumaan. Kuka toi sen armiro-askin, tai keltä se lähtö- tai muussa kiireessä putosi taskusta n. 5m:n päähän teltasta. Niin ja lopuksi: Ihmisellä, jota kainaloista retuutetaan saattavat hyvinkin kädet jäädä sellaiseen asentoon kuin ne NG:llä olivat jääneet. Kuinka tarkka ilmaus tuo "ristissä rinnan päällä" sitten on. En suostu edelleenkään kuulumaan mihinkään "clubiin". Esitinpä vain mieleeni nousseita kysymyksiä.

awa kirjoitti: ..... .....

Sekoittelet täällä keskustelussa faktaa ja fiktiota, ja yrität leipoa niistä mieleistäsi höpötystä. Siinä epäonnistuen. Minkä varmasti olet huomannut itsekin!?
.....

Se on selvä, että faktaa ja fiktiota sekoitetaan, eli faktatietojen pohjalta luodaan teorioita ja arvioita onnistuen paremmin tai huonommin. Kun tulee mieleen se awan "vaatemyttyteoria" joka perustuu lehtitietoon, herää epäilys, että siihen sopii tuo ilmaus "epäonnistuen". Luotettavampi tieto saadaan luonnollisesti alkuperäisestä kuulustelupöytäkirjasta. Lehtimies hyvinkin saattaa lisätä omia näkemyksiään jopa lisätä olemattomia yksityiskohtia värittäessään juttua. Rehellisyys ei siinä ole aina etusijalla. Minkä varmaan awa on huomannut itsekin!
Tiedetään, että sanomalehdissä oli noina päivinä useita juttuja, jotka eivät pitäneet paikkaansa. Mm. oli esitetty, että lintupojat lähtivät retkelle jo klo 3. Nämä "lintutieteilijät" olivat hyvin tavallisia koulupoikia, eikä mitään tieteilijöitä. Tietysti on sellaisiakin lehtitietoja, jotka pitävät paikkansa tosiasioiden suhteen, mutta kaikki lehtitiedot eivät ole luotettavia.

Maybrick kirjoitti:^ Kioskimies olisi ns. yksinkertainen ratkaisu, jotka usein ovat oikeita. Ei mitään kovin ihmeellisiä ja monimutkaisia teorioita. Ei ufoja. Ei kaukaa haettua motiivia. Paluu rikospaikallekin lie onnistunut paremmin kuin hyvin.

Tästä en kyllä voi olla Maybrickin kanssa eri mieltä, kioskimies tosiaan olisi hyvinkin mahdollinen tekijä teoille vaikka ykkösepäiltyni on Assmann. Tappaja usein tulee läheltä.
Tosin kioskimiehen syyllisyyttä vastaan puhuu se että tavaroita ei ole löytynyt, motiiviahan sopivasti hullu tappaja ei edes tarvitse, riittävän raivon vain. Tosin erittäin hyvän paikallistuntemuksen omaavana kioskimies osasi varmasti kadonneen omaisuuden piilottaa tarvittaessa lopullisesti (hänellä varmasti oli huomattavasti parempi paikallistuntemus tuolta alueelta kuin vaikkapa Assmannilla tai Gustafssonilla).

Sariola kirjoitti: Se on selvä, että faktaa ja fiktiota sekoitetaan, eli faktatietojen pohjalta luodaan teorioita ja arvioita onnistuen paremmin tai huonommin.

Sinä sotket nikkien keksimiä tarinoita ETPK sta löytyväksi kuulustelupötäkirjatekstiksi. On se vaan aika hurjaa vääristelyä.

Sariola kirjoitti:Kun tulee mieleen se awan "vaatemyttyteoria" joka perustuu lehtitietoon, herää epäilys, että siihen sopii tuo ilmaus "epäonnistuen".

Lehtitieto on tietysti lehtitieto. Mutta kiinnostavaa tuossa ko. lehtitiedossa on, että se on annettu murhia seuranneena päivänä, eli asiat ovat olleet kertojalla tuoreessa muistissa. Lisäksi lehimiehellä ei ole ollut mitään syytä värittää kertomusta. Tietysti reportteri on kiinnostuneena kysynyt sen minkä kaikki ovat halunneet kuulla - "miksi ette nähneet Gustafssonia"? Huonohan siihen on mitään vastata, kun eivät siinä teltan päällä ketään nähneet. Pojat saattoivat sitten vastata - että "luultiin sitä vaatemytyksi". Näin tieto tuli lehteen tuollaisessa muodossa. Niin se vaan on. Olennaista tuossa kuitenkin on se fakta, että pojat eivät Nils Gustafssonia teltan päällä nähneet. Vaatemyttyteoria on toki Gustafssonille hieman ikävä yksityiskohta, sen myönnän. Varmasti mies olisi onnellisempi, mikäli pojat olisivat henkitoreissaan viruvan Gustafssonin tuolloin teltan päällä nähneet. Mutta kun ei niin ei. Valitettavasti.

- hymm -

Paha sinun nikki Ressu on todistaa noiden kutsumiesi Iinesankkojen sanomisia valheiksi.

Vai onko sinulla jotain kättpitempää väitteittesi tueksi, eikä seriitä, että kunsi ne oikeudessakaan päteneet, se kertomukset, no mutta ei oikeuskaan ketään valehtelijaksi syyttänyt, kuten sinä.

Sariolaa voi ihan hyvällä syyllä kutsua valehtelijaksi, vai onko Sariolalla parempaa näyttöä noista esim. Ahlgren, vai minkä Ahlqvistin väitteistä, kiskaukon tunnustuksista?

Niin ja nuokin vöitteet esitettiin sanomalehtien sivuilla, joten ovatko Sariolan sanomalehdet parempia ja totuudenmukaisia, kuin muiden täällä kirjoittavien?

Oikeus harvemmin syyttää ketään todistajaa valehtelijaksi, varsinkin jos kyseessä on sana sanaa vastaan, kuten olen jo sanonut, tällaisissa tilanteissa on yksinkertainen ratkaisu, tuomio on aina syytetyn eduksi.
Oikeus miettii, onko todistajan kertomus uskottava ja jos ei ole satavarmasti uskottava, silloin tuomio on syytetyn eduksi, väärä vala on tietenkin asia erikseen, enkä ketään tällaisesta ala syyttämään M Sahakangasta lukuunottamatta (hänellä kun muisti tuntuu pettävän jopa retkiseuralaisten suhteen eli huomattavasti pahemmin kuin NG:llä).

Pitempään näitä keskustelupalstoja seuranneet tietävät hyvin, että nimerkki "a" oli henkilö, jolla oli paljon hyödyllistä tietoa mm. Bodomin tapauksesta. Ainakin minä pidän tuota lainausta erittäin luotettavana, sikäli kuin yleensä jotakin voi pitää luotettavana. Tässä alla tuo a:n esittämä ote kuulustelupöytäkirjasta. Se on ilmeisesti nauhalta purettu, ja voi hyvinkin olla siistimmässä muodossa kuin alkuperäinen puhe. awa taisi epäillä tämän luotettavuutta!?
-------------------------------------------------------------------------------------------
a:n esittämä ote Ruth Kolin kuulustelusta 8.10.2003

Markku Tuominen: Oliko siinä silloin edellisenä iltana paljon muita ihmisiä?
Ruth Koli: Oli...oli siinä, no me oltiin siinä venerannassa jo...ja sillon siinä oli kyllä muun muassa tämä G (kioskimies), mistä nyt on puhuttu ja hän oli kovin vihainen, se mun täytyy sanoa....että hän oli todella hirveän vihainen ja hän kiroili siitä että tänne tulevat että kohta ne kylän ihmiset ei saa tulla tänne enään että kun tollasella vehkeellä aletaan tänne tulemaan....niin tota...mutta en nyt hänestäkään tiedä mutta kovin kiukkuinen hän oli...että se on ainoa mitä hänestä tiedän
MT: Tunsitteko tämän G:n (kioskimies)?
RK: En, mä tiesin vaan että se oli G...olen kuullut nyt vaan...että se on se G
MT: Oliko se varmasti se sama ilta? RK: Oli, oli, se oli juuri se edellinen ilta...eihän siinä muuten olis voinut suuttua koska muita ei koskaan tullut sinne pyörällä, meidän nähden .....
-----------------------------------------------------------------------------------------------

Kyllä tämä ote kuulustelupöytäkirjasta on otettava vakavasti. Ei sitä voi noin vain olan kohautuksella ohittaa. Tämän suuntaisia tietoja ovat kertoneet useat muutkin paikalliset ihmiset, eri yhteyksissä, kuten se eräs mies ruotsinkielisessä TV-ohjelmassa. Vaikka näillä ei olisikaan suoraa todistusvoimaa, antavat ne viitteitä siitä, että kioskimiehellä oli riittävästi motiivia teon tekijäksi. Se ei vielä tietysti todista kioskimiestä tekijäksi, mutta kyllä häntä voi pitää vahvasti epäiltynä, niinkuin on pidettykin. Kioskimiehen alibi oli niin heikko, että sitä voidaan pitää olemattomana. Sen on antanut nyrkin ja hellan välissä oleva vaimo. Ei poliisikaan ole sitä uskonut, koskapa ainakin vielä 1963 on kioskimiehen tontilla myllerretty. Eihän kioskimies tietysti ole tuonut kadonneita tavaroita kotitontilleen, vaan johonkin parempaan paikkaan, jos hän on se tekijä. Myöskään kioskimiehen tunnustuksia ei voida ohittaa olan kohautuksella. Tosin tiedän, että humalassa joku ihminen voi tunnustaa olemattomiakin. Tunnustus ei tässä riitä tuomioon, mutta epäillä sen perusteella kyllä voi. Mielestäni kioskimies sopii profiililtaan erittäin hyvin tekijäksi. Monet asiat loksahtavat paikoilleen.

matlockb kirjoitti:Oikeus harvemmin syyttää ketään todistajaa valehtelijaksi, varsinkin jos kyseessä on sana sanaa vastaan, kuten olen jo sanonut, tällaisissa tilanteissa on yksinkertainen ratkaisu, tuomio on aina syytetyn eduksi.
Oikeus miettii, onko todistajan kertomus uskottava ja jos ei ole satavarmasti uskottava, silloin tuomio on syytetyn eduksi, väärä vala on tietenkin asia erikseen, enkä ketään tällaisesta ala syyttämään M Sahakangasta lukuunottamatta (hänellä kun muisti tuntuu pettävän jopa retkiseuralaisten suhteen eli huomattavasti pahemmin kuin NG:llä).

Käräjäoikeuden tuomiossa on todellakin pitkä rivi perusteluja, joilla osoitetaan, että MS:n kertomus oli monessa suhteessa "täyttä puppua" eli perää vailla. Sitä minäkin ihmettelin, että MS ei kuitenkaan joutunut oikeuteen "väärästä valasta".
Noista perusteluista huolimatta muutamat kirjoittelijat viittaavat tuon todistajan lausuntoihin, joita oikeus piti kauniisti sanottuna "epäluotettavina", ja totesi, että "niitä ei ole otettava huomioon". Kyllä siltä näytti, että tämä todistaja MS kuuluu näihin "myöhäsyntyisiin todistajiin", joiden olisi kuulunut tulla tietoineen poliisin puheille jo vuosikymmeniä sitten , .... mikäli heidän tarinansa olivat totta.

Sitä en epäile, etteikö MS olisi tuntenut NG:ia jollakin tasolla kauan sitten, se lienee totta.

Hessu52 kirjoitti:Paha sinun nikki Ressu on todistaa noiden kutsumiesi Iinesankkojen sanomisia valheiksi.

Vai onko sinulla jotain kättpitempää väitteittesi tueksi, eikä seriitä, että kunsi ne oikeudessakaan päteneet, se kertomukset, no mutta ei oikeuskaan ketään valehtelijaksi syyttänyt, kuten sinä.

Sariolaa voi ihan hyvällä syyllä kutsua valehtelijaksi, vai onko Sariolalla parempaa näyttöä noista esim. Ahlgren, vai minkä Ahlqvistin väitteistä, kiskaukon tunnustuksista?

Niin ja nuokin vöitteet esitettiin sanomalehtien sivuilla, joten ovatko Sariolan sanomalehdet parempia ja totuudenmukaisia, kuin muiden täällä kirjoittavien?

Olkootpa sitten vaikka uutisankkoja. Yleensä jos jonkun ihmisen puheet ovat muuta kuin totta, ne ovat silloin pätemättömiä ja niin ollen höpötyksiä. Tietysti, onhan niinkin että kun ihminen oikein väkisin haluaa muistaa jotakin hän myös muistaa sen. Riippumatta siitä onko se todellista vai ei. Kerroppa sinä Hessu, tuon mystisen pyykkinarun ja armiro-askin tarina.

Luulen että MS ei joutunut käräjille väärästä valasta sen vuoksi että NG ei halunnut jatkaa enää asian selvittelyä oikeudessa kun yksi oikeudenkäynti jo oli takana, lukuunottamatta tiedotusvälineitä vastaan nostettuja oikeusjuttuja jotka eivät johtaneet mihinkään, kuten aravata saattoi, iltapulut kun nyt saavat uutisoida lähes mitä tykkäävät.
Halutessaan Gustafsson mielestäni olisi voinut Sahakangasta vastaan syytteen nostaa, mutta se olisi tiennyt uutta oikeudenkäyntiä ja tilanne olisi ollut sana sanaa vastaan.

Niin, tai sitten Marjatan puhessa olisi ollutkin perää, ei tuokaan mahdoton ajatus ole!

Minkä mystisen pyykkinarun ja Armiro askin kohtalo?

No voin ne selostaa, kun sinä kerrot missä Gustafsson ja Irmeli ovat olleet, kun lintupojat teltanraatoa tarkastelivat, sillä ei näkynyt Irmelin valastonta ruumista, sen enempää, kuin siistiä Gustafssonin vaatetusta?

Pyyhe oli kuusen oksalla ja Armiroskin joku paikalle tulleista laittoi fikkaansa, sillä silloin tupakit olisvat nuorilla melko tarkkaan jemmassa, eikä niitä saanut kuin pöllimällä, ei tuo nyt senkummempaa selitystä kaipaa!

Entä miten on Sariola Gustafssonnin puheet?

Sinä pidät niitä tosina, muutamaa valemuistoa lukuunottamatta ja se minkä Gusse on jäänyt valheesta kiinni, pidät niitä harmittomina "narrailuina", ei siis valheina, voihan vietävä!

Senhän kaikki jo nykyään tietävät, että Sariola valehtelee, esimerkiksi noiden todistajien lausumista, eli ei kioskinpitäjä ole koskaan uhannut ketään tappaa, sillä sellaisista puheista ei ole mitään todistettavaa tietoa, pelkkiä Sariolan keksimiä tarinoita!

Kyllä valaehtoisesti todistettu alibi on ainakin minulle pitävä alibi ja kuka on sanonut, että rouva Gyllström olisi ollut ns. hellan ja nyrkin välissä?

No, todisteita esiin Sariola!

Eikös ne olleet nämä lintupojat, jotka sen pyykkinarun siellä näkivät? Uskon, että heidän mielikuvitukselleen tuollainen äärimmäisen jännittävä tilanne on tehnyt tepposet. Tuollaisessa tilanteessa koulupojilta menee ns. paskat housuun ja mielikuvitus menee ylikierroksille. Näiden poikien arvo todistajina on aika vähäinen.
Tuosta armiro-askista sen verran, että se on rikospaikalta havainnoitu todiste, joka on kirjattu ylös. Sitä täytyisi myöskin käsitellä sen mukaan. Ei se katoa tästä jutusta sillä että Hessu sanoo jonkun varastaneen sen. Tietysti se on tietyllä tavalla asennoituneille henkilöille hyvä asia, mutta minä perään sitä askia edelleen. En sen askin viejää vaan sen tuojaa.
Loppukevennys: Siihen aikaan nuorilla oli niin ankara puute tupakasta, että he varastelivat askeja murhapaikoilta sekä siihen aikaan kioskinomistajilla oli taloissaan niin kauheasti narisevat lattialaudat etteivät he uskaltaneet öisin niillä kävellä. Siihen aikaan kioskinomistajia pieretti öisin niin kamalasti, etteivät he uskaltaneet poistua vaimonsa vierestä sängystä, pelätessään vaimonsa havahtuvan hiljaisuuteen/hajuttomuuteen.