MURHA.INFO

Mutta taas pitää palata tähän samaan: Annelilta varmaakin kysyttiin mm tuosta oikeudessa. Mitä sanoi siellä, on se mikä merkitsee.

turumurre kirjoitti:Miten tälläinen väite yleensä on mahdollinen, että lapsi olisikin nähnyt äitinsä huppuun pukeutuneena kiipeävän siitä akkunasta.

Ihan helposti voi olla noin kun otetaan huomioon, että eri lausunnoissa on horjuvuutta ja ajankulku tuona kaoottisena yönä varsinkin pienelle lapselle voi olla vaikeaa hahmottaa myöhemmin. Anneli oli siis rikkomassa ikkunaa, mihin lapsi jälleen heräsi. Tämän havaittuaan Anneli häippäsi ikkunasta sorkkarauta mukanaan, jätti sen ulko-ovelle ja olikin pian soittamassa häkeen ja kertomassa lapsen kuunnellessa lähistöllä, kuinka joku tappaja oli tullut taloon ikkunasta. Loppu onkin historiaa ulko-ovella raudan hakujuoksuineen..

Toripolliisi kirjoitti:

turumurre kirjoitti:Miten tälläinen väite yleensä on mahdollinen, että lapsi olisikin nähnyt äitinsä huppuun pukeutuneena kiipeävän siitä akkunasta.

Ihan helposti voi olla noin kun otetaan huomioon, että eri lausunnoissa on horjuvuutta ja ajankulku tuona kaoottisena yönä varsinkin pienelle lapselle voi olla vaikeaa hahmottaa myöhemmin. Anneli oli siis rikkomassa ikkunaa, mihin lapsi jälleen heräsi. Tämän havaittuaan Anneli häippäsi ikkunasta sorkkarauta mukanaan, jätti sen ulko-ovelle ja olikin pian soittamassa häkeen ja kertomassa lapsen kuunnellessa lähistöllä, kuinka joku tappaja oli tullut taloon ikkunasta. Loppu onkin historiaa ulko-ovella raudan hakujuoksuineen..

Lapsen kertomuksissa ei ole viitteitäkään esittämäsi suuntaiseen tapahtumaan, kertomukset puhuvat aivan muuta. Lapsen kertomukset tulevat olemaan myös jatkossa tärkeänä elementtinä hovissa, puolustuksen toimesta. Näitä ei syyttäjä voi enää sivuuttaa koska tapauksen tutkijat, syyttäjä itse ja syyttäjän lausuntoon pohjautuen oikeuskin on tuonut lapsen roolin vahvasti esiin.

turumurre kirjoitti:
Lapsen kertomuksissa ei ole viitteitäkään esittämäsi suuntaiseen tapahtumaan, kertomukset puhuvat aivan muuta. Lapsen kertomukset tulevat olemaan myös jatkossa tärkeänä elementtinä hovissa, puolustuksen toimesta. Näitä ei syyttäjä voi enää sivuuttaa koska tapauksen tutkijat, syyttäjä itse ja syyttäjän lausuntoon pohjautuen oikeuskin on tuonut lapsen roolin vahvasti esiin.

Mutta lapsen lausuman sisältöön on voinut tulla jotakin uutta tai muutoksia oikeudenkäsittelyssä. Tiedän, tämä on vaikea hyväksyä - etp, etp, etp jne

Syyttäjähän on perusteissaan (ja joihin perusteihin myös oikeus nojasi) esittänyt, että terassilla olevat verijäljet olisi tehty lavastusmielessä.
Jos nyt otetaan tarkastelun alle ne kaksi veristä kengänjälkeä, niin niistä voi havaita että ne ovat hyvin heikkoja kengän osajälkiä, eivätkä mielestäni viittaa mitenkään lavastusmielessä aiheutetuiksi.
Kuvasta voi myös nähdä, että ainakin lähempi verinen kengänjälki on lasin päällä, eli että lasi on ollut jo rikki kun verijälki on syntynyt.

lähempi verinen kengän osajälki:


ulompi verinen kengän osajälki:




Sisältä lattialta löytynyt selkeä jälki oli oikean jalan, mitä suuremmalla todennäköisyydellä myös arkulla olevien housujen päällä oli oikean jalan jälki. Voisikin hyvin olettaa että vain toinen kengistä on ollut veressä. Ja että terassille siitä yhdestä on jäänyt enää heikot jäljet. Nurmikolle ei sitten mitään enää ole riittänytkään

Mikään jäljessä ei mielestäni viittaa, että se ei olisi lavastettu. Päinvastoin. Jos jälki on vain toisesta kengästä ja niitä on vain yksi - kaksi, niin juuri se viittaa lavastukseen. Todellisessa tilanteessa jälkiä olisi enemmän ja tuo verinen askellus myös johtaisi jonnekin. Etenkin kun koirakin niitä etsi.

turumurre kirjoitti:

Toripolliisi kirjoitti:

turumurre kirjoitti:Miten tälläinen väite yleensä on mahdollinen, että lapsi olisikin nähnyt äitinsä huppuun pukeutuneena kiipeävän siitä akkunasta.

Ihan helposti voi olla noin kun otetaan huomioon, että eri lausunnoissa on horjuvuutta ja ajankulku tuona kaoottisena yönä varsinkin pienelle lapselle voi olla vaikeaa hahmottaa myöhemmin. Anneli oli siis rikkomassa ikkunaa, mihin lapsi jälleen heräsi. Tämän havaittuaan Anneli häippäsi ikkunasta sorkkarauta mukanaan, jätti sen ulko-ovelle ja olikin pian soittamassa häkeen ja kertomassa lapsen kuunnellessa lähistöllä, kuinka joku tappaja oli tullut taloon ikkunasta. Loppu onkin historiaa ulko-ovella raudan hakujuoksuineen..

Lapsen kertomuksissa ei ole viitteitäkään esittämäsi suuntaiseen tapahtumaan, kertomukset puhuvat aivan muuta. Lapsen kertomukset tulevat olemaan myös jatkossa tärkeänä elementtinä hovissa, puolustuksen toimesta. Näitä ei syyttäjä voi enää sivuuttaa koska tapauksen tutkijat, syyttäjä itse ja syyttäjän lausuntoon pohjautuen oikeuskin on tuonut lapsen roolin vahvasti esiin.

lih Tara

Mitä kun lapsi muistaa ensimmäisessä puhuttelussa, että äiti kävi häkepuhelun aikana yhden kerran takkahuoneessa? etp 591

Paljastuu taas uusi ristiriita.

Ensin tuli tämä esille (eilen):

JJ:lle 2.12.2006
A: Ja sitä, niinko, tosiaaki jatkui kaua sitä semmost, niinko mäiskimisen ääntä ja sitä Juka tuskanhuutoo.
A: Ja sit tota, sit tuli se poliisisoitto vielä, ja se jatku sillonki ja sit sen soiton aikana hiljeni. Ja joku jossain välis kysyi sitäki, et onks se vielä sielä ja et onks Jukka vielä hengis tai jotai. Ni mä sanoi, et Axxxxx katotko tonne. Mä en sit tiedä käviks hän kattomas ja mut tota parempi kyl olis ollut ettei hän olis menny kattomaa sitä, ni ettei hän olis nähny sitä.

Nyt tämäkin sitten on epäselvää: Montako kertaa A kävi takkahuoneessa häkepuhelun ensimmäisen vaiheen aikana (ennen kuin lapsi tuli puhelimeen) ja montako kertaa tappaja lähti silloin hänen peräänsä? - Nyt sitten nuo kaksi yöllä paikalle tullutta poliisia ovat kertoneet kuulusteluissaan (jo 2006) Annelin puheista seikkoja, joitten takia tappajan poistumisen aika on entistä enemmän epäselvä asia - poistui poliisisoiton aikana??.

-----
Anneli on kertonut JJ:lle käyneensä kaksi kertaa, mutta niin, että se toinen kerta oli häkepuhelun jälkeen, ennen poliisien soittoa.

Samaa kahta käyntikertaa A on toistanut myös syksyn 2009 kuulusteluissa. Toisella kerralla kokeili saada pulssia, eikö se niin ollut?

Missä vaiheessa ne kaksi kertaa tapahtuivat, ne jolloin tappaja oli keskeyttänyt hakkaamisen ja lähtenyt (tehnyt uhkaavan eleen) Annelin perään? Häkepuhelun aikanako?? Ei, vaan sen jälkeen se toinen, selitti A JJ:lle.

-----

Miten se tappaja on voinut lähteä kaksi kertaa Annelin perään, kun hän meni takkahuoneen oviaukolle? Kun se oli poistunut jo häkepuhelun aikana (Joo, se lähti).

Vai olisiko niin, että A on sanonut vahingossa poliisipuhelimeen (siis siihen poliisisoittoon), että 'nyt siellä hiljeni' (vaikka olikin hiljennyt ja aikaisemmin??)..vai? Ja silloin hän olisi käynyt tämän puhelun jälkeen katsomassa Jukan tilaa?? Siis kolmannen kerranko? Annelin jutut paljastuvat yhä sekavammiksi.
------------
2.12.2006 JJ:lle, kuulustelu sairaalassa:

etp820 ja 821

..kuulustelussa on meneillään häkepuhelun aikaiset tapahtumat, mm se kun A jäi langalle odottamaan. Tappaja oli juuri äsken iskenyt Annelia puukolla, ja Anneli on juossut pois takkahuoneesta, kuistille asti, avannut oven jne..sitten:



Auer: Joo, no sit mä juoksin sinne tota, kuistille. Mietin, et mitä mää nyt tee. En mä voi tästä lähteä, lapset o sisällä, mihkää lähteä ja ei mul edes avainta ollu, ni mä kurkkasi sinne sit takasi, siel ei näkyny mitää. Mä meni sisää, hän (tappaja) oli menny sit takasi sinne. Mä luulen, et siin oli se puhelin...auki, mä meni sit takasi puhelimee. Mee Axxxx oli kans vähä aikaa siin puhelimes päivystämäs, et jos siel sanotaa jotai.
Auer: Joo, Ja tota, siin sit, ei tää puhelu yhtää edistyny. Jossain kohtaa sanottii, et nyt o lähetetty tänne sitte.

JJ: Joo,o. Silloinko se tuntui hirveän pitkältä se aika sinusta?

Auer: Tuntui hyvin pitkältä, ja kyl se täytyy ollakki aika pitkä se aika, ko mä meni sit viel toisen kerran. Mä en o iha varma olik se siin välissä sitten, et ennen ko poliisit soitti( ??-Tara). Tää sit sano, et voi katkasta, et poliisit sit seuraavaks..(etp821)..Auer: ... et tota noi ni, kuitenki se oli kans samalaine juttu, et Jukka huus sieltä, ja mä menin sinne, ja sit taas tää heti välittömästi lähti perään hätämään mua pois, ja palas sinne takasi sinne.
----- 'taas' eikö se ollut mennyt jo siitä ikkunasta


11.12.2006,Tuomas H, nuorempi konstaapeli:

Äiti alkoi kertomaan mitä asunnossa oli tapahtunut. (olivat nukkumassa, heräneet ikkunan rikkomiseen, joku mies oli tullut ikkunasta puukko kädessä ja alkanut puukottaa aviomiestä heti. Nainen mennyt väliin ja saanut puukosta iskun. Silloin nainen oli lähtenyt keittiöön soittamaan..) Kun puhelu häkeen loppui, poliisi soitti kohteeseen. Äiti tarkisti miehen tilan poliisin soiton jälkeen. Äiti kertoi, että tekijä lähti poliisin puhelun aikana pois talosta (?!! alleviivaus Tara) En tarkemmin kysynyt mitä kautta tekijä poistui talosta. Jostakin oli tiedossa se, että tekijä poistui siitä takaa rikotun ikkunan kautta.


--------

Myös kenttäjohtajalle on puhunut samalla tavalla joka kertoo seuravaa mm- (minkä oli kuullut Auerilta jo puhelimen kaiuttimesta autossa ja /tai sitten puhutteluissa paikan päällä)

Yövuoron kenttäjohtaja Laakkonen A kertoo:
01.12.2006
Partio oli matkalla kohteeseen. L soitti autosta kohteeseen.
Juttelin puhelimessa ilmoittajan AA kanssa. ref:( A oli sanonut hänelle, että joku tuntematon mies oli tunkeutunut heidän asuntoonsa ja oli alkanut puukottamaan hänen miestään. L kysyi ilmoittajalta mikä miehen tila nyt oli. Vaikutti A:n mukaan elottomalta. L kysyi oliko tekijä vielä paikalla, tähän ilmoittaja vastasi, että.. nyt on hiljaista, tekijä on todennäköisesti poistunut paikalta

------

Lapsen puheet ovat tärkeä elementti jatkossa? hm..

Puhuttelija: Kun sää olit puhelimessa niin mitä äiti? Kävikö se kattomas isää? V: - No kävi se kerran.etp591

Valhalla kirjoitti:Mikään jäljessä ei mielestäni viittaa, että se ei olisi lavastettu. Päinvastoin. Jos jälki on vain toisesta kengästä ja niitä on vain yksi - kaksi, niin juuri se viittaa lavastukseen. Todellisessa tilanteessa jälkiä olisi enemmän ja tuo verinen askellus myös johtaisi jonnekin. Etenkin kun koirakin niitä etsi.

No, nehän johti. Tästä aukosta nurmikon poikki...

Jos tuossa terassin seutuvilla olisi ollut joku muu nuuskimassa kuin poliisi, niin hajut olisi siitä saatu.
Mutta kun ei ollut koiraa tuossa. Jälkiä ei vain enää näkynyt nurmikolla, silmämääräisesti tarkastellen.
Ja tämä aina unohdetaan, ei siellä nurmikolla näkynyt A:n tekemänäkään niitä jälkiä.

Niin, siis tuon verran verinen kenkä jättää koiran löydettävän jäljen satoihin metreihin. Saatika nyt muutamien metrien. Kostea nurmi lienee aivan ihanteellisin jäljen säilymiseen. Lisäksi olisihan tuosta jäänyt ihan silminnähtäväkin pakosuunta luminolista puhumattakaan.

Täytyy JJ:stäkin vielä sanoa kun noita lukee - että olikohan tutkijalla kaikki ihan kotona? Huumepuolen veikko kun on niin oliko sisäistänyt sitä työtään jo liikaa.

Valhalla kirjoitti:Mikään jäljessä ei mielestäni viittaa, että se ei olisi lavastettu. Päinvastoin. Jos jälki on vain toisesta kengästä ja niitä on vain yksi - kaksi, niin juuri se viittaa lavastukseen. Todellisessa tilanteessa jälkiä olisi enemmän ja tuo verinen askellus myös johtaisi jonnekin. Etenkin kun koirakin niitä etsi.

Tuota noin, on ollut puhetta jostain kengän tai jalan verisestä jäljestä, jonka lapsi olisi jossain maininnut puhuttelijoille 2006 tai 2007(sellaista dokumenttia en löydä, vaan vain viittauksen jossa näistä hämäräperäisistä jäljistä yritetään lapselta kysyä - ei muistanut enää)...hm..

Anneli on saattanut lavastaa itseään ulos epäiltyjen joukosta myös niin, että on pyyhkinyt joitain jälkiä pois mutta jokunen on unohtunut silleen, jäänyt huomaamatta tai sitä ei ole voinut pyyhkiä pois. -Lopputulos on tietenkin arvoituksellinen. Johtanut tutkijoita tietoisesti harhaan myös pesurätillä ja vedellä.

Valhalla kirjoitti:

turumurre kirjoitti:
Lapsen kertomuksissa ei ole viitteitäkään esittämäsi suuntaiseen tapahtumaan, kertomukset puhuvat aivan muuta. Lapsen kertomukset tulevat olemaan myös jatkossa tärkeänä elementtinä hovissa, puolustuksen toimesta. Näitä ei syyttäjä voi enää sivuuttaa koska tapauksen tutkijat, syyttäjä itse ja syyttäjän lausuntoon pohjautuen oikeuskin on tuonut lapsen roolin vahvasti esiin.

Mutta lapsen lausuman sisältöön on voinut tulla jotakin uutta tai muutoksia oikeudenkäsittelyssä. Tiedän, tämä on vaikea hyväksyä - etp, etp, etp jne

Jos lapsen lausuman sisältöön on mielestäsi voinut tulla jotakin uutta tai muutosta oikeudenkäsittelyssä niin kerro mistä tiedät tuon asian, mistä materiaalista tuo uusi tieto olisi saatu, jostakin mainitsemattomasta videoinnista, tilakuuntelusta nyt ei ainakaan, miten jossakin viittaamasi "oikeuden hienotunteisuus" voisi kuulua oikeudenkäyntitapoihin, siis ettei muka mainittaisi tuomioperusteissa tai edes viitattaisi salassapidettävään aineistoon tai jotakin sellaista. Ihan mahdotonta tuommoista ilmasta napattua väitettä on hyväksyä. Ja outoon valoon joutuu yksi tuomareista. Ja syyttäjäkin.

Näiden katsomaan menemisten, lähtemisten ja tulemisten kanssa ei nyt kannata kovin tarkkoja ja analyyttisia kuvauksia odottaa sillä hetkellä, kun poliisit tulivat paikalle. Kyllähän poliisikin sanoi, että Anneli ei puhunut loogisesti ja ainakin selitti niin sekavasti asioita, ettei poliisi pysynyt kärryillä mitä hän tarkoitti. "Kun toistin sen, mitä hän juuri oli sanonut, hän sanoi, että ei se niin mennyt".
Annelihan oli ihan selvästi sokissa, eikä oikeastaan lainkaan tajunnut vielä mitä oli tapahtunut. Toki sitä voi (kai) sokkiin mennä syyllisenäkin, mutta minusta on melkoisen mahdotonta odottaa tuollaisen tilanteen jälkeen kovin tarkkaa kertomusta ja hyödytöntä takertua jokaiseen ristiriitaan tai yksityiskohtaan tarinassa. Sokkipotilas voi puhua ihan puutaheinää ja käyttäytyä joko hysteerisesti tai sitten ihan kuin mitään ei olisi tapahtunut. Voi alkaa vaikka nauramaan; se varmaan olisi raadin mielestä suuri todiste syyllisyydestä
Ja: jos lapsi muka näki Annelin tappavan Jukan, niin minkä takia hän liimautui äitiinsä kiinni vapisten? Ei ole nähnyt, sanon minä.
Ylipäätään noin julman ja petomaisen hirviöäidin lapsiksi ovat pitäneet aika hyvin äitinsä puolta tässä jutussa.

Ja Annelihan ei nähnyt miehen poistuvan, joten hänelle ei jäänyt mielikuvaa siitä, milloin se tapahtui.

pikasso kirjoitti:Just olin takertumassa samaan yksityiskohtaan kuin Tara.

Turumurre tuolla mainitsi sitaateissa vuorosanoista ja joskus tuntuu kuin olisi ennalta sovittuja repliikkejä heitetty vain ilmaan.

Kohta häkessä:
Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel? (äiti näyttää repliikkikylttiä)
3:41 Lapsi: Joo, se lähti. (A:perhana ku meni kyltit sekaisin: eihän tällaiseen kysymykseen voi vastata JOO )

Höh, lapsihan vastaa aivan oikein! En käsitä, miksi tästä kohdasta on jo useampaan kertaan keksitty jotain outoa. Lapsihan näki murhaajan, eli murhaaja OLI siellä, mutta lähti pois hänen katsellessaan. Jos hän olisi vastannut, että "Ei, se lähti", niin tuohan tarkoittais, ettei hän nähnyt mitään murhaajaa lainkaan. Huone oli tyhjä, mies oli lähtenyt. SE olisi ollut outoa, jos hän kuitenkin kertoi murhaajan nähneensä. Mutta: Olikse siellä? Joo, oli se, mutta se lähti.
Anneli ei kysynyt: ONKO se siellä, vaan oliko se siellä. Menneessä muodossa. Tottakai tässä on jälkikäteen ajateltuna ihan kummallinen tilanne, että Annelin eikä lapsenkaan päähän ei tunnu lainkaan mahtuvan ajatus, että tuo murhaaja hyökkäisi heidän kimppuunsa. He tuntuvat molemmat olettavan, että murhaaja haluaa murhata vain Jukan. Kts. selitykseni naisten ja tyttöjen käyttäytymisestä, kun heidän poikaystäväänsä/miestänsä pahoinpidellään esim tappelussa...löytyy jostain ketjusta jokunen viikko taapäin=)
Ei nää repliikit ja käyttäytymiset nyt NIIIIIN mahdottoman omituisia ole. Hyvä kai meidän on täältä jälkikäteen sanoa, miten jossain tilanteessa "pitäisi" "hyvän äidin" käyttäytyä, mutta odottakaas vaan, jos teille tulee tosipaikka eteen, miten sitten käyttäydytte? Annelilla oli kaksi selkeää vaihtoehtoa: juosta ulos yrittäen saada lapset mukaansa ja jättää Jukka tapettavaksi tai hyökätä murhaajan kimppuun epätoivoisesti ja yrittää estää murha. Hän rimpuili tässä välillä: jäi turvallisen matkan päähän ja soitti apua ja yritti myös saada murhaajaa lopettamaan. Miettikää nyt oikeasti itse millainen tilanne tuo oli, mikäli Anneli olisikin syytön. Mitä siinä voi tehdä??? JOS tuo meni niinkuin Anneli väitti, niin tilanne oli ohikin jo alle viiden minuutin, heräät kesken unien aivan järjettömään väkivaltaiseen tapahtumaan, joka ei olut mitenkään odotettavissa ja aivan keskivertoihmisen käsityskyvyn ulkopuolella. Ei tuollaisessa tilanteessa voi vaatia mitään "järkevää käytöstä". Kaikki tuollainen "oikeaan käytökseen" liittyvä pohdiskelu on sitä kyökkipsykologiaa, eikä todellisuudessa vie ratkaisua yhtään eteenpäin.

Tara kirjoitti:

Valhalla kirjoitti:Mikään jäljessä ei mielestäni viittaa, että se ei olisi lavastettu. Päinvastoin. Jos jälki on vain toisesta kengästä ja niitä on vain yksi - kaksi, niin juuri se viittaa lavastukseen. Todellisessa tilanteessa jälkiä olisi enemmän ja tuo verinen askellus myös johtaisi jonnekin. Etenkin kun koirakin niitä etsi.

Tuota noin, on ollut puhetta jostain kengän tai jalan verisestä jäljestä, jonka lapsi olisi jossain maininnut puhuttelijoille 2006 tai 2007(sellaista dokumenttia en löydä, vaan vain viittauksen jossa näistä hämäräperäisistä jäljistä yritetään lapselta kysyä - ei muistanut enää)...hm..

Anneli on saattanut lavastaa itseään ulos epäiltyjen joukosta myös niin, että on pyyhkinyt joitain jälkiä pois mutta jokunen on unohtunut silleen, jäänyt huomaamatta tai sitä ei ole voinut pyyhkiä pois. -Lopputulos on tietenkin arvoituksellinen. Johtanut tutkijoita tietoisesti harhaan myös pesurätillä ja vedellä.

Suurkiitokset Taralle taas vaivannäöstä, näin me "paperittomatkin" pääsemme kartalle siitä mistä me oikeastaan puhutaan .

(luin toisesta ketjusta joku aika sitten kirjoittamiasi otteita AA:n sopertelevasta "tunnustuksesta", kommentteihisi en voinut yhtyä , ymmärtänet mielipide-eromme , mutta ilman postaustasi olisin jäänyt vaille itselleni tärkeää tietoa minkälaiseen tilaan ihminen voidaan saattaa)

Tuli mieleeni, että ehkäpä lapsi siinä vaiheessa on puhunut tai ainakin havainnut tuon valokuvaankin tallennetun kengänjäljen kun on puhunut nähneensä sen fileerausveitsen siinä lattialla. Samalla kertaa sen olisi voinut havaita. Minulle on päivittynyt tieto, että niitä kengänjälkiä on kyllä muitakin siellä lattialla ollut, mutta täällähän on kuvia rajallisesti tapahtumapaikalta.

Tuossa kengänjäljessä joka on jäänyt siihen housunlahkeeseen on kyllä ollut verta melko paljon, ainakin jos valokuvasta koittaa päätellä, kengänkuviointihan siinä näkyy oikein selvästi. Tuo askel lahkeeseen on mielestäni melko selvästi toiminut imupaperin tavoin eli kuivannut kengänpohjaa. Terassikuvista hädintuskin mitään jälkeä enää erotankaan.

Ja kirjoittamista poliisienhaastatteluista tuli aivan selväksi tuo koirien käyttö, sen loogisuudesta ei minulla ole mitään epäselvyyttä enää. Vähintään sen ymmärrän koirankäytöstä nyt kuin Valhallakin. Selväksi tuli, että takapihalla eli tontilla on talonseunustaa pitkin edetty etsimään tunkeutujaa, hyvä niin. Ja sitten poliisikoiran kanssa on kierretty tonttien ympäri ja hajujäljet saatu niin, että minä haluan uskoa tunkeutujan talonviertä kiertäneen talon pihaan kadulle, yhden talon ohittaneen kadunpuolelta, kääntyneen siihen leveähköön "risuaitojen" väliin (josta koira jälkiä sai) ja jatkaneen sinne viherkaistaleelle häipyen sen jälkeen kuin tuhka tuuleen.

Kuolemannaakka kirjoitti:Annelihan oli ihan selvästi sokissa, eikä oikeastaan lainkaan tajunnut vielä mitä oli tapahtunut

Kuolemannaakka kirjoitti:Kaikki tuollainen "oikeaan käytökseen" liittyvä pohdiskelu on sitä kyökkipsykologiaa, eikä todellisuudessa vie ratkaisua yhtään eteenpäin.

Kyllä täällä voi käytöstä pohdiskella ihan rauhassa. Samoin kuin voi tietää sen, että Anneli oli ihan selvästi sokissa. Täällä voi tietääkseni pohdiskella ihan mitä vaan. Ratkaisu asiassa on käsittääkseni ainakin kertaalleen jo tehty, nyt vähän hienosäädellään.

Mitä tulee tuohon lasten sanomisiin oikeudenkäynnissä. Olen ymmärtänyt, että salissa kuultiin/nähtiin niitä ETP:ssäkin olevia juttuja. Suljettujen ovien takana kuultiin sitten myös lasten lastenpsykiatrian osaston henkilökuntaa.