MURHA.INFO

Leifhackman kirjoitti: Su Kesä 08, 2025 6:34 pm

Myrkvidr kirjoitti: Su Kesä 08, 2025 4:31 pm
Okei, en ole lukenut pöytäkirjaa ja voi olla että miehillä on tarpeeksi vakuuttavat perusteet jotta heitä ei voi tuomita. Rikostuomioon en juuri ota kantaa, sillä en ole tarpeeksi hyvin perillä materiaalista ja olen kiinnostuneempi muista tähän tapaukseen liittyvistä kulmista. Riskostuomion välttäminen ei silti tee tästä skenaariosta vähemmän moraalisesti kyseenalaista, eikä vähennä tarvetta keskustella siitä.

Ei, vaan syyttäjällä/asianomistajalla tulee olla todisteet, joiden perusteella vastaajien tulee voida todeta syyllistyneen rikokseen niin, ettei syyllisyydestä jää varteenotettavaa epäilyä.

Tuo moraaliasiakin on vähän että miltä kannalta asiaa katselee. Jos tyttö on lähtenyt tuohon kimppaseksiin vapaaehtoisesti, niin ketä tai mitä tässä pitäisi moralisoida? Siinäkin tapauksessa, että tyttö ei kunnolla muista mitä on tullut tehtyä ja se häntä jälkeenpäin harmittaa ja kaduttaa.

En usko, että sulle on oikeasti noin vaikea ymmärtää tai tulkita milloin henkilö on itse aktiivisesti mukana.

Ei ole mitään vaatimusta missään että henkilön pitää olla jotenkin aktiivisesti mukana. On mahdollista, että henkilö on vapaaehtoisesti eli suostumuksellisesti muana seksissä, mutta silti makaa kuin kuollut kala. Ei sellaista ole missään kiellettyä eikä se ole laitonta.

Käytit itsekin termiä "intohimoinen" suuteleminen, eli se jo kertoo onko henkilö peloissaan tai lamaantunut vai kiihkeästi mukana toimessa, itse aktiivisena osapuolena. Jos noin yleensä suutelet jotakuta ja hän ei vastaa suuteluun, vaan on paikoillaan ja antaa sen vain tapahtua, niin luulisi sinulla heräävän muutenkin joku tarve kysyä onko kaikki OK ja pitääkö hän siitä mitä teette. Näin ainakin itselläni.

Tarkoitin tuota ulkopuolelta tarkasteltuna, kun puhe oli vartijoiden reagoinnista tilanteeseen.

Aktiivisuus tässä yhteydessä, edelleen, tarkoittaa juuri sitä, että suostumus pitää itse, aktiivisesti ilmaista, vastapuoli ei voi olettaa sitä olevan vain, koska henkilö ei tee mitään, ei vastustele tai sano ei. Sitä siis kyllä edellytetään, et voi päätellä hekilön suostumusta ilman hänen aktiivista ilmaisuaan.

Kunhan ymmärtää ja tietää, että toinen osapuoli on hommassa mukana vapaaehtoisesti. Suullisesti, käyttäytymisellään tai muulla tavalla ilmaistuna.

Puskassa kuksiminen nimenomaan voidaan tulkita yleisesti järjestystä haittaavaksi käytökseksi, eli jos ollaan niin esillä että joku sen huomaa, niin voidaan olettaa jonkun siihen mahdollisesti puuttuvankin. Missään en ole väittänyt jollain random makella olevan velvollisuus siihen puuttua, vartijalla tai virkavallalla ehkä. Kuka tahansa tavan kansalainen toimii omien moraaliensa ja arvojensa mukaan, eli jos herää huoli niin ehkä puuttuu. Kyllä minä ainakin puutun kun näen teinejä pahassa kuosissa, ihan jo siksikin että toivoisin jonkun tekevän samoin jos kyseessä olisi oma lapseni.

Minä uskon, että random ihminen luonnostaan toimii noissa tilanteissa hyvin intuitiivisesti, parin sekunnin aikan syntyneen vaikutelman perusteella, jos ei näytä olevan mitään kummallista, niin ei edes hidasta vauhtiaan. Olisiko tuossa Malmin tapauksessakin vartija katsonut hommansa täytetyksi, kun puskassa kuksijat vetivät housut jalkaan ja lähtivät kävelemään pois päin, eikä siinä sen kummempaa näyttänyt olevan. Eli kaikesta päätellen huolta ei herännyt.

Tarkoitan, että kun tässä nyt keskustellaan suostumuksesta ja sen ilmaisusta, niin keskustelussa on yleisesti hyvä ottaa huomioon myös ettei alussa ilmaistu suostumus välttämättä tarkoita sen jatkuvan koko touhun ajan. Ilmaisin itseäni epäselvästi, mutta en varsinaisesti tarkoittanut sen olevan oleellinen pointti juuri tämän tytön tapauksessa.

Itse sanoisin, että alussa ilmaistu suostumus noissa hommissa on voimassa niin kauan kuin suullisesti, käyttäytymisellään tai muulla tavalla toinen ei ilmaise muuta.

Tässä nimenomaan pohditaan, onko tyttö lähtenyt mukaan omaehtoisesti ja miten on sen siinä tapauksessa ilmaissut ja onko ollut tilassa, jossa sen kykenee ilmaisemaan. Jos todetaan olevan kiistatonta, että on lähtenyt niin silloin minulla ei olisi muuta sanottavaa, kuin että surullinen tapahtuma.

Kuolleena kalana makaaminen ei tietenkään ole laitonta, mutta jos henkilö ei ole missään vaiheessa seksiä tai ennen sen alkua ilmaissut mitään suostumusta ja maannut alusta alkaen ilman mitään aktiivista osanottoa, niin silloin ollaan kyllä laillisuuden rajamailla tai todennäköisesti sen väärällä puolella.

"Kunhan ymmärtää ja tietää, että toinen osapuoli on hommassa mukana vapaaehtoisesti. Suullisesti, käyttäytymisellään tai muulla tavalla ilmaistuna." -Kyllä, juuri näin, mutta koska ihmiset ymmärtävät asioita eri tavoin ja tekevät erilaisia oletuksia, on näistä hyvä keskustella niin yleisesti kuin toki parhaimmillaan vielä itse tilanteessa, ainakin jos seksikumppani on joku uusi tuttavuus. Näin vältytään vääriltä oletuksilta ja ikäviltä tilanteilta puolin ja toisin.

Ja kyllä, minäkin kokisin sen niin, että alussa ilmaistu suostumus on "toistaiseksi voimassaoleva", koska kenenkään ei myöskään voi olettaa lukevan ajatuksia. Tämä tietysti poislukee yllättävät seksuaaliset teot, kuten joku kondomin poisotto keskenkaiken tai sellaisiin paikkoihin survominen, mistä ei voi tietää toisen tykkäävän, vaan ne pitää varmistaa erikseen.

Vartija tuskin on tehnyt ainakaan mitään omien velvollisuuksiensa valossa laitonta tai äärimmäisen huolimatonta, mutta toivottavasti tämä aihe herättää ihmisiä laajemmin pohtimaan vaikka tämän kyseisen tapauksen hyväksyttävyyttä, ja sitä miten meistä jokainen voi pitää toisistaan ja etenkin nuorista paremmin huolta.

itikkapossu kirjoitti: Su Kesä 08, 2025 9:23 am

Myrkvidr kirjoitti: Su Kesä 08, 2025 3:11 am Kauhistunut ilme, vapina ja avunpyyntö ovat nimenomaan niitä merkkejä, joiden puuttumista lamaantuminen voi aiheuttaa. Jos tyttö on sanonut kaiken olevan OK eikä vain muista sitä, niin joo, silloin vartija on varmaan toiminut ihan hyvin, eikä olisi paljon muuta voinut tehdäkään. Mutta jos siellä on vain ollut hiljainen tyttö usean miehen pantavana, joka on keskeytyksen jälkeen pukenut vaatteensa päälle ja jota miehet ovat lähteneet taluttamaan muualle, niin silloin soisi vartijankin kyseenalaistavan tilannetta hieman enemmän.

Miehet eivät lähteneet taluttamaan muualle. Tyttö käveli ihan itse miesten kanssa pois tilanteesta seuraavaan puskaan. Tuo lamaantuminen on oireiltaan niin laaja-alainen tila, ettei sen merkeistä tai merkkien puuttumisesta voi tehdä kovin pitkälle vieviä johtopäätöksiä. Yhtälailla voitaisiin todeta, että kävelykyky ja vaatteiden päälle pukeminen ovat myös niitä merkkejä, joiden puuttumista lamaantuminen voi aiheuttaa.

Myrkvidr kirjoitti: Su Kesä 08, 2025 3:11 am Ei vaadi mitään salaliittoja tai etukäteen kuiskuttelua, että tilanne olisi voinut mennä miesten kannalta suotuisasti ja tyttö ei olisi sanonut mitään. Emme myöskään tiedä tytön kunnosta muuta, kuin että jonkinlainen humalatila on ollut päällä, mutta noin yleensä humalassa olevat ihmiset eivät välttämättä toimi järkevästi, joka on voinut lisätä miesten mahdollisuuksia vaikuttaa tilanteen kulkuun.

Miehetkin olivat humalassa.

Myrkvidr kirjoitti: Su Kesä 08, 2025 3:11 am Miehet ovat sanoneet etteivät tienneet tytön ikää, mutta kysyivätkö sitä itsekään? Kannattaisiko sitä edes kysyä, jos on halu päästä kuksimaan teiniä tai teiniltä näyttävää henkilöä, ja mitä merkitystä sillä varsinaisesti olisi jos tyttö olisi kysynyt heidän ikäänsä, kun se ei vaikuta hänen potentiaalinsa syyllistyä rikokseen? Parikymppisen, joka pokailee nuoren näköisiä henkilöitä ja vieläpä sairaalan aulasta taas kannattaisi kyllä kysyä sitä ikääkin ellei sitten halua olla groomaaja tai alaikäisten hyväksikäyttäjä.

Miehet olettivat tytön olevan täysi-ikäinen. Kaikesta päätellen tyttö oli näyttänyt täysi-ikäiseltä. Jos tyttö ei ole kysynyt miesten ikää niin häntä ei varmaan ole ikäasiat kiinnostaneet. Jos tyttö olisi kysynyt miesten ikää niin ikäasioista oltaisiin käyty jonkinlaista keskustelua, mutta eipä taidettu käydä puolin eikä toisin. Olisihan tyttö voinut myös kysyttäessä valehdella ikänsä ihan vaikka sen takia, etteivät mukavaksi kokemansa keskustelukumppanit olisi lähteneet pois kuullessaan hänen olevan alle 18 vuotias.

Myrkvidr kirjoitti: Su Kesä 08, 2025 3:11 am En myöskään esitä täällä mitään muita oletuksia, kuin että joko noilla miehillä ei ole lähtökohtaisestikaan ollit millään lailla puhtaat jauhot pussissa tai sitten olisi vähintään suuri tarve omien moraalikäsitysten ja toimintatapojen reflektoinnille. Loppu on spekulointia siitä mitä tilanteessa on vaihtoehtoisesti tapahtunut -kuten täällä ovat toiset spekuloineet mitä epätodennäköisimpiä teorioita siitä, miten teinit nyt vain haluavat puskassa kolmelta ukolta kakkoseen ja nostelevat jälkeenpäin katteettomia raiskaussyytöksiä.

Humalassa saattaa tehdä asioita, mitä ei selvänä tekisi. Humalatoilailuiden yksityiskohtia ei ehkä muista enää humalan laantuessa. Sitten kaduttaa ja oletetaan ties mitä, ja saatetaan syyttää vaikka ryöstöstä ja raiskauksesta. Toivottavasti humalatoilailut sentään opettivat tytölle jotain eli toivottavasti hän ei tartu enää uudestaan pulloon.

Okei, ymmärsin varmaan jostain kommentista väärin, että olivat taluttaneet käsikynkkää sinne, mutta ilmeisesti tämä tapahtui siis muussa vaiheessa.

Miesten humalatilalla ei varsinaisesti ole mitään merkitystä, sillä on kiistatonta ottivatko he tekoon osaa vapaaehtoisesti. Tytön kohdalla merkitystä taas on, kun arvioidaan onko hänen humalansa voinut vaikuttaa kykyyn toimia ja ilmaista tahtoaan tai vaikka vastustella. Jos olisi kiistatonta, että tyttö olisi ollut vapaaehtoisesti mukana, niin ei varsinaisesti olisi myöskään merkitystä sillä johtuiko se humalasta vai ei. Tai merkitystä meille, tytölle itselleen varmaankin on. Ollessaan itse 17-vuotias tytöllä ei myöskään ole mitään vaaraa hyväksikäyttää alaikäistä, elleivät miehet olisi olleet esim. esipuberteetti-ikäisen tai nuoremman näköisiä. Hänellä ei siis ole vastuuta selvittää ikää. Kun taas on kyseessä aikuinen, esim. yli parikymppinen henkilö, joka on aikeissa pokata nuoren näköisen henkilön, niin kyllä on vastuussa edes yrittää varmistua iästä. Tai sitten jos ei yritä varmistua, niin saa kantaa kaikki mahdolliset rikosoikeudelliset tai sosiaaliset seuraukset valinnastaan ja ehkä joutuu myös miettimään sitä, onko loppujenlopuksi kovin hyvä tyyppi jos ei yhtään kiinnosta tuleeko vahingossa hyväksikäyttäneeksi alaikäisiä.

Ja kyllä, vaatteiden päälle pukeminen ja pois kävely voivat aivan hyvin kertoa myös siitä, ettei mitään lamaantumista ole tapahtunut. Täytyy katsoa kokonaisuutta ja yrittää arvioida tilannetta sen perusteella. Voiko niitä tulkita suostumuksena seksiin, jos ne ovat tilanteessa ainoat tekijät jotka puoltavat tytön vapaaehtoisuutta?

Hyvin tärkeää tulee olemaan oikeuden ratkaisussa kun mietitään asiaa...

Oliko alaikäinen tyttö siinä kunnossa ettei edes selkeää suostumusta voida pitää selkeänä suostumuksena seksiin. Tilanteessa varmaan tulee arvioida tytön ulkonäkö ja fyysinen olemus tapahtuma hetkellä ( oliko tyttö nuoren näköinen, jolloin miesten olisi pitänyt hänen ikänsä varmistaa)

Jos alaikäinen antaa sekavassa ja alentuneessa henkisessä/ fyysisessä tilanteessa, selkeän suostumuksen seksiin, suostumusta ei silti katsota tapahtuneen. Vaikka alaikäinen olisi 16v mutta alle 18v.

Rescuer kirjoitti: Su Kesä 08, 2025 6:43 pm

JanitaSlim kirjoitti: Ke Kesä 04, 2025 3:19 pm Ja olihan tuo nuori nainen lääkärinkin tavannut eikä pistetty vastahuuhteluun, joten ei tuo nyt mitenkään erityisen sekaisin ole ollut. Humalaisen orientoitunut taisi lääkärin lausunto mennä.

Missä vaiheessa alkoholimyrkytyksen saanut laitetaan vatsahuuhteluun?
Mitä hyötyä vatsahuuhtelusta on alkoholimyrkytyksessä?
Mitä se todistaa, ettei vatsahuuhtelua tehty?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Vatsahuuhtelu

Ettei tyttö ollut siinä kunnossa tullessaan, että millekkään toimenpiteille olisi tarvetta.

Miksei tätä ketjua heivata vittuun täältä, vaikka kaatopaikalle? Eihän tämä ole ajankohtaista, juuri nyt, rikos eikä onnettomuuskaan.

K9Wifey kirjoitti: Su Kesä 08, 2025 7:17 pm Missä tilassa tämä koko juttu on tällä hetkellä?

Eikös tässä käynyt niin, että koska syytetyt ovat mamuja niin pelokas hiiri naissyyttäjä ei joko uskaltanut rasismin pelossa tai sitten ei viitsinyt viedä tätä selvää joukkoraiskausta hoviin, jossa langettava tuomio tulisi melko varmasti. Nythän tässä on vain joidenkin maallikkotuomareiden perseestä revitty ratkaisu.

JanitaSlim kirjoitti: Su Kesä 08, 2025 9:25 pm https://fi.wikipedia.org/wiki/Vatsahuuhtelu

Ettei tyttö ollut siinä kunnossa tullessaan, että millekkään toimenpiteille olisi tarvetta.

Eli linkität Wikipedian artikkeleita, joita et edes itse ymmärrä.
Vatsahuuhtelu on hyödytön alkoholin kyseessä ollessa, koska siinä vaiheessa kun se ehditään tehdä alkoholi on jo imeytynyt verenkiertoon.

damfin kirjoitti: Su Kesä 08, 2025 8:48 am Eli, alle 15-vuotias on lain mukaan lapsi, alle 18-vuotias eli myös se 17-vuotias on nuori

Sanoman IS:n rikostoimittaja Niko Rantakin on eri mieltä damfin-papan omituisen tulkinnan kanssa:

IS/Niko Ranta kirjoitti:Mies löi lasta ja naista bussissa
---
Poliisi epäilee keski-ikäisen miehen syyllistyneen naisen ja yli 15-vuotiaan lapsen pahoinpitelyyn bussissa Helsingissä sunnuntai-iltana.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011286946.html

MrEhtivä kirjoitti: La Kesä 07, 2025 4:46 pm Kyllä jo sairaala-alueelle mentäessä ihminen on sairaalan sääntöjen piirissä ja asiakas tai vierailija jos menossa sairaalaan sisään varsinkin.

Jaa? Ja mitkähän ne säännöt on? Onko ne opetettu koulussa vai missä?

Collie kirjoitti: Su Kesä 08, 2025 11:35 pm

damfin kirjoitti: Su Kesä 08, 2025 8:48 am Eli, alle 15-vuotias on lain mukaan lapsi, alle 18-vuotias eli myös se 17-vuotias on nuori

Sanoman IS:n rikostoimittaja Niko Rantakin on eri mieltä damfin-papan omituisen tulkinnan kanssa:

IS/Niko Ranta kirjoitti:Mies löi lasta ja naista bussissa
---
Poliisi epäilee keski-ikäisen miehen syyllistyneen naisen ja yli 15-vuotiaan lapsen pahoinpitelyyn bussissa Helsingissä sunnuntai-iltana.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011286946.html

Itse asiassa nyt kun lukaisin tarkemmin tuon jutun, niin tapauksen nainen ja poliisikin ovat eri mieltä damfin-papan kanssa:

IS kirjoitti:– Nainen nousi ylös ja sanoi miehelle, että älä lyö lapsia. Sitten mies meni naisen luo ja löi tätäkin naamaan, silminnäkijä sanoo.

Bussista hälytettiin poliisit paikalle. Poliisit puhuttivat miestä, mutta eivät ottaneet tätä kiinni. Poliisin mukaan nainen ja lapsi saivat vähäisiä vammoja.

Poliisi epäilee miestä kahdesta pahoinpitelystä.

MrEhtivä kirjoitti: Su Kesä 08, 2025 1:47 pm Kyllä laki lähtee siitä, nuoren näköisen henkilön kanssa (ehkä alle 18v) olisi hyvä varmistaa hänen ikänsä. Suoja-ikä 16v ja osa nuorista 15v voivat olla meikattuna hyvinkin 17-18v näköisiä.

Missä laissa näin sanotaan?

Esimerkki: Kaupassa kysytään usein henkilöllisyystodistusta kun ostat kaljaa, viiniä tai tupakkaa, vaikka olisit 25-30v, jos näytät nuorelta.
Tällä varmistetaan a) Sinun ikäsi ja b) Ettei myydä alaikäiselle

Kaupalla on tässä hommassa oma lehmä ojassa. Nimittäin, kauppias ei halua menettää oikeuttaan myydä röökiä ja kaljaa ja muita alkoholijuomia myös tulevaisuudessa. Jos kauppias kärähtää alaikäisille myynnistä, luvat voivat lähteä ja myynnit menevät sivu suun naapurimarkettiin. Tästä syystä kaupat itse ovat heittäytyneet hyvinkin tarkaksi tässä asiassa ja ottaneet noita käytäntöjä että tarkistavat iän kaikilta ketkä heidän mielestään vaikuttavat alle 30-vuotiaalta. Laki ei velvoita muuta kuin että eivät myy alaikäisille alkoholia eikä tupakkatuotteita, laki ei sano erikseen että keneltä paperit on kysyttävä ja keneltä ei. Sensijaan, laki määrää, että alkoholin ostajalla on velvollisuus todistaa ikänsä alkoholia myyvän liikkeen henkilökunnalle tai alkoholilain noudattamista valvovalle tarkastajalle näiden sitä pyytäessä.

Seksi humalaisen tytön kanssa, miesten olisi pitänyt kysyä ikää häneltä. Jo ajatus 3 miestä ja nuori tyttö humalassa kimppa kivaa, olisi luullut heidän varmistavan "oman selustan" ettei tule jälkiseuraamuksia.

Tällaista iän tarkastamisvelvollisuutta ei ole missään säädetty liittyen seksin harrastamiseen.

Fakta on kuitenkin... tyttö oli kännissä ja alle 18v. Tämä on raskauttava asia kun mennään seksiä harrastamaan yhdessä.
Alentuneessa tilassa seksi alle 18v kanssa on hyvin helposti tulkittavissa rikokseksi ja vähintään hyväksikäytöksi jopa raiskaus / törkeä raiskaus.

Merkitystä on sillä, katsooko oikeus, onko tyttö osallistunut seksiin vapaaehtoisesti, ja onko hän ollut kyekenevä antamaan tähän suostumuksensa. Jos ei ole, kyseessä on törkeä raiskaus koska tekijöitä on useita. Jos on, ei rikosta ole tapahtunut. As simple as that.

Sinänsä se, että ihminen on kännissä, tai että ihminen ei muista jälkikäteen, tai on antanut suostumuksensa seksiin alkoholin aiheuttaman estojen löystymisen takia, vaikka tämä käyttäytyminen olisi jollain tavalla estotonta ja henkilön normaalin käyttäytymisen vastaista, ei tarkoita että henkilö olisi kykenemätön antamaan suostumuksensa.

Aivan... kauppa haluaa pelata varman päälle ettei myy tupakkatuotteita ja alkoholia alaikäisille.

Sama idea pätee myös seksissä alle 18v kanssa jos tämä on selvästi alentuneessa tilassa. Tässä tapauksessa tyttö oli selkeästi vielä humalassa, sen todistaa tehdyt alkoholi mittaukset ennen ja jälkeen tapahtuman.

Alentuneessa tilassa olevan kanssa seksiä harrastavan henkilön vastuulla on varmistaa aina tämän ikä.
Jos harrastaa seksiä tällaisen alentuneessa tilassa olevan kanssa, eikä ole varma hänen iästä (onko alaikäinen) ja harrastaa silti seksiä. Aina pitää varmistaa ikä

Vaikka tämä 16-17v alentuneessa tilassa oleva suostuu seksiin, tilansa takia suostumusta ei katsota tapahtuneen ja seksistä tulee luopua.
Tässä tapauksessa tyttö oli kännissä, alle 18v.

Jos oikeus katsoo miesten olisi pitänyt joka tapauksessa varmistaa tytön ikä ja huomioida tytön päihtynyt kunto.
-Kuten aikaisemmin mainitsin... tytön tapahtuma aikaan ollut ulkonäkö ja fyysinen ulkonäkö varmasti arvioidaan, olisiko miesten pitänyt varmistaa tytön ikä.
-Olen hyvin varma että tytön tekemän valituksen mukana on asiantuntija lausuntoja, kuinka alkoholi vaikuttaa nuorella toimintaan.
-Myös uskoisin olevan lausuntoja, kuinka järkyttävän seksuaaliset tapahtumat voivat vaikuttaa uhriin teko hetkellä ja sen jälkeen.

Olen vakuuttunut että miehet saavat tuomion, vähintään seksuaalisesta hyväksi käytöstä, lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä tai nämä voivat olla jopa törkeät tuomiot.

Laki tässä tapauksessa selkeästi tarkoittaa ja pitää tulkita...

Varteenotettavaepäilys henkilön iästä, onko alle 18v
Henkilö (varsinkin alle 18v) alentuneessa fyysisessä ja/tai henkisessä tilassa

a) Seksistä tällaisen henkilön kanssa tulee luopua
b) tai varmistaa henkilön ikä varmuudella ja varmistaa henkilö tajuaa mihin on ryhtymässä
c) jos henkilö on varmasti alle 18v ja alentuneessa tilassa. Seksi hänen kanssa silloin on rikos.

Ihan esimerkkinä

Tarkkaan lakia tulkitessa ja sitä lukiessa.
-18v täyttänyt henkilö, harrastaa seksiä alentuneessa tilassa olevan henkilön kanssa joka on alle 18v... se on rikos
-Jos ikäerossa tai muussa fyysisessä/henkisessä tilassa on selvä ero, täysi-ikäisen hyväksi. Vaikka kyseessä olisi seurustelusuhde mutta silti alentuneessa tilassa oleva alaikäisen kanssa ei saa harrastaa seksiä.

Rescuer kirjoitti: Su Kesä 08, 2025 10:55 pm

JanitaSlim kirjoitti: Su Kesä 08, 2025 9:25 pm https://fi.wikipedia.org/wiki/Vatsahuuhtelu

Ettei tyttö ollut siinä kunnossa tullessaan, että millekkään toimenpiteille olisi tarvetta.

Eli linkität Wikipedian artikkeleita, joita et edes itse ymmärrä.
Vatsahuuhtelu on hyödytön alkoholin kyseessä ollessa, koska siinä vaiheessa kun se ehditään tehdä alkoholi on jo imeytynyt verenkiertoon.

Kyllähän sillä yritetään ehkäistä vielä imeytymättömän niellyn alkoholin imeytyminstä, aivan kuten muidenkin myrkkyjen kohdalla. Laattaaminen auttaa tuohon myös riittävän ajoissa suoritettuna.