Täällähän meitä on kaikenlaisia, niitäkin (yllä) jotka pystyvät heittelemään vain yleistä höpinää. Mutta kyllä minä sen ymmärrän, kun ei ole faktapohjaa niin ei ole, silloin tietenkin pitää jotenkin muuten tuoda itsensä esiin.Valhalla kirjoitti:Kotiäidin, uhrin ja parin vuoden myötätunnonkohteen muuttuminen murhaajaksi, lastensa aikana miehensä 70 iskulla surmanneeksi ja kallon hajoittaneeksi tappajaksi on selvästi ollut joillekin niin suuri shokki, että sitä vain jäpitetään laput silmillä nähden vain Annelin syyttömyyttä puoltavia seikkoja. Kieltäytyen omaksumasta mitään esitettyä raskauttavaa näyttöä. Ilmeisesti tapaus meni niin ihon alle, että tosiasiat eivät paljoa paina aiemman mielikuvan rinnalla. Tapaus on vieläpä otollinen rikospaikkatutkinnan ylimalkaisuutensa tähden moiseen fantasiointiin. Niinpä täälläkin keskustelu vain jatkuu - olkoonkin ettei se kovin loogiselta vaikuta. Sinnikkäimmät jopa piirtelee kuvia uudelleen ja valitsee sopivat osatotuudet jotta saavat kuviosta mieleisensä ja helpottavan vapauttavan Annelille. Merkillisen puhutteleva case joka selvästi jää joillekin kiertämään kehää.
vastattu:Valhalla kirjoitti:^ tätähän minä juuri tarkoitin.
Saanko kysyä ystävällisesti että mikä tekee että sinulla on sitten faktapohjaa. Mistä sinä sitä faktapohjaa ammennat.turumurre kirjoitti:
Täällähän meitä on kaikenlaisia, niitäkin (yllä) jotka pystyvät heittelemään vain yleistä höpinää. Mutta kyllä minä sen ymmärrän, kun ei ole faktapohjaa niin ei ole, silloin tietenkin pitää jotenkin muuten tuoda itsensä esiin.
Ja minä olen vielä useammin ja useammilla suorilla lainauksialla/yhteenvedoilla osittanut toisin.ulkosuomalainen kirjoitti:Turumurre kirjoitti
Todistajan (lapsen) kertomukset eivat tue tata Turren aikajanaa. Olen taman jo useasti suorilla ETP lainauksilla todistanut enka jaksa enaa uudestaan vaantaa. ...Todistaja (lapsi) kertoi lukuisasti kuulusteluissa että kun ikkuna oli rikki, isä seisoi sängyn päädyssä ja oli kunnossa. ja kun seuraavan kerran näki isänsä, isä oli lattialla ja jostain tuli hirveästi verta. Käynti jolloin näki isänsä kunnossa oli ennen häkepuhelua ja kun isä oli vertavaluvana maassa ajoittuu se tilanteeseen jolloin kiljaisi. Tämä kiljaisu kuuluu häkenauhalla, eli oli siis häkepuhelun ajassa 3:14. Näiden kahden eri käyntikerran väli ei ollut pitkä, lapsen kertoman mukaan 5-10min, eikä hän tällä välillä nukkunut. (etp)
Nämä kaksi eri käyntikertaa määrittävät myös varsinaisen surmaamisajan, joka siis sopii kuin nakkisilmään siihen aikaan kun huppiskin on ollut talossa.
Kaiken tämän jälkeen lapsi näki huppiksen poistumisen ikkunasta.
Verijäljet ovat siis muodostuneet tämän ajan kuluessa.
.IL4.5.2010:
Psykologian tohtori: Auer ja lapsi kertoivat tapahtumista yhtenevästi
...
Yle Satakunta 4.5.2010
Puolustuksen todistajan, psykologian tohtori Katariina Finnilä-Tuohimaan mukaan monet seikat viittaavat siihen, että perheen vanhimman lapsen alkuperäinen kertomus tapahtumista on luotettava.
...
turumurre kirjoitti
Ja minä olen vielä useammin ja useammilla suorilla lainauksialla/yhteenvedoilla osittanut toisin.
Vastakkain ovat siis sinun mielipide ja minun.
Vuoden verran etp-lastenkuulusteluja tutkittuani voin reilusti olla esittämieni asioiden takana.
Tummennukset minun. Lapsi on kuulustelusta toiseen kertonut lahteneensa huoneestaan/sangystaan , menneensa takkahuoneelle ja nahneensa isan ja puukon lattialla. Aidin olinpaikka oli epaselva mutta han oli ehka soittamassa tai menossa puhelimeen. Jos tytto olisi lahtenyt puhelimesta tassa vaiheessa kuten vaitat, miten aidin olinpaikka olisi epaselva? Tai miksi han kertoisi lahteneensa huoneestaan/sangystaan?Kirjoittaja ulkosuomalainen päivämäärä Ke Helmi 23, 2011 9:57 pm
turumurre kirjoittiAjatus siitä että näkeminen olisi aikaisemmassa vaiheessa on muutenkin pelkkää lööperiä; Näki muka kuolleen isänsä aikaisemmin ja reagoi rääkäisyllään vasta myöhemmin... ...ja kuollut isä sitten virkosi ja keskusteli jopa Annelinkin kanssaJa kun mikään etp:ssä ei edes tue tälläista aikaisempaa näkemistä.
viewtopic.php?f=24&t=8938&hilit=M%C3%A4%C3%A4+muistan%2C+et+%C3%A4iti+k%C3%A4vi+kyl+ulkon+kattomas+ja+se+sano%2C+et+tulispa+ne+pian&start=2775
Tama on seka lapsen 2006 etta (ensimmaisten) 2009 kuulustelujen vastainen vaite. Kaikissa naissa kuulusteluissa lapsi kertoo tulleensa huoneestaan, nahneensa isan lattialla (ja puukon). Aidin olinpaikka on epaselva. Ilmiselvasti tama nakeminen ei lapsen kertomuksissa ajoitu puhelimesta lahdon jalkeen.
(Kts. lapsen molemmat kuulustelut 2006 seka sivut JPEG606-610/ 2009 ja edelleen toinen kuulustelu 16.9.2009: 642-644. Viimeisen mukaan lapsi lahtee sangystaan ja nakee isan lattialla. )
Kuka puhuu looperia? Kuka valehtelee?
No johan nyt, ulkosuomalainen. Minä nimenomaan väitän että sinä lainailet syyllisyyttä tukevia pätkiä (mikä vähänkin sinne suuntaan viittaa), ottamatta yhtään huomioon kokonaisuutta ja että kuulusteltavana oli lapsi. Ja siltikin lapsen kertomus täsmää erittäin hyvin häkenauhaan ja äidin kertomaan. Se että 100-sivuisesta kuulustelumateriaalista löytää jonkin yksittäisen pienen poikkeaman vahvistaa vain kakkinensa asioiden todenperäisyyttä (Ei ole manipulointia äidin taholta, eikä ulkoa opeteltua tarinaa). Jos ajatellaan v2009 kuulusteluita, niin niiden tärkein anti oli se että lapset kertoivat (lukuisasti) ettei riitaa vanhempien kesken ole ollut ja että vanhin lapsi pysyi kannassaan siitä että näki huppiksen poistumisen (tätä mieltä hän oli vielä senkin jälkeen kun äitinsä sekavana selitti hänelle ettei se kukaan muu voinut olla, koska poliisit on täällä niin kertoneet). v2006 ja v2009 kuulusteluista on myös huomioitava se seikka, että lapsi on lukuisasti pysynyt siinä kannassaan että kun meni katsomaan ennen häkepuhelua, näki isänsä kunnossa, seisomassa, ja lasi oli rikki.ulkosuomalainen kirjoitti:turumurre kirjoitti
Ja minä olen vielä useammin ja useammilla suorilla lainauksialla/yhteenvedoilla osittanut toisin.
Vastakkain ovat siis sinun mielipide ja minun.
Vuoden verran etp-lastenkuulusteluja tutkittuani voin reilusti olla esittämieni asioiden takana.
Tama on seka lapsen 2006 etta (ensimmaisten) 2009 kuulustelujen vastainen vaite. Kaikissa naissa kuulusteluissa lapsi kertoo tulleensa huoneestaan, nahneensa isan lattialla (ja puukon). Aidin olinpaikka on epaselva. Ilmiselvasti tama nakeminen ei lapsen kertomuksissa ajoitu puhelimesta lahdon jalkeen.
Summa summarum: tyton kertoma ei tue esittamaasi aikajanaa.Tata et millaan yhteenvedoilla ja mielipiteilla voi kumota. Toki voit vaittaa, etta tyton ajantaju oli hamartynyt mutta silloin et todellakaan nojaa hanen omaan kertomaansa.
LAPSEN KUULUSTELUJA:
2006:
K: Olik siel ketään vierasta miestä?
L: Ja sit ko mä menin pois sieltä—Ku mä tulin sinne taas vähän ajan päästä, mä näin ku se mies pakeni ikkunasta
Lapsi tässä kertoo että vähän jälkeen kun näki isänsä maassa, näki huppiksen poistumisen.
K: Milloin sä havaittit, et semmonen mies o siellä?
L: No, toisel kerral, ko iskä oli lattialla
K: Ja sä näit semmosen miehen siellä?
L: Ei ko mää vaan ajattelin, mut vast sil vimpal kerral mää havaitsin sen.
Kaksi eri käyntikertaa jotka olivat heti peräperää.
L: Iskä oli lattiall
K: Joo, sit mihi sä menit sen jälkee.
L: Taas omaa huoneesee.
K: Oliks sä kaua sit sielä?
L: En
K: Joo, sä tulit takasi sit siihe.
L: Ja sit mä näin sen lähtevä sieltä.
Lapsi tässä kertoo että vähän jälkeen kun näki isänsä maassa, näki huppiksen poistumisen.
Kaksi eri käyntikertaa jotka olivat heti peräperää.
K: Nii, osaaks sää sitä yhtää arvioida, meniks siin kovi kaua aikaa, ko sää näit, ko se mies poistu siit ikkunast ja ennenko ne poliisit tuli?
L: Mut vähän ennen sitä se lähti. Ei siin ollu mun mielest niin kaua aikaa.
K: Muistatko sää semmosta ko sä kirkaisit kovasti?
K: Oliko se sillo ko se meni ulos vai vai mis vaihees?
L: No, silloko mä näi iskä siel lattial ja siit tulee iha hirveesti verta.
Kai muistat milloin lapsi kirkaisi, se oli häkepuhelun aikana 3:14, tällöin lapsi näkee isänsä maassa vertavuotavana.
***
2007:
L: Menin omaan huoneeseeni ja olin vähän aikaa omassa huoneessani. Sitten tulin kolmannen kerran siihen olohuoneeseen, näin kun iskä makasi vielä samassa paikassa pää sinne saunan ovelle päin. …
…
: …Kun kolmannen kerran tulin siihen makuuhuoneen lähelle, näin sen varkaan menevän ikkunasta ulos. …
Luultavasti äiti oli puhelimessa, kun varas lähti ikkunasta ulos.
Edellinen litteroimaton kuulustelupätkä kertoo sen että isän näkeminen maassa ja huppiksen poistuminen olivat heti peräperää.
***
2009:
L: No sit kai siel sanottiin jotain ... en mä muista joo siel sanottiin jotain en mä muista mitä sanottiin puhelimes ja sit ja menin kattomaa ja näin iskän maas ja siin oli puukko vieres…
…ja sit mä näin mä seisoin siin rajal mis meni se makuuhuoneen ja olkkarin raja ni mä näin kun se murhaaja juoksi ve sielt kylppärist päi ja pääs sielt ikkunasta.
K: Joo ja sen jälkeen?
L: Sit mää menin kattomaan veljee kait sit vähänajan pääst poliisit tuli …
K: Kerro vähän mitä mitä sinä aikana tapahtu kun kun sä sanoit sä menit kolmannen kerran sinne ja sä peräännyit ja sä olet aika varma et äiti oli siinä puhelimen kohdalla sillon.
L: NYÖKKÄÄ
K: Olen ymmärtäny Okei. Oliko äiti silloin jo soittamassa vai
L: Äiti oli kai soittamassa jo siis se puhu siellä
K: Äiti meni takaisin puhelimeen ja ja mihin sää sit menit sen jälkeen?
L: Mä taisin men kattoo sit kai se murhaaja lähti
K: Sä uskalsit mennä sinne
L: Mää Joku pako joku juttu mun mieles pakotti mun mennä kattoo mitä oli tapahtunu
K: Kerro vähän mitä sää näit kun se joku juttu sun mielessä pakotti sut sinne menemään ja kattomaan ja ja äiti oli silloin puhelimessa mä ymmärsin sit mitä sää näit?
L: No mää menin sinne ja näin iskän lattialla ja vartosin varmaan jotain kymmenen viisitoista sekuntii siin ja tai kakskytsekuntii sen jälkeen murhaaja juoksi sielt kylppärist pois.
K: Näkiks sun äiti sen vai oliks se puhelimessa.
L: oli puhelimessa mun mielest kai
Käyntikerrat '2' ja '3' ihan peräperää
Lapsi tässä kertoo että vähän jälkeen kun näki isänsä maassa, näki huppiksen poistumisen. Tässä on määritetty myös aika näille kahdelle perättäiselle käyntikerralle.
Huomaa tässäkin US, joku 'pakotti' lapsen menevän katsomaan mitä oli tapahtunut, tämäkin jo kertoo sen ettei ole siellä aikaisemmin käynyt näkemässä isäänsä surmattuna
K: Sit tota noin nyt me ollaan ollaan nyt totanoin siin neljäs kerta mä meen nyt ensiks nää kerrat läpi vaiks siin välillä on tapahtunu. Se neljäs kerta ku sä menit niin niin sä sanoit et sä näit et se tappaja nii
L: Se oli sil kolmannel kerta kans mää en ole ollu siel neljättä kertaa
Mutta...kaiken tapahtuneen jälkeen on käyty siinä aukon seutuvilla katsomassa.
K: Menik sää koskaan sen jälkeen takaisin tänne ku sä näit et se se tekijä hävis niin menik sää koskaan tän samoille paikkaa vai pysysik sää poissa?
L: Mää en muista mää taisin ehkä mennä taisin ehkä mennä taisin kävellä mä en muista siin ei tainnu olla hirveesti niin mä pystyin väisteleen lasisirpaleita …
Mää näin--ku mää katoin sin kolme kertaa
US: Ilmiselvasti tama nakeminen ei lapsen kertomuksissa ajoitu puhelimesta lahdon jalkeen.
(kev)ulkosuomalainen kirjoitti:
Kylla tai ei. Rasti ruttuun.
Kun tuota lausetta (siis ajatusta) vähän aikaa mutustelee mielessään, niin eikö ihan tosi tule sellainen olo sulle että tämä nyt käyty keskustelu lapsen käynnistä on ihan turhaa ?Kerroppa sekin seikka, miten esittämäsi voisi olla edes mahdollista, koska Jukkahan todistettavasti oli hengissä, äänitutkijan mukaan jopa kontallaan/pystyssä vielä silloin kun tyttö oli puhelimessa!
Siis hetkinen -- lopputulos oli ihan painvastainen. Kun jait tappiolle asia-argumenteissa, rupesit nimittelemaan ja vein asian Lautamiehiin. Sen jalkeen en ole taalla ehtinyt olla. Et kasittaakseni koskaan postannut pyydettyja kuulustelukohtia sellaisenaan, eika niinkuin edella, sielta taalta asiayhteydestaan irrotettuina palasina, epamaaraisessa aikajarjestyksessa, ilman lahdetietoja. Harvalla on aikaa tai mielenkiintoa ruveta plaaramaan kymmenia sivuja kuulustelukertomuksia tarkistaakseen, mista olet lauseita tempaissut. (Meriselitykseesi JPEG numeroiden kayttamattomyydesta en edelleenkaan usko.)Mutta vielä hetkeksi tähän esittämääsi: Esitin nämä asiat jo ajat sitten ja joita et pystynyt kumoamaan. Käytän tässä ajansäästämiseksi samaa tekstiä joilla osoitin huppumiehen poistumisajankohdan (joita et niitäkään pystynyt kumoamaan).
