MURHA.INFO

Alkaa hahomottua...

AA on tappanut Jukan joka makaa henkitoreissaan makuuhuoneessaan. Hän on rikkonut ikkunan (jos se ei rikkoutunut AA:n ja Jukan riidan aikana) ja vaihtanut vaatteet. Jälkimmäiset hän on jopa saattanut laittaa pikaohjelmalla pyörimään pyykkikoneeseen.

Hän herättää vanhimman lapsensa, jos tämä ei ole jo hereillä ja toteaa, että vieras mies on hyökännyt isän kimppuun. Äiti kertoo mustapukuisesta miehestä ja sanoo, että lapsen pitää pysyä omassa huoneessaan piilossa ellei häntä huudeta paikalle. Hänen pitää sanoa, että hiippari on vielä paikalla, jotta lapsi ei menisi isän luo.

Sitten hän soittaa häkeen ja tämän puhelun aikana Jukka alkaa virkoamaan. Lapsi kuulee omassa huoneessaan kuinka isä valittaa kipujaan - hän ei malta olla menemättä kurkkimaan. AA:lle kertyy paineita kun hän tajuaa a) että mies on virkoamassa ja niin hyvässä kunnossa että pystyy puhumaan ja b) että lapsi on niin lähellä isää, että isä voi kertoa totuuden ja toisaalta lapsi huomaa ettei tilassa ole ketään muuta. Hän huutaa tyttärensä puhelimeen - tytär ei kysele mitään, koska äiti on jo kertonut hänelle asioista ennen häkepuhelua.

AA laitaa kengät jalkaa huoneeseen mennessään lasinsirujen pelossa. Hän ei tiedä mitä on tekemässä. Hän tajuaa, että kun hän on heittänyt esineen X ikkunan läpi, se on vielä pihalla. Oven avaus, jonka kuulemme on terassinovi, jonka hän aukaisee. Hän käy hakemassa kyseisen esineen, tästä tulee jalanjäljet. Samalla esineellä hän sitten viimeistelee miehensä. Ja nappaa kengät jalastaan. Hän lykkää ne jonnekin satunnaiseen paikkaan, jossa murhamies ei hänen kertomuksensa mukaan koskaan käynyt - siksi poliisitutkinnassa tätä paikkaa ei tutkita ollenkaan. Siis jos satunnainen huumehörhö tulisi sisälle meille ja tappaisi mieheni, niin ei varmaan poliisi tutkisi esim. meidän vaatekaappejamme.

Käännetäänpä sukupuoliroolit toisin päin.

Jukka soittaa hätäkeskukseen ja kertoo, että heidän kotonaan riehuu naispuolinen naamioitu murhaaja, joka puukottaa hänen vaimoaan. Onko olemassa edes yhtä mahdollisuutta miljardista, että poliisi uskoisi tuota tarinaa hetkeäkään? Varsinkaan kun mikään fyysinen todiste ei tue kenenkään ulkopuolisen läsnäoloa. Poliisi vain toteaisi, että on Jukka sitten mennyt ja tappanut vaimonsa.

Miten on, uskoisiko Sirpa tarinaa, jos roolit olisivat toisin päin?

Tiedän useita tapauksia, joissa vauvaa on ravisteltu seurauksella, että vauva on kuollut, eikä ketään ole tuomittu. Loviisassa oli yksi sellainen, jossa pystyttiin osoittamaan, että vauvaa ei ollut hoitanut kukaan muu kuuin isä ja äiti. Tiedettiin siis, että tappaja oli jompi kumpi näistä kahdesta. Ketään ei tuomittu, koska ei pystytty osoittamaan tekijää.

Täydellinen rikos on helppo tehdä. Ei tarvitse kuin syntyä naiseksi ja tehdä henkirikos Suomessa. Voit sitten jäädä vaikka veitsi kädessä odottamaan pöljää poliisia paikalle, joka uskoo mitä hyvänsä satuja keksit kertoa.

Tämän päivän Ilta-Sanomien paperiversiossa luki, että surmatalossa ei ollut pengottu likapyykkikoria tapahtuman jälkeen (eräs poliisi oli kuulustelussa kertonut). Kadoksissa oleva ruskea vaatekappale on siis voinut olla siellä.

Sirpa kirjoitti:Lisään vielä edelliseen, kun hämmästyttää ja kummastuttaa niin...

Mites Sirpa nyt, kun näille kengille, ruskealle paidalle ja murha-aseelle löytyikin luonnollinen selitys, eli muuttokuorma... mitkäs fiilikset, kun homma niiden osalta ratkesi?

Olen 99,5% varma, että häkki heiluu. Jos ei heilu, minä muutan suomesta

Aizerbaidzan kirjoitti:Tämän päivän Ilta-Sanomien paperiversiossa luki, että surmatalossa ei ollut pengottu likapyykkikoria tapahtuman jälkeen (eräs poliisi oli kuulustelussa kertonut). Kadoksissa oleva ruskea vaatekappale on siis voinut olla siellä.

Kyllä. Ei siihen tarvita kuin tällainen asia ja hyvää tuuria ja se on siinä.

Aizerbaidzan kirjoitti:Tämän päivän Ilta-Sanomien paperiversiossa luki, että surmatalossa ei ollut pengottu likapyykkikoria tapahtuman jälkeen (eräs poliisi oli kuulustelussa kertonut). Kadoksissa oleva ruskea vaatekappale on siis voinut olla siellä.

Ja lisäsi poliisi rekonstruoi ikkunan rikkomisen vasta heinäkuussa 2009
Lisäksi häke nauhaa alettiin tutkimaan kunnolla samaan aikaan 2009, jippii hyvä poliisit

Uskookaa tai älkää, Sirpa pystyy omassa mielessään ja omissa teorioissaan selittämään kaikki AA:in syyllisyyteen viittavaat ja sitä todistavat seikat toisiksi. Eihän kukaan asiantuntijakaan mitään osaa tai tiedä. esim. Pirkko Lahti tai ääninauhan analysoijat

Kuten pitkän aikaa on arveltu, ruskean paidan, kenkien ja astalon katoaminen on ollut tökerön tutkinnan ja tuurin ansiota ja niiden katoamiselle on hyvinkin looginen selitys.

Ehkä pystytään erottaman se miten lasinpalasia on joutunut 4 metrin päähän ikkunasta. Jos ne ovat tulleet jonkun kengänpohjassa, niin ne olisivat painuneet maahan. jos taas ne ovat lentäneet siinne, niin ne eivät ole painuneet maahan vaan ovat nätisti esillä.

Varmaan jos tulee ulkopuolinen murhaaja, niin tutkinta rajoittuu niihin tiloihin, joissa rikos on tapahtunut. Eli jos esim. joku tapetaan eteiseen ja silminnäkijä sanoo, ettei murhaaja tullut tätä pidemmälle, niin tutkinta rajoitetaan eteiseen. Mitä syytä tällaisessa tilanteessa olisi kurkistaa uhrin sängyn alle tms. paikkaan. Tässä toiminta on rajoittunut takkahuoneeseen ja eteiseen, joten nämä on syynätty, mutta muut paikat on jätetty rauhaan. Koska ei ole ajateltu, että muista tiloista löytyisi mitään ulkopuolisesta kertovaa. Sitten on ehkä katsottu Jukan henkilökohtaiset tavarat - tietokone, salkku jne. jotta löytyisi motiivi, mutta kun motiivia ei löydy saunan lauteilta, niin saunan ovea on turha aukaista.

Mielestäni nuo 3 kengänjälkeä on tullut kun ne on siihen laitettu/asetettu, niin kummalisissa paikoissa ne on ja ei ole muita sinne meneviä jälkiä kengistä tullut ja kaikki on saman jalan kengästä. Uskon, että lavastukessa A.lla oli kädessään tuo kenkä ja kasteli sen vereen ja painoi jäljen sinne toisen tänne. Muuten pitäisi olla edes osa kengänjälkeä muuallakin. Miten yksi jälki on hieman olohuoneen puolella ja 2 terassilla ja kun ajatellaan missä ne siellä terassilla oli, niin pitää olla aika lailla estehyppääjä, että saa ne sinne sen penkin taakse. Uskon Auerilla olleen ihan eri kengät kun sinne häkeen soitteli.
^tuosta 4metrin päässä olevista lasista, niin yksi pala on kyllä niin iso, ettei se sinne kenkien mukana ole voinut mennä.

Minuakin kiinnostaisi ne kuvat joita on julkaistu sängystä? Mistähän ne mahtaisivat löytyä?

Jos toisella kengällä on astuttu vereen ja toinen on "puhdas", niin sittenhän jäisi jälki vain toisesta.

Sessan kirjoitti:Minuakin kiinnostaisi ne kuvat joita on julkaistu sängystä? Mistähän ne mahtaisivat löytyä?

Minulla on tässä niitä papereita ja mun ps.ssä on yhden toimittajan lähettämä uutinen jossa on lähes sama kuva, mutta en osaa sitä tänne linkittää, mutta voin ne laittaa jollekkin joka osaa, siis ps.n kautta.

v-a-45 kirjoitti:

Sessan kirjoitti:Minuakin kiinnostaisi ne kuvat joita on julkaistu sängystä? Mistähän ne mahtaisivat löytyä?

Minulla on tässä niitä papereita

Mitä papereita?

Teleksi kirjoitti:Varmaan jos tulee ulkopuolinen murhaaja, niin tutkinta rajoittuu niihin tiloihin, joissa rikos on tapahtunut. Eli jos esim. joku tapetaan eteiseen ja silminnäkijä sanoo, ettei murhaaja tullut tätä pidemmälle, niin tutkinta rajoitetaan eteiseen. Mitä syytä tällaisessa tilanteessa olisi kurkistaa uhrin sängyn alle tms. paikkaan. Tässä toiminta on rajoittunut takkahuoneeseen ja eteiseen, joten nämä on syynätty, mutta muut paikat on jätetty rauhaan. Koska ei ole ajateltu, että muista tiloista löytyisi mitään ulkopuolisesta kertovaa. Sitten on ehkä katsottu Jukan henkilökohtaiset tavarat - tietokone, salkku jne. jotta löytyisi motiivi, mutta kun motiivia ei löydy saunan lauteilta, niin saunan ovea on turha aukaista.

Mä tajuan tämän, mutta kun jo silloin 2006 oli muutama poliisi epäillyt A.ta niin kuitenkin sitä ei tutkittu yhtenä mahdollisuutena. Häke nauha tutkittu vasta viime kesänä ja lähetetty FBI.lle, ikkunan rikkoutuminen rekonstroitu viime kesänä ja vasta viime marraskuussa lavastettu tilanne niillä valoilla kun silloin oli ym?