Jäljet; verijäljet - hajujäljet

[ulkosuomalainen]

Kerroppa sekin seikka, miten esittämäsi voisi olla edes mahdollista, koska Jukkahan todistettavasti oli hengissä, äänitutkijan mukaan jopa kontallaan/pystyssä vielä silloin kun tyttö oli puhelimessa!

Huh? Siis eihan kukaan ole vaittanyt, etta Jukka oli tassa vaiheessa kuollut. Eihan Jukka veitsepistoihin kuollut.

[Valhalla]

Turre tekee tuota tietoisesti. Keräilee etp:stä palasia ja epätosia teorioitaan, tietää sen ja pitää hauskaa - tää on turren harrastus.

[turumurre]

Kerroppa sekin seikka, miten esittämäsi voisi olla edes mahdollista, koska Jukkahan todistettavasti oli hengissä, äänitutkijan mukaan jopa kontallaan/pystyssä vielä silloin kun tyttö oli puhelimessa!

Huh? Siis eihan kukaan ole vaittanyt, etta Jukka oli tassa vaiheessa kuollut. Eihan Jukka veitsepistoihin kuollut.

Täh? Ei siis menny perille. No, siinä edellä on pitkä lista mietittävää, jos nuo pystyt kumoamaan niin hattua nostan

Ja me voidaan tehdä niin että jos et jaksa itse lukea lapsen kuulusteluita ja että jos epäilet noita edellä laittamiani lainauksia (jotka ovat olleet täällä jo kirjallisessa- että kuvamuodossa, niin minä voin lähettää sinulle henkilökohtaisesti rivinkin mistä ne löytyvät. Edellytyksenä tälle lähettämiselle on se että turhanpäiväiset rutinat ja asiaanvaikuttamattomat epäoleellisuudet loppuvat, eihän niitä ennekään sinulta ole liiemmälti tullut. Käykö näin?

[ulkosuomalainen]

Ei-- ei mene perille. En todella ymmarra mita tarkoitat. Miksei lapsi olisi voinut nahda isaa ja puukkoa ennen Hake- puhelun alkua ? Jos oletetaan, etta Anneli surmasi Jukan, puukko olisi ollut lavasteena lattialla jo ennen Hake-puhelun alkua. Puhelun aikana Anneli kavi iskemassa astalolla. Mita ihmeellista/mahdotonta tassa naet?

Ja muun listasi olen kumonnut seitsemantoista kertaa. Itse et uskaltanut vastata yksinkertaisiin kysymyksiin. Lapsi kertoo toistuvasti lahteneensa huoneestaan/sangystaan silla kertaa kun naki isan ja puukon lattialla. Kylla tai ei? Ovatko 2006 vai 2009 kuulustelut mielestasi uskottavampia?

Kuten edella sanoin, minulla ei ole ETP:ta juuri nyt. Muuten olisin kaivanut vastauksen kysymykseeni kuten aina ennenkin. Ja kyseessa ei todellakaan ole mikaan epaoleellisuus kuten hyvin tiedat.

[turumurre]

ulkosuomalaisen viesti kopioitu osoitteesta:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... an#p359960 :

Ulkosuomalainen kirjoitti:
Totta kai muutan mielipidettani, jos loytyy selvia lisatodisteita. Miksi ihmeessa olisin tekemassa syyttomasta syyllista jos materiaali todistaisi toisin? En tunne ketaan jutun osapuolia, en edes tutuntututuntutun kummin kaimana. Aika tunteeton taytyisi olla, etta haluaisi ehdoin tahdoin nahda pienten lasten aidin murhaajana ja vankilassa. Kiitos luottamuksesta.

Kopsaan nyt tahan viela patkat lapsen 2006 kuulemisesta silta osin kun puhutaan aidin ulosjuoksemisesta/takkahuoneessa kaynneista:

K ja L ovat poliiseja. A on lapsi. Tummennukset minun.

7.27
K: No naiksaa aitin niinku menevan ulos missaan vaiheessa?
A: Ulos? En.
K: No ku saa olit puhelimessa, ni, mita aiti? Kaviks se kattomas sit isaa?
A: No, kavi se kerran.
K: Mita kautta se meni kattoon.
....
....

Kysymys ulkosuomalaiselle: esität tuolla harmistuksesi siitä ettei lainaukseen ole tarkemmin laitettu sivunumeroita (virallisiahan meillä ei edes ole) jne. Itse olen toiminut niin kuin sinäkin: Yllä olevassa tekstissä olet viitannut vain kuulusteluvuoteen. Toivoisin siksi että 'suot' tämän tyylin myös muille, koska itsekin käytät juuri tätä samaa. Eikö tämä olisi ihan reilua?



Mutta ihan asiaakin, jäi tuolla aikaisemmassa vastaamatta tähän tärkeään kysymykseen:

Tytto itse sanoo muistavansa sen huonommin mita useammin kysytaan. Mita lapsen kuulusteluja pidat luotettavimpina ja miksi?

Ehdottomasti tietenkin niitä vuoden 2006 puhutteluita, jotka tehtiin 12 tunnin kuluttua surmasta. Nämä kuulustelut rimmaavat hyvin häkelitterointiin ja AA:n omiin kertomuksiin.
Vuoden 2009-puhuttelukuulustelut ovat myös tärkeitä ja täydentävät v2006 -kulusteluita.

[ulkosuomalainen]

Olkiukkoja? Olisit samantien lainannut jotain relevantimpaa, uudempaa postiani -- niinkuin esim tata:

Tama on seka lapsen 2006 etta (ensimmaisten) 2009 kuulustelujen vastainen vaite. Kaikissa naissa kuulusteluissa lapsi kertoo tulleensa huoneestaan, nahneensa isan lattialla (ja puukon). Aidin olinpaikka on epaselva. Ilmiselvasti tama nakeminen ei lapsen kertomuksissa ajoitu puhelimesta lahdon jalkeen.
(Kts. lapsen molemmat kuulustelut 2006 seka sivut JPEG606-610/ 2009 ja edelleen toinen kuulustelu 16.9.2009: 642-644. Viimeisen mukaan lapsi lahtee sangystaan ja nakee isan lattialla. )

Ylla savuverhoksi lainaamassasi postissa oli kyse lapsen helposti loydettavasta ekasta kuulustelusta, joka oli vain muutaman sivun mittainen. Lisaksi kerroin tasmallisesti mista kellonajasta lainaukset loytyvat. JPEG numeron puuttuminen ei ollut "kaytantoni" ja olisin sen totta kai antanut, jos joku ei olisi sivuja ETP:sta helposti loytanyt.

Aika epatoivoinen yritys sinulta vaistaa suora vastaus suoraan kysymykseen.

Kertooko lapsi useaan kertaan 2006 ja 2009 lahteneensa huoneestaan kun meni takkahuoneeseen ja naki isan ja puukon lattialla? Miksi han ei olisi tiennyt missa aiti oli jos han olisi lahtenyt puhelimesta? Miksi lapsi kertoo toistuvasti aidin huutaneen hanet puhelimeen taman kolmannen takkahuoneella kayntikerran jalkeen --sitten kun han oli jo nahnyt isan ja puukon lattialla?

[turumurre]

Olkiukkoja? Olisit samantien lainannut jotain relevantimpaa, uudempaa postiani --
....
Ylla savuverhoksi lainaamassasi postissa oli kyse lapsen helposti loydettavasta ekasta kuulustelusta, joka oli vain muutaman sivun mittainen.
...
Aika epatoivoinen yritys sinulta vaistaa suora vastaus suoraan kysymykseen.

Ei mitenkään US. Se mitä odotat toisilta, niin siten sinun pitäisi myös itse tehdä.

Esittämiini kohtiin, jossa käsittelen lapsen käyntiä katsomassa isäänsä, en ole saanut sinulta tyhjentäviä vastauksia. Eli sinä itse väistät 'kysymyksiä'.

Me voimme tehdä niin, että kun ensin tyhjentävästi esität mikä laittamassani kirjoituksessa ei pidä paikkaansa, niin sen jälkeen minä tyhjentävästi vastaan näihin sinun jälkeenpäin esitettyihin kysymyksiin.

Ole hyvä, jään odottamaan tässä asiassa.

[ulkosuomalainen]

No jopa meni lapselliseksi. Eipa tasta ole muuta paateltavissa kuin etta et halua vastata yksinkertaiseen suoraan kysymykseen, koska vastaus vetaisi taas kerran maton koko aikajanasi alta.

Tytto kertoo toistuvasti kuulustelusta toiseen 2006 ja 2009 (JPEG606-610/2009 ja edelleen toinen kuulustelu 16.9.2009: 642-644) nahneensa isan ja puukon lattialla lahdettyaan huoneestaan/sangystaan, ennenkuin aiti huutaa hanet puhelimeen. Missa aiti itse asiassa on silloin kun tytto menee takkahuoneeseen on kuulustelusta toiseen epaselva.

Sina puolestasi vaitat, etta tama kayntikerta (isa+puukko lattialla) tapahtuu tyton puhelimesta lahdon jalkeen, Hake-nauhan kiljaisukohdassa. Mielestani tyton kuulustelut eivat tue vaittamaasi. Jos tytto olisi lahtenyt puhelimesta, miksei han olisi tiennyt missa aiti oli? Miksi han kertoisi lahteneensa huoneestaan/sangystaan?

Kuinka monta kertaa tama pitaa kirjoittaa, jotta siita tulee "tyhjentava?"

Se mitä odotat toisilta, niin siten sinun pitäisi myös itse tehdä.

Yritan kylla parhaani mukaan. Kuten hyvin tiedat, lahdeviitteiden pihtaaminen ei todellakaan ole "kaytantoni" vaan jaan auliisti JPEG numeroita ja tarkkoja kuulustelukellonaikoja oikean kohdan loytamiseksi -- ihan taalla julkisesti melkein postissa kuin postissa. Onneksi tulit nyt itse katevasti todistaneeksi kuinka itse kaytat lahteita: lainaat tekstiani samalla lailla kuin lainaat etp:ta -- lause sielta ja toinen taalta niin etta olennaisin osa jai pois.

Onnittelut silti: mission accomplished. Talla kertaa ylitit arsytyskynnykseni ennatysajassa, tyhjentavasti. En viitsi enaa kanssasi tyhjennella. Tarkoitukseni oli joka tapauksessa vain vilkaista, joko hoviin valituksesta kuului mitaan uutta.

(Talla kanavalla ohjelmassa seuraavaksi normaaliin tapaan tassujen takomista rintakarvoihin, voitonjulistus ja -tanssi. Esiintyjat: Turre ja sekalintukuoro.)

[turumurre]

...

Onnittelut silti: mission accomplished. Talla kertaa ylitit arsytyskynnykseni ennatysajassa, tyhjentavasti. En viitsi enaa kanssasi tyhjennella. Tarkoitukseni oli joka tapauksessa vain vilkaista, joko hoviin valituksesta kuului mitaan uutta.

(Talla kanavalla ohjelmassa seuraavaksi normaaliin tapaan tassujen takomista rintakarvoihin, voitonjulistus ja -tanssi. Esiintyjat: Turre ja sekalintukuoro.)

vastattu:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 24#p383524

[Kuolemannaakka]

Onhan tuo nyt ihan epätoivoinen teoria, että lapsi jo itse asiassa oli nähnyt puukotetun Jukan (joka ilmeisesti tuossa vaiheessa oli tajuton, eikä sanonut mitään) makaavan lattialla 70 pistoa kehossaan ENNEN puhelua=) Jos hiukan ajattelette: vaikuttaako lapsi siltä? "Joo. mitä mä sanon?" "Iskä voi huonosti". Missä itku, missä huuto? Sitten kohdassa 3:14 yhtäkkiä niin kauhea kirkaisu, että äänitutkijakin poisti omasta versiostaan sen, kun ei halunnut kuulla, ja koko loppuaika itkua. Sitten vasta ikäänkuin Jukan kohtalo selvisi, vai?

Tyttö sanoo, että äiti oli puhelimessa. No hemmetti, silloinhan vierailun on ollut oltava puhelun aikana, eikös tämä nyt ole suhteellisen selvää? Ja kuinka ollakaan: lapsi kävi puhelun aikana katsomassa takkahuoneessa ja havaitsi isän josta tuli kamalasti verta ja kirkaisi ja itki. näin hän kertoo poliisille. Eikö nyt edes JOSKUS voisi se normaalilta kuulostava vaihtoehto olla se oikea?

Ilmeisesti "vastapuolen" mielestä 70 puukoniskua eivät vielä pahemmin verta vuoda, eikä niistä lapsi hirveästi mieltään järkyttäisi?? Vasta kaksi iskua päähän aiheuttaisi lapsessa kovan reaktion ja maininnan, että verta tuli paljon. (Ja muistamme, että ko. pää oli pesuhuoneen oven vieressä aivan takkahuoneen perällä, ja jonka näkeminen vaatisi paljasjalkatytöltä takkahuoneen oviaukossa olevien lasien päällä kävelyä = ei ole tapahtunut).

Toivoisi edes yhtä koherenttia teoriaa, jossa Häke-nauhan tapahtumat ja sitä edeltävät tapahtumat olisi selitetty, niin että asiat loksahtaisivat loogisesti kohdalleen ja Anneli olisi syyllinen. Jokainen asia loksahtaisi kohdalleen. Ei siis sellaisia teorioita, joissa selitetään aina yksi asia, yksi kohtaus, mutta ei sidota sitä muihin tapahtumiin. Nyt on ulkosuomalainen ollut ihan hiljaa siitä "lapsi näki myös huppumiehen, joka oli Anneli, menevän ikkunasta ennen puhelua" -teoriasta, koska se johtaa naurettavuuksiin (verinen Anneli menee ikkunasta ja kiertää talon ja jättää vaatteensa roskikseen ja tulee alasti takaisin puhelimeen kaapaten matkalta identtisen punaisen t-paidan johon tekee jossain välissä puukoniskun).

Ennenkaikkea toivoisin Häke-nauhasta sekunnilleen etenevää selitystä. Ei ole keneltäkään löytynyt. Itse voin antaa äänien, logiikan ja ajankäytön suhteen täysin luonnollisen selityksen koko nauhalle (sen litteroinnille). Itse asiassa Anneli antoi sen jo murhaa seuraavana päivänä, nauhasta tietämättä, eikä sitä kertomusta edes tarvitse muuttaa lainkaan. Mutta ei: järkevin vaihtoehto ei voi olla totta, vaan itse asiassa Anneli osaa valehdella tekemänsä teot nauhoituksesta tietämättä niin, että ne sopivat täysin niihin ääniin joita nauhalta kuuluu! Se on kyllä huippusuoritus, että saa nauhan kuulostamaan siltä, että murhaaja on ulkona,vaikka tosiasiassa hän survaiseekin miestään sorkkaraudalla päähän yli 10 metrin päässä. Minusta on ihan hirveää itsepetosta kuvitella joka kohtaan valtavaa tuuria, huonoa tutkintaa ja taitavaa lavastusta. Nauhan kohdalla puhutaan jo täysin mahdottomuuksista, edes teoriassa murhaaminen ei ole mahdollista.

Uudet lukijat hukkuvat näihin uusiin ja uusiin jauhamisiin, ja vanhat lukijat turhautuvat, kun suorat lainaukset etp:stäkään eivät auta mitään. Kommentiksi tulee ykskantaan: Vääristelyä" tms. Ei mitään perusteluita, ei mitään omaa teoriaa. Ikäänkuin asia vakuuttelemalla muuttuisi johonkin. Tuntuu, ettei totuuden hakeminen olisi päämäärä, vaan oman teorian puolustaminen.

[MissHolmes]

Tässä sinulle rikkumaton teoria tapahtumista ennen häke-nauhaa.

Jukka tulee kotiin ja alkaa riita. Pariskunta riitelee sivistyneesti, ääniään korottamatta. Ja se raivostuttaa Annelia entistä enemmän. Anneli alkaa kimittää ja Jukka käyttää perheessä normaalia ''rangaistusta''; laittaa Annelin ulos jäähylle. Anneli on niin raivona, että lähtee ovesta ulos ilman pahempaa vasta rintaa.

Annelin yrittäessä takaisin sisään, onkin ovi lukossa. Etu-ovikin on lukossa. Kodinhoitohuoneenkin ovi on lukossa. Anneli koputtelee ikkunaan, mutta Jukka ei avaa. Jukka joko todella nukkuu ja ei heti herää koputuksiin tai sitten on luonteeltaan v-mäinen ja antaa tahallaan vaimon palella ulkona.

Annelin raivo on kuitenkin normaalia pahempaa ja vihaisena hän lyö terassikivellä ikkunan kahvan vierestä rikki avatakseen oven.
Nyt kuitenkin Jukkakin tajuaa, että vaimo pitää päästää sisään.

Tässä vaiheessa lapsi tulee kysymään mistä meteli johtuu. Jukka lähettää lapsen takaisin huoneeseensa ja päästää Anneli sisään.
Ikkunassa on sisimmässäkin lasissä 5x5cm reikä. Jukka tunkee siihen froteisen kylpytakkinsa (tai minkä tahansa tummakuituisen käteen osuvann) suojaksi.

Anneli menee keittiöön ja alkaa siivota.

Jukka menee takaisin sänkyyn.

Annelia ahdistaa, vituttaa, kiukutaa, tärisyttää ja oksettaa raivosta. Hän yrittää rauhoittua, mutta viha ja kiukku kasvaa ja hän loppujen lopuksi nappaa fileerausveitsen. Katsoessaan sängyllä makaavaa Jukkaa, hänen inho, viha ja ahdistus nostaa veitsen ylös ja Anneli iskee, iskee ja iskee. Ja lyö halolla.

[Kuolemannaakka]

Entäs ne kuidut ja Annelin spontaanit suojavarusteet?
Entäs Jukan veripisarat sängyn edessä, missä hän ei tuon teorian mukaan koskaan ollut?
Entäs Jukan veri terassilla ja kokonaan rikotun ikkuna-aukon reunoilla?
Entäs missä vaiheessa Anneli rikkoi lasin kokonaan ja teki kaikki nuo jäljet? Kun lasi hajosi, mentiin puhelimeen, ei siinä enää sen jälkeen puolta tuntia lavasteltu ja peseskelty ja vaatteita vaihdeltu.
Entäs se pitkäaikainen Annelin huutelu ulkona? Vihaisen naisen huuto kaikuu hiljaisessa yössä satoja metrejä. Toisin kuin huppis, Annelilla ei ulkona ollut mitään syytä olla hiljaa, olihan hän polttanut päreensä täysin. Naapuritalo oli 10 metrin päässä, lähempänä kuin puhelin=)

Mutta toki nauhoitetta edeltäviä tapahtumia on helppo kuvitella, kun ei niistä ole jäänyt kuin vaikeasti tulkittavia jälkiä. Nauhoite on pahempi: se on se, mitä tapahtuu. Kun Jukka ei olekaan 70 puukoniskua pitkähkön ajan kuluttua saatuaan kuollut, vaan yhtäkkiä, aivan sillä samalla minuutilla, kun Anneli soittaa Häkestä apua, hän herää, ensin huutamaan kuin syötävä, sitten puhumaan, ja sitten taas huutamaan, kunnes äänet muuttuvat heikoksi vaikerrukseksi ja loppuvat kokonaan. Se pitäisi pystyä sleittämään, sillä sen aikana Jukka murhataan, ja tämä on fakta.

Vaihtaisin muuten tuon "Anneli löi terassikivellä ikkunaan reiän"-teorian siihen, että Anneli raivopäissään heitti kivellä ikkunaan, jolloin ikkunaan tuli syvä särö/jälki ja Jukka tajusi, että sisälle se on päästettävä. Terassikivellä ikkunan rikkominen ei ole helppoa ja siitä saa helposti haavan.

Lennokkaan teorian kehitin vielä eilen unta odotellessa: Anneli haki huonon fileerausveitsensä ulkona ollessaan varastosta. Näin hän saattoi heti sisään tullessaan hyökätä pahaa aavistamattoman Jukan kimppuun, eikä kukaan tuntenut jo ammoin hylättyä veistä. Saa hyödyntää vapaasti=)

[pikasso]

Sen pidempiä teorioita en ehdi juuri nyt laittaa, vaikka Kuolemannaakka kyllä herkun esitti. Veitsi on aivan hyvin voinut olla varastosta.

Onko tietoa kenelläkään kuinka hyvin varasto on tutkittu?

[Teleksi]

Täällä Naakka ja Turre puhuvat tuosta 70 puukoniskusta faktana, vaikka se ei sitä olekaan koska asiaan liittyvä aineisto on salaista. On jäänyt epäselväksi oliko Jukassa 70 haavaa ylipäätään ja vai 70 puukonhaavaa.

Jos Jukka on ollut kerrotulla tavalla murhaajaa vastassa oven edessä, niin hänen naamalleen, käsivarsilleen ja ainakin yläkehoon on lentänyt lasinpalasia, jota ovat taatusti vahingoittaneet häntä. Jos oletetaan, että Jukka itse rikkoi lasin, niin hänellä on vielä enemmän lasihaavoja ja todelliset puukon iskut jäävät huomattavasti vähäisemmäksi kuin 70 iskuun. Loput ovat sitten lasin aiheuttamia haavoja.

Muutamasta saatavilla olevasta valokuvasta ja sängyn verijäljistä päätellen Jukalla on ollut runsaasti vuotavat vammat alakyljessä ja selässä/vatsassa. Ja sitten astalointijäljet päässä. Käsittääkseni voidaan todistaa, että Jukka on maannut vertavuotavana sängyllä, mutta jos hänen päästään olisi tullut paljon verta tässä vaiheessa, niin silloinhan vastaava läikkä löytyisi hänen päänsä kohdalta lakanasta. Toisaalta käsittääkseni oven verijäljet vahvistavat sitä käsitystä, että Jukka on saanut kuolettavat iskun sen jälkeen kun ei enää ole ollut sängyllä makaamassa.

Nämä jäljet eivät itse asiassa viittaisi siihen, että jukkaa on puukotettu silmittömästi 70 kertaa. Jos näin olisi, hänellä olisi luultavasti syviä haavoja joka puolella kehoa (eikä keskittyneesti yhdessä paikassa), jolloin verta ei olisi sängyllä yhtenä isona läikkänä vaan tasaisemmin. Lisäksi hänen t-paitansa olisi eri tavalla verinen kuin se oli. Minun vajavainen arvaukseni sanoisi, että Jukkaa on puukotettu noin 10-15 kertaa puukolla, loput haavat on lasihaavoja. Mikä taas tarkottaisi, että Jukka on se joka tuli ikkunan läpi riidan aikana/jälkeen. Tämä selittäisi myös veriset jäljet ikkunan ympäristössä. On tosi vaikea kuvitella että ikkunan rikkominen ja siitä läpi meno tapahtuu ilman yhtään vahinkoa tekijälleen.

[ulkosuomalainen]

Kuolemannaakka kirjoitti

Uudet lukijat hukkuvat näihin uusiin ja uusiin jauhamisiin, ja vanhat lukijat turhautuvat, kun suorat lainaukset etp:stäkään eivät auta mitään. Kommentiksi tulee ykskantaan: Vääristelyä" tms. Ei mitään perusteluita, ei mitään omaa teoriaa. Ikäänkuin asia vakuuttelemalla muuttuisi johonkin. Tuntuu, ettei totuuden hakeminen olisi päämäärä, vaan oman teorian puolustaminen.

Juuri nain. Suorat lainaukset etp:sta eivat auta mitaan -- ja olen Naakalle postannut miljooona kertaa vastauksia hanen yo kysymyksiinsa ja selvat etp lahdeviitteet, joista voi itse tarkistaa mihin kantani perustan. Ikina et ajatuksella ilmeisesti lue. Kuinka monta kertaa olen esim sanonut SINULLE, etta isa oli ilmeisesti vatsallaan, paa poispain olohuoneesta kun tytto naki hanet ensimmaisen kerran lattialla. Valaistus oli myos epaselva -- Jukka saattoi olla sangyn varjossa ja lattialla oli myos se punakirjava pussipeitto, joka ehka peitti Jukkaa/sotki mielikuvia.

Silti kysyt tasta kerrasta toiseen ikaankuin et olisi ikina saanut vastauksia. Tarkoitushakuista?

Ja tassa taas keran lisatietoa Turren "suoriin" etp lainauksiin-- alkupatka lapsen 2009 kuulustelusta, jonka Turre postasi ensimmaisena ylla. Kyseessa on osa tyton ensimmaista, spontaania ja poukkoilevaa tajunnanvirtaista muistelua siita mita isan kuoliniltana tapahtuu. Turre aloittaa lainaamisen virran keskelta eika lahteelta. Ennen Turren lainaamaa patkaa tytto on kertonut nain: (JPEG 604; A on lapsi ja K kuulustelija)

A: Joo maa menin illalla nukkumaan ja maa herasin siihen ku kuulu jotain tosi kovaa raiskintaa ja ma luulin et siel oli joku ukkonen tai jotain ja niin luuli muutkin ja tota ja yritin saada unta mut sit se vaan koveni ja ma menin kysymaan aidilta ja iskalta mika se on ja ne sanovat et se on ukkonen ja sit tota ma menin pois maa tulin hetken paasta takasin sit se oli jotenkin se takaovi..
K: Puhuk saa vahan kovempaa
A: Joo sit senjalkeen maa kattosin siel ei nakyny viel mitaa iska oli noussu sangysta se oli sangyn vieressa aiti lepas tai oli silleen peitto tas VETAA KASILLAAN "PEITTOA" RINNAN KORKEUDELLA YLOSPAIN ja sit se katteli et mita ihmetta ja sit tota ne sano et mee takasin sankyyn maa en oo ihan varma sanoik maa ma menin maa tulin taas takas mut sit..
K: Nii sit saa nait
A: Itkee ja peittaa silmat. Iska on lattialla.
K: Mita tapahtu mita sa sen jalkeen teit?
A: Maa en muista.

Eli taas mennaan takkahuoneeseen omasta huoneesta ja iska on lattialla. Tasta paastaan edelleen
parin kysymyksen ja vastauksen kautta Turren postaamiin lauseisiin samalta sivulta. Tassa vaiheessa harvinaisen epaselvaa aikajanaa tarkennetaan monta kertaa myohemmin tassa 38 sivua pitkassa kuulustelussa. Turre varmaan linkittaa kaikki relevantit sivut kuvina kokonaisuudessaan, ettei lukijoille jaa vaaraa kasitysta siita mita tytto itse asiassa tarkemmin kysyttaessa kertoo.

Kommenttina viela sen verran, etta Anneli ei missaan vaiheessa kerro tyton kayneen makuuhuoneessa ennen huppuhemmon sisaanryntaysta, saati etta olisi kertonut taman kayneen pariin kertaan ja lahetetyn nukkumaan. Ja se missa vaiheessa tytto nakee isansa lattialla -- tai aitinsa sen jalkeen kun huppu on oletettavasti ilmaantunut paikalle -- on kaikkea muuta kuin yhdentekevaa. Siita todistaa jo se kuinka monta kertaa kuulustelijat siita eri yhteyksissa kysyvat. IHAN SAMA KUINKA MONTA KERTAA TURRE JA LINTUKUORO VAITTAVAT ETTA TAMA ON EPARELEVANTTIA.