MURHA.INFO

sisotalo kirjoitti:Tässä ketjussa pitäisi keskustella lasten kertomuksista, mutta minä näen täällä vain hiiren pepparoita!

Sama kävi mielessä, vaikka aihe on sinänsä mielenkiintoinen. Kai tämä siivousongelma sopisi ainakin kyökkipsykologiaan. Mutta lasten kertomuksista: jälkikäteen on kerrottu raaoista teoista eli väkivallasta ja seksuaalirikoksista, mutta entä se tavallinen arki vielä silloin Tähtisentiellä, onko poika aikoinaan tai myöhemmin kertonut siitä mitään? Joku naapuri kai kertoi, että poika vietti aina aikaa heillä eikä mennyt kotiinsa ennen kuin käskettiin. Onko tästä kysytty pojalta koskaan virallisesti, pitääkö paikkansa ettei viihtynyt kotona Tähtisentiellä? Tosin lapsille on ihan tavallista hengata aina jonkun saman kotona. Ehkä Auer-Lahden kotona oli liikaa pikkuisia eikä saanut rauhassa leikkiä oman kaverin kanssa.

Seksuaalirikoksia muistaakseni yritettiin ensin ajoittaa tai syytteessä kuvattiin niiden alkaneen jo ennen surmaa (?), mutta tuomio tuli vain myöhemmältä ajalta.

Ei oikeudessa todistaminen olekaan mustamaalausta.
Mustamaalausta on se, että ennen ensimmäistäkään oikeudenkäyntiä "nimettömät lähteet" kertovat lehdille kerta toisensa jälkeen, kuinka epäsiistiä talossa oli ja vuotavat rikospaikkakuvia julkisuuteen.
Näin syytetty on jo etukäteen mediassa tuomittu, jolloin tuomareiden on vaikeampi olla objektiivisia, koska paine tuomitsemiseen "kentältä" on niin kova.
Kyllä Martti Ahtisaarikin pitäisi tuomita murhasta täysin samoilla perusteilla kuin joku sillan alla asuva hampuusi, siinä ei korrelaatiot ja kausaliteetit saisi painaa vaakakupissa mitään. Jos näyttö riittää niin tuomio tulee huolimatta siitä kuka vastaaja on.
Ja nimenomaan tunnettuja tosiasioita yhteen laskien pitää tuomiota antaa:
jos tosiasioita ei ole, niitä ei saa korvata spekulaatioilla tai toisen käden juoruilla.
Koska ketjun aiheena lasten kertomukset niin pistän tähän käräjätuomiosta vuodelta 2010 Minna Auerin todistelun siitä, mitä tyttö kertoi nähneensä:
Tuolloin sairaalatapaamisessa joulukuussa 2006 tyttö oli kertonut, että oli käynyt vanhempiaan kolme kertaa katsomassa, ensimmäisellä kerralla oli koettanut mennä lähemmäksi, mutta lasinsiruilta ei ollut päässyt. Tyttö ei ollut puhunut äidistä ja isästä. Toisella kerralla tekijä oli
tytön mukaan mennyt piiloon tai ollut paikassa, jonne hän ei nähnyt ja kolmannella kerralla A oli kertonut nähneensä tekijän ja kuvannut tarkkaan, mitä oli nähnyt. Mies oli lapsen mukaan tullut kiireesti ja hypännyt ikkunasta ja sillä oli ollut musta huppari ja naru vedetty naaman ympäri. Lapsi ei ollut laittanut valoja päälle. Ne olivat olleet päällä toisella tai kolmannella kerralla.

Eli lasinsirut estäneet pääsemästä lähelle ja vain ekalla käyntikerralla ylipäätään yrittänyt mennä lähelle?

Sen verran vielä hiirenpapanahuoneesta, että kun sekä poliisit että omat lapset ovat todistaneet, että kodinhoitohuone oli täynnä rojua ja lasten mukaan niin täynnä, että sitä kautta ikinä ei kuljettu kylppäriin, niin mitä tämä aiheuttaa joidenkin nimimerkkien hellimälle teorialle, että häke-nauhalla kuultavat askeleet syntyvät siitä, kun Auer juoksee työhuoneesta keittiöön, puhelimen ohi ja kodinhoitohuoneen ja kylppärin kautta makkariin?
Sieltä rojun seasta ja vaatekasojen ylikö Auer palaa astaloinnin jälkeen parissa sekunnissa kahden huoneen läpi puhelimeen? Vai lisätäänkö Auerin nerokkaisiin lavastuksiin myös kodinhoitohuoneen sotkeminen ennen poliisin tuloa?

Harpo kirjoitti:Sen verran vielä hiirenpapanahuoneesta, että kun sekä poliisit että omat lapset ovat todistaneet, että kodinhoitohuone oli täynnä rojua ja lasten mukaan niin täynnä, että sitä kautta ikinä ei kuljettu kylppäriin, niin mitä tämä aiheuttaa joidenkin nimimerkkien hellimälle teorialle, että häke-nauhalla kuultavat askeleet syntyvät siitä, kun Auer juoksee työhuoneesta keittiöön, puhelimen ohi ja kodinhoitohuoneen ja kylppärin kautta makkariin?
Sieltä rojun seasta ja vaatekasojen ylikö Auer palaa astaloinnin jälkeen parissa sekunnissa kahden huoneen läpi puhelimeen? Vai lisätäänkö Auerin nerokkaisiin lavastuksiin myös kodinhoitohuoneen sotkeminen ennen poliisin tuloa?

Tässä mielessä asunnon sotkuisuus todistaa Auerin syyttömyyden puolesta. Kaikki jäljet elämästä ja murhasta olivat nähtävissä, tutkittavissa ja tulkittavissa, ja jos jotain roiskeiden pikasiivousta olisi tehty, sekin olisi ollut nähtävissä.

Sotkuisuus ja hiirenpaska ei osoita Annelin syyllisyyttä eikä syyttömyyttä. Se kertoo vain jonkin olleen elämänhallinnassa pielessä jo pidemmän aikaa. Kuitenkin murhan jälkeen Turussa Anneli piti kodin siistinä ja viihtyisänä. Koska näin ollen kyse ei ole "boheemista"elämäntavasta tai luonteesta, jokin Ulvilassa asuttaessa herpaannutti Annelin normaalina pidetystä lapsiperheen arjesta. Arkiaskareista hän oli luopunut, ei välittänyt tai ei pystynyt enään. Esm. pyykkihuolto kuitenkin on toimivuuden kannalta tarpeellista, huonekasveista hän jossakin välissä oli kiinnostunut koska niitä pystyynkuolleina oli.

Jos kodinhoitohuoneen läpi kulkeminen, tai mahdottomuus rojun vuoksi osoittaisi Annelin syyttömyyttä, kuinka uskottavaa on Annelin kertomus pulssinkokeilusta?

Kyllä tuosta Auerin koivilla yli pääsi mitään ihmeempiä jarruttamatta. Ei tarvitse kuin hieman nostaa polvea kuvissa näkyvän (vaaleanruskean pyykkikorin oikealla puolella) olleen nyssykän ylitse. Pesuhuoneessa ei ollut mitään esteitä kulkutiellä - niin Jukan pää oli tietenkin, siellä takkahuoneen oven edessä...

Huom: Mäkisen pohjapiirustuksessa pesuhuoneen ovi on piirretty aukeamaan väärään suuntaan.

Molemmat ovet olisi voinut avata ja sulkea, sen verran oli khh lattialla tilaa.

Pulssinkokeilureissulla ei lasketa sekunteja eikä sitä nauhoiteta niin että äänten perusteella pystyy todistamaan mitään.
No, tuo nyt on sinänsä kaikin puolin turhaa, sillä häke-nauhan äänimaailma ei mitenkään tue sitä, että Auer olisi tuota reittiä astalointireissulla kulkenut. Askelten määrä ei täsmää eikä ovien avauksen äänet eikä takkahuoneesta kuultava äänimaailma. Että sikäli.

Se miksi Auerista ehkä perusluonteensa vastaisesti tuli Turussa tunnollinen siivoaja, saattaa kyllä johtua rikospaikkakuvista ja niiden revittelystä julkisuudessa. Usein tuonkaltainen sotkuinen elämä perustuu siihen, että kenelläkään ei ole tapana poiketa ilmoittamatta. Jos tiedetään jonkun tulevan, suoritetaan vähintään pikasiivous, jossa enimmät tavarat esim olohuoneesta tungetaan suljettujen ovien taakse juuri kodinhoitohuoneisiin ja työhuoneisiin. Se että poliisin kamerat menevät kaikkiin huoneisiin, joihin ei ole ikinä ollut tarkoutus ulkopuolisia päästää, ja puoli Suomea kauhistelee kodin kuntoa lehdistä ja netistä, on kyllä omiaan tekemään kenestä tahansa paremman siivoajan.

Auer muutti tapansa jo hyvissä ajoin, kun tiesi siivottomuuden tulevan lehtiin sitten kun häntä aletaan epäillä?

Siivoukseen voi innostua erityisesti myös elämäntilanteessa, jossa etsii tai on löytänyt uuden miesystävän, jonka haluaisi kutsua kylään. Näin ihan sinkkunaisen vinkkelistä. Ja eikös isoäidilläkin ollut tapana Turun asunnossa poiketa etukäteen ilmoittamatta? Vielä tuli mieleen sossu, joka ei varmaan ole Turun kodissa vieraillut, mutta olisi voinut hyvin tunkea kylään katsomaan, että lasten uusi elämä traumaattisen tapauksen jälkeen on lähtenyt hyvin käyntiin.

On siinä huppiksellakin ollut ihmettelemistä tuon siivon kanssa on pitänyt loikkia roinan yli jos mukamas on ollut siellä jossain piilossa.
On siinä Anneillakin ollut tekemistä jos sitä kautta on mennyt pulssia koklaamaan ja vielä häkepuhelun aikana.
Jokin ei nyt täsmää aikataulussa Annelin kertomusten ja lapsen puheissa

ruffe kirjoitti: Kuitenkin murhan jälkeen Turussa Anneli piti kodin siistinä ja viihtyisänä.

Mistä tämä tieto on peräisin? Todistiko poliisi tästäkin oikeudessa vai onko joku käynyt Annelin luona kylässä?

Vespa kirjoitit: "Kyllä Martti Ahtisaarikin pitäisi tuomita murhasta täysin samoilla perusteilla kuin joku sillan alla asuva hampuusi, siinä ei korrelaatiot ja kausaliteetit saisi painaa vaakakupissa mitään. Jos näyttö riittää niin tuomio tulee huolimatta siitä kuka vastaaja on."

Sinulla tuntuu olevan käsitys että olisi olemassa jotain absoluuttista faktaa jota pitäisi esittää ja vasta sitten ihminen voidaan tuomita. Tuollainen näyttövaatimus tarkoittaisi, että yhtään ihmistä ei voitaisi tuomita yhdestäkään rikoksesta.

Oletetaan, että tekisin murhan jalkapallon MM loppuottelun areenalla silminnäkijöitä olisi 100 000 ja TV:n ääressä olisi satoja miljoonia lisää. Silti syyllisyydestäni voisi vääntää loputtomiin. Kyseessä on kaksoisveljeni, jolla on sama dna jne. Loputtomiin voisi vääntää sontaa aiheen ympärillä.

Tähtitieteilijä valtaoja on todennut hyvin, että tiede ei kykene todistamaan edes sitä miksi vesi pysyy vetenä. Jos väitän sinulle, että vettä ei ole edes olemassa, niin sinä et kykene osoittamaan väitettäni virheelliseksi.

Ja koska mitään ei pystytä varmaksi todistamaan, on parempi, että meillä on kymmenen syytöntä linnassa kuin yksi syyllinen vapaalla jalalla?
90% tapauksista syytteen tueksi löytyy absoluuttista faktaa. Pahoinpitelyn jälkiä, dna:ta raskauttavissa paikoissa, alibittomuutta yms. Loput 10 % on sitten epäselvempiä, mutta niissäkin yleensä saadaan lopulta tunnustus, joka sopii absoluuttisiin todisteisiin. Vrt. esim. Eveliina Lappalaisen surma.
Anneli Aueria vastaan ei ole mitään näyttöä, kuten uskottavaa teonkuvausta. Syyttäjä ei mene edes veikkaamaan, milloin uhri kuoli, ennen vai jälkeen häkepuhelun vai sen aikana. Kaikki käy, vaikka tämä tieto on täysin oleellinen, jotta voitaisiin tietää, onko hän syyllinen vai ei.
Ja mainitsemassasi esimerkissä oikeus tarkistaisi, onko sinulla kaksoisveljeä, mikä on hänen alibinsa ja sinun alibisi, onko teissä jälkiä uhrista, missä on murha-ase yms.
Ja jos ei kyettäisi saamaan selkoa, kumpi teon teki, kumpaakaan ei tuomittaisi. Paitsi että Satakunnan käräjäoikeudessa sinut tuomitaan, kun olet yhden ilmeen mies ja kämpässäsi on hiirenpaskaa, vaikka itse sanot niiden olleen kukansiemeniä.

Taitaa helle tehdä temppujaan...

Ei, ketään ei tuomita hiiren papanoiden takia eikä muunkaan epäolennaisen takia. Mutta hyvä, että tämäkin asia tuli nyt selväksi, toivottavasti kaikille: siellä siis oli hiiren papanoita, kämppä oli epäsiisti. Ei siis mitään uutta ja yllättävää.

Vespa kirjoitit: "90% tapauksista syytteen tueksi löytyy absoluuttista faktaa. Pahoinpitelyn jälkiä, dna:ta raskauttavissa paikoissa, alibittomuutta yms. Loput 10 % on sitten epäselvempiä, mutta niissäkin yleensä saadaan lopulta tunnustus, joka sopii absoluuttisiin todisteisiin."

1. Jukalla taisi olla pahoinpitelyn jälkiä, mitä se muka osoittaa?
2. Annelin dna:ta olisi voinut olla missä hyvänsä, mitä se nyt olisi todistanut?
3. Tunnustus ei todistaisi yhtään mitään, ainahan noita tunnustajia on

Ymmärrätkö, ei ole olemassa mitään sellaista faktaa joka edes teoriassa voisi riittää sinulle vakutttamaan, että tekijä on Anneli Auer. Tehtävä on yhtä mahdoton kuin että pitäisi osoittaa Paaville että Jumalaa ei ole olemassa.