kakkosurpo kirjoitti:No jopas nyt taas oli hovioikeudessa oikeat tuomarit asialla. Ilmeisesti eivät ole edes kuulleetkaan siitä mitä tuomioita jakaessa voidaan ottaa huomioon.
Tackleberryn jutun linkistä voitte käydä lukemassa yhden pienen lainvastaisen jutun minkä tämä hovioikeus teki.
He ottivat tuossa, rasistinen rikos, kohdalla huomioon ilman lainvoimaa olevan Tampereen käräjäoikeuden tuomion Vastarintaliikkeen lakkauttamisesta.
Siitähän on tehty valitus hovioikeuteen, joten sitä ei olisi voinut ottaa huomioon millän tavalla. Vain ja ainoastaan lainvoimaisia päätöksiä voidaan ottaa huomioon
.... .
Kakkosurpo tainnut ylimalkaisesti lukea. Ehdin tarkemmin lukemaan sitä Tackleberryn linkkaamaa Hesarin uutisointia.
Olisiko ensivaikutelma eka tekstistä harhaanjohtanut, kun itsekin oudoksuin tuomioon vaikuttaneen keskeneräisen jutun.
Onko tässä tuomiossa ollenkaan vedottu tai viitattu toisen jutun tuomioon?
Hesarissa on mm. näin:
Hovioikeuden mukaan Pohjoismaisen vastarintaliikkeen arvojen puolustaminen täyttää edellytykset, jotka laissa on säädetty rasistiselle motiiville.
Oikeus viittaa Pirkanmaan käräjäoikeuden päätökseen, jolla vastarintaliike määrättiin lakkautettavaksi. Marraskuun lopussa tehdystä päätöksestä on valitettu Turun hovioikeuteen.
POHJOISMAINEN VASTARINTALIIKE on avoimesti tuonut esiin kansallissosialistista aatetta ja arvomaailmaa, hovioikeus toteaa. Tämä on ollut yleisesti tiedossa, ja myös Torniaisen uhri oli kertonut joutuneensa natsin potkaisemaksi.
Että ilmeisesti tuota toisen jutun materiaalia on käytetty vain Vastarintaliikkeen arvojen ja laadun pohtimiseen, ei sen jutun tuomiota ollenkaan.
________________
Näköjään repivät Hesarissa riemua tästä jutusta enemmänkin. Lukeneet minfoa?
Yrittävät avata tuota säännöstä, joka heillekin todeksi tullut:
Hesari:
Kommentti
Valkoinen mies potkaisi valkoista miestä Asema-aukiolla – mikä siitä tekee rasismia?
Hovioikeus sovelsi Asema-aukion pahoinpitelyjutussa vuonna 2011 uudistettua säännöstä, kirjoittaa HS:n oikeustoimittaja Susanna Reinboth.
Julkaistu: 26.1. 13:22 , Päivitetty: 26.1. 13:36
HELSINGIN käräjäoikeuden ja hovioikeuden tuomiot Asema-aukion pahoinpitelyjutussa poikkesivat toisistaan yhdessä olennaisessa kohdassa.
Käräjäoikeuden mielestä uusnatsi Jesse Torniaiselle tuomittua rangaistusta ei voida koventaa rasistisen motiivin vuoksi, kuten syyttäjä oli vaatinut. Hovioikeus päätyi vastakkaiselle kannalle.
Lain mukaan rangaistusta voidaan koventaa, kun rikos on tehty esimerkiksi rotuun, ihonväriin, syntyperään, kansalliseen tai etniseen alkuperään, uskontoon tai vakaumukseen, seksuaaliseen suuntautumiseen tai vammaisuuteen perustuvasta vaikuttimesta.
Olennainen kysymys oli, voiko valtaväestöön kuuluva olla rasistisen rikoksen uhri.
KÄRÄJÄOIKEUDEN mukaan säännöstä voidaan käyttää vain silloin, kun uhri kuuluu itse johonkin vähemmistöryhmään.
”Syyttäjä ei ole koventamisperustevaatimuksessaan yksilöinyt, mikä on se vähemmistöryhmä, johon asianomistaja on kuulunut. Asiassa ei ole myöskään esitetty näyttöä siitä, että [uhri] olisi valikoitunut rikoksen uhriksi vähemmistöryhmään kuulumisen vuoksi”, käräjäoikeus perusteli.
Laki ei kuitenkaan enää edellytä, että uhri kuuluisi itse johonkin vähemmistöryhmään.
Lakia tarkistettiin vuonna 2010 Suomen kansainvälisten velvoitteiden takia. Tällöin todettiin, että laki ei täysin täyttänyt Euroopan neuvoston puitesopimuksen vaatimuksia.
”Puitepäätös edellyttää ensisijaisesti, että rasistisia vaikuttimia on pidettävä raskauttavana asianhaarana rikoksen laatuun katsomatta ja riippumatta siitä, keneen tai mihin rikos kohdistuu”, hallituksen esityksessä todetaan.
Uudistetut säännökset tulivat voimaan kesäkuussa 2011.
OLENNAISTA ei enää ole uhrin kuuluminen johonkin vähemmistöryhmään. Olennaista on, että rikoksen vaikutin on rasistinen.
Asema-aukion pahoinpitelyjutussa on kyse tämän, aiempaa laajemman koventamisperusteen soveltamisesta.
Hovioikeus katsoi selvitetyksi, että uhri oli sylkäissyt maahan ilmaistakseen halveksuntansa Pohjoismaisen vastarintaliikkeen kansallissosialistisia arvoja vastaan. Tämä taas oli antanut aiheen ja vaikuttimen Torniaisen kohtalokkaalle hyppypotkulle. Teon vaikutin oli siten rasistinen.
KORKEIN OIKEUS (KKO) ei vielä ole linjannut uudistetun säännöksen soveltamista. Torniaisella on pari kuukautta aikaa pohtia, haluaako hän viedä tuomionsa KKO:n arvioitavaksi.
Sen jälkeen selviäisi, näkeekö KKO asian niin epäselväksi, että linjausta kaivataan.
