Ulvilan tapaus (ketju 5)

[CSI]

"tulkka noppest, tääl on joku tappaja"
Ei kovin uskottava aloitus, sana "joku" kertoo asiasta aika paljon.
Tuskin kukaan tossa tilanteessa lähettäis vanhinta lasta varmistamaan tilannetta"joko se huppumiäs lähti?" Varmasti lapselle jäi tuosta tilanteesta ikuiset traumat.

Paitsi jos tietää, ettei mitään Mr. Huppista ole oikeasti olemassakaan....tällöinhän uskaltaa lähettää lapsen vaikka minne eikä sen 2 vuotiaan "piltin" evakuoinnin kanssakaan ole mitään kiirusta...

Jos tuollaisen teon pystyy tekemään (plus että omat lapset pelkää noidan paluuta niin paljon, että synnyttävät jopa tekomuistoja nk. äidistään), niin tällöin tuskin jaksaa kiinnostaa lapsen traumat. Luultavasti hän jopa haluaa tahallaan aiheuttaa niitä, jotta lapset olisivat nöyrempiä orjia ja tottelisivat häntä kuin pikku robotit...

[kaljaloota]

Sama tuli mieleen siitä toiminnasta oli siis tarkoitus traumatisoida, nythän ne lapet on eroitettu vanhemmasta lapsesta riidoista johtuvaa? Traumatisoi, hajoita, hallitse, kylvää riitaa...

[sisotalo]

Sisotalo kyselee tuolla aikaisemmin myös sitä, milloin murhaaja olisi muka poistunut.
Olen tätä poistumisaikaa taannoin käsitellyt, ja jo 2010 eri tietojen pohjalta poistuminen oli haarukoitavissa n3:30-3:40.

Miksi kiihdyt kun Alpo ja minä, jotka pyrimme selvittämään kokonaisuutta Tähtisentillä, olemme eri mieltä kuin sinä murhaajan poistumisesta. Ei sinulla ole mitään todisteita murhajan lähdöstä eikä siitä koska hän tappoi Jukan.

Tärkeää on vain, että murhaaja todella oli paikalla. Ryhdy nyt tekemään kokonaisanimaatiota niin nähdään missä mennään. Lupaan olla suutumatta ja arvailemasta sinun motiiivejasi. Yrität todella löytää totuutta, mutta vielä et ole karvojasi paljastanut. Tee oma hieno animaatio koko taphtumasta.

Annelin syyllistäjä Kari Uoti tekee pahaa jälkeä jimtv:ssä. Hänelle täytyy panna hanttiin. Ensimmäinen pätkä oli todellisuudelle vieras. Oletko siitä samaa mieltä? Luotan täysin Amandan kykyyn kertoa mitä tapahtui, todistajana oikeuden käynnissä, valaehtoisesti.

[CSI]

Annelin syyllistäjä Kari Uoti tekee pahaa jälkeä jimtv:ssä. Hänelle täytyy panna hanttiin.

No, mitäs aattelit niinkuin konkreettisesti tehdä? Käytkö tekemässä Karista rikosilmoituksen...?

LOL

[turumurre]

Miksi kiihdyt kun Alpo ja minä, jotka pyrimme selvittämään kokonaisuutta Tähtisentillä, olemme eri mieltä kuin sinä murhaajan poistumisesta. Ei sinulla ole mitään todisteita murhajan lähdöstä eikä siitä koska hän tappoi Jukan.

Tärkeää on vain, että murhaaja todella oli paikalla. Ryhdy nyt tekemään kokonaisanimaatiota niin nähdään missä mennään. Lupaan olla suutumatta ja arvailemasta sinun motiiivejasi. Yrität todella löytää totuutta, mutta vielä et ole karvojasi paljastanut. Tee oma hieno animaatio koko taphtumasta.

Annelin syyllistäjä Kari Uoti tekee pahaa jälkeä jimtv:ssä. Hänelle täytyy panna hanttiin. Ensimmäinen pätkä oli todellisuudelle vieras. Oletko siitä samaa mieltä? Luotan täysin Amandan kykyyn kertoa mitä tapahtui, todistajana oikeuden käynnissä, valaehtoisesti.

Tässä on kuule kokonaisuutta selvitelty jo hieman pidempään kuin mitä sulla on plakkarissa. Äläkä sotke toisia nimimerkkejä omiin aivoituksiisi, sinä tuskin niitä tiedät.

Sinullahan sitä ei ole mitään todisteita väittämällesi poistumisajalle, minä juuri esitin monista muutaman tuolla edellisellä sivulla:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 69#p543669

Yritäppä nyt aluksi selittää nuo. Sitten voit selittää myös Hovin kannan ja muutamien tutkijoiden kannan ja lisäksi puolustuksen kannan. Selitätkö ne kaikki sillä samalla tyylillä että 'kaikki on johdateltua'. Perään edelleen motiiviasi siihen miksi haluat mitätöidä tyttären todistelua?

Tätä taustaa vasten tuntuu jotenkin naurettavalta että heität tyttären oikeuden todistelua lähes joka postiisi, aivan kuin sen sisällöstä jotain tietäisit. Yritätkö tällä tavalla vahvistaa omaa perusteetonta näkökantaasi.

En näe periaatteellista eroa sinun mielipiteesi tai Kari Uotin mielipiteen kesken; Molemmat olette hakoteillä surmayön tapahtumista.

[sisotalo]

En näe periaatteellista eroa sinun mielipiteesi tai Kari Uotin mielipiteen kesken; Molemmat olette hakoteillä surmayön tapahtumista.

On meillä valtava ero. Minä olen täysin vakuuttunut Аnnelin syyttömyydestä. Amanda on minusta päätodistaja. Kari Uoti on jo kauan ollut hysteerinen Annelin syyllistäjä. Sinä olet Annelin syyttömyyden puolella. Mutta Uotilla ja sinulla on yksi virhellinen havainto. Amanda menee katsomaan isäänsä jo enen kuin murhaaja on lähtenyt. Uotille se merkitsee, että murhajaa ei ollut, sinulle että murhaaja lymyili nurkan takana ja lähti myöhemmin. Teillä on siis suuri ero pääasiassa.

En todellakaan ymmärrä miksi jatkuvasti panettelet minua ja ylistät Alpoa vaikka meillä on sama käsitys tapahtumien kulusta. Tässä on sinulla uusi tehtävä, osoita, että Kari Uoti taas valehtelee.

[mi.xi]

Minusta ainoa oikea animaatio olisi sellainen jossa huppumiestä ei ole lainkaan. Silloin se olisi mahdollisimman aidon tilanteen mukainen. Kaikki häkenauhalla olevat äänet voi yhdistää murhatalossa asuneiden ihmisten tuotamiksi. Kuolema, jos osaat niin tee animaatio johon meidän on helppo vedota tulevissa kommenteissamme.

[taavetti]

Tuo pätkä Rekonstruktiossa näyttää hyvin, kuinka pieni tuo piparkakkutalo oli. Auer huutaa puhelimessa, kun about 8 metrin päässä suht` avoimessa tilassa aviomiestä "mäiskitään" hengiltä. Lapsi palloilee pariinkin otteeseen Auerin ja Huppumiehen välissä.
Auer väittää jotenkin intuitiollaan tietäneensä, ettei huppumies heille mitään aikonut tehdä, kohde oli Lahti. Tämän hän siis tiesi puukonpisto rinnuksissaankin.

[kaljaloota]

En näe periaatteellista eroa sinun mielipiteesi tai Kari Uotin mielipiteen kesken; Molemmat olette hakoteillä surmayön tapahtumista.

On meillä valtava ero. Minä olen täysin vakuuttunut Аnnelin syyttömyydestä. Amanda on minusta päätodistaja. Kari Uoti on jo kauan ollut hysteerinen Annelin syyllistäjä. Sinä olet Annelin syyttömyyden puolella. Mutta Uotilla ja sinulla on yksi virhellinen havainto. Amanda menee katsomaan isäänsä jo enen kuin murhaaja on lähtenyt. Uotille se merkitsee, että murhajaa ei ollut, sinulle että murhaaja lymyili nurkan takana ja lähti myöhemmin. Teillä on siis suuri ero pääasiassa.

En todellakaan ymmärrä miksi jatkuvasti panettelet minua ja ylistät Alpoa vaikka meillä on sama käsitys tapahtumien kulusta. Tässä on sinulla uusi tehtävä, osoita, että Kari Uoti taas valehtelee.

Mistä tiedät että Uoti on jo kauan ollut hysteerinen Annelin syyllistäjä? Minä taas tiedän että on olemassa hurmoshenkisiä A:n kannattajia vuotoineen kaikkineen, mutta mistä vuodot tulevat? Juristeilta? Niitä on enemmän kuin vain se yksi henkilö.

[CSI]

Tuo pätkä Rekonstruktiossa näyttää hyvin, kuinka pieni tuo piparkakkutalo oli. Auer huutaa puhelimessa, kun about 8 metrin päässä suht` avoimessa tilassa aviomiestä "mäiskitään" hengiltä. Lapsi palloilee pariinkin otteeseen Auerin ja Huppumiehen välissä.
Auer väittää jotenkin intuitiollaan tietäneensä, ettei huppumies heille mitään aikonut tehdä, kohde oli Lahti. Tämän hän siis tiesi puukonpisto rinnuksissaankin.

Hyvä muistutus jälleen kerran. On se vaan aika Tietäjä tuo Anneli ollut tuona murhailtana....lisäksi hänen avausrepliikki häke-puhelussa on pieni freudilainen lipsahdus: "tääl on joku tappaja". Kuitenkin,häke-puhelun luoman äänimaailman mukaan - joka saattoi siis tulla nauhalta - miehen piti olla hengissä...mistä Anneli siis tiesi lopputuloksen? (no, jos JL olikin jo kuollut, niin tottakai tiesi...) Anneli Auer lähetti jopa oman lapsensa katsomaan, että "joko se murhaaja poistui". Vaikka hetkeä aikaisemmin hyökkääjä oli mukamas ajanut häntä takaa pari askelta! On täällä kyllä naiivia porukkaa, jos nämä kaikki pienet vihjeet yhdessä suurten ristiriitaisuuksien kanssa eivät soita hälytyskelloja!

Talossa pieni pilttikin (2 vuotta). Muuten, Annelihan väittää mukamas käskeneensä lapset ulos. Jälleen ristiriita Annelin puheissa ja lasten todistuksissa. YKSIKÄÄN lapsista ei ole missään vaiheessa todistanut, että äiti olisi käskenyt poistumaan talosta! Ei yksikään! Ei edes Amanda vuoden 2009 valemuisto ja valetodistuksissaan, vaikka siinä vaiheessa keksi jo urakalla juttua äitinsä seivaamiseksi.

Näitä ristiriitaisuuksia Annelin kertoman ja todellisten tapahtumien ynnä muiden paikallaolijoiden (lapset) kertomusten välillä on aivan liikaa. Kaikki eivät toki ole niin suuria juttuja kuin tuon avaintodistaja, tytär Amandan todistus 1. käynnistä takkahuoneessa: Lasi rikki, isä ja äiti riidoissa, paikalla ei ulkopuolisia... Mutta kyllä ne mausteena tässä sopassa ovat ja kaikki osoittavat vain yhteen ja samaan suuntaan: Anneli teki sen.

[taavetti]

Lisää Ulvilan rekoa.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 53827.html

Ennen kaikkea lavastus tuo konkreettisesti esiin seikan, joka surmapaikalta otetuista poliisin valokuvissa ei kunnolla välity. Asunto on hyvin ahdas ja huoneet pieniä.

Tällä voi olla merkitystä, kun arvioidaan, mitä Auer ja hänen tyttärensä näkivät tai kuulivat – tai mitä heidän olisi pitänyt nähdä tai kuulla.

[CSI]

Jimin rekosta näkyy hyvin, että turumurren 3D-kuva on väärin laadittu. Puhelimelta näkee hyvin takkahuoneen ja olohuoneen väliseen rajapintaan.

[turumurre]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 53827.html

Voi hyvät hyssykät. Eivät nuo lavastelijat ole tienneet edes sitä että muovituoli nostettiin poliisien toimesta sisäpuolelle surman jälkeen...

Kalusteet väärin, sängyn koko väärä tai sitten lavastushuone liian kapea. 'Takka' tehty liian pieneksi. 'Takan' vieressä ollut matala taso puuttuu...



Olohuone liian pieni, tämän huomaa pätkästä jossa lavastelijat lähtevät ’tyttären huoneesta’ ja pätkästä jossa näkyy 'olohuone' muovituoleineen ja ylipitkine mattoineen.

Lavastuksessa Uoti kertoo että tyttö olisi herännyt puoleyön jälkeen, siinä annetaan kuva että olisi herännyt jo aikaisessa vaiheessa. Ei pidä paikkaansa; Kuulusteluissaan ei ole kertonut että olisi herännyt aikaisessa vaiheessa (surmahan tapahtui vasta vaille kolme yöllä).

Tytär ei ole kuulusteluissaan kertonut heränneensä kovaan huutoon, vaan 'pakkasen paukkeeseen'. Jomman kumman kiljahduksen kertoi kuulleensa vasta kun oli palannut huoneeseensa.

Uoti kertoo että lavastuksessa että molemmat seisoivat sängyn vieressä (pesuhuoneen oven edessä siis), tämä ei pidä paikkaansa vaan Auer on kertonut kuulusteluissaan Jukan seisseen sängyn päädyssä lähellä terassin ovea.

Uoti väittää että isä olisi kertonut lapselle että ”Kaikki on hyvin, voit poistua, mene omaan huoneeseesi”. Oikeasti ainoa joka on tästä jotain kertonut on tyttö ja hän ei ole kertonut noin. Yleensäkin tämä asia tuli kuulustelijoiden johdattelemana v2009 jotka esittivät että isä olisi sanonut jotain... Tarinanikkari Uoti siis täyterepliikkeineen antamassa väärää todistusta tästäkin.

”Lasisirut oli tässä” kertoo Uoti. Sitähän hän ei voi tietää miten lasisirut olivat tytön käväistyä siinä th oviaukolla. Hän ei myöskään voi tietää että sisälasi olisi ollut rikki (täähän onkin oikein selvännäkijä tää Uoti);
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 58#p544058 .

[Sir Henry]

Tämä surullinen tapaus on ollut kiehtova siinä mielessä, että kuinka vahvat perustelut löytyy kummallekin vaihtoehtoiselle selitykselle. Ja tätä palstaa on varsinkin ollut kiehtovaa seurata kahden leirin ampuessa toistensa perusteluja alas intohimoisen raivokkaasti.


Tässäpä oma kantani:

Hyviä teknisiä todisteita/perusteluja puolesta ja vastaan löytyy.
Suurin syy kuitenkin siihen miksi kallistun selkeästi Auerin syyllisyyden kannalle on se että en yksinkertaisesti pysty näkemään Auerin toimintaa (siis mitä hän itse kertoo tehneensä) siitä hetkestä lähtien kun tuntematon ihminen puskee hänen makuhuoneeseensa rikotun ikkunan läpi, puukottaa häntä ja hyökkää aviomiehen kimppuun.

Tämähän on ainakin omasta mielestäni ehkä kaikkein hirvein tapahtuma mitä voi olla: tuntematon henkilö murtautuu perheesi tarkoituksena vahingoittaa sinua ja perhettäsi.
Tilanne on siis sanoinkuvaamattoman kauhea, painajaismainen ja kaoottinen.

Periaatteessa tässä tilanteessa (Auerin näkökulmasta) on 3 erilaista toimintamallia:

1. Puolustat miestäsi, hyökkäämällä joko sen enempää ajattelematta hullun kimppuun tai hakemalla ensiksi jotain "kättäpidempää"

2. Painajaismainen tilanne, jossa aivan yhtäkkiä makuuhuoneessasi on joku hullu veitsen kanssa, saat itse puukosta ja miehesi karjuu saadessaan pistoja toisensa perään: ainut ajatus on saada äkkiä 4 pientä lastasi vaudilla ulos talosta ettei hullu hyökkää seuraavaksi heidän kimppuunsa.

3. Juokset muutaman metrin päähän puhelimeen soittaaksesi hätäkeskukseen, pyydät välillä lastasi puhelimeen, juokset jossain vaiheessa tuulikaappiin hullua karkuun (lapsesi ohi) ja sitten taas puhelimeen , jonka jälkeen hyvä päästää lapsi tsekkaamaan tilanne.

On itsestäänselvää, että eri ihmiset reagoivat kriisitilanteisiin eri tavoin. En siitä huolimatta osaa nähdä skenaatiota 3, en millään. Ja tämä on itselleni selkein todiste Auerin syyllisyydestä.

Onneksi tuomioistuin ei pelkästään tällä päättelytavalla tuomitse ketään. Itselleni se kuitenkin riittää

[CSI]

Periaatteessa tässä tilanteessa (Auerin näkökulmasta) on 3 erilaista toimintamallia:

1. Puolustat miestäsi, hyökkäämällä joko sen enempää ajattelematta hullun kimppuun tai hakemalla ensiksi jotain "kättäpidempää"

Onkin unohtunut sanoa: Anneli ei missään vaiheessa hakenut kättäpidempää itselleen. Ei, vaikka oli reikä keuhkoihin asti kun puhelimessa seistä pönötti.

Varmasti siellä olisi ollut vaikka mitä astaloa, ainakin se vasara - ehkä jotain jämerämpääkin. Esim kirves olisi ollut jo kovan luokan puolustautumisase. Jännä juttu myös, että hän väitti ottaneensa käsirysy kontaktia päällekarkaajaan mutta sen jälkeen puolustautumisintressi katosi. Ottaen huomioon missä paikassa takkahuonetta hyökkääjän olisi täytynyt loppuvaiheessa "hoidella Jukkaa", ei yllätyshyökkäys vasaralla takaraivoon olisi ollut kovinkaan vaikeasti tehtävissä. Mitään tällaista ei tämä Annuu-täti tehnyt. Kävi kyllä hippailemassa siellä muuten vaan mukamas - omien sanojen mukaan, joita ovat täyttä liirumlaarumia.

Täydellisen epäuskottava tarina kaikinpuolin. Aivan sama mistä kohtaa kääntelee tai mitä asiaa pohtii, aina päätyy samaan johtopäätökseen: Ei siellä ketään ulkopuolista ollut.

Onneksi tuomioistuin ei pelkästään tällä päättelytavalla tuomitse ketään. Itselleni se kuitenkin riittää

Itseasiassa kyllä tuomareiden pitäisi myös asiaa noin kelata. Sen jälkeen katsoa koko teknisen näytön kokonaisuutta. Mitä siellä on? JA UNOHTAMATTA: Mitä siellä EI ole. Varsinkin tuo jälkimmäinen tuntuu unohtuvan herkästi, vaikka sekin on näyttöä tämmöisessä kamppailumurhassa. Meiltähän puuttuu käytännössä vierashenkilö DNA, karva, kuitu, hius, räkä, veri (hyökkääjä oli Annelin mukaan haavoittunut) näytteet rikospaikalta. Niitä olisi pitänyt olla runsaasti tuon tyyppisessä keikassa.

Rikospaikalta löytyi kyllä runsaasti ruskeaa kuitua. Sääli vaan, että kummankaan silminnäkijän mukaan hyökkääjällä ei ollut ruskeaa vaatetuksessaan. Jälleen yksi pieni detalji, joka ei sovi murhascenelle ja joka osoittaa, että Anneli vedättää meitä täysillä.