MURHA.INFO

annijatta kirjoitti:Kiinnostaisi tietää koska 2010 vanhin tytär siirrettiin pois sijaisvanhempien luota. Ei tullut toimeen nuorempien sisarusten kanssa, tuli ristiriitoja. Poika väitti että tyttö olisi kirjoittanut johonkin peliin kuole, kuole, piirtänyt jonkun kuvan mistä poika olisi saanut kylmänväreitä.....
/
....Tätä ei saa poliisille kertoa. Lapsi, tytär joka ehkä on ujutettu syvälle potterin todellisuuteen
on varma ettei äiti sitä tehnyt, vaan se hahmo ja siksi hän ihmettelikin miksi se ikkuna piti rikkoa.

lyhensin lainausta, lihavoin

se 'kuole' oli kolme kertaa

Tuolla naapurissa ollessa kiinnitin tuohon muuttoajankohtaan huomioni: kesäkuussa 2010:

Apu-lehdessä Anneli selitti tytön muuttoa pois veljen luota näin, 15.9.2011:




..mutta Alibissa kaksi vuotta edellistä selostusta myöhemmin hieman toisella tavalla, näin:


Apu-lehden artikkeli 15.9.2011 (taisipa olla viisi sivua pitkä..) löytyy naapurista. Aion pitää suuni etupäässä supussa nyt, sen verran iljettää..

Su Helmi 03, 2013 12:40 am Annijatan viesti tässä ketjussa. Annijatta mainitsee jättiläisen, tyttö maininnut kuulusteluissa ettei huppis ollut jättiläinen.
Todella hieno löytö annijatalta. Siis että jättiläinen onkin potterhahmo.

Jättiläinen (Giant)
Jättiläinen on kamalan ilkeä otus, joka tykkää tappamisesta. Kooltaan se voi olla kuudesta jopa lähemmäs kahdeksaa metriä korkea. Jättiläinen on lähes sukupuuton partaalla, mutta noin 80 yksilön tiedetään piileskelevän Euroopan vuoristoissa.

(annijatan viestistä Ti Tammi 15, 2013 2:26 pm, lsh-ketju 2)

Olisiko yksi tai useampi JL:n surmaaja niin potterisoitunut, ettei tajunnut surmaamisen olevan totisinta totta, vaan leikkiä? Vai onko niin, että lasten piti uskoa tapahtuneen jälkeen, että tekijä tuli sieltä pottermaailmasta ja voi tulla uudelleen mille asioille hyvänsä? Näin saadaan lasten toimintaan vaikutettua, kun ilmassa leijuu pelko, että hahmoja tulee jälleen tekemään tekosiaan?

Oliko yksi tai useampi lapsista hämmentynyt, kun jättiläinen kävi ja teki tekonsa, mutta pituus ei vastannutkaan potterhahmon ominaisuuksia? Entä mikä tämä menninkäinen on, onko se potterissa? Lapsihan mainitsee ettei huppis ollut jättiläinen eikä menninkäinen. Onko potterimaailmaa täydennetty siellä kotona muulla kansantarustolla?

Entä hahmojen ominaisuudet muuten? Pystyikö hahmot kulkemaan seinien tai ovien läpi kuin aaveet, silloin olisi todella ihmeteltävää että ikkuna piti rikkoa.

Iso kiitos annijatalle!

PS. Se "ei ne tiedä mitä me tiedetään..." Onko siinä viitaus potterimaailmaan? Oliko pottereissa salaisuuden säilyttämisvelvoite? (en ole lukenut niitä). Ja AA saattoi olla huoleton, yksikään poliisi ei hoksaisi kuulusteluissaan tukeutua pottereihin.

No onhan siellä se vala johon piikkilanka symbolilla kirjeessäkin viitataan:
Rikkumaton vala (Unbreakable Vow)Rikkumaton vala on taian avulla tehty sitova sopimus, jonka rikkomisesta aiheutuu kuolema. Vala suoritetaan niin sanotun sitojan avustuksella, jonka tehtävänä on solmia pysyvä taikaside valan sopijoiden kesken taikasauvaa apuna käyttäen. Sitoja asettaa taikasauvansa kärjen valan tekijöiden yhteen liitettyjen käsien päälle ja kysyy heiltä suostumusta valaan. Valaan suostuttaessa sitojan taikasauvan kärjestä purkautuu ohut ja kirkas liekki, joka kietoutuu käsien ympärille kuin punahehkuinen rautalanka.

Mitähän se poika kertoi viiltelystä ja tuhkasta ja terapioista

No tuo Taran postaama todiste siitä että ristiriitojen vuoksi kesäkuussa tyttö sijoitettiin muualle, sopisi oikein hyvin siihen, että hän ymmärsi viestin ja alkoi toteuttamaan sitä kirjaimellisesti. Kirje tuli maaliskuussa ja jo kesäkuussa ongelmat olivat sitä luokkaa että lapset täytyi erottaa.

Uskoisin että ongelmia on voinut aiheutua myös muistakin syistä, kuten liian monivaiheinen elämä, murrosikä, asioiden kelaaminen omassa mielessä, syyllisyyskysymys. Sitten ne potterit niin soppa on liikaa nieltäväksi.
Onko pottereissa tuhkaa? Verta? Viiltelyä?

Kuvassa näyttää muuten pilkahtavan myös seuraava sivu (kts oikea yläkulma)
Suurennos "pahoilais H-kirjaimesta" ja väärinpäin kirjoitetusta "****** KUOLE" tekstistä.
eli poliisi on tätä ilmeisesti tutkinut.

Tekstihän voi toki olla sattumaa, mutta entäpä jos tässä olikin pyrkimys inside-huumoriin?
(joka saattoi mennä yli) Onhan siinä sentään kaksi sattumaa samassa tervehdyksessä.

Lasten pelit voivat sisältää rankkaakin terminologiaa ja sanaleikkejä, johon tässä viitattaisiin.
Seuraavana perjantaina olisi sitten hauskaa puida asiaa yhdessä lasten kanssa.
Ei ne Anderseenitkaan ihan keveitä olleet...

Perhekerhon sivulla näkyy myös isoja luurankoja lasten leikkikaluina yms. isolla vaivalla askarreltua ja monipuolista Halloween-kamaa. Eikä siinä mitään. Ehkä näillä asioilla leikkiminen on ollut Auereille tyypillistä "luurankokaapissa"-hirtehishuumoria, joka tuli korostetusti esiin nettisivujen kaupallisten tarpeiden kautta. Kukin siis tavallaan.

Ehkei tällainen kuitenkaan ole kaikkien lasten luonteelle sopivaa.
Jos näin oliisi, niin ymmärsiköhän äiti mihin se voisi johtaa ja antaisiko tämä selityksen nyt koetuille seurauksille.
Pelottavan näköinen kirje on saattanut olla lapsille aikamoinen shokki.
(hymiöt=AH:n huumorivertaus)

Syyksi voisi hakea myös laitostumista.

[quote="Elizzza"]

a) Auer kirjoittaa kirjeen lapsilleen vankilasta.
Hän onkin päättänyt kirjoittaa soittamisen sijaan
Kirjeen sisältö kuvineen on erikoislaatuinen.
Ei kerro oikeastaan muuta kuin että onkin päättänyt olla soittamatta.
b) Kirjeestä löytyy symboliikkaa
c) Auer väittää nuorempien lasten kertomuksia Harry Potter jutuiksi
d) Kirjeessä olevat piiloviestit voidaan tulkita juuri Harry Potterin maaailman hahmoilla, taikakaluilla sekä loitsuilla
Anneli on sitonut itsensä lausunnoillaan Harry Potterin taikamaailmaan ja myöskin kirjoittanut kirjeen joka todistettavasti on tulkittavissa potterin näkökulmasta.
Poika pelkäsi että äiti tulee ja tappaa. Kirje vankilasta sisältää salaviestin. Salaviestin voi purkaa vain Harry Potterin taikamaailman loitsujen ja taikakalujen avulla.
Salaviesti: Toive (T)AXXX kuole (H) hag(raivotar) noita-akka raivoisasti räyhääjän (kirje)välityksellä satakertaiseksi paisuneen äänen voimakuudella muistuttaa sitoutumisesta (piikkilanka)valaan jonka rikkomisesta seuraa kuolema. Kirje myös pitää tuhota polttaa tuhkaksi
Iseeviot -peili (Mirror of Erised)
Korkea ja suuri peili, jossa oli koristeelliset kultakehykset ja joka seisoi kahdella käpälän näköisellä jalalla. Sen yläreunaan oli kaiverrettu ”Iseeviot nämmi vysna avisajo vsak ätyänne” (takaperin luettuna ”En näytä kasvojasi vaan syvimmän toiveesi”). Iseeviot-peili näyttää siihen katsojansa syvimmän ja kipeimmän toiveen.
Räyhääjä (Howler)
Räyhääjä on kirje, joka huutaa viestinsä valtavalla voimakkuudella kaikkien paikalla olevien tietoon. Räyhääjän tunnistaa punaisesta kirjekuoresta ja siitä, että saavuttuaan perille sen nurkat alkavat sauhuta. Kirjeen avattua satakertaiseksi paisunut ääni täyttää tilan ja viestinsä karjuttuaan kirje leimahtaa liekkeihin ja kuihtuu tuhkaksi
Raivotar (Hag)Raivotar tunnetaan myös nimellä noita-akka. Raivotar on naispuolinen, ihmismäinen olento, joka naamioituu jästeiltä.[/i]
Rikkumaton vala (Unbreakable Vow)Rikkumaton vala on taian avulla tehty sitova sopimus, jonka rikkomisesta aiheutuu kuolema. Vala suoritetaan niin sanotun sitojan avustuksella, jonka tehtävänä on solmia pysyvä taikaside valan sopijoiden kesken taikasauvaa apuna käyttäen. Sitoja asettaa taikasauvansa kärjen valan tekijöiden yhteen liitettyjen käsien päälle ja kysyy heiltä suostumusta valaan. Valaan suostuttaessa sitojan taikasauvan kärjestä purkautuu ohut ja kirkas liekki, joka kietoutuu käsien ympärille kuin punahehkuinen rautalanka.

Isevioot-peili?

Anneli peilistä katsoo itseään, hymyillen?

Mun vanha selostus kirjeen symboliikasta, ei tärkeä!


Harry Potteria on toistellut Anneli, hän ensimmäisenä (taas kerran) Anneli on sanonut, että lapset pitävät häntä noita-akkana , entäs 'tuhkalla piirtely', jokin tytön piirros mukana esitutkintamateriaalissa, samoin jokin hänen kirjoittamansa runo (eivät ole vapautetussa 400 sivun osassa), jne.

Piikkilanka-pelsepuupi-kirjeessä ei taida olla juuri mitään turhaa, sen viesti on yksinkertaiseksi tehty - nyt kun sen alkaa ymmärtää. Kiitos annijatta.

Lopussa huutomerkin jälkeen! Isot halit

Onko viittaus iseeviot peiliin huomioi isot peilissä on tosi

jokuvaan kirjoitti:^Auer on ainakin myöntänyt, että perheen lapsia kohdeltiin kaltoin tukistamalla ja seisottamalla heitä kylmässä suihkussa. Jospa ne pienet rankaisutoimet olivatkin se pikkusormi, joka vei koko käden? Onhan sitä jo spekuloitukin. Pahoinpitelijä on hyvin voinut olla AA JSL:n sijasta. Sopisi AA:n "paljastusten" jatkumoon: paloja sieltä, paloja täältä ja vähän Potteria sekaan, niin kokonaiskuva jää varmasti sekavaksi.

Sitten vähän vuodatusta eräille AA:a puolustaville hyeenoille: yleisöllä ei ole käytettävissään kaikkea Ulvilan surmaan ja lsh-syytteisiin liittyvää tutkintamateriaalia! On surkuhupaisaa, kuinka jotkut nikit esiintyvät ”ehdottomia totuuksia” jakavina oikeudenpalvelijoina, jotka kuvittelevat tietävänsä kaiken; niin AA:n ja virkavallan kaikki teot ja ajatukset kuin surman ja (todennäköisten) lsh-tapausten tai –syytösten taustatkin, esiintyvät toisten kirjoittajien harkintakykyä ja älykkyyttä kyseenalaistavina auktoriteetteina ja luulevat olevansa tapausten ”ainoita oikeita” tuomareita; niitä, jotka voittavat ”oikeudentajussaan ja viisaudessaan” kenet tahansa virkaatekevän henkilön. Totuus on, että pitkä ikä, akateeminen koulutus, ylenpalttinen kiinnostus ja/tai monipuolinen elämänkokemus eivät korreloi älyn, lahjakkuuden ja objektiivisuuden kanssa. ”Oikealta tuntuvat” käsitykset toisten ihmisten motiiveista voivat olla täysin virheellisiä. Koskee tietysti minunkin käsityksiäni.

Jos ”ehdottomien totuuksien” esittämisen taustalla on vain vankkumaton USKO jonkun syytettynä olevan (tai muuten rikosasiassa asianosaisen) henkilön motiiveihin tai toiminnan tarkoitusperiin, olisi parempi antaa oikeuslaitoksen suorittaa tuomarointi ja keskittyä subjektiivisten MIELIPITEIDEN ilmaisuun – ilman eksakteja VÄITTEITÄ vastaajien tai muiden henkilöiden luonteenpiirteistä, luotettavuudesta tai motiiveista. Silloinkin, kun kritisoidaan virkamiehiä tai toisia kirjoittajia, on syytä esittää vankat perustelut väitteilleen.

Uskon AA:n syyllisyyteen sekä JSL:n surmassa että lsh-tapauksissa. Uskoni pohjautuu rajalliseen tietoon ja voi olla väärä. Suurimpia syyllisyyttä tukevia seikkoja ovat perheenjäsenen tilastollinen todennäköisyys kotona tapahtuvan surman tekijänä, ”huppumiestarinan” naurettavuus, AA:n normeista poikkeava käytös, AA:n kertomusten huono sopiminen aikajanalle (etenkin poliisipartion kanssa käydyn keskustelun jälkeen), peruttu tunnustuskertomus, (joka sisälsi yksityiskohtaisia tietoja mm. surman motiivista ja riidasta, mahdollisesta surmavälineestä, uhrin kenkien siirtymisestä vastaajan jalkaan, tunnelmista, sijanneista ja surmaa edeltäneistä vuorosanoista) ja valitusluvan hakeminen KKO:lta osin uusin, syyllisyyttä tukevin todistein. Lsh antaisi motiivin JSL:n surmaan. Motiivina ovat voineet olla myös parisuhdeongelmat yhdistettyinä AA:n PMS-oireisiin, yleiseen uupumukseen ja arvostuksen puutteeseen.

Uskoa lsh-syytöksiin tukevat uhrien kertomukset, toisen vastaajan saama aiempi väkivaltatuomio, AA:n ylläpitämän Perhekerho-sivuston jalkoväli- ja rintavalokuvat, korostetun seksuaaliväritteiset vinkit ja vitsit sekä törkeyksiä sisältävät parisuhdekeskustelut, jotka on linkitetty suojaamattomina Perhekerhon etusivulle, joka on suunnattu myös pikkulapsille.

Rikospaikkatutkinta, todisteiden keruu ja tuomarointi eivät kuulu minfolaisten oikeuksiin ja velvollisuuksiin. Jotain voi yrittää mielessään ratkoa, jos näihin median yleisölle syöttämiin, mutkikkaisiin rikostapauksiin (tai AA:n seinää päin juosseeseen olemukseen; syvällä päässä seisoviin silmiin, keikkuvaan päähän, vääntyilevään suuhun, monotoniseen ääneen, rypytyksillä ja röyhelöillä korostettuihin patalappuihin ja punattuihin pulloposkiin) on jäänyt koukkuun. Puolustajien kannattaisi tarkkaan miettiä, mikä AA:ssa niin herättää ”luottamusta”. Onko se koulutus, vankkumaton asenne, kotiäitiys vai pienyrittäjyys? Entä rouvan laskelmointikyky, epävakaus, siivottomuus, epäsosiaalisuus, nettiseuran hakeminen ja epäonnistuminen seurustelukumppaneiden valinnassa, sammuminen keittiön lattialle, paljastelutaipumus, valikoiva muistamattomuus, kertomusten muuttuminen, lasten syytökset ja AA:n epäluottamus lapsiaan kohtaan? Eivätkö nämä seikat laske luottamusta AA:iin itseensä – edes kasvattajana?

Löytyipä tuolta jokuvaanin niin hyvä puheenvuoro joka on tänäpäivänä vielä ajankohtaisempi ja kaikille tärkeä lukea uudelleen.
Pohtikaa nyt mielessänne juuri sitä. Mikä tekee A:A:sta mielessänne luotettavamman kaiken tietämänne valossa, kuin pojan jonka ainuttakaan kuulemisen litterointia ei ole kukaan meistä päässyt arvioimaan. Poikaa palstalla väitetään valemuistojen keksijäksi mutta millä perusteilla? Annelin rehellisyydelläkö?? Anneli lyö omaa poikaansa kuin sikaa säkissä kun tietää että kukaan LAINKUULIAINEN ei voi tuoda esiin vastapuolen kertomusta salassapidon vuoksi.

Mä pohdin täällä.....mutta ikävä kyllä, en pidä Annelia yhtään sen luotettavampana kuin ennenkään, mutta pidän poikaa epäluotettavana, siksi että hänellä on hyvä motiivi kertoilla mitä oudompia juttuja.
Ja vielä kerran se pojan motiivi: Viihyy uudessa perheessä, jossa on sekä äiti että isähamo, saanut uusia hyviä kavereita uudella paikkakunnalla. Sopeutunut jokatavalla hyvin ja nyt on sitten pelko, että kaikki sortuu, jos äiti pääsee vapaalle.
Niihin pahoipitelyihin uskon ja niistä on poika sitten ruvennut suurentelemaan ja säveltelemään kaikkea muuta, joku on luultavasti kannustanut häntä ja osannut kysellä määrätyllä tavalla, että poika on ruvennut itsekkin uskomaan, että onhan niin voinut tapahtuakkin.
Ja vielä kerran, kun kukaan ei ole viitsinyt kommentoida outoa asiaa, että miksi tyttö kieltää edelleen kaiken (lsh) ja odottelee iloisena, että äiti pääsisi vapauteen. Ei vaikuta siltä, että hän äitiään pelkää! Eikö?

A.W kirjoitti:Mä pohdin täällä.....mutta ikävä kyllä, en pidä Annelia yhtään sen luotettavampana kuin ennenkään, mutta pidän poikaa epäluotettavana, siksi että hänellä on hyvä motiivi kertoilla mitä oudompia juttuja.
Ja vielä kerran se pojan motiivi: Viihyy uudessa perheessä, jossa on sekä äiti että isähamo, saanut uusia hyviä kavereita uudella paikkakunnalla. Sopeutunut jokatavalla hyvin ja nyt on sitten pelko, että kaikki sortuu, jos äiti pääsee vapaalle.
Niihin pahoipitelyihin uskon ja niistä on poika sitten ruvennut suurentelemaan ja säveltelemään kaikkea muuta, joku on luultavasti kannustanut häntä ja osannut kysellä määrätyllä tavalla, että poika on ruvennut itsekkin uskomaan, että onhan niin voinut tapahtuakkin.
Ja vielä kerran, kun kukaan ei ole viitsinyt kommentoida outoa asiaa, että miksi tyttö kieltää edelleen kaiken (lsh) ja odottelee iloisena, että äiti pääsisi vapauteen. Ei vaikuta siltä, että hän äitiään pelkää! Eikö?

Eikö Annelilla ole motiivia kyseenalaistaa lasten kertomuksia? Häntähän uhkaa pitkä vankilatuomio jos poika puhuu totta. Olisko tuossa motiivi.

Emme tiedä tytön sanomisista mitään muuta kun sen minkä Anneli on kertonut.
Tytön kuulemisetkin on salassapidettäviä.
Anneli antaa olettaa sitä sun tätä, ohjaillakseen yleistä mielipidettä ja nauttii siitä enemmän kuin uskottekaan.

Pointti on se, että kolmen nuorimmaisen pitäisi kertoa yhdensuuntaisia tarinoita, somaattisten todisteiden tukea niitä, aihepiiri sellainen ettei se lapsilta itsekeksittynä onnistu, ylittää tutkintakynnys, läpäistä oikeuspsykiatriset ja fyysiset päivien testit, vakuuttaa juristit ja tuomarit ja kaikkien pitäisi myös osua kronologisesti kohdalleen sekä sopia niin, että äidin miesystäväkin istuu tarinaan. Sula mahdottomuus mutta pohtia aina voi vaikka mitä.

Tämän lisäksi Mannerin pitäisi olla niin kädetön, että vaikka hänellä on ensikäden tietoa kaikkea edellä lueteltua vastaan niin hän töpeksii velvoitteensa ja annu saa 7v kakun. Samaten esikoinen ei onnistu tai tahdo luetettavasti kertomaan painvastaista kun nuorimmat tai ylipäätään olemaan roolissa joka tukisi puolustusta.

^
Niinkuin jo sanoin, joku aikuinen on auttanut ja kannustanut, helppohan lapsia on johdatella.

Valhalla kirjoitti:Pointti on se, että kolmen nuorimmaisen pitäisi kertoa yhdensuuntaisia tarinoita, somaattisten todisteiden tukea niitä, aihepiiri sellainen ettei se lapsilta itsekeksittynä onnistu, ylittää tutkintakynnys, läpäistä oikeuspsykiatriset ja fyysiset päivien testit, vakuuttaa juristit ja tuomarit ja kaikkien pitäisi myös osua kronologisesti kohdalleen sekä sopia niin, että äidin miesystäväkin istuu tarinaan. Sula mahdottomuus mutta pohtia aina voi vaikka mitä.

Tämän lisäksi Mannerin pitäisi olla niin kädetön, että vaikka hänellä on ensikäden tietoa kaikkea edellä lueteltua vastaan niin hän töpeksii velvoitteensa ja annu saa 7v kakun. Samaten esikoinen ei onnistu tai tahdo luetettavasti kertomaan painvastaista kun nuorimmat tai ylipäätään olemaan roolissa joka tukisi puolustusta.

Ja jos olen ymmärtänyt oikein eikös Anneli ja Jens saaneet langettavan tuomion myöskin tämän neljännen uhrin kohdalta. Ei vakuuttunut tuomioistuin puolustuksen näkökannasta.