Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia

[Neonataali]

On erittäin vaikea kuvitella, että labrassa työskentelisi joku joka ei ole antanut dna näytettään työsuhteen alkaessa. Luulisi, että se on käytäntö. Vahinko tai ei, keksitty juttu joka tapauksessa.

Muistan jossain kerrotun, että rikostutkijoiden, KRP:n labrahenkilöstön jne. DNA:n antaminen eliminaatiorekisteriin olisi vapaaehtoista eikä lain puitteissa työntekijöitä voi tällaiseen pakottaa. Itse en pysty käsittämään tätä, koska eihän ketään myöskään voi pakottaa rikostekniseen tutkimuslaboratorioon töihin.

Eikö tuon pitäisi olla kuten missä tahansa työsuhteessa, jossa edellytetään lupaa turvallisuusselvitykseen ja/tai huumetestiin. Eli selvitysluvan tai näytteen antaminen on vapaaehtoista, mutta jos kieltäytyy niin ei synny työsopimustakaan. Rikostutkinnan parissa työskentelevillä kontaminaatioriski on todellinen, ja tässä nyt toteutui se pahin mahdollinen skenaario, eli tutkinta lähti täysin etelään ja vain siksi, ettei kaikkien työntekijöiden DNA ollut rekisterissä.

Se on, tai sen pitäisi olla, poliisin ammattitaitoa miettiä minkä painoarvon antaa yksittäiselle dna- löydökselle. Tässä keississä keskeinen osa sitä, minkä vuoksi puhutaan alkututkinnan hataruudesta. Tiedän valmiiksi, että tämä herättää vastatunteita. Jätän tämän vaan tähän, enkä aio sen kummemmin lähteä juupas- eipäs- inttämiseen.

[TutkivaEiTieltäEksy]

On erittäin vaikea kuvitella, että labrassa työskentelisi joku joka ei ole antanut dna näytettään työsuhteen alkaessa. Luulisi, että se on käytäntö. Vahinko tai ei, keksitty juttu joka tapauksessa.

Muistan jossain kerrotun, että rikostutkijoiden, KRP:n labrahenkilöstön jne. DNA:n antaminen eliminaatiorekisteriin olisi vapaaehtoista eikä lain puitteissa työntekijöitä voi tällaiseen pakottaa. Itse en pysty käsittämään tätä, koska eihän ketään myöskään voi pakottaa rikostekniseen tutkimuslaboratorioon töihin.

Eikö tuon pitäisi olla kuten missä tahansa työsuhteessa, jossa edellytetään lupaa turvallisuusselvitykseen ja/tai huumetestiin. Eli selvitysluvan tai näytteen antaminen on vapaaehtoista, mutta jos kieltäytyy niin ei synny työsopimustakaan. Rikostutkinnan parissa työskentelevillä kontaminaatioriski on todellinen, ja tässä nyt toteutui se pahin mahdollinen skenaario, eli tutkinta lähti täysin etelään ja vain siksi, ettei kaikkien työntekijöiden DNA ollut rekisterissä.

Se on, tai sen pitäisi olla, poliisin ammattitaitoa miettiä minkä painoarvon antaa yksittäiselle dna- löydökselle. Tässä keississä keskeinen osa sitä, minkä vuoksi puhutaan alkututkinnan hataruudesta. Tiedän valmiiksi, että tämä herättää vastatunteita. Jätän tämän vaan tähän, enkä aio sen kummemmin lähteä juupas- eipäs- inttämiseen.

Tässä keississä taitaa olla keskeinen osa nimenomaan dna. Ilman sitä on helppo väittää, että tekijä ei jättänyt mitään jälkiä itsestään.

[TutkivaEiTieltäEksy]

Niina Bergin blogihan on ollut pois käytöstä jo ties kuinka kauan, mutta nyt näyttäisi ettei anneliauer.com toimi myöskään enää. Osaako joku sanoa syytä?

[Bullit]

Ajankuluksi aloin katsoa näitä sijaisvanhempien haastatteluita neutraalisti..."kysyn" suihkutossuepisodista itseltäni ja vastaan
---
HS:
Sijaisäiti puhuu vaatimuksesta käyttää suihkutossuja. Sijaisvanhemmat vaativat, että lapset käyttivät suihkutossuja koulun suihkutiloissa, ettei syylät tarttuisi. Lapset eivät halunneet käyttää tossuja.
”He eivät sitten käyneet kotona suihkussa.”
Lapset peseytyivät liikuntatuntien jälkeen ja uimahallissa käydessään.

Iltasanomien seurannasta:
Kysytään suihkussa käymisestä.
Vaimo kertoo syylistä, joiden hoitamisessa oli hirveä homma, ja kylppäriä piti koko ajan pestä.
"Sitten ilmeni, että tytöt eivät käytä suihkutossuja, niin kuin oli sovittu. Sitten he olivat, että he eivät sitten käy kotona suihkussa, jos pitää käyttää tossuja. He kävivät koulussa liikunnan jälkeen ja uimahallissa."

MTV:
Naisen mukaan lapset kävivät ihan normaalisti suihkussa.
– Sitten tuli jossain kohtaa niitä syyliä. Mä hoidin ja hoidin ja hoidin, mutta niitä tuli uusia. Yritin olla tarkka, ettei ne tarttuisi muille. Sitten jossain kohtaa selvisi, etteivät lapset käytä koulussa suihkutossuja niin kuin oli sovittu, nainen kertoo.
– Sitten sovittiin, että he eivät sitten käy kotona suihkussa. He kävivät kolme kertaa liikunnan yhteydessä suihkussa koulussa. Ja sitten heillä oli se uimaharrastus, siellä he kävivät.

Yle:
Hän kääntää puheen pian syyliin, joita jollain lapsista oli.
– Hoidin ja hoidin ja hoidin ja hoidin. Eivät ne meinanneet lähteä.
Hän pelkäsi, että syylät tarttuvat muihin.
Sijaisäidille valkeni, etteivät perheen tytöt käytä suihkutossuja koulussa käydessään suihkussa. Lapsilla oli liikuntaa kolmesti viikossa.
– Päätimme, että he eivät sitten käy suihkussa.
Todistaja siis myöntää, etteivät Auerin lapset saaneet peseytyä kotona suihkussa.

---

1.Lapsia vaadittiin käyttämään suihkutossuja koulussa.
2.Heillä oli sellaiset pakattu reppuun ja he sanoivat joo.
3.Jossain kohtaa joku myönsi ettei sellaisia käytä. Antoi perusteluksi: "en kehtaa, noloa, muutkaan ei käytä"
4.Sijaisvanhemmat päättivät että suihkussa käynti kotona loppui sitten tähän - "luotto meni". Vaihtoehto b on että tässä kohtaa annettiin vielä uusi mahdollisuus, mutta siihen en oikein usko (kuten joku ehdotti) että olisi kannustettu jotain "todistekuvia" koulun suihkusta alastomien lasten keskeltä lipokkaat jalassa ottamaan. Ihan mahdotonta toki ei ole sekään. "Epäluottamusta" on aika vaikea korjata lasten tässä ja tuskin ovat halunneetkaan koska suihkutossut on nolot.

Sijaisvanhempien toive katkaista syyläkierre on ymmärrettävä ja myös menetelmät. Yleisissä suihkuissa kannattaisi lipokkaita ihan jokaisen järkevän ihmisen käyttää ja vaikea on heidän varmasti ollut tajuta että miksi lapset tässä kikkailevat. Kiusantekona ja loukkauksena ovat heitä kohtaan tämän varmasti kokeneet.

Mutta kokeneempi kasvattaja olisi saattanut joustaa tämän lasten kannalta ihan ymmärrettävän silmätikuksi koulussa joutumisen pelon takia ja tyytynyt siihen, että käyttäkööt niitä tossuja edes sitten kotona suihkussa käydessään niin ei tarvitse kylppäriä jynssätä. Toki olisi yrittänyt myös heitä saada ymmärtämään asian järkevyys vielä kerran mutta kenellä on lapsia, tietää...

Fiksu ja järkevä koulu toki vaatisi jotkut lipokkaat jokaiselta jalkaan sinne suihkuun ihan opetus-/kasvatusmielessä. Jos kerran suihkuunkin pakottavat, joka oma juttunsa mutta en mene tässä nyt siihen.

Aika monesti sijaisvanhempien ratkaisusta löytyy kuitenkin "järkevä" sisäinen logiikka sieltä takaa. Tuossakin. Saan kyllä täysin kiinni siitä turhautumisen määrästä sijaisvanhemmilla, heidän lähtökohdistaan...

Täytyypä käydä näitä läpi, vaikkei yleisissä lynkkaustunnelmissa ehkä kaikkein suosituin hanke olekaan

[Pieni liekki]

Niina Bergin blogihan on ollut pois käytöstä jo ties kuinka kauan, mutta nyt näyttäisi ettei anneliauer.com toimi myöskään enää. Osaako joku sanoa syytä?

Olen ymmärtänyt, että blogisivustojen ylläpitäminen vaatii omat kommervenkkinsä ja tietyt vuosittaiset ylläpitotoimenpiteensä. Ihmisten elämäntilanteet ja ajankäytön suuntaaminen muuttuvat matkan varrella. Käsittääkseni Niina Berg on poistanut aivan tarkoituksella oman bloginsa jo vuosia sitten, koska ajankäyttö on rajallista ja jokaisella on omat itselleen tärkeät asiat priorisoitavanaan.

Blogien ylläpito tietyillä alustoilla on maksullista ja jonkun tehtäväksi jää sivustojen ylläpitäminen päivityksineen yms. Itse olen lähes täysin ulkona tällaisista kuvioista, joten on vaikea edes tietää, minkälaisia yksityiskohtia pitää ottaa huomioon haluttaessa säilyttää tiettyjen sivustojen näkyvyys tietyillä alustoilla myös vuodenvaihteen jälkeen. Nähtäväksi jää, mitä tapahtuu anneliauer.com-sivustolle. Kiva, että murhainfo toimii normaalisti.

[TutkivaEiTieltäEksy]

Niina Bergin blogihan on ollut pois käytöstä jo ties kuinka kauan, mutta nyt näyttäisi ettei anneliauer.com toimi myöskään enää. Osaako joku sanoa syytä?

Olen ymmärtänyt, että blogisivustojen ylläpitäminen vaatii omat kommervenkkinsä ja tietyt vuosittaiset ylläpitotoimenpiteensä. Ihmisten elämäntilanteet ja ajankäytön suuntaaminen muuttuvat matkan varrella. Käsittääkseni Niina Berg on poistanut aivan tarkoituksella oman bloginsa jo vuosia sitten, koska ajankäyttö on rajallista ja jokaisella on omat itselleen tärkeät asiat priorisoitavanaan.

Blogien ylläpito tietyillä alustoilla on maksullista ja jonkun tehtäväksi jää sivustojen ylläpitäminen päivityksineen yms. Itse olen lähes täysin ulkona tällaisista kuvioista, joten on vaikea edes tietää, minkälaisia yksityiskohtia pitää ottaa huomioon haluttaessa säilyttää tiettyjen sivustojen näkyvyys tietyillä alustoilla myös vuodenvaihteen jälkeen. Nähtäväksi jää, mitä tapahtuu anneliauer.com-sivustolle. Kiva, että murhainfo toimii normaalisti.

Anneliauer.com sivuston ylläpitäjä (oman käsitykseni mukaan) ei ole kirjoitellut yli kuukauteen tänne mitään.
Toivottavasti hänellä on kaikki hyvin.

[Neonataali]

Muistan jossain kerrotun, että rikostutkijoiden, KRP:n labrahenkilöstön jne. DNA:n antaminen eliminaatiorekisteriin olisi vapaaehtoista eikä lain puitteissa työntekijöitä voi tällaiseen pakottaa. Itse en pysty käsittämään tätä, koska eihän ketään myöskään voi pakottaa rikostekniseen tutkimuslaboratorioon töihin.

Eikö tuon pitäisi olla kuten missä tahansa työsuhteessa, jossa edellytetään lupaa turvallisuusselvitykseen ja/tai huumetestiin. Eli selvitysluvan tai näytteen antaminen on vapaaehtoista, mutta jos kieltäytyy niin ei synny työsopimustakaan. Rikostutkinnan parissa työskentelevillä kontaminaatioriski on todellinen, ja tässä nyt toteutui se pahin mahdollinen skenaario, eli tutkinta lähti täysin etelään ja vain siksi, ettei kaikkien työntekijöiden DNA ollut rekisterissä.

Se on, tai sen pitäisi olla, poliisin ammattitaitoa miettiä minkä painoarvon antaa yksittäiselle dna- löydökselle. Tässä keississä keskeinen osa sitä, minkä vuoksi puhutaan alkututkinnan hataruudesta. Tiedän valmiiksi, että tämä herättää vastatunteita. Jätän tämän vaan tähän, enkä aio sen kummemmin lähteä juupas- eipäs- inttämiseen.

Tässä keississä taitaa olla keskeinen osa nimenomaan dna. Ilman sitä on helppo väittää, että tekijä ei jättänyt mitään jälkiä itsestään.

Ei kai kukaan tosissaan väitä, ettei tekijästä jäänyt mitään jälkiä. Paikalle jäi mm. ruumis ja aikamoinen sotku lasinsiruista ja verestä. Mitään sellaista ei paikalle valitettavasti jäänyt (tai ainakaan ole vielä löytynyt), mistä olisi aukottomasti pääteltävissä tekijän henkilöllisyys.

Dna:n ja muiden tekijän yksilöimistä edistävien tunnisteiden puute on osa mysteeriä, jota ei ehkä koskaan saada selvitettyä. Teko itsessään vaikuttaa niin tökeröltä ja sattumanvaraiselta, että on vaikea uskoa tekijän onnistuneen tarkoituksella suojautumisessa niin hyvin.

[Hermione]

Se on, tai sen pitäisi olla, poliisin ammattitaitoa miettiä minkä painoarvon antaa yksittäiselle dna- löydökselle. Tässä keississä keskeinen osa sitä, minkä vuoksi puhutaan alkututkinnan hataruudesta. Tiedän valmiiksi, että tämä herättää vastatunteita. Jätän tämän vaan tähän, enkä aio sen kummemmin lähteä juupas- eipäs- inttämiseen.

Turhaltahan se vaikuttaa osallistua keskusteluun, jos ei edes ymmärrä mistä keskustelee.

Kerrataanpas kuitenkin faktat: Yli 700 miestä joutui antamaan DNA testin, vaikka vasta vuosia myöhemmin ilmeni, että halon DNA olikin KRP:n tutkijan. Kyllä alun tutkintaa ohjasi nimen omaan se oletus, että DNA kuului murhaajalle. Suorastaan hölmöä väittää nyt neonataalin toimesta, että DNA:n painoarvo oli pieni, kun sen nimenomaan oli oletettu olevan se ratkaiseva näyte.

Mikäli KRP:n labra olisi toiminut akkreditointivaatimusten mukaan, kontaminaatio olisi ilmennyt viikoissa tai kuukausissa, millä olisi 700 turhaa DNA-testiä olisi jätetty ottamatta ja raha ja aika olisi saatu suunnattua toisin. Oltaisiin keskitytty esim kuitunäytteiden ottamiseen, ja murha olisi voinut selvitä nopeastikin.

[Neonataali]

Se on, tai sen pitäisi olla, poliisin ammattitaitoa miettiä minkä painoarvon antaa yksittäiselle dna- löydökselle. Tässä keississä keskeinen osa sitä, minkä vuoksi puhutaan alkututkinnan hataruudesta. Tiedän valmiiksi, että tämä herättää vastatunteita. Jätän tämän vaan tähän, enkä aio sen kummemmin lähteä juupas- eipäs- inttämiseen.

Turhaltahan se vaikuttaa osallistua keskusteluun, jos ei edes ymmärrä mistä keskustelee.

Kerrataanpas kuitenkin faktat: Yli 700 miestä joutui antamaan DNA testin, vaikka vasta vuosia myöhemmin ilmeni, että halon DNA olikin KRP:n tutkijan. Kyllä alun tutkintaa ohjasi nimen omaan se oletus, että DNA kuului murhaajalle. Suorastaan hölmöä väittää nyt neonataalin toimesta, että DNA:n painoarvo oli pieni, kun sen nimenomaan oli oletettu olevan se ratkaiseva näyte.

Mikäli KRP:n labra olisi toiminut akkreditointivaatimusten mukaan, kontaminaatio olisi ilmennyt viikoissa tai kuukausissa, millä olisi 700 turhaa DNA-testiä olisi jätetty ottamatta ja raha ja aika olisi saatu suunnattua toisin. Oltaisiin keskitytty esim kuitunäytteiden ottamiseen, ja murha olisi voinut selvitä nopeastikin.

Hölmö minä, kun kirjoitin niin että pointti jäi sinulta ymmärtämättä. Se on edelleen poliisin ammattitaitoa, minkä painoarvon antaa yksittäiselle dna- löydökselle. Mitään pakkoahan ei ollut siihen, että otettiin ainoaksi johtotähdeksi tämä löydös. Eikä sille, että 700 miestä testattiin turhaan. Jos olisi tässäkin asiassa vaikka konsultoitu jotain asiantuntevampaa tahoa (eikös fbi:n oltu myöhemmin häkenauhan osalta yhteydessä), olisi ehkä jäänyt turhat massatestaukset tekemättä. Kuitunäytteiden yms. ottaminenkin olisi ollut silti mahdollista, vaikka kaikki epäillyt olisi testattu dna:n osalta. Mutta kun ei punnittu riittävästi sitä, kannattaako perustaa kaikki yhden dna- löydöksen varaan.

[hannusalama]

Onko spekulaatioissa tai Jukka Lahden kuoleman tutkinnassa pohdittu vaihtoehtoa, että väkivallan kohde olisi ollut väärä? Tähtisentietä kun tutkin ilmeni, että se ei olekaan suora vaan rengas, jossa Auerin/Lahden perheen talon osoitenumero on kadun loppupäätä. Lisäksi talot on aika lailla toisensa klooneja, niin teoriassa impulsiivisen tapon tekijä olisi voinut päätyä väärään taloon. Tuosta nousee sitten kysymys "oikeasta" uhrista, että kenet olisi haluttu hengitä Jukka Lahden sijaan. "Väärän uhrin" spekulaatio ei tutkintaa tässä vaiheessa luultavasti helpota, jos sitä vaihtoehtoa ei ole alussa otettu huomioon.

[Neonataali]

Onko spekulaatioissa tai Jukka Lahden kuoleman tutkinnassa pohdittu vaihtoehtoa, että väkivallan kohde olisi ollut väärä? Tähtisentietä kun tutkin ilmeni, että se ei olekaan suora vaan rengas, jossa Auerin/Lahden perheen talon osoitenumero on kadun loppupäätä. Lisäksi talot on aika lailla toisensa klooneja, niin teoriassa impulsiivisen tapon tekijä olisi voinut päätyä väärään taloon. Tuosta nousee sitten kysymys "oikeasta" uhrista, että kenet olisi haluttu hengitä Jukka Lahden sijaan. "Väärän uhrin" spekulaatio ei tutkintaa tässä vaiheessa luultavasti helpota, jos sitä vaihtoehtoa ei ole alussa otettu huomioon.

Onhan sitäkin mietitty. Eikö Tanner ollut tähän liittyen jopa kiinniotettuna? Joku naapurustossa oli kirjoittanut kovaa kritiikkiä näytelmästä ja oli sitä mieltä, että Tanner oli sitä lähtenyt kostamaan mutta erehtynyt talosta. Korjatkaatten muut jos muistan väärin. On kyllä melkoisilla perusteilla ihmisiä kopitettu tämän keissin tiimoilta.

[Joosua]

Onko spekulaatioissa tai Jukka Lahden kuoleman tutkinnassa pohdittu vaihtoehtoa, että väkivallan kohde olisi ollut väärä? Tähtisentietä kun tutkin ilmeni, että se ei olekaan suora vaan rengas, jossa Auerin/Lahden perheen talon osoitenumero on kadun loppupäätä. Lisäksi talot on aika lailla toisensa klooneja, niin teoriassa impulsiivisen tapon tekijä olisi voinut päätyä väärään taloon. Tuosta nousee sitten kysymys "oikeasta" uhrista, että kenet olisi haluttu hengitä Jukka Lahden sijaan. "Väärän uhrin" spekulaatio ei tutkintaa tässä vaiheessa luultavasti helpota, jos sitä vaihtoehtoa ei ole alussa otettu huomioon.

Onhan sitäkin mietitty. Eikö Tanner ollut tähän liittyen jopa kiinniotettuna? Joku naapurustossa oli kirjoittanut kovaa kritiikkiä näytelmästä ja oli sitä mieltä, että Tanner oli sitä lähtenyt kostamaan mutta erehtynyt talosta. Korjatkaatten muut jos muistan väärin. On kyllä melkoisilla perusteilla ihmisiä kopitettu tämän keissin tiimoilta.

Auerhan tunnisti Tannerin kun Joutsenlahti toimitti hänelle Tannerin kuvan ennen tunnistusta. Jotenkin ihmeellisesti tämä sitten johti Tannerin tunnistukseen. Ja sitten Tanner vangittiin. Sattuuhan näitä.

[Pieni liekki]

...
Onhan sitäkin mietitty. Eikö Tanner ollut tähän liittyen jopa kiinniotettuna? Joku naapurustossa oli kirjoittanut kovaa kritiikkiä näytelmästä ja oli sitä mieltä, että Tanner oli sitä lähtenyt kostamaan mutta erehtynyt talosta. Korjatkaatten muut jos muistan väärin. On kyllä melkoisilla perusteilla ihmisiä kopitettu tämän keissin tiimoilta.

Kyllä sinä oikein tuon asian muistat. Ymmärtääkseni tämä näytelmästä kritiikkiä antanut henkilö oli ihan tosissaan pelästynyt ja ollut vakuuttunut, että hän olisi ollut tappajan kohteena, ellei tämä olisi erehdyksessä mennyt väärään taloon. En muista, kuinka tarkasti tätä asiaa on aikoinaan tutkittu ja minkä ammattiryhmän edustaja tämä säikähdyksen kokenut henkilö oli. Muistanko oikein, että hän olisi jo jäänyt eläkkeelle tuolloin? Oliko Naakan kirjassa tarkempaa selostusta tästä episodista?

[Pieni liekki]

...
Auerhan tunnisti Tannerin kun Joutsenlahti toimitti hänelle Tannerin kuvan ennen tunnistusta. Jotenkin ihmeellisesti tämä sitten johti Tannerin tunnistukseen. Ja sitten Tanner vangittiin. Sattuuhan näitä.

Sen Auer kyllä mainitsi, että miehen pituus ei täsmännyt hänen mielikuvaansa tappajan pituudesta. Olisi kiva nähdä Tannerin salaiseksi julistettu vangitsemisvaatimus, koska se on ilmeisesti ollut lähes kuusisivuinen ja mainitsemastasi tuolloin tehdystä tunnistuksesta on julkisuudessa olleiden tietojen mukaan ollut maininta vain muutamassa lauseessa. Harmi, että syytön mies joutui vangituksi, mutta minusta Aueria on ikävä tuosta asiasta syyllistää.

[Arkipäiväinen]

Onko spekulaatioissa tai Jukka Lahden kuoleman tutkinnassa pohdittu vaihtoehtoa, että väkivallan kohde olisi ollut väärä? Tähtisentietä kun tutkin ilmeni, että se ei olekaan suora vaan rengas, jossa Auerin/Lahden perheen talon osoitenumero on kadun loppupäätä. Lisäksi talot on aika lailla toisensa klooneja, niin teoriassa impulsiivisen tapon tekijä olisi voinut päätyä väärään taloon. Tuosta nousee sitten kysymys "oikeasta" uhrista, että kenet olisi haluttu hengitä Jukka Lahden sijaan. "Väärän uhrin" spekulaatio ei tutkintaa tässä vaiheessa luultavasti helpota, jos sitä vaihtoehtoa ei ole alussa otettu huomioon.

Onhan sitäkin mietitty. Eikö Tanner ollut tähän liittyen jopa kiinniotettuna? Joku naapurustossa oli kirjoittanut kovaa kritiikkiä näytelmästä ja oli sitä mieltä, että Tanner oli sitä lähtenyt kostamaan mutta erehtynyt talosta. Korjatkaatten muut jos muistan väärin. On kyllä melkoisilla perusteilla ihmisiä kopitettu tämän keissin tiimoilta.

Auerhan tunnisti Tannerin kun Joutsenlahti toimitti hänelle Tannerin kuvan ennen tunnistusta. Jotenkin ihmeellisesti tämä sitten johti Tannerin tunnistukseen. Ja sitten Tanner vangittiin. Sattuuhan näitä.

Isotalo kirjoitti blogissaan 2012: "Olennaista on siis onko Anneli Auerille lähetetty kuva sellainen, että se saattoi johtaa väärän miehen tuomitsemiseen Ulvilan surmasta. Kaukana siitä. Porilainen näyttelijä Kai Tanner oli pidätettynä muutaman päivän jo ennen tunnistusta. Pian tunnistuksen jälkeen hänet vapautettiin. Tunnistuksella ei ollut olennaista merkitystä - ei pidätyksessä eikä vapauttamisessaNyt on jouduttu merkilliseen tilanteeseen kun Iltalehti julkaisi ensimmäiset syytökset Joutsenlahden ”virkavirheestä” ennen kuin ne saavuttivat edes syytetyn. Hovioikeus yllätti julkaisemalla osapuolten kirjelmät asiasta ja vielä päättämällä, että käräjäoikeuden päätös perutaan. Tämä peruttu päätös on kuitenkin vieläkin salainen. Sen keskeinen asia on se valokuva, joka on lähetetty etukäteen Auerille ja kuvat joiden perusteella tunnistamista on valmisteltu."
https://seppo-isotalo.blogspot.com/2012/10/